MOJSEJOVÁ v. SLOVAKIA

Comunicat la 31 ianuarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 65504/14 Eleonóra MOJSEJOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 22 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Eleonóra Mojsejová, este un cetățen slovac născut în 1958 și locuiește în Košice. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Holováčová, avocat practicant în Košice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 2013, reclamantul a fost acuzat de partea ei într-o infracțiune penală și de asigurare continuă (incapacitate de a plăti și de a evada). Acuzații suplimentare pentru alte infracțiuni fiscale au fost aduse împotriva ei mai târziu. La 3 septembrie 2013 a fost arestată. În ziua următoare a fost adusă în fața unui judecător pre judecător pentru a decide dacă să o dețină în contextul procedurii penale menționate mai sus. La 6 septembrie 2016, judecătorul pre judecător a reținut reclamantul pe suspect că, dacă ar fi lăsată liberă, ar interfera cu cursul justiției. Ea a contestat această decizie la 9 septembrie. 2013 fără succes. Apoi a solicitat de două ori eliberarea de la detenție. Prezenta cerere se referă la a doua cerere de eliberare din 4 noiembrie 2013, care a fost depusă la procurorul public la 6 noiembrie 2013. În ziua următoare a completat această cerere cu alte argumente. Procurorul a refuzat cererea ei. El s-a bazat pe acuzațiile de mai mulți martori și alte persoane acuzate de infracțiune penală susținând că ea le-a pressionat sau intimidat. La 22 noiembrie 2013 cererea reclamantului a fost luată în considerare de pre judecătorul judecător care, spre deosebire de procuror, a ordonat eliberarea ei, a acceptat o angajare scrisă de la ea și a pus-o sub supraveghere de probă. Procurorul a dezacordat și a depus un recurs interlocutor scris la 29 noiembrie 2013. La 17 decembrie 2013, instanța de apel, care a stat într-o sesiune privată (nunejné zasadnutie ), a anulat decizia judecătorului înainte de judecată și a respins cererea de eliberare a reclamantului, precum și a întreprinderii scrise. De asemenea, a anulat ordinul de probă supravegheat menționat anterior. Curtea de apel nu a acceptat argumentul ei că nu există fapte specifice care indică că a influențat martorii sau oricine altcineva. În schimb, s-a referit la dosarul și la depunerea procurorului, ceea ce a sugerat altfel. Decizia a fost notificată reclamantului la 30 decembrie 2013. Reclamantul a depus o plângere constituțională depunând, printre altele, o plângere constituțională , de la art. 5 din Convenție (și echivalentul constituției sale ) . Ea a afirmat, printre altele, că procurorul , instanța de judecată și instanța de apel nu au procedat rapid cu cererea ei de eliberare de la detenție . Plecarea sa în ceea ce privește cele două argumente menționate mai sus a fost declarată admisibilă la 5 februarie 2014. La 4 iunie 2014, Curtea Constituțională a respins partea admisibilă a plângerii sale cu privire la fondul său. În primul rând, a remarcat că procedurile referitoare la cererea de eliberare a sa deținut de la detenție au avut loc la două niveluri de competență și au durat șase săptămâni (până la 17 de zile) Noiembrie 2013) care, având în vedere toate circumstanțele cazului, nu a constituit o contravenție a Constituției. În al doilea rând, a constatat hotărârea instanței de apel bine motivată. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că procedurile privind cererea de eliberare depusă în fața procurorului public, judecătorului pre judecător și instanța de apel între 4 Noiembrie și 30 decembrie 2013 nu a îndeplinit cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție. Întrebarea părților A îndeplinit durata procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licitatea detenției sale preventive, în conformitate cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenția?

Communicated on 31 January 2017

THIRD SECTION

Application no. 65504/14

Eleonóra MOJSEJOVÁ

against Slovakia

lodged on 22 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Eleonóra Mojsejová, is a Slovak national who was born in 1958 and lives in Košice. She is represented before the Court by Ms

D.

Holováčová, a lawyer practising in Košice.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 June 2013 the applicant was charged for her part in a continuous criminal tax and insurance offence (failure to pay and evasion). Further charges for other tax offences were brought against her later.

On 3 September 2013 she was arrested. The following day she was brought before a pre-trial judge to decide whether to detain her in the context of the above-mentioned criminal proceedings.

On 6

September 2016 the pre

‑

trial judge detained the applicant on suspicion that, if left at liberty, she would interfere with the course of justice. She challenged that decision on 9

September

2013 unsuccessfully.

She then applied twice for release from detention. The present application concerns her second request for release dated 4

November 2013, which was lodged with the public prosecutor on 6

November

The public prosecutor refused her request. He relied on the allegations of several witnesses and other persons charged with the criminal tax offence claiming that she had pressured or intimidated them.

On 22 November 2013 the applicant’s request was considered by the pre

‑

trial judge who, unlike the prosecutor, ordered her release, accepted a written undertaking from her and placed her under supervised probation. The prosecutor disagreed and lodged a written interlocutory appeal on 29

November 2013.

On 17 December 2013 the appellate court, sitting in a private session (

neverejné zasadnutie

), quashed the pre-trial judge’s decision and dismissed the applicant’s request for release, as well as the written undertaking. It also set aside the above-mentioned supervised probation order. The appellate court did not accept her argument that there were no specific facts indicating that she had influenced witnesses or anyone else. It instead referred to the case file and the prosecutor’s submission, which suggested otherwise. The decision was served on the applicant on 30

December 2013.

The applicant lodged a constitutional complaint relying,

inter alia

, on Article 5 of the Convention (and its Constitution equivalent). She alleged, among other things, that the prosecutor, the pre-trial court and the appellate court had not proceeded speedily with her request for release from detention. Her complaint in respect of the two above-mentioned arguments was declared admissible on 5 February 2014.

On 4 June 2014 the Constitutional Court dismissed the admissible part of her complaint on the merits. Firstly, it noted that the proceedings concerning her request for release from detention had been held at two levels of jurisdiction and had lasted six weeks (until 17

November 2013) which, in view of all the circumstances of the case did not amount to a contravention of the Constitution. Secondly, it found the appellate court’s decision well

‑

reasoned.

COMPLAINTS

The applicant complains that the proceedings in respect of her request for release held before the public prosecutor, the pre-trial judge and the appellate court between 4

November and 30 December 2013 did not meet the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of her pre-trial detention, comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?