Yegorov împotriva Slovaciei

Cererea nr. 27112/11 Volodymyr YEGOROV împotriva Slovaciei depusă la 25 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Volodymyr Yegorov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1962 și este în prezent reținut în reținere în Slovacia. El este reprezentat în fața Curții de către Kubicová, Benkóczki, Baláž advokáti, s.r.o., o firmă de drept cu sediul său social în Bratislava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul a fost acuzat și judecat în Slovacia cu privire la o mulțime de conturi consecutive și paralele și a fost reținut în timpul procesului asupra acestora. Potrivit lui, el a fost privat de libertate în diferite regimuri procedurale începând cu 25 iunie 2002. Prezenta cerere are două părți.

Prima parte a acesteia se referă la dosarul nr. 4 T 106/09 al reclamantului în așteptarea procesului pentru crimă, pentru care a fost inculpat la 11 august 2009 (Bratislava I District Court ( Okresný súd )). A doua parte a cererii se referă la retragerea reclamantului în așteptarea procesului pentru alte acuzații după ce a fost acuzat de această acuzație de crimă. În momentul acuzării pentru crimă, reclamantul a fost deja reținut în așteptarea procesului pentru încă o acuzație suplimentară de încercare de legalizare a veniturilor unei activități criminale. În contextul procedurii privind acuzația pentru crimă, după admiterea acuzării pentru examinare în fond, o sesiune publică ( verejné zasadnutie ) a fost înscrisă în fața Curții de District cu privire la Iulie 2010 în vederea examinării întrebărilor privind detenția reclamantului.

Cu toate acestea, în timp ce reclamantul a fost eliberat din detenție în cadrul procesului pentru încercarea de legalizare a veniturilor unei activități criminale și a fost luată o decizie și aștepta să fie executată expulzarea lui Slovacia, sesiunea publică a fost anulată la 15 iulie 2010 și reclamantul a fost convocat pentru interogatoriu la 16 iulie 2010. Detenție în procesul de crimă (a) Evenimente imediat anterioare de detenție Între timp, la 6 iunie 2010, un investigator a informat serviciul public de urmărire penală („PPS”) că dacă condamnarea și condamnarea reclamantului pentru încercarea de legalizare a veniturilor unei activități criminale ar fi menținută în apel, care era pe cale de a fi auzită, reclamantul ar fi susținut pentru eliberare, deoarece termenul de patru ani al condamnării sale ar fi în curând acoperit pe deplin de termenul de detenție.

Prin urmare, s-a recomandat să se ia în considerare depunerea unei propuneri de detenție a reclamantului în așteptarea procesului de crimă, pe care PPS a făcut-o ulterior. La 13 iulie 2010, reclamantul a fost eliberat de la detenție în așteptarea procesului pentru încercarea de legalizare a veniturilor unei activități criminale. 10. Mai târziu la 13 iulie 2010, imediat la eliberarea sa, reclamantul a fost dus la Departamentul de Poliție de Frontieră și Externe din Bratislava, unde un hotărârea a fost luată cu privire la expulzarea sa administrativă, interzicerea reîntrăznirii Slovaciei timp de cinci ani și detenția în așteptarea executării ordinului de expulsie ( zaistenie Reclamantul a fost dus apoi la centrul de detenție pentru străini ( zachytný tábor ) din Medveov.

11. În dimineața din 16 iulie 2010, reclamantul a fost capturat și încătușat în centrul de detenție din Medvețov de ofițeri de poliție care l-au dus apoi la Curtea de District pentru interogare. Potrivit reclamantului, el a fost prezentat doar convocare pentru a apărea, dar nici un mandat pentru a-l aduce la acest interogatoriu sau pentru a-l aresta. (b) Rezident în detenție 12. Mai târziu, la 16 iulie 2010, reclamantul a fost adus în fața unei Camere a Curții de District pentru interogarea ordonată. A fost asistat de reclamantul, avocatul său și PPS-ul. Printre altele, reclamantul a contestat că capturarea, încătușarea și forțarea de a aduce în fața Curții de District nu avea niciun titlu legal.

Cu toate acestea, această opoziție nu a primit niciun răspuns. 13. Imediat după interogarea din 16 iulie 2010, Curtea de District a ordonat o sesiune privată ( neverejné zasadnutie ) în vederea hotărârii asupra detenției reclamantului. A fost din nou asistată de către solicitant, avocatul său și PPS. 14. După sesiune privată din 16 iulie 2010, în aceeași zi, Curtea de District a remandat reclamantul în detenție în așteptarea procesului privind 15. În decizia de retras, Curtea de District a recunoscut că sesiunea publică din 23 iulie 2010 a fost anulată și că interogarea reclamantului din 16 iulie 2010 a fost ordonată în vederea executării iminentă a ordinului de expulsie. Curtea de District a remarcat că din argumentele orale ale reclamantului era clar că el era conștient că în Slovacia existau o serie de acuzații penale în așteptare împotriva acestuia și că totuși sprijină expulzia sa din Slovacia.

De asemenea, a remarcat că, în susținerea sa, reclamantul a declarat că este pregătit să participe la procesele sale prin intermediul avocatului său sau personalului său, în cazul în care a fost acordat un permis de ședere în Slovacia. Fără detalii, Curtea de District a observat că dovezile luate până atunci susțin suspiciunile împotriva reclamantului și că trebuie luate alte martori și dovezi documentare. Reclamantul se confrunta cu riscul unei pedeapse grele în cadrul prezentului proces, precum și cu un alt proces de crimă, care ar putea chiar să constituie un termen de viață. Curtea de district a concluzionat că reclamantul se străduia să fie expulzat, ceea ce a indicat că încearcă să evite urmărirea sa în Slovacia, și nu există garanții suficiente că, dacă a părăsit reclamantul Teritoriul slovac, reclamantul va participa la procesul său de acolo.

Prin urmare, detenția reclamantului a fost considerată necesară în temeiul articolului 1 litera (a) din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 301/2005 Col., astfel cum a fost modificată – „CP”) pentru a împiedica fuga. (c) Revizuirea detenției 16. Imediat cu pronunțarea ordinului de detenție, la 16 Iulie 2010, care a fost un vineri, reclamantul a prezentat oral un recurs interlocutiv ( sδažnosש ) și a specificat că el va prezenta motivele pentru recursul său la primirea versiunii scrise a ordinului de detenție cu motive. Raportul și motivele sale au fost prezentate instanței de recurs prin intermediul instanței de primă instanță, adică Curtea de district. 17. La 19 iulie 2010, care a fost o lună, reclamantul a trimis motivele pentru apelul său în limba rusă care să precizeze că va prezenta alte motive în legătură cu serviciul versiunii scrise a deciziei de înaintare asupra acestuia.

Se pare că depunerea reclamantului din 19 iulie 2010 a fost primită la Tribunalul de District la 21 iulie 2010. 18. La data menționată ultima dată, se spune că, la 21 iulie 2010, versiunea scrisă a ordinului de detenție a fost transmisă reclamantului și, în aceeași zi, Curtea de District a transmis dosarul Curții Regionale Bratislava (Krajský súd ) pentru determinarea recursului reclamantului. 19. La 26 iulie 2010, care a fost din nou o lună, reclamantul a trimis o prezentare scrisă în limba rusă pentru a adăuga motive la apelul său. Printre altele, el a contestat în detaliu licența modului în care a fost adus la Curtea de District. Se pare că această prezentare a fost primită la Curtea de District la 28 iulie 2010. 20. Cu toate acestea, în acea zi, adică la 28 iulie 2010, Curtea regională a determinat recursul interlocutor al reclamantului prin respingerea acesteia ca fiind nefondat.

Curtea regională a observat la început că nici oral, nici în scris, nu a prezentat reclamantului niciun motiv pentru recursul său. Curtea Regională a susținut motivele din cauza ordinului de detenție și a adăugat că, într-un alt proces, reclamantul a fost deja considerat vinovat de crimă și condamnat pentru viață. Este adevărat că, în apel, condamnarea a fost anulată (la 23 iunie 2010) și această chestiune a fost remisă pentru re examinarea în primă instanță, însă dovezile examinate în acest caz până atunci au fost foarte decisive susținând cazul de către PPS.

(d) Hotărârea internă finală 21. La 25 august 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992, astfel cum a fost modificată) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd Relying, printre altele la art. 5 § § § 1 și § 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut (i) că arestarea sa și prezentarea în fața Curții de District au fost ilegale; (ii) că concluzia instanțelor cu privire la eforturile sale de a fi expulzate din Slovacia a fost arbitrară; (iii) că Curtea regională a trecut peste motivele apelului său interlocutor prezentat la 19 și 26 Iulie 2010; aceasta (iv) decizia de a-l remandă a fost în general arbitrară; și (v) că nu a fost susținută de motive relevante.

În special, reclamantul a susținut că este inacceptabil să fie contrar presupunerii sale de nevinovăție pentru Curtea Regională să țină seama de condamnarea sa îndepărtată de un alt proces care nu are legătură cu prezentul proces. Rațul instanțelor nu a fost mai mult decât o citare a legilor relevante și a concluziilor arbitrare, fără nimic să le susțină. 22. La 7 decembrie 2010, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea reclamantului ca fiind evident nefondată. Curtea Constituțională a observat în primul rând că hotărârea și procedura atacată nu au implicat o decizie penală împotriva reclamantului. Prin urmare, art. 6 din Convenția nu a fost de aplicare în acest caz și că obiecțiile procedurale ale reclamantului au trebuit să fie examinate cu referire la garanțiile procedurale inerente la art. 5 din Convenția.

Curtea Constituțională a recunoscut că decizia Curții Regionale din 28 iulie 2010 este scurtă, dar a concluzionat că aceasta este totuși conformă cu drepturile și libertățile reclamantei invocate. În această privință, Curtea Constituțională a constatat că motivele din cauza concluziei referitoare la eforturile reclamanților de a fi expulzate au avut o bază în conținutul dosarului și nu au fost arbitrare. Referința la condamnarea reclamantului într-un alt proces, deși încalcat, a fost potrivită pentru a-și evalua caracterul și profilul. În plus, deși a fost adevărat că o hotărâre a tribunalului privind aspectele legate de detenție în reținere constă în examinarea cu atenție a tuturor depunerii de către persoana care urmează să fie reținută, argumentele reclamantei din 19 și 26 iulie 2010 nu au fost disponibile Curtea regională în examinarea apelului său interlocutor.

În plus, chestiunile privind detenția în reținere în general au solicitat o hotărâre rapidă și instanțele de recurs au fost de a determina apelurile interlocutive în aceste chestiuni în termen de 5 zile de la momentul în care recursul le-a fost transmis pentru determinare. În plus, spre deosebire de cazul II. ÚS 108/08 (a se vedea punctul 35 de mai jos), reclamantul a fost auzit în prima instanță. În sfârșit, el a fost reprezentat de un avocat, care totuși nu a luat măsuri pentru a asigura afirmarea efectivă a drepturilor sale. Astfel, în aceste circumstanțe, decizia de a respinge apelul interlocutor al reclamantului fără a examina motivele pentru care aceasta nu a putut fi considerată arbitrară.

În sfârșit, Curtea Constituțională a observat că nu au existat motive pentru a ordona arestarea reclamantului, că Curtea de District a ordonat în mod corespunzător acest lucru în fața acesteia și că aceasta a fost pusă în aplicare în mod corespunzător.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului în februarie 2011. Grupul criminal și terorist 23. La 27 iulie 2011, reclamantul a fost achitat de acuzația de crimă menționată mai sus și, în același timp, a fost eliberat un ordin pentru eliberarea sa. 24. Mai târziu, la 27 iulie 2011, reclamantul a fost eliberat, dar, imediat după aceea, la ora 15.20, el a fost rearestat fără a fi spus motivul. 25. La ora 17:00, la 27 iulie 2011, reclamantul a fost înaintat cu un document din 18 iunie 2003 care l-a acuzat de infracțiunea de a conceda, de a înființa și de a sprijini un grup criminal și terorist.

Cu toate acestea, așa cum a fost depus de reclamant, chiar și în această ocazie, el nu a fost informat despre motivul arestării sale. 26. La 28 iulie 2011, PPS a solicitat o ordonanță de detenție a reclamantului în cursul procesului, referindu-se la acuzațiile din 14 decembrie 2001 pentru fraudă; 8 iunie 2002 pentru legalizarea veniturilor activităților criminale; 18 iunie 2003 pentru concesionarea, instituirea și sprijinirea unui grup criminal și terorist; și 3 iulie 2003 pentru un alt număr de de legalizare a veniturilor unei activități criminale. 27. La 29 iulie 2011, un judecător preliminar al Curții penale specializate ( Špecializovaný trestný súd ) a retras reclamantul după un interviu la care reclamantul nu a fost asistat de avocatul său.

Judecătorul a observat că reclamantul nu a fost național și că, înainte de arestarea inițială, nu a stat de mai mult de un an la reședința sa permanentă înregistrată, ci mai degrabă la prietena sa, unde, totuși, nu a fost înregistrat ca ședere. În plus, reclamantul a călătorit deseori în străinătate. În consecință, în măsura în care el a susținut că, dacă ar fi lăsat liber, el ar fi rămas la prietenul său, nu există nici o garanție că reclamantul va face acest lucru. O analiză suplimentară relevantă a fost faptul că, în diferitele procese pe care le stau, reclamantul a fost confruntat cu o penalitate grea, inclusiv o condamnare la viață. De asemenea, judecătorul a observat că acuzațiile formulate împotriva reclamantului în celelalte procese au avut ca obiect diverse infracțiuni presupuse în diferite momente și că chiar și aceste acuzații nu l-au împiedicat de presupusa crimă de care a fost acuzat într-unul dintre aceste procese.

În plus, reclamantul a fost deja condamnat cu efect final al încercării de legalizare a veniturilor unei activități criminale. Prin urmare, declarația sa că are mijloace suficiente pentru a obține o garanție suficientă că nu va continua să se ofanseze. Judecătorul a concluzionat că este necesară deținerea reclamantului în temeiul articolului 71 alineatul (1) literele (a) și (c) din CCP, în vederea prevenirii fugării și continuării activităților penale. 28. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv susținând că arestarea sa a fost ilegală deoarece nu a fost informat cu privire la motivele acesteia; a contestat acuzația; a pretins că a fost deja privat de libertate de mai mult de 9 ani; și a contestat motivele de deținere a acestuia.

29. La 8 august 2011, Curtea Supremă a respins recursul interlocutor al reclamantului. Pe de o parte, în ceea ce privește pedeapsa potențială confruntată cu reclamantul pentru crimă într-un alt proces, Curtea Supremă a susținut că este imposibil pentru judecătorul de primă instanță să se bazeze pe aceasta ca motiv care justifică necesitatea de deținere a reclamantului în prezentul proces. Pe de altă parte, Curtea Supremă a constatat că, cu toate acestea, toate cerințele oficiale și de fond pentru deținerea reclamantului au fost îndeplinite și au fost respectate toate termenele aplicabile.

30. La 19 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere în favoarea Curții Constituționale, care se bazează în principal pe art. 5 § § 1 și 3 și art. 3 1 din Convenție și, în special, conținând că instanțele și-au ignorat argumentul cu privire la ilegalitatea arestării sale și că nu au apreciat faptul că recomandarea contestată a avut în vedere procesul său privind acuzațiile, pe care era deja retras în trecut, începând cu 27 iunie 2002 până la 19 mai 2005. 31. La 18 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă și a declarat de la început că nu are competența de a examina orice presupusă încălcare în ceea ce privește instanța de primă instanță, deoarece această jurisdicție a fost conferită Curții de Apel.

În plus, Curtea Constituțională a observat că procedurile și hotărârile contestate se referă la detenția reclamantului și nu implică o determinare a unei „acuzații penale” împotriva acestuia. Prin urmare, plângerile sale trebuie examinate în temeiul articolului 5 din Convenție. În ceea ce privește substanța, Curtea Constituțională a constatat că protocolul privind arestarea reclamantului conține trimiteri la acuzațiile pe care le-a fost arestat și a fost semnat de către reclamant. Prin urmare, nu ar putea fi nici o îndoială cu privire la faptul că a fost informat despre motivele arestării sale. În mod asemănător, aceasta constituie hotărârea Curții Supreme de a lua act de argumentele reclamantei în ceea ce privește legalitatea arestării sale.

Faptul că Curții Supreme nu a dat un răspuns specific la acest punct nu este contrar drepturilor reclamantului deoarece Curtea Supremă a examinat argumentele prin implicare în ceea ce privește legalitatea generală a detenției reclamantului. În ceea ce privește restul plângerii reclamantului, Curtea Constituțională a recunoscut că deținerea reclamantului a durat până atunci în total peste 9 ani. Cu toate acestea, în ceea ce privește decizia Curții Constituționale, este necesar să se țină seama că decizia atacată nu este nici o decizie de respingere a cererii de eliberare sau o decizie de eliberare. având în vedere caracterul hotărârii atacate și motivele în urma acesteia și vizând durata deținerii reclamantului în convenție în cazul în cauză, adică numai din 27 iulie 2011, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că, în acest moment, durata deținerii reclamantului nu a ajuns încă la o perioadă de timp.

punctul de a fi neconstituțional.Decizia a fost acordată reclamantului la 22 noiembrie 2011. Legea și practica interne relevante 32. Detenția în așteptarea procesului este reglementată în principal de CCP, din care articolul § 1 formulează motivele pentru care o persoană poate fi retrasă.

După caz, în momentul respectiv, aceasta prevede următoarele: „Persoana acuzată poate fi retrasă în detenție numai dacă faptele stabilite până în prezent sugerează că acțiunea a fost comisă, pentru care a început urmărirea penală; această acțiune are elementele unei infracțiuni; există motive pentru a Credeți că această acțiune a fost comisă de persoana acuzată; și există teamă justificată care rezultă din acțiunile persoanei acuzate sau din alte fapte concrete care (a) persoana acuzată ar scăpa sau ar intra în ascunzătoare pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, în special dacă identitatea sa nu poate fi stabilită imediat, dacă nu are locuință permanentă sau dacă se confruntă cu o pedeapsă grea; (b) el sau ea ar interfera cu martorii, martorii experți, co-acusați sau ar interfera altfel cu ancheta faptelor relevante pentru urmărirea penală; sau (c) el sau ea ar continua în activitate penală, ar îndeplini tentativa de infracțiune penală sau ar comite infracțiunile pe care le-a pregătit sau a amenințat să le comite.” 33. art. 71 § 2 prevede motivele pentru care o persoană poate fi retrasă în detenție în așteptarea procesului după ce a fost eliberată.

Se citește după cum urmează: „Dacă persoana acuzată a fost eliberată din detenție în detenție în detenție, el sau ea poate fi reordonat în aceeași chestiune în cazul în care (a) el sau ea este pe fugă sau în ascunzătoare pentru a evita urmărirea penală sau pedeapsa, nu rămâne la adresa indicată autorităților, refuză să accepte scrisoarea sau lipsa de respect de instrucțiuni de către autoritățile sau obstacole în mod conștient realizarea acțiunilor ordonate; (b) intervin cu martorii, martorii experți, co-acusați sau intervin în ancheta faptelor relevante pentru urmărirea penală; (c) continuă în activitate penală, îndeplinește tentativa de infracțiune penală sau comite infracțiunile pe care le-a pregătit sau a amenințat să le comite; (d) el sau ea a fost eliberat din detenție pentru a începe serviciul unei condamnare la închisoare și există fapte concrete care dau naștere la unele dintre motivele de detenție în temeiul alineatului (1) [art. 71]; sau (e) el sau ea a fost acuzat pentru o altă infracțiune intenționată pe care el sau ea trebuie să o fi comis după eliberarea detenției.

34. Normele privind durata maximă a detenției în timpul procesului sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Martikán Slovakia (nr. 50184/06, 17 martie 2009). 35. Într-o hotărâre din 16 octombrie 2008 într-un caz neasociat nr. II. 108/08, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza unei hotărâri de respingere a recursului interlocutor al reclamantului împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției anterioare fără a ține seama de motivele reclamantului de apel, care au fost prezentate la timp, dar au fost transmise Curții de Apel numai după adoptarea deciziei sale.

Situația sub controlul Curții Constituționale a fost agravată de un număr de factori, inclusiv faptul că instanța de primă instanță a împiedicat în mod eficient reclamantul să prezinte observații cu privire la propunerea de către serviciul public de urmărire prelungirea detenției sale; că instanțele au ignorat astfel de observații prezentate de avocatul reclamantului, că instanțele nu au furnizat reclamantului interpretarea și traducerile într-o limbă pe care a înțeles-o; și că reclamantul nu a fost auzit.

COMPLAINTE 36. În baza articolului 5 § 1, 3 și 4 din Convenție, reclamantul depune o serie de plângeri, în special: (i) faptul că prezentarea sa la Curtea de District la 16 iulie 2010 a fost ilegală (a) deoarece nu a fost autorizată de un mandat adecvat și (b) deoarece a fost motivată de o decizie arbitrară a Curții de District, luată în vederea evitării executării unei ordine a unei alte autorități publice, a anulării sesiunii publice din 23 iulie 2010 și a auzii reclamantului 16 iulie 2010 în schimb; (ii) arestarea reclamantului la 27 iulie 2011 a fost ilegală deoarece nu a fost informat cu privire la motivele acesteia; (iii) că remanda sa la 16 iulie 2010 a fost arbitrară (a) deoarece se bazează pe o presupunere autoservitoare că se străduiește să fie expulzat, ceea ce l-a făcut responsabil pentru acțiunile unei alte autorități publice, pe care nu le-a influențat; (b) deoarece circumstanțe au fost luate în considerare în ceea ce privește o altă serie de proceduri într-o chestiune neregulată; și (c) deoarece remanda sa nu are justificare pe orice alt motiv concret; (iv) faptul că anularea sa la 29 iulie 2011 a fost ilegală și arbitrară (a) deoarece instanțele nu au reușit să aprecieze faptul că el a fost reușit în aceeași chestiune; (b) deoarece, prin urmare, a existat o încălcarea limitei legale privind durata maximă a detenției în timpul procesului;

(c) deoarece această recomandare nu a fost în conformitate cu cerințele legale prevăzute la art. 71 § 2 din CCP; și (d) deoarece recomandarea sa nu are justificare pe orice alt motiv concret; (v) că, în ambele cazuri, el a fost retras după un model de eliberare și de recomandare imediată arbitrară care a constituit privarea sa de libertate prin intermediul deținutului timp de mai mult de 9 ani; și vi) că Curtea de Apel nu a întreținut motivele apelului său interlocutor împotriva remandăi din 16 iulie 2010. ITMarkFactsENDER QUESTIONS PRIVIND PARTELE Reclamantul a fost privat de libertatea sa în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost acuzat în fața Curții de district Bratislava I la 16 iulie 2010 și arestarea sa la 27 iulie 2011? Având în vedere dispozițiile articolului 71 § 2 din Codul de Procedură Penală, a fost legală recomandarea reclamantului la 29 iulie 2011? Având în vedere întreaga perioadă de privare a libertății sale, a fost deținută în conformitate cu ordinele din 16 iulie 2010 și 29 iulie 2011 cu limita legală a duratei maxime de deținere la încarcerare? Având în vedere presupusa practică de remandare consecutivă și re închiderea reclamantului în detenție după ce a fost eliberată și având în vedere întreaga lungime a privației de libertate a reclamantului, a fost deținută în conformitate cu ordinele din 16 iulie 2010 și 29 iulie 2011 justificată, fără arbitrare și în alt mod compatibilă cu cerințele articolului 5 §§ 1 litera (c) și 3 din convenție?

Având în vedere faptul că Curtea Regională Bratislava a respins recursul interlocutor al reclamantului împotriva ordinului de detenție din 16 iulie 2010 fără a lua în considerare motivele acesteia, a fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției în temeiul acestui ordin, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

THIRD SECTION

Application no. 27112/11 Volodymyr YEGOROV against Slovakia lodged on 25 March 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Volodymyr Yegorov, is a Ukrainian national, who was born in 1962 and is at present detained on remand in Slovakia. He is represented before the Court by Kubicová, Benkóczki, Baláž ‑ advokáti, s.r.o., a law firm with its registered office in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, - Was his bringing before the Bratislava I District Court on 16 July 2010 and his arrest on 27 July 2011 lawful? - In view of the provisions of Article 71 § 2 of the Code of Criminal Procedure, was the applicant’s remand on 29 July 2011 lawful? - In view of the whole period of his deprivation of liberty, was his detention under the orders of 16 July 2010 and 29 July 2011 compatible with the statutory limit on maximal duration of detention on remand? 2. In view of the alleged practice of consecutive remanding and re ‑ remanding of the applicant in detention after being released and in view of the entire length of the applicant’s deprivation of liberty, was his detention under the orders of 16 July 2010 and 29 July 2011 justified, free from arbitrariness, and otherwise compatible with the requirements of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention?

3. In view of the fact that the Bratislava Regional Court dismissed the applicant’s interlocutory appeal against the detention order of 16 July 2010 without considering the reasons for it, was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention under that order in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?