- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 mai 2018
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Inadmisibil
Yegorov împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 4698/13 Volodymyr YEGOROV împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Volodymyr Yegorov, este un național ucrainean, născut în 1962 și locuiește în Krivoj Rog (Ucraina). El a fost reprezentat în fața Curții de către Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, sr.o., o firmă de avocat cu sediul său social în Bratislava (Slovacia).
Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Guvernul Ucrainei a fost informat cu privire la acest caz și invitat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), la care au răspuns că nu doresc să se folosească de acesta. De la 25 iunie 2002 până la 19 septembrie 2013 reclamantul a fost privat continuu de libertatea sa în Slovacia, în principal în contextul detenției în așteptarea procesului în legătură cu diferitele acuzații urmărite împotriva lui, în parte în cadrul procedurilor paralele și în parte în cadrul procedurilor consecutive.
Pentru mai multe detalii, a se vedea Yegorov v. Slovakia (n. 27112/11, §§ 8 et seq., 2 iunie 2015). Prezentul caz se referă în mod specific la detenția reclamantului între 27 iulie 2011 și 22 februarie 2012. În acest termen, legalitatea deținerii sale a fost examinată în mod judiciar în trei ocazii: (i) la momentul rezidenției sale de către Curtea Penală Specializată ( Špecializovaný trestný súd – „SCC” la 29 iulie 2011, (ii) în contextul cererii sale de eliberare din 1 decembrie 2011, și (iii) în urma hotărârii SCC din 3 februarie 2012 de a prelungi perioada de detenție până la 27 mai 2012. Primul examen a dus în cele din urmă la constatarea de către Curte a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție (a se vedea Yegorov).
, citat mai sus, §§ 123 et seq A doua examinare a condus la o decizie a SCC din 22 decembrie 2011 de a elibera reclamantul. Cu toate acestea, în urma unui recurs interlocutor de către Serviciul public de procuror, această decizie nu a fost pusă în aplicare și în cele din urmă a fost anulată de Curtea Supremă la 16 ianuarie 2012. 10. Hotărârea Curții Supreme din 22 februarie 2012, în urma recursului împotriva hotărârii din 3 februarie 2012 de a prelungi detenția. Reclamația pentru daune 11. În ceea ce privește detenția sa în perioada menționată mai sus, și în măsura în care este relevantă în sensul prezentei cereri, reclamantul a urmărit două tipuri de reclamații.
12. În primul rând, reclamantul a contestat decizia Curții Supreme din 16 ianuarie 2012 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, a 100.000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral, și a anulării deciziei atacate. 13. În hotărârea din 22 august 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcarea drepturilor reclamantului de mai sus, bazată pe decizia Curții Supreme de mai sus menționată din 22 februarie 2012, care a fost dată între timp.
14. În ceea ce privește cererea sa de compensare și de anulare a hotărârii impugnate, Curtea Constituțională a remarcat că, în temeiul jurisprudenței sale stabilite, scopul atribuirii satisfacției financiare în ceea ce privește o încălcarea unui drept fundamental constatat de acesta a fost de a completa protecția acestui drept în cazurile în care nu era suficient doar pentru a găsi încălcarea sau, după caz, a ordona o reexaminare a cazului fără a încălca dreptul fundamental în cauză. Având în vedere faptul că reclamantul a fost deja eliberat de ordinul menționat mai sus din 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a constatat că (i) nu este „nu este nici o soluție adecvată” să-i acorde orice satisfacție echitabilă și (ii) nu este „necesar să își exercite puterea de a anula decizia atacată pentru a obține rectificarea acestei chestiuni”.
15. În al doilea rând, după cum a dezvăluit reclamantul la etapa de comunicare, la 18 februarie 2015, el a formulat o cerere în favoarea Ministerului Justiției pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune (Legea nr. 514/2003 Coll., astfel cum a fost modificată - „Legea SLD”). În special, el a susținut că, în lumina hotărârii Curții Supreme din 22 de judecată. Februarie 2012, deciziile SCC de a-l retras la 29 iulie 2011 și de a prelungi perioada de detenție la 3 februarie 2012 au fost ilegale și, astfel, l-au cauzat prejudiciu moral. El a cuantificat acest lucru cu o sumă de 69,100 EUR și a încercat să-l primească. În temeiul articolului 16 alineatul (4) din Legea SLD, entitatea responsabilă în legătură cu o cerere de compensare în temeiul Legii a avut șase luni pentru a-l satisface, în lipsa căreia reclamantul ar putea urmări cererea în fața unei instanțe.
Într-o scrisoare din 20 august 2015, Ministerul l-a informat că, în opinia lor, reclamația este nefondată și nu ar putea fi acceptată. Cu toate acestea, după cum a fost dezvăluit de Guvernul în alte observații în etapa de comunicare, prin o acțiune din 14 august 2015, reclamantul și-a depus, între timp, cererea de compensare în temeiul legii SLD la Curtea de District Bratislava I. Într-o hotărâre din 14 octombrie 2016, Curtea de District a constatat că reclamația avea o bază valabil. 10,550 și-a respins restul. Hotărârea din 14 octombrie 2016 a fost contestată de un recurs și apelul este în curs de desfășurare.
COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că, în hotărârea sa din 22 august 2012, Curtea Constituțională i-a refuzat dreptul executor de compensare pentru detenția sa, pe care s-a recunoscut că a fost în contravenție cu dispozițiile articolului 5. Reclamantul s-a plâns că concedierea de către Curtea Constituțională în hotărârea sa din 22 august 2012 a cererii sale de daune a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensație executivă.” 22. În observațiile lor inițiale, Guvernul a subliniat că, în hotărârea sa din 22 august 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 5 din reclamant și că, în decizia sa din 22 februarie 2012, Curtea Supremă a ordonat eliberarea sa.
În plus, au contestat faptul că nu a scăpat de căile de recurs interne prin cererea de daune în temeiul Legii SLD. În cele din urmă, au susținut că art. 127 din Constituție și Actul SLD au permis reclamantului să solicite compensații pentru încălcarea drepturilor articolului 5, care erau compatibile cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție. 23. În răspunsul său, reclamantul a accentuat gravitatea încălcării drepturilor sale subjacente la art. 5 și a considerat că obiecția Guvernului față de statutul victimei sale și epuizarea recourslor interne constituie practic o negație completă a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție.
El a subliniat că, în mai multe alte ocazii, Curtea Constituțională i-a refuzat orice compensație, în esență, pe aceleași motive ale prezentului caz (a se vedea Yegorov) În plus, el se referă la poziția Ministerului Justiției în ceea ce privește cererea de compensare în temeiul Legii privind răspunderea de stat (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a considerat că aceasta nu a arătat că nu există nici o perspectiva de obținere a unei compensații prin efectuarea unei astfel de cereri. Într-un alt răspuns, Guvernul a informat Curtea că, în urma unei acțiuni a reclamantului, Curtea de District Bratislava I i-a acordat de fapt compensații în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale la art. 5 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).
Aceștia au considerat o astfel de dezvoltare crucială și au subliniat că, în încălcarea obligațiilor sale de procedură în fața Curții, reclamantul nu l-a informat cu privire la această dezvoltare a propriei sale inițiative. În opinia Guvernului, acest eșec a constituit un abuz al dreptului unei cereri individuale în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.
25. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea Curții Constituționale contestată de către reclamant în acest caz intră într-o imagine mai largă a detenției sale în temeiul ordinului de încarcerare 29 iulie 2011. Ilicititatea și incompatibilitatea deținerii sale în temeiul acestui ordin cu dreptul său la art. 5 a fost stabilită la nivel național, prin decizia Curții Supreme din 22 Februarie 2012 și prin hotărârea Curții Constituționale din 22 august 2012, precum și de Curtea însuși (a se vedea Yegorov, citat mai sus, § 132). 26. În consecință, nu poate fi nici o îndoială cu privire la aplicabilitatea articolului 5 § 5 din Convenție în acest caz (a se vedea, de exemplu, N.C.
v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 27. Acuzația internă a reclamantului, a cărui demitere se plânge acum în fața Curții, a avut fundația sa de fond la art. 46 §§ 3 și 4 din Constituție, cu modalități care sunt lăsate în vederea reglementării prin intermediul unui statut, în conformitate cu Legea SLD (a se vedea, de exemplu, Martikán c. Slovacia (dec.), nr. 21056/08, §§ 16, 24-30, 43 și 44, 9 octombrie 2012). 28. În plus față de posibilitatea de a solicita compensare în temeiul legii SLD, a existat o altă procedură care ar putea duce la o atribuire a compensației în ceea ce privește daunele datorate încălcării drepturilor articolului 5 al reclamantului, în special a unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea Martikán) , citat mai sus, § 46). Reclamantul în acest caz a făcut o utilizare a acestei posibilități, deși nu a avut succes.
29. Cu toate că, în trecut, Curtea a constatat deja că, cu privire la faptele specifice ale cazurilor respective, art. 127 din Constituție și din Legea privind DLD au permis să solicite compensații pentru încălcările subjacente la art. 5 într-un mod care a fost compatibil cu cerințele de la alineatul (5), rămâne un fapt că relația funcțională dintre aceste două mecanisme nu a fost clarificată în întregime (a se vedea Martikán , citat mai sus, §§ 49 și 52). Curtea constată această relație cu o importanță deosebită în cazuri precum cea actuală, în care cererea de compensare în contextul unei plângeri în temeiul art. 127 din Construcție este respinsă de Curtea Constituțională, cu impactul asistant asupra probabilității de succes al unor afirmații similare în temeiul Legii privind DLD (a se vedea mutatis mutandis Yegorov Cu toate acestea, așa cum a fost stabilit de Guvern la etapa de comunicare, cu privire la faptele specifice ale prezentului caz, cererea de compensare a reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea statului nu a fost împiedicată să reușească, cel puțin nu în primul rând.
Întrucât apelul împotriva acestuia este în curs de desfășurare, cererea este în această etapă în orice caz prematură. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Această concluzie nu aduce atingere evaluării obiecției guvernului în temeiul articolului 35 §§ 3 a) din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 4698/13 Volodymyr YEGOROV against Slovakia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 May 2018 as a Committee composed of: Dmitry Dedov, President, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 January 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Volodymyr Yegorov, is a Ukrainian national, who was born in 1962 and lives in Krivoj Rog (Ukraine). He was represented before the Court by Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s r.o., a law firm with its registered office in Bratislava (Slovakia).
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková.
The Government of Ukraine were informed of the case and invited to exercise their right of intervention (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), to which they responded that they did not wish to make use of it. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background
From 25 June 2002 until 19 September 2013 the applicant was continuously deprived of his liberty in Slovakia, mainly in the context of detention pending trial in relation to various charges pursued against him, partly in parallel proceedings and partly in consecutive proceedings. For more details, see Yegorov v. Slovakia (no. 27112/11, §§ 8 et seq ., 2 June 2015).
The present case relates specifically to the applicant’s detention between 27 July 2011 and 22 February 2012.
In this time-frame, the lawfulness of his detention was judicially examined at three occasion: (i) at the time of his remand by the Specialised Criminal Court ( Špecializovaný trestný súd – “the SCC”) on 29 July 2011, (ii) in the context of his request for release of 1 December 2011, and (iii) in follow up to the decision of the SCC of 3 February 2012 to extend the period of his detention until 27 May 2012.
The first examination ultimately resulted in the finding by the Court of a violation of the applicant’s rights under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention (see Yegorov , cited above, §§ 123 et seq .)
The second examination led to a decision by the SCC of 22 December 2011 to release the applicant. However, following an interlocutory appeal by the Public Prosecution Service, this decision was not implemented and was ultimately quashed by the Supreme Court on 16 January 2012.
The third examination then lead to the applicant’s release under an order of the Supreme Court of 22 February 2012, following his appeal against the decision of 3 February 2012 to extend his detention. 2. The applicant’s claims for damages
In connection with his detention in the above-specified period, and in so far as relevant for the purposes of this application, the applicant pursued two types of claims.
First, the applicant challenged the Supreme Court’s decision of 16 January 2012 by way of a complaint under Article 127 of the Constitution, claiming a violation of his rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, 100,000 euros (EUR) in compensation for non-pecuniary damage, and the quashing of the contested decision.
In a judgment of 22 August 2012 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s above-mentioned rights, relying on the Supreme Court’s above-mentioned decision of 22 February 2012, which had been given in the meantime.
As regards his claim for compensation and for the quashing of the impugned decision, the Constitutional Court noted that, under its established case-law, the purpose of awarding financial satisfaction in respect of a violation of a fundamental right found by it was to complete the protection of that right in instances where it was insufficient merely to find the violation or, as the case may be, to order a re-examination of the case without violating the fundamental right in question. Taking into account that the applicant had already been released by the above-mentioned order of 22 February 2012, the Constitutional Court found that (i) it was “neither expedient nor appropriate” to award him any just satisfaction, and (ii) it was “not necessary for it to exercise its power to quash the contested decision in order to achieve rectification of the matter”.
Second, as revealed by the applicant at the communication stage, on 18 February 2015 he raised a claim with the Ministry of Justice for damages under the State Liability for Damage Act (Law no. 514/2003 Coll., as amended - “the SLD Act”). In particular, he argued that, in the light of the Supreme Court’s decision of 22 February 2012, the decisions of the SCC to remand him on 29 July 2011 and to extend the period of his detention on 3 February 2012 were unlawful and as such had caused him non-pecuniary damage. He quantified it by an amount of EUR 69,100 and sought to have it awarded. Under section 16(4) of the SLD Act, the entity liable in relation to a compensation claim under the Act had six months to satisfy it, failing which the claimant could pursue the claim before a court. 16 . In a letter dated 20 August 2015 the Ministry informed him that in their view the claim was unfounded and could not be accepted. 17 . However, as revealed by the Government in their further observations at the communication stage, by an action of 14 August 2015 the applicant had meanwhile lodged his compensation claim under the SLD Act with the Bratislava I District Court. 18 . In a judgment of 14 October 2016 the District Court found that the claim had a valid basis. As for its amount, it awarded the applicant EUR 10,550 and dismissed its remainder. 19 . The judgment of 14 October 2016 has been challenged by an appeal and the appeal is on-going. COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that in its judgment of 22 August 2012 the Constitutional Court had denied him the enforceable right to compensation for his detention, which it had itself recognised to have been in contravention of the provisions of Article 5. THE LAW
The applicant complained that the dismissal by the Constitutional Court in its judgment of 22 August 2012 of his claim for damages violated his rights under Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
In their initial observations, the Government pointed out that in its judgment of 22 August 2012 the Constitutional Court had found a violation of the applicant’s Article 5 rights and that in its decision of 22 February 2012 the Supreme Court had ordered his release. As a result, in their view, the applicant had lost his victim status for the purposes of the present application. Moreover, they objected that he had failed to exhaust domestic remedies by claiming damages under the SLD Act. Lastly, they submitted that Article 127 of the Constitution and the SLD Act made it possible for the applicant to apply for compensation for the violation of his Article 5 rights, which was compatible with the requirements of Article 5 § 5 of the Convention.
In his reply, the applicant accentuated the gravity of the underlying violation of his Article 5 rights and considered that the Government’s objection to his victim status and exhaustion of domestic remedies were practically tantamount to a complete negation of his rights under Article 5 § 5 of the Convention. He pointed out that on several other occasions the Constitutional Court had denied him any compensation on essentially the same grounds as in the present case (see Yegorov , cited above, §§ 41 and 42). Moreover, he referred to the position of the Ministry of Justice as regards his compensation claim under the State Liability Act (see paragraph 16 above) and considered that it showed that there was no prospect of obtaining compensation by making any such claim. 24 . In a further reply, the Government informed the Court that following an action by the applicant, the Bratislava I District Court had actually awarded him compensation in respect of the underlying violation of his Article 5 rights (see paragraphs 17 and 18 above). They considered such development as crucial and pointed out that, in violation of his procedural obligations before the Court, the applicant had failed to inform it of this development of his own initiative. In the Government’s view, this failure amounted to an abuse of the right of an individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
The Court notes first of all that the Constitutional Court’s ruling contested by the applicant in the present case falls within a broader picture of his detention under the remand order 29 July 2011. The unlawfulness and incompatibly of his detention under that order with his Article 5 rights has been established at the national level, by the Supreme Court’s decision of 22 February 2012 and by the Constitutional Court’s judgment of 22 August 2012, as well as by the Court itself (see Yegorov , cited above, § 132).
There may accordingly not be any doubt about the applicability of Article 5 § 5 of the Convention in the present case (see, for example, N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 49, ECHR 2002 ‑ X).
The applicant’s domestic claim, of the dismissal of which he now complains before the Court, had its substantive foundation in Article 46 §§ 3 and 4 of the Constitution, with modalities being left for regulation by way of a statute, in concreto the SLD Act (see, for example, Martikán v. Slovakia (dec.), no. 21056/08, §§ 16, 24-30, 43 and 44, 9 October 2012).
In addition to the possibility of claiming compensation under the SLD Act, there was another procedure which might result in an award of compensation in respect of damage due to a violation of the applicant’s Article 5 rights, in particular a complaint under Article 127 of the Constitution (see Martikán , cited above, § 46). The applicant in the present case made use of that possibly, albeit with no success.
Although the Court has already found in the past that, on the specific facts of the given cases, Article 127 of the Constitution and the SLD Act made it possible to apply for compensation for the underlying Article 5 violations in a way which was compatible with the requirements of its paragraph 5, it remains a fact that the functional relationship between these two mechanisms has not been entirely clarified (see Martikán , cited above, §§ 49 and 52). The Court finds this relationship of a particular importance in cases such as the present one, in which claims for compensation in the context of a complaint under Article 127 of the Construction are dismissed by the Constitutional Court, with the attendant impact on the likelihood of success of similar claims under the SLD Act (see, mutatis mutandis , Yegorov , cited above, § 97).
However, as has been established by the Government at the communication stage, on the specific facts of the present case the applicant’s compensation claim under the State Liability Act was not hampered from succeeding, at least not at the first instance. As the appeal against it is on-going, the application is at this stage in any event premature. It must accordingly be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. This finding is without prejudice to the assessment of the Government’s objection under Article 35 § 3 (a) of the Convention (see paragraph 24 above). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Deputy Registrar President