YEGOROV v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YEGOROV v. SLOVAKIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 4698/13 Volodymyr YEGOROV împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Volodymyr Yegorov, este un național ucrainean, născut în 1962 și locuiește în Krivoj Rog (Ucraina). El a fost reprezentat în fața Curții de către Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, sr.o., o firmă de avocat cu sediul său social în Bratislava (Slovacia). Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Guvernul Ucrainei a fost informat cu privire la acest caz și invitat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții), la care au răspuns că nu doresc să se folosească de acesta. De la 25 iunie 2002 până la 19 septembrie 2013 reclamantul a fost privat continuu de libertatea sa în Slovacia, în principal în contextul detenției în așteptarea procesului în legătură cu diferitele acuzații urmărite împotriva lui, în parte în cadrul procedurilor paralele și în parte în cadrul procedurilor consecutive. Pentru mai multe detalii, a se vedea Yegorov v. Slovakia (n. 27112/11, §§ 8 et seq., 2 iunie 2015). Prezentul caz se referă în mod specific la detenția reclamantului între 27 iulie 2011 și 22 februarie 2012. În acest termen, legalitatea deținerii sale a fost examinată în mod judiciar în trei ocazii: (i) la momentul rezidenției sale de către Curtea Penală Specializată ( Špecializovaný trestný súd – „SCC” la 29 iulie 2011, (ii) în contextul cererii sale de eliberare din 1 decembrie 2011, și (iii) în urma hotărârii SCC din 3 februarie 2012 de a prelungi perioada de detenție până la 27 mai 2012. Primul examen a dus în cele din urmă la constatarea de către Curte a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție (a se vedea Yegorov). , citat mai sus, §§ 123 et seq A doua examinare a condus la o decizie a SCC din 22 decembrie 2011 de a elibera reclamantul. Cu toate acestea, în urma unui recurs interlocutor de către Serviciul public de procuror, această decizie nu a fost pusă în aplicare și în cele din urmă a fost anulată de Curtea Supremă la 16 ianuarie 2012. 10. Hotărârea Curții Supreme din 22 februarie 2012, în urma recursului împotriva hotărârii din 3 februarie 2012 de a prelungi detenția. Reclamația pentru daune 11. În ceea ce privește detenția sa în perioada menționată mai sus, și în măsura în care este relevantă în sensul prezentei cereri, reclamantul a urmărit două tipuri de reclamații. 12. În primul rând, reclamantul a contestat decizia Curții Supreme din 16 ianuarie 2012 prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, a 100.000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudiciu moral, și a anulării deciziei atacate. 13. În hotărârea din 22 august 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcarea drepturilor reclamantului de mai sus, bazată pe decizia Curții Supreme de mai sus menționată din 22 februarie 2012, care a fost dată între timp. 14. În ceea ce privește cererea sa de compensare și de anulare a hotărârii impugnate, Curtea Constituțională a remarcat că, în temeiul jurisprudenței sale stabilite, scopul atribuirii satisfacției financiare în ceea ce privește o încălcarea unui drept fundamental constatat de acesta a fost de a completa protecția acestui drept în cazurile în care nu era suficient doar pentru a găsi încălcarea sau, după caz, a ordona o reexaminare a cazului fără a încălca dreptul fundamental în cauză. Având în vedere faptul că reclamantul a fost deja eliberat de ordinul menționat mai sus din 22 februarie 2012, Curtea Constituțională a constatat că (i) nu este „nu este nici o soluție adecvată” să-i acorde orice satisfacție echitabilă și (ii) nu este „necesar să își exercite puterea de a anula decizia atacată pentru a obține rectificarea acestei chestiuni”. 15. În al doilea rând, după cum a dezvăluit reclamantul la etapa de comunicare, la 18 februarie 2015, el a formulat o cerere în favoarea Ministerului Justiției pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune (Legea nr. 514/2003 Coll., astfel cum a fost modificată - „Legea SLD”). În special, el a susținut că, în lumina hotărârii Curții Supreme din 22 de judecată. Februarie 2012, deciziile SCC de a-l retras la 29 iulie 2011 și de a prelungi perioada de detenție la 3 februarie 2012 au fost ilegale și, astfel, l-au cauzat prejudiciu moral. El a cuantificat acest lucru cu o sumă de 69,100 EUR și a încercat să-l primească. În temeiul articolului 16 alineatul (4) din Legea SLD, entitatea responsabilă în legătură cu o cerere de compensare în temeiul Legii a avut șase luni pentru a-l satisface, în lipsa căreia reclamantul ar putea urmări cererea în fața unei instanțe. Într-o scrisoare din 20 august 2015, Ministerul l-a informat că, în opinia lor, reclamația este nefondată și nu ar putea fi acceptată. Cu toate acestea, după cum a fost dezvăluit de Guvernul în alte observații în etapa de comunicare, prin o acțiune din 14 august 2015, reclamantul și-a depus, între timp, cererea de compensare în temeiul legii SLD la Curtea de District Bratislava I. Într-o hotărâre din 14 octombrie 2016, Curtea de District a constatat că reclamația avea o bază valabil. 10,550 și-a respins restul. Hotărârea din 14 octombrie 2016 a fost contestată de un recurs și apelul este în curs de desfășurare. COMPLAINT 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că, în hotărârea sa din 22 august 2012, Curtea Constituțională i-a refuzat dreptul executor de compensare pentru detenția sa, pe care s-a recunoscut că a fost în contravenție cu dispozițiile articolului 5. Reclamantul s-a plâns că concedierea de către Curtea Constituțională în hotărârea sa din 22 august 2012 a cererii sale de daune a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestare sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensație executivă.” 22. În observațiile lor inițiale, Guvernul a subliniat că, în hotărârea sa din 22 august 2012, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 5 din reclamant și că, în decizia sa din 22 februarie 2012, Curtea Supremă a ordonat eliberarea sa. În plus, au contestat faptul că nu a scăpat de căile de recurs interne prin cererea de daune în temeiul Legii SLD. În cele din urmă, au susținut că art. 127 din Constituție și Actul SLD au permis reclamantului să solicite compensații pentru încălcarea drepturilor articolului 5, care erau compatibile cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție. 23. În răspunsul său, reclamantul a accentuat gravitatea încălcării drepturilor sale subjacente la art. 5 și a considerat că obiecția Guvernului față de statutul victimei sale și epuizarea recourslor interne constituie practic o negație completă a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenție. El a subliniat că, în mai multe alte ocazii, Curtea Constituțională i-a refuzat orice compensație, în esență, pe aceleași motive ale prezentului caz (a se vedea Yegorov) În plus, el se referă la poziția Ministerului Justiției în ceea ce privește cererea de compensare în temeiul Legii privind răspunderea de stat (a se vedea punctul 16 de mai sus) și a considerat că aceasta nu a arătat că nu există nici o perspectiva de obținere a unei compensații prin efectuarea unei astfel de cereri. Într-un alt răspuns, Guvernul a informat Curtea că, în urma unei acțiuni a reclamantului, Curtea de District Bratislava I i-a acordat de fapt compensații în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale la art. 5 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Aceștia au considerat o astfel de dezvoltare crucială și au subliniat că, în încălcarea obligațiilor sale de procedură în fața Curții, reclamantul nu l-a informat cu privire la această dezvoltare a propriei sale inițiative. În opinia Guvernului, acest eșec a constituit un abuz al dreptului unei cereri individuale în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. 25. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea Curții Constituționale contestată de către reclamant în acest caz intră într-o imagine mai largă a detenției sale în temeiul ordinului de încarcerare 29 iulie 2011. Ilicititatea și incompatibilitatea deținerii sale în temeiul acestui ordin cu dreptul său la art. 5 a fost stabilită la nivel național, prin decizia Curții Supreme din 22 Februarie 2012 și prin hotărârea Curții Constituționale din 22 august 2012, precum și de Curtea însuși (a se vedea Yegorov, citat mai sus, § 132). 26. În consecință, nu poate fi nici o îndoială cu privire la aplicabilitatea articolului 5 § 5 din Convenție în acest caz (a se vedea, de exemplu, N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). 27. Acuzația internă a reclamantului, a cărui demitere se plânge acum în fața Curții, a avut fundația sa de fond la art. 46 §§ 3 și 4 din Constituție, cu modalități care sunt lăsate în vederea reglementării prin intermediul unui statut, în conformitate cu Legea SLD (a se vedea, de exemplu, Martikán c. Slovacia (dec.), nr. 21056/08, §§ 16, 24-30, 43 și 44, 9 octombrie 2012). 28. În plus față de posibilitatea de a solicita compensare în temeiul legii SLD, a existat o altă procedură care ar putea duce la o atribuire a compensației în ceea ce privește daunele datorate încălcării drepturilor articolului 5 al reclamantului, în special a unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea Martikán) , citat mai sus, § 46). Reclamantul în acest caz a făcut o utilizare a acestei posibilități, deși nu a avut succes. 29. Cu toate că, în trecut, Curtea a constatat deja că, cu privire la faptele specifice ale cazurilor respective, art. 127 din Constituție și din Legea privind DLD au permis să solicite compensații pentru încălcările subjacente la art. 5 într-un mod care a fost compatibil cu cerințele de la alineatul (5), rămâne un fapt că relația funcțională dintre aceste două mecanisme nu a fost clarificată în întregime (a se vedea Martikán , citat mai sus, §§ 49 și 52). Curtea constată această relație cu o importanță deosebită în cazuri precum cea actuală, în care cererea de compensare în contextul unei plângeri în temeiul art. 127 din Construcție este respinsă de Curtea Constituțională, cu impactul asistant asupra probabilității de succes al unor afirmații similare în temeiul Legii privind DLD (a se vedea mutatis mutandis Yegorov Cu toate acestea, așa cum a fost stabilit de Guvern la etapa de comunicare, cu privire la faptele specifice ale prezentului caz, cererea de compensare a reclamantului în temeiul Legii privind răspunderea statului nu a fost împiedicată să reușească, cel puțin nu în primul rând. Întrucât apelul împotriva acestuia este în curs de desfășurare, cererea este în această etapă în orice caz prematură. În consecință, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Această concluzie nu aduce atingere evaluării obiecției guvernului în temeiul articolului 35 §§ 3 a) din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018. Fatoș Aracı Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului