Yegorov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 53525/19 Volodymyr Sergiyovych YEGOROV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Volodymyr Sergiyovych Yegorov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1970. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.O.

Tarakkalo, un avocat practicant în Kiev, Ucraina. Plaga reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție a fost comunicată guvernului ucrainean („Guvernul”). La 22 august 2017 reclamantul a fost condamnat pentru jaf și condamnat la patru ani de închisoare. La 13 octombrie 2017 a fost reținut în Colonia Correcțională Bucha nr. 85 („colonia”) unde rămâne încă. Reclamantul are HIV, faza 4, și în timpul detenției el a dezvoltat o serie de boli grave însoțitoare. Începând cu 20 martie 2018, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat. A fost frecvent ospitalizat și a primit tratament medical în spitalul coloniei, inclusiv terapie antiretrovirală.

La 13 august 2018, după decizia comisiei medicale a spitalului, administrația coloniei a solicitat instanțelor cu o cerere de eliberare a reclamantului pentru motive de sănătate. La 26 decembrie 2018 reclamantul a solicitat transferul la un spital civil pentru tratament. Administrația coloniei a refuzat să facă acest lucru declarând că a primit tratamentul necesar în spitalul coloniei. La 27 martie 2019 Curtea de Oraș Irpin din regiunea Kyiv („curtea municipală”) a respins cererea administrației coloniei de a elibera reclamantul din motive de sănătate. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Kyiv la 29 mai 2019. Instanțele au examinat materialele disponibile și au interogat doctorii spitalului coloniei.

Medicii au confirmat că reclamantul a contractat o serie de boli cronice grave ca urmare a HIV, că a petrecut cel mai mult timp în spitalul coloniei pentru a trata aceste boli, și că spitalul nu a avut condiții suficiente și medicamente pentru un tratament mai eficient al bolilor reclamantului. Cu toate acestea, medicii au considerat că reclamantul ar putea continua să fie reținut, dar că are un risc ridicat de a contracta alte boli cu posibile consecințe letale. Instanțele au remarcat că, deși reclamantul are boli grave, care ar putea fi motiv de eliberare, starea sa de sănătate i-a permis să continue detenția și a primit un tratament medical adecvat în detenție. În martie 2020, reclamantul a solicitat administrației coloniei să solicite din nou instanțelor cu o cerere de a-l elibera pe motive de sănătate.

Administrația coloniei a refuzat să facă acest lucru menționând că starea sa de sănătate a fost satisfăcător având în vedere bolile cronice. În aprilie 2020, reclamantul a prezentat instanțelor o cerere de eliberare de la detenție. În timpul procedurii, medicii spitalului coloniei au fost interogați. Doctorul K. a declarat că reclamantul a primit tratament necesar, dar că bolile sale l-au împiedicat să îndeplinească sentința. În același timp, doctorul S. a susținut că reclamantul poate continua să fie reținut și să primească tratamentul necesar în spitalul coloniei. La 24 septembrie 2020, instanța municipală a respins cererea reclamantului, constatând că starea sa de sănătate nu l-a împiedicat să își îndeplinească sentința.

După cum rezultă din documentele de caz disponibile, apelul reclamantului împotriva deciziei de mai sus este încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor interne de a-l elibera din motive de sănătate și de neasigurarea tratamentului său în afara coloniei și de a-l oferi asistență medicală. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece nu a depus o cerere civilă de compensare pentru tratamentul medical inadecvat în detenție.

Guvernul a susținut, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, deoarece autoritățile naționale au luat măsurile adecvate pentru tratamentul său în detenție. Condiția sa medicală a fost monitorizată periodic de personalul medical al coloniei și el a primit un tratament prescris integral. De îndată ce starea sa de sănătate s-a deteriorat, el a fost transferat la spitalul coloniei pentru tratamentul pacient. Reclamantul nu este de acord. În special, el a afirmat că nu există căi de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. El a afirmat, de asemenea, ineficacitatea tratamentului medical în colonie, deoarece autoritățile interne au refuzat să-l transfere într-un spital civil sau să-l elibereze pentru motive de sănătate.

Curtea consideră că nu este necesar să se examineze problema epuizării recoursurilor interne, deoarece aceste plângeri sunt, în orice caz, inadmisibile din cauza următoarelor motive. Acesta remarcă că art. 3 din Convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligația generală de a elibera deținuți pentru motive de sănătate sau de a le plasa într-un spital civil pentru a le permite obținerea unui anumit tip de tratament medical, ceea ce impune mai degrabă statului obligația de a proteja bunăstarea fizică a persoanelor private de libertate.

art. 3 din Convenție poate solicita eliberarea unui deținut numai în cazuri excepționale și în anumite condiții, în cazul în care sănătatea sa este absolut incompatibilă cu detenția (a se vedea Chaykovskiy c. Ucraina , nr. 2295/06, §§ 54-55, 15 octombrie 2009). Deși reclamantul s-a plâns în general în legătură cu lipsa tratamentului medical în detenție, această plângere a fost motivată de faptul că nu l-a eliberat pentru motive de sănătate sau că l-a transferat pentru tratament într-un spital civil. Cu toate acestea, având în vedere documentele medicale și avizele de experți ale medicilor în cadrul procedurii interne, Curtea nu poate concluziona că sănătatea reclamantului este absolut incompatibilă cu detenția.

În plus, Curtea constată că reclamantul nu a putut demonstra nici o deficiență specifică în tratamentul acordat în închisoare. În special, el nu a reușit să dovedească în fața autorităților interne sau a Curții că tratamentul medical acordat era inadecvat și nu a elaborat în observațiile sale despre care tratament al bolilor sale considerate mai „eficiente”. Într-adevăr, Curtea observă că reclamantul a fost frecvent ospitalizat și a primit tratament medical în cazul în care este în spitalul coloniei, inclusiv terapie antiretrovirală. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 53525/19 Volodymyr Sergiyovych YEGOROV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8 April 2021 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2019, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: the FACTS The applicant, Mr Volodymyr Sergiyovych Yegorov, is a Ukrainian national, who was born in 1970. The applicant was represented by Mr M.O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv, Ukraine.

The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning inadequate medical treatment in detention was communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). On 22 August 2017 the applicant was convicted of robbery and sentenced to four years’ imprisonment. On 13 October 2017 he was detained in the Bucha Correctional Colony no. 85 (“the colony”) where he still remains. The applicant has HIV, stage 4, and during his detention he has developed a number of serious accompanying diseases. As of 20 March 2018, the applicant’s state of health deteriorated. He was frequently hospitalised and received inpatient medical treatment in the colony hospital, including antiretroviral therapy.

On 13 August 2018, upon decision by the medical commission of the hospital, the colony administration applied to the courts with a request to release the applicant on health grounds. On 26 December 2018 the applicant requested that he be transferred to a civil hospital for treatment. The colony administration refused to do so stating that he received necessary treatment in the colony hospital. On 27 March 2019 the Irpin City Court of Kyiv Region (“the city court”) rejected the request of the colony administration to release the applicant on health grounds. This decision was upheld by the Kyiv Court of Appeal on 29 May 2019. The courts examined the available materials and questioned the doctors of the colony hospital.

The doctors confirmed that the applicant had contracted a number of serious chronic diseases as a consequence of HIV, that he spent most of his time in the colony hospital to treat those diseases, and that the hospital did not have sufficient conditions and medicine for more efficient treatment of the applicant’s diseases. However, the doctors considered that the applicant could continue to be detained but that he was at high risk of contracting other diseases with possible lethal consequences. The courts noted that although the applicant had serious diseases, which could be ground for release, his state of health allowed for his continued detention and he received adequate medical treatment in detention.

In March 2020 the applicant asked the colony administration to apply to the courts again with a request to release him on health grounds. The colony administration refused to do so noting that his state of health was satisfactory having regard to his chronic diseases. In April 2020 the applicant submitted to the courts a request for release from detention. During the proceedings the doctors of the colony hospital were questioned. Doctor K. testified that the applicant was provided with necessary treatment, but that his diseases prevented him from serving the sentence. At the same time, doctor S. submitted that the applicant could continue to be detained and to receive necessary treatment in the colony hospital.

On 24 September 2020 the city court rejected the applicant’s request, finding that his state of health did not prevent him from serving his sentence. As it appears from the available case-file materials, the applicant’s appeal against the above decision is still pending. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

The applicant complained of the domestic courts’ refusal to release him on health grounds and the failure to ensure his treatment outside the colony and to provide him with medical assistance. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention since he had not lodged a civil claim for compensation for inadequate medical treatment in detention. The Government further argued that there was no violation of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention as the domestic authorities had made appropriate arrangements for his treatment in detention.

His medical condition had been monitored on a regular basis by the medical staff of the colony and he had received treatment prescribed in full. As soon as his state of health had deteriorated, he had been transferred to the colony hospital for inpatient treatment. The applicant disagreed. In particular, he stated that there were no effective domestic remedies for his complaints under Article 3 of the Convention. He also alleged ineffectiveness of medical treatment in the colony since the domestic authorities had refused to transfer him to a civil hospital or to release him on health grounds. The Court considers that it is not necessary to examine the question of exhaustion of domestic remedies, as these complaints are in any event inadmissible for the following reasons.

It notes that Article 3 of the Convention cannot be construed as laying down a general obligation to release detainees on health grounds or to place them in a civil hospital to enable them to obtain a particular kind of medical treatment. It rather imposes an obligation on the State to protect the physical well-being of persons deprived of their liberty. Article 3 of the Convention may require the release of a detainee only in exceptional cases and under certain conditions, where his or her health is absolutely incompatible with detention (see Chaykovskiy v. Ukraine , no. 2295/06, §§ 54-55, 15 October 2009). Although the applicant complained in general about the lack of medical treatment in detention, this complaint was motivated by the failure to release him on health grounds or to transfer him for treatment to a civil hospital.

However, given the medical documents and the expert opinions by the doctors during the domestic proceedings, the Court cannot conclude that the applicant’s health is absolutely incompatible with detention. Moreover, the Court notes that the applicant has not been able to show any specific deficiencies in the treatment provided to him in prison. In particular, he has failed to prove before the domestic authorities or this Court that the medical treatment provided was inadequate and he has not elaborated in his submissions on which treatment of his diseases he considered to be “more efficient”. Indeed, the Court observes that the applicant was frequently hospitalised and received inpatient medical treatment in the colony hospital, including antiretroviral therapy.

In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 April 2021. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President