BYELYAYEV c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 34040/23 Mykhaylo Igorovych BYELYAYEV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 septembrie 2025 într-un comitet compus din Andreas Zünd , președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 34040/23, îndreptat împotriva Ucrainei și din care un resortisant al acestui stat, Mykhaylo Igorovych Byelyayev, născut în 1981 și deținut la Romny, reprezentat de domnul T.P. Gaydashenko, avocată la Kyiv, a sesizat Curtea la 22 august 2023 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștință de către guvernul ucrainean (adică, la data de 1 ianuarie), reprezentat de agentul său, dl Sokorenko, de la Ministerul Justiției, observațiile părților, după ce au luat act de acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la o cauză formulată pe teren la art. 3 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). Convenția privind acuzațiile de tratament medical inadecvat, constând într-o extracție nejustificată a mai multor dinți, care ar fi fost primit în detenție. Reclamantul a executat o sentință de condamnare pe viață și este în prezent reținut la sediul din Romny. El susține că, la 10 ianuarie 2021, în absența unui dentist care, în opinia sa, ar fi putut, Tribunalul din Konotop, din regiunea Soumy, a respins, printr-o decizie definitivă din iulie 2023, plângerea pe care a formulat-o în legătură cu acest incident. cererea în fața Curții este însoțită de plângerea depusă la nivel național, de un certificat de la data de 15 ianuarie 2021 și de o copie a hotărârii judecătorești menționate anterior. Având în vedere semnele de falsificare constatate pe ultimele două piese mai ales un limbaj atipic, nerespectarea vădită a dreptului intern și prezența unor defecte identice pe blazonul de la Dovada autenticității lor. Ca răspuns, acesta a prezentat două scrisori de însoțire care prezintă aceleași semne de falsificare. EVALUARE A CURȚII Guvernul solicită respingerea cererii, considerând că comportamentul reclamantului este, prin urmare, abuziv, că a formulat afirmații false și a tentat Curtea în eroare în ceea ce privește dovezi. În această privință, el susține că nu există niciun dosar care să menționeze un tratament primit de la mai târziu la 10 ianuarie 2021. Dimpotrivă, dosarul medical ar indica faptul că al șaselea dinte inferior drept În ceea ce privește certificatul medical prezentat de solicitant, Guvernul pune la dispoziție un nume, un număr de identificare și o adresă incorectă a unității medicale în cauză, ceea ce, în opinia sa, face evident un document fals. În plus, guvernul explică faptul că a prezentat Curții o scrisoare din partea Tribunalului din Konotop în care acesta din urmă afirmă că nu a examinat niciodată plângerea reclamantului și adaugă că numărul de dosar din decizia de justiție emisă de către ś Õ corespunde unei cauze care intră sub incidența dreptului familiei care a fost judecată de o instanță din regiunea Donbas. Reclamantul, care a fost reprezentat de o avocată după comunicarea cauzei către guvern, își menține obiecțiile inițiale și neagă orice falsificare. În observațiile sale, acesta susține, în principal, că guvernul se limitează la contestarea relatării pe care a furnizat-o fără fapte. În plus, reclamantul susține că toate documentele pe care i le-a furnizat au fost furnizate de către agenții penitenciari în cauză sau de către personalul din unitatea medicală și de către instanța din Konotop. În plus, reclamantul susține că toate documentele pe care i le-a furnizat i-au fost furnizate de către agenții penitenciari și că nu a avut nici o modalitate de a le falsifica. Observații sunt însoțite de o fotografie a ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119, iulie 2024). În special, o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă dacă a fost întemeiată în mod deliberat pe fapte controlate (a se vedea, printre altele, Jian România (dec.), nr 46640/99, 30 martie 2004). Curtea recunoaște că poate fi dificil pentru un individ d a obține dovezi ale relelor tratamente efectuate de administrația închisorii în care este deținut, motiv pentru care, uneori, prezumțiile și indiciile concordante joacă în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, această abordare, adesea favorabilă reclamanților, nu se aplică decât atâta timp cât nu există motiv pentru a pune sub semnul întrebării credibilitatea lor; cu toate acestea, guvernul îi impută reclamantului un comportament abuziv, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește documentele anexate, Curtea însăși a subliniat caracterul lor soluționat, care este demonstrat, în plus, de elemente concordante prezentate de guvern. Reclamantul, pe de altă parte, nu Curtea constată, în această privință, că, având în vedere experiența considerabilă a persoanelor fizice în materie de proceduri judiciare, atât la nivel intern, cât și al Curții, unde a acționat adesea în calitate de reclamant nereprezentat, nu putea, cel puțin, să ignore faptul că În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia nu a avut acces la Instrumente necesare pentru falsificarea documentelor, Curtea ia notă de faptul că: .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ceea ce privește fondul afirmațiilor reclamantului, Curtea nu dispune decât de o descriere limitată, prezentată de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o dată mult mai apropiată de evenimentele în cauză, conține, de asemenea, foarte puține elemente faptice, care se află într-o jumătate de pagină, și nu face nicio referire la certificatul medical din 15 ianuarie 2021, în timp ce acesta ar fi trebuit să fie deja în posesia reclamantului. Acest certificat apare pentru prima dată în instanță, fără ca acesta să prezinte nicio explicație cu privire la motivele pentru care un document atât de important nu a fost menționat anterior. Aceste considerații ridică serioase îndoieli cu privire la credibilitatea relatării reclamantului. 10. În lumina celor de mai sus, Curtea nu poate decât să concluzioneze că persoana în cauză a încercat în mod deliberat să dea în eroare Curtea prin formularea, cel puțin parțial, a unor afirmații false și prin prezentarea unor documente falsificate. În opinia Curții, reclamantul a comis un abuz vădit și În conformitate cu art. 35 alineatul (1) litera (a) și cu art. 35 alineatul (2) din Convenție, în cazul în care un stat membru consideră că dreptul său de a introduce o cale de atac este intolerabil și contrar dreptului său de a introduce o cale de atac individuală, astfel cum se prevede la articolele 34 și 35 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2025. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Martina Keller Andreas Zünd Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

34040/23

Mykhaylo Igorovych BYELYAYEV

contre l’Ukraine

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 11 septembre 2025 en un comité composé de

:

Andreas Zünd

, président

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

34040/23, dirigée contre l’Ukraine et dont un ressortissant de

cet État, M. Mykhaylo Igorovych Byelyayev («

le requérant

»), né en 1981 et détenu à Romny, représenté par M

e

T.P. Gaydamachenko, avocate à Kyiv, a saisi la Cour le 22 août 2023

en vertu de l’article

34 de la Convention de

sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la

Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M.

Sokorenko, du

ministère de la Justice,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

L’affaire porte sur un grief formulé sur le terrain de l’article 3 de

la

Convention concernant des allégations de traitement médical inapproprié, consistant en une extraction injustifiée de plusieurs dents, qui

aurait été reçu en détention.

2.

Le requérant purge une peine de réclusion à perpétuité et est actuellement détenu à l’établissement pénitentiaire de Romny. Il allègue que le 10

janvier 2021, en l’absence d’un dentiste qui, selon lui, aurait pu le

soigner, le chef de l’unité médicale de l’établissement pénitentiaire a

procédé à l’extraction de trois de ses dents. Selon le requérant, le tribunal de Konotop, dans la région de Soumy a rejeté, par une décision définitive du

14

juillet

2023, la plainte qu’il avait formée relativement à cet incident. La

requête devant la Cour est accompagnée de la plainte déposée au niveau national, d’un certificat de l’unité médicale daté du 15 janvier 2021 et d’une copie de la décision judiciaire précitée.

3.

Compte tenu des signes de falsification constatés sur les deux dernières pièces – notamment un langage atypique, le non-respect manifeste du droit interne et la présence de défauts identiques sur le blason de l’Ukraine figurant sur les deux documents – au point qu’il semblait avoir été copié d’un même fichier image –, le greffe de la Cour a demandé au requérant de fournir des

preuves de leur authenticité. En réponse, celui-ci a soumis deux lettres d’accompagnement présentant les mêmes signes de falsification.

APPRÉCIATION DE LA COUR

4.

Le Gouvernement demande le rejet de la requête, estimant que le

comportement du requérant est abusif dès lors, selon lui, qu’il a formulé de

fausses allégations et a tenté d’induire la Cour en erreur en fabriquant des

preuves. Il soutient, à cet égard, qu’aucun dossier ne fait état d’un traitement reçu par l’intéressé le 10 janvier 2021. Au contraire, son dossier médical indiquerait que sa sixième dent inférieure droite – l’une des trois dents mentionnées dans ses griefs – a en réalité été extraite sous anesthésie locale par un dentiste le 10

juillet 2020, soit six mois avant les faits allégués. Concernant le certificat médical produit par le requérant, le Gouvernement expose qu’il comporte un nom, un numéro d’identification et une adresse incorrecte de l’unité médicale en question, ce qui, de son avis, en fait manifestement un faux document. Le Gouvernement explique en outre qu’il soumet à la Cour une lettre du tribunal de Konotop dans laquelle celui-ci indique n’avoir jamais examiné la plainte du requérant, et ajoute que le

numéro de dossier figurant sur la décision de justice fournie par l’intéressé correspond à une affaire relevant du droit de la famille qui a été jugée par un

tribunal de la région de Donetsk.

5.

Le requérant, qui a été représenté par une avocate après la

communication de l’affaire au Gouvernement, maintient ses griefs initiaux et nie toute falsification. Dans ses observations, il soutient, principalement, que le Gouvernement se borne à contester le récit qu’il a livré des faits, sans

étayer ses assertions, par exemple en fournissant son dossier médical complet ou les témoignages des agents pénitentiaires concernés ou du

personnel de l’unité médicale et du tribunal de Konotop. Le requérant affirme en outre que tous les documents qu’il a produits lui ont été remis par des agents pénitentiaires, et qu’il n’avait aucun moyen de les falsifier. Les

observations sont accompagnées d’une photographie de l’intéressé sur

laquelle on peut voir sa mâchoire avec trois dents manquantes et d’une attestation de son codétenu reprenant brièvement son récit.

6.

Les principes généraux relatifs à l’abus du droit de requête visé à

l’article 35 § 3 a) de la Convention ont été résumés dans l’arrêt

Mamić

et

autres c. Croatie

((déc.), n

o

21714/22 et 2 autres, §§ 114

‑

119,

juillet 2024). En particulier, une requête peut être rejetée comme étant abusive si elle a été fondée sciemment sur des faits controuvés (voir,

entre

autres,

Jian

c.

Roumanie

(déc.), n

o

46640/99, 30 mars 2004).

7.

La Cour reconnaît qu’il peut être difficile pour un individu d’obtenir des preuves de mauvais traitements infligés par l’administration de la prison où il est détenu, raison pour laquelle, parfois, les présomptions et les indices concordants jouent en faveur des requérants. Toutefois, cette approche, souvent favorable aux requérants, ne s’applique que tant qu’il n’y a pas de

raisons de mettre en cause leur crédibilité. Or, le Gouvernement impute au

requérant un comportement abusif, estimant qu’il a tenté d’induire la Cour en erreur en lui envoyant des documents falsifiés fondés sur de fausses allégations.

8.

En ce qui concerne les documents joints, la Cour elle-même a relevé leur caractère controuvé, lequel est en outre démontré par des éléments concordants présentés par le Gouvernement. Le requérant, en revanche, n’a

fourni aucun argument ni document susceptible de prouver leur authenticité. La Cour observe, à cet égard, que compte tenu de l’expérience considérable de l’intéressé en matière de procédures judiciaires, tant au

niveau interne qu’auprès de la Cour, où il a souvent agi en tant que

requérant non représenté, il ne pouvait ignorer, à tout le moins, que

la

décision judiciaire qu’il a soumise devant elle était falsifiée. Enfin, concernant l’argument du requérant selon lequel il n’avait pas accès aux

outils nécessaires pour falsifier des documents, la Cour note que l’intéressé a recours à un tiers extérieur à l’établissement pénitentiaire pour sa communication postale avec la Cour. Certes, la Cour n’est pas en mesure d’identifier avec certitude l’auteur de la falsification, mais en l’absence d’explication convaincante,

elle considère que le requérant avait ou aurait dû

avoir connaissance

de ladite falsification.

9.

Pour ce qui est du fond des allégations du requérant, la Cour ne dispose que d’une description limitée, présentée par l’intéressé, tant des événements en cause que des voies de recours internes exercées, y compris concernant les

moyens de communication avec le tribunal de Konotop. De plus, sa

plainte au niveau national, prétendument déposée le 25

avril 2021, soit à

une date beaucoup plus proche des événements en question, contient également très peu d’éléments factuels, tenant en une demi-page, et ne fait aucunement état du certificat médical du 15 janvier 2021, alors que celui-ci aurait déjà dû être en la possession du requérant. Ledit certificat apparaît pour la première fois dans la requête de l’intéressé devant la Cour, sans que celui-ci ne fournisse aucune explication quant aux raisons pour lesquelles un

document aussi crucial n’a pas été mentionné auparavant. Ces

considérations soulèvent de sérieux doutes quant à la crédibilité du récit du requérant.

10.

À la lumière de ce qui précède, la Cour ne peut que conclure que l’intéressé a essayé volontairement d’induire la Cour en erreur en formulant, en partie au moins, de fausses allégations et en soumettant des documents falsifiés. De l’avis de la Cour, le requérant a commis un abus manifeste et

caractérisé de son droit de recours, faisant preuve d’une conduite intolérable et contraire à la vocation du droit de recours individuel, tel

que

prévu par les dispositions des articles 34 et 35 de la Convention.

11.

Partant, il y a lieu d’accueillir l’exception du Gouvernement et de

rejeter la requête comme étant abusive, en application de l’article 35 §§

3

(a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour,

à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 9 octobre 2025.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Martina Keller

Andreas Zünd

Greffière adjointe

Président