CASE OF BENYUKH v. UKRAINE

CAUZUL CU BENYUKH v. UKRAINE (Declarația nr. 39150/20) JUDGMENT STRASBOURG 26 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Benyukh v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 39150/20) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) din 4 noiembrie 2020 de către un național ucrainean, dl Oleksiy Anatoliyovych Benyukh („reclamantul”), care s-a născut în 1974, este în prezent reținut la Vinnytsya și a fost reprezentat de dl H. de Suremain, avocat practicant la Paris; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Lishchyna și ulterior de agentul lor intern la momentul respectiv, dna Davydchuk; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 5 iunie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la tratamentul dentar inadecvat al reclamantului în detenție, în special la o întârziere de nouă nouă luni în ceea ce privește furnizarea de denturi gratuite și lipsa unui remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. Reclamantul este un prizonier de viață care a început să își îndeplinească condamnarea în 1999. El nu are mijloace financiare. Potrivit reclamantului, de la detenția sa, aproape toți dinții lui au fost extrași din motive medicale. El a afirmat că, ca urmare, el a suferit durere atunci când mănâncă mâncarea servită în închisoare și nu a putut mesteca în mod corespunzător, iar discursul și aspectul facial s-au schimbat, făcându-l umilință și suferință. În plus, el a fost diagnosticat cu gastroduodenită cronică și pancreatită, astfel cum a fost confirmat de un certificat eliberat de către centrul medical de închisoare în octombrie 2020. Dosarele medicale ale reclamantului nu conțin nici o mențiune de extracții dinți sau orice indicație a necesității de denturi înainte de 2019. La o dată neespecificată (în conformitate cu reclamantul, după 4 Octombrie 2019) reclamantul a fost examinat de un dentist, care l-a diagnosticat cu adentia totală maxilară și mandibulară parțială (absența dintilor). Dentistul a recomandat să fie echipat cu denturi. Având în vedere cele de mai sus, pe 22 Octombrie 2019, unitatea medicală a închisorii a cerut autorităților municipale să ia în considerare furnizarea gratuită de denturi reclamantului, deoarece el a calificat pentru ei în temeiul legislației privind asistența medicală pentru prizonieri [1] . Această legislație garantează furnizarea de denturi libere deținuților care nu se încadrează în categoria persoanelor vulnerabile drept beneficii sociale, nu au nici o modalitate de a le plăti și au o necesitate medicală stabilită de denturi. La 28 octombrie 2019, autoritățile municipale au respins cererea de mai sus, menționând, pe de o parte, că instituțiile de asistență medicală au furnizat denturi gratuite pentru prizonieri pe bază contractuală și, pe de altă parte, că nu au fost semnate contracte între centrele medicale închisoare și instituțiile municipale relevante de asistență medicală. De asemenea, au remarcat că costurile legate de denturile deținute nu au fost incluse în bugetul municipal. La 8 septembrie 2020, instalația medicală de închisoare a solicitat autorităților municipale să ia în considerare inclusiv aceste costuri în bugetul municipal. Dosarul nu conține răspuns în acest sens. La 4 noiembrie 2020, reclamantul și-a depus cererea Curții. În martie 2021, o organizație neguvernamentală, Tineretul cu o misiune ( „ONG”), a abordat autorităților închisoare cu o ofertă de a oferi un număr limitat de deținuți cu îngrijire dentară gratuită. Această ofertă a fost acceptată de unitatea medicală de închisoare la care reclamantul a fost transferat de atunci. Ca urmare, în mai 2021, reclamantul a fost examinat de un dentist ONG, care a confirmat diagnosticul antentiei și a luat impresii dentare astfel încât să poată fi echipat cu denturi. În mai și iunie 2021, reclamantul a avut o adaptare inițială a denturii și unele tratamente suplimentare. La 23 septembrie 2021, după unele tratamente și ajustări suplimentare, procesul de adaptare a denturii a fost finalizat. În observațiile lor din 16 iulie 2021, Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul la cerere prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la evoluții importante în cazul său, în special faptul că a fost furnizat denturi gratuite între mai și iunie 2021. Referindu-se la dosarele sale medicale, reclamantul, din partea sa, a susținut că întregul proces de adaptare la dentare a durat din mai până în septembrie 2021 și că nu a fost până la 23 septembrie 2021 că procesul a fost încheiat (a se vedea punctul 10 de mai sus). 12. Curtea remarcă că procesul de însoțire a reclamantului cu denturi a început în mai 2021, după ce și-a depus cererea la Curtea la 4 noiembrie 2020 și au fost comunicate guvernului la 7 aprilie 2021. Chiar dacă procesul de însoțire a denturii a fost inițiat în mai 2021, a fost încă în desfășurare în iulie 2021, când guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să informeze Curtea în acel moment al procesului de adaptare în curs, dar ar putea fi de așteptat rezonabil să furnizeze informațiile respective după finalizarea procesului, așa cum a făcut el în răspunsul său la observațiile guvernului în noiembrie 2021. Prin urmare, Curtea nu poate accepta obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul a abuzat de dreptul său de aplicare. ALEGED VIOLATION A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul a susținut că nu i-a fost acordat un tratament dentist adecvat în detenție, în măsura în care furnizarea de denturi gratuite a fost refuzată. Guvernul a susținut că autoritățile nu au finanțat în mod necesar pentru a asigura furnizarea de denturi libere către prizonieri. De asemenea, din observațiile lor se dovedește că furnizarea de denturi libere a fost responsabilitatea autorităților municipale și că este de către centrele medicale închisoare să solicite un astfel de tratament pentru prizonieri. În același timp, dreptul intern nu a definit procedura de cooperare între închisoare, asistență medicală și autoritățile sociale pentru a oferi astfel de tratament deținuților care, la fel ca reclamantul, nu s-au înscris în categoria de persoane vulnerabile care au dreptul la denturi libere ca beneficii sociale și care nu au avut nici o modalitate de a plăti pentru ei. În cele din urmă, Guvernul a susținut că autoritățile au găsit totuși o modalitate de a furniza reclamantului denturi în cooperare cu ONG-ul. 15. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Cazul arată că, din cel puțin 22 octombrie 2019, autoritățile au avut cunoștință că reclamantul are nevoie de denturi (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, dispozițiile legislative care fac denturi disponibile gratuit (ibid.), reclamantul nu a fost furnizat cu niciunul. Autoritățile au citat, în acest sens, absența unui cadru relevant și a unei lipsă de finanțare (a se vedea punctele 6 și 14 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere obligațiile specifice impuse statului prin datoria de îngrijire față de prizonieri, în special în domeniul îngrijirii dentare (a se vedea, de exemplu, V.D. c. România) , nr. 7078/02, §§ 92-99, 16 februarie 2010), Curtea constată că dispozițiile legislative care pun la dispoziția dentărilor la dispoziție gratuită pentru deținuții cu o necesitate stabilită pentru ei, dar nu au fost făcute ineficace printr-o combinație de obstacole legislative, administrative și financiare. 17. Curtea nu poate accepta afirmația guvernului că statul a găsit în cele din urmă o modalitate de a furniza reclamantului denturi în cooperare cu ONG-ul (a se vedea punctul 14 de mai sus). , nr. 34425/04, §§ 24-25 și 76-81, 19 mai 2009, și Radu c. România (dec.) [Comitet], nr. 34751/09, 1 octombrie 2013, unde, în ciuda întârzierii inițiale, reclamanții au fost în cele din urmă furnizate denturi la inițiativa autorităților, care au acoperit costurile lor integrale. Nu există nici o indicație că, în acest caz, furnizarea de denturi a fost rezultatul oricărei măsuri luate de autoritățile sau de orice procedură sau cadru instituit de acestea. În schimb, se pare că a fost rezultatul intervenției ONG-ului și nu există nici o dovadă că autoritățile au jucat un rol în procesul în afară de a permite reclamantului să accepte ajutorul de caritate oferit. În plus, deși, în cele din urmă reclamantul a fost echipat cu denturi, procesul nu a fost lansat la inițiativa ONG-ului până în mai 2021, chiar dacă nevoia de dentiri a fost identificată mai mult de nouăzeci de luni înainte, în octombrie 2019. În mai multe cazuri similare, Curtea a constatat încălcări ale articolului 3 în situațiile în care întârzierea a depășit sau mai mult de trei ani (a se vedea Bragadireanu v. România , nr. 37075/14, § 55, 8 noiembrie 2016; Drăgan v. România , nr. 65158/09, § 86, 2 februarie 2016; Iacov Stanciu v. România , nr. 35972/05, §§ 181 și 185, 24 iulie 2012; Fane Ciobanu v. România , nr. 27240/03 , §§ 82-84 , 11 octombrie 2011; și V.D. v. România , citat mai sus §§ 94 și 98 . 20. În același timp, întârzierea în acest caz a fost încă considerabilă (de exemplu, în comparație cu Slyusarev v. Rusia , nr. 60333/00 , §§§ 42-44, 20 aprilie 2010, și TK v. Lituania . , nr. 14000/12, §§ 83 și 87, 12 iunie 2018, în cazul în care au luat autoritățile aproape cinci luni pentru a furniza reclamantului ochelari noi și pentru a returna ochelarii luate, respectiv, și, de asemenea, Saat v. Türkiye [Comitet], nr. 23939/20, §§§ 7-9, 6 septembrie 2022, în cazul în care reclamantul a fost privat de lentile de contact timp de trei săptămâni). 21. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de argumentele reclamantei care au afirmat că lipsa de denturi i-a provocat durere, a schimbat discursul și aspectul facial, și că dificultățile sale în acest sens au fost agravate în continuare de starea sa medicală (a se vedea punctul 3 de mai sus). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației interne în ceea ce privește tratamentul dentar inadecvat în detenție. (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie încălcarea articolului 13 în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Melnik v. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 113 16, 28 martie 2006). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 25. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată și excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere, în special, durata încălcării în acest caz (contrast, de exemplu, cauzele menționate la punctul 19 de mai sus) și faptul că, în cele din urmă, autoritățile penitenciare au permis ONG-ului să furnizeze reclamantului denturi, Curtea îi acordă 3000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acestora. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului [1] Subpunctul 4 din capitolul IV al capitolului IV din Procedură de organizare a ofertei de îngrijire medicală deținute în închisoare, aprobată prin Ordinul comun al Ministerului Justiției Ucrainei și al Ministerului Sănătății Ucrainei din 15 august 2014 nr. 1348/572.

FIFTH SECTION

CASE OF BENYUKH v. UKRAINE

(Application no. 39150/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Benyukh v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39150/20) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 November 2020 by a Ukrainian national, Mr Oleksiy Anatoliyovych Benyukh (“the applicant”), who was born in 1974, is currently detained in Vinnytsya and was represented by Mr

H. de Suremain, a lawyer practising in Paris;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Mr

I.

Lishchyna and subsequently by their acting Agent at the time, Ms.

O.

Davydchuk;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegedly inadequate dental treatment in detention, in particular a nineteen-month delay in providing him with dentures free of charge, and the lack of an effective remedy in that regard. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention.

2.

The applicant is a life prisoner who started serving his sentence in 1999. He has no financial means.

3

.

According to the applicant, since his detention, almost all his teeth have been extracted for medical reasons. He alleged that, as a result, he experienced pain when eating the food served in prison and was unable to chew properly, and that his speech and facial appearance had changed, causing him humiliation and suffering. Furthermore, he had been diagnosed with chronic gastroduodenitis and pancreatitis, as confirmed by a certificate issued by the prison medical facility in October 2020.

4.

The applicant’s medical records contain no mention of tooth extractions or any indication of the need for dentures before 2019.

5

.

On an unspecified date (according to the applicant, after 4

October 2019) the applicant was examined by a dentist, who diagnosed him with full maxillary and partial mandibular adentia (absence of teeth). The dentist recommended that he be fitted with dentures. In view of the above, on 22

October 2019 the prison medical facility asked the municipal authorities to consider providing the applicant with dentures free of charge since he qualified for them under the legislation on medical care for prisoners

[1]

. That legislation guarantees the provision of free dentures to prisoners who do not fall within the category of vulnerable persons entitled to them as a social benefit, have no means to pay for them and have an established medical need for dentures.

6

.

On 28 October 2019 the municipal authorities rejected the above request, stating, on the one hand, that free dentures for prisoners were provided by healthcare institutions on a contractual basis and, on the other hand, that no such contract had been signed between the prison medical facility and the relevant municipal healthcare institutions. They also noted that costs related to prisoners’ dentures were not included in the municipal budget.

7.

On 8 September 2020 the prison medical facility asked the municipal authorities to consider including such costs in the municipal budget. The case file contains no reply in that regard.

8.

On 4 November 2020 the applicant lodged his application with the Court.

9

.

In March 2021 a non-governmental organisation, Youth with a Mission (

Молодь з місією

) (“NGO”), approached the prison authorities with an offer to provide a limited number of prisoners with free dental care. That offer was accepted by the prison medical facility to which the applicant had since been transferred.

10

.

As a result, in May 2021 the applicant was examined by an NGO dentist, who confirmed his adentia diagnosis and took dental impressions so that he could be fitted with dentures. In May and June 2021 the applicant had an initial denture fitting and some additional treatment. On 23

September 2021, following some further treatment and adjustments, the denture fitting process was completed.

THE COURT’S ASSESSMENT

alleged Abuse of the right of application

11.

In their observations of 16 July 2021, the Government submitted that the applicant had abused his right of application by failing to inform the Court of important developments in his case, in particular that he had been provided with free dentures between May and June 2021. Referring to his medical records, the applicant, for his part, submitted that the entire denture fitting process had lasted from May to September 2021, and that it had not been until 23

September 2021 that the process had been completed (see paragraph

10 above).

12.

The Court observes that the process of fitting the applicant with dentures started in May 2021, after he had lodged his application with the Court on 4 November 2020 and notice had been given to the Government on 7

April 2021. Even though the denture fitting process had started in May

2021, it was still ongoing in July 2021 when the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the case. In such circumstances, the applicant could not be expected to have informed the Court at that time of the ongoing denture fitting process, but he could reasonably be expected to have provided that information once the process had been completed, as he did in his reply to the Government’s observations in November 2021. The Court cannot, therefore, accept the Government’s objection that the applicant abused his right of application.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13.

The applicant alleged that he had not been afforded adequate dental treatment in detention, in so far as the provision of dentures free of charge had been refused.

14

.

The Government submitted that the authorities lacked the necessary funding to ensure the provision of free dentures to prisoners. It is also apparent from their observations that the provision of free dentures was the responsibility of the municipal authorities and that it was for prison medical facilities to request such treatment for prisoners. At the same time, domestic law did not define the procedure for cooperation between the prison, healthcare and social authorities to provide such treatment to prisoners who, like the applicant, did not fall within the category of vulnerable persons entitled to free dentures as a social benefit, and who had no means to pay for them. Lastly, the Government submitted that the authorities had nonetheless found a way to provide the applicant with dentures in cooperation with the NGO.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The case file shows that since at least 22 October 2019 the authorities had been aware that the applicant was in need of dentures (see paragraph

5 above). Notwithstanding the legislative provisions making dentures available free of charge (ibid.), the applicant was not provided with any. The authorities cited, in that regard, the absence of a relevant framework and a lack of funding (see paragraphs 6 and 14 above). In the light of the foregoing, and having regard to the specific obligations imposed on the State by the duty of care towards prisoners, particularly in the field of dental care (see, for example,

V.D. v. Romania

, no. 7078/02, §§ 92-99, 16 February 2010), the Court finds that the legislative provisions making dentures available free of charge to prisoners with an established need for them but no means to pay were rendered ineffective by a combination of legislative, administrative and financial obstacles.

17.

The Court cannot accept the Government’s submission that the State eventually found a way to provide the applicant with dentures in cooperation with the NGO (see paragraph 14 above). It observes that although the applicant was eventually fitted with dentures, he was afforded this treatment on the initiative and at the NGO’s expense (see paragraph 10 above and contrast

Stojanović v. Serbia

, no. 34425/04, §§ 24-25 and 76-81, 19

May 2009, and

Radu v. Romania

(striking out) (dec.) [Committee], no.

34751/09, 1

October 2013, where, despite the initial delay, the applicants were eventually provided with dentures at the initiative of the authorities, which covered their full costs). There is no indication that, in the present case, the provision of dentures was the result of any steps taken by the authorities or of any procedures or framework put in place by them. By contrast, it appears to have been the result of the NGO’s intervention and there is no evidence that the authorities played any role in the process beyond allowing the applicant to accept the charitable help offered.

18

.

Moreover, although the applicant was indeed eventually fitted with dentures, the process was not launched at the NGO’s initiative until May

2021, even though the need for dentures had been identified more than nineteen months earlier, in October 2019.

19

.

In a number of similar cases, the Court has found violations of Article

3 in situations where the delay exceeded three years or more (see

Bragadireanu v. Romania

, no. 37075/14, § 55, 8 November 2016;

Drăgan v.

Romania

, no. 65158/09, § 86, 2 February 2016;

Iacov Stanciu v.

Romania

, no.

35972/05, §§ 181 and 185, 24 July 2012;

Fane Ciobanu v.

Romania

, no.

27240/03, §§

82-84, 11 October 2011; and

V.D. v. Romania

, cited above, §§

94 and 98).

20.

At the same time, the delay in the present case was still considerable (compare, for example,

Slyusarev v. Russia

, no. 60333/00, §§ 42-44, 20

April 2010, and

T.K. v. Lithuania

, no. 14000/12, §§ 83 and 87, 12 June 2018, where it took the authorities almost five months to provide the applicant with new glasses and to return glasses taken away, respectively, and also

Saat v.

Türkiye

[Committee], no. 23939/20, §§ 7-9, 6 September 2022, where the applicant was deprived of his contact lenses for three weeks).

21.

The Court has no reason to doubt the applicant’s submissions to the effect that the lack of dentures had caused him pain, changed his speech and facial appearance, and that his distress in that regard had been further aggravated by his medical condition (see paragraph 3 above).

22.

In view of the above, the Court concludes that there has been a violation of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

23.

The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention concerning the lack of an effective remedy under domestic law in respect of the inadequate dental treatment in detention. That complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article 13 in the light of its well-established case-law (see

Melnik v. Ukraine

, no.

72286/01, §§

113

‑

16, 28 March 2006).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-

pecuniary

damage.

25.

The Government contested that claim as unsubstantiated and excessive.

26

.

Making its assessment on an equitable basis and having regard, in particular, to the duration of the violation in the present case (contrast, for example, the cases cited in paragraph 19 above) and the fact that the prison authorities eventually allowed the NGO to provide the applicant with dentures, the Court awards him EUR 3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

María Elósegui

Deputy Registrar

President

[1]

Sub-paragraph 4 of paragraph 1 of Chapter IV of the Procedure for Organising the Provision of Medical Care to Prisoners Sentenced to Imprisonment, approved by joint Order of the Ministry of Justice of Ukraine and the Ministry of Health of Ukraine of 15 August 2014 No.

1348/5/572.