CHAUS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11898/20 Marko Anatoliyovych CHAUS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct, având în vedere cererea depusă la 4 martie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Marko Anatoliyovych Chaus, este un național ucrainean, care s-a născut în 1974 și este în detenție. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.M. Rybiy, un avocat care practică în Dnipro. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind tratamentul medical inadecvat în detenție au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Reclamantul este reținut la Instituția Penitenciară Poltava nr. 23 („Penitenciarul Poltava”) din 8 august 2019. La 30 octombrie 2019 reclamantul a fost examinat de un neurolog și diagnosticat cu encefalopatie posttraumatică, disfuncție vegetativă, ataxie, surditate ureche stânga, surditate urechea dreptă minoră, criza sincopală, osteocondrite cervicală și sindromul durerii poliarticulare. A fost prescris medicament, care a declarat că va fi furnizat de familia sa. Potrivit unei scrisori de la unitatea medicală a penitenciarului Poltava din 1 noiembrie 2019, la 30 octombrie 2019 reclamantul a fost prescris „cu asistență medicală constantă și tratament regulat de reabilitare a pacienților”. La 14 noiembrie 2019 reclamantul a fost examinat de un practicant general. În acel moment, se pare că el nu a fost furnizat cu medicamentele prescrise de către familia sa. A fost oferit medicamentul de substituție disponibil la unitatea medicală. În aceeași zi reclamantul a fost oferit să fie tratat în pacient la unitatea medicală a penitenciarului Poltava, pe care a refuzat-o în scris. La 24 ianuarie 2020 avocatul reclamantului a depus o cerere la judecătorul de investigare, cerând reclamantului să primească asistență medicală adecvată. La 27 ianuarie 2020 Curtea locală Kyiv din Poltava a refuzat cererea deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pentru a dovedi că a solicitat personalului penitenciar să-i furnizeze o astfel de asistență medicală sau că o astfel de cerere a fost refuzată de către ei. Prin hotărârea finală din 17 februarie 2020, Curtea de Apel Poltava a susținut decizia de mai sus. La 5 martie 2020, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții care solicită Curții să-i informeze guvernului să-i ofere un tratament medical adecvat în ceea ce privește bolile sale, în special să-l transfere la o instituție medicală specializată și să efectueze un examen și un tratament medical complexe. La 2 aprilie 2020, Curtea a refuzat măsura intermediară, deoarece nu se pare că starea de sănătate și de viață a reclamantului era în pericol iminentă. În două ocazii în mai 2020, reclamantul a refuzat din nou medicamentul și tratamentul pacient oferit la unitatea medicală penitenciară Poltava. Ulterior, la examenele medicale efectuate în iulie și septembrie 2020, el a declarat în mod repetat că va fi furnizat cu medicamente prescrise de către familia sa. Cu toate acestea, reclamantul a fost furnizat cu medicamente relevante de către unitatea medicală a penitenței Poltava. La 15 septembrie 2020 biroul procurorului, care a efectuat o anchetă cu privire la plângerile reclamantului cu privire la tratarea medicală inadecvată în penitenciarul Poltava, nu a constatat încălcări în acest sens. Procurorul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a susținut plângerea sa în timpul anchetei. La 18 septembrie 2020, reclamantul a fost transferat într-un spital civil pentru o examinare complexă. Nu a fost făcută nicio recomandare privind tratamentul infirmier. La 29 septembrie 2020, la întoarcerea spitalului civil, starea de sănătate a reclamantului a fost confirmată ca satisfăcătoare și a fost furnizat medicamentul de substituție disponibil la unitatea medicală a penitenciarului Poltava. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de lipsa unui tratament medical adecvat în ceea ce privește bolile sale în detenție. A invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante”. Guvernul a opus admisibilității plângerilor. În special, ei au remarcat că reclamantul nu a depus o cerere civilă care solicită daune pentru presupusul deficit de a-l furniza tratamentul medical relevant. Ei au remarcat, de asemenea, că starea de sănătate a reclamantului este satisfăcătoare, că a fost sub observație continuă a unității medicale din penitenciarul Poltava și că a suferit numeroase examinări medicale. El a fost furnizat, de asemenea, cu medicamentele prescrise. Ei au susținut că instituția de mai sus este capabilă să ofere asistență medicală adecvată în ceea ce privește condițiile medicale ale reclamantului, referindu-se la constatările anchetelor efectuate în această chestiune de către biroul procuror. Reclamantul a menținut plângerile sale și a susținut că nu a primit tratamentul prescris la examenele medicale efectuate în octombrie 2019, mai și iulie 2020. El a afirmat că autoritățile naționale s-au limitat la efectuarea examenelor medicale, dar nu i-au oferit un tratament medical adecvat. El a rămas tăcut în ceea ce privește refuzul său de a accepta tratamentul oferit la unitatea medicală a penitenciarului Poltava. Curtea constată de la început că în acest caz nu este necesar să se examineze dacă remediul sugerat de Guvern ar fi fost eficace, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție nu poate fi interpretat ca garant pentru fiecare persoană deținută asistență medicală de același nivel cu „în cele mai bune clinici civile” (a se vedea Mirilashivili c. Rusia (dec.), nr. 6293/04, 10 iulie 2007). Acesta a susținut anterior că a fost „pregătită să accepte că, în principiu, resursele instalațiilor medicale din cadrul sistemului de închisoare sunt limitate în comparație cu cele ale clinicilor civile” (a se vedea Grishin c. Rusia , nr. 30983/02, § 76, 15 noiembrie 2007). În ansamblu, Curtea își rezervă suficientă flexibilitate pentru a defini standardul necesar de asistență medicală, hotărând-o caz la caz. Acest standard ar trebui să fie „compatibil cu demnitatea umană” a unui deținut, dar ar trebui să ia în considerare, de asemenea, „cesiunile practice de închisoare” (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 140, 22 decembrie 2008). Curtea observă că reclamantul a fost examinat în mod regulat pentru condițiile sale medicale și a prescris tratamentul relevant. Cu toate acestea, el a refuzat tratamentul medical oferit în trei ocazii și a confirmat că nu a avut plângeri în ceea ce privește unitatea medicală a penitenciarului Poltava. În plus, la 18 septembrie 2020, reclamantul a fost admis într-un spital civil pentru o serie de examene medicale specializate și, ca urmare, nu a fost recomandat niciun tratament medical în cazul pacientului. În ceea ce privește declarația reclamantului că nu a primit tratament medical după trei examene medicale efectuate în octombrie 2019, mai și iulie 2020, Curtea remarcă că numai în două dintre aceste ocazii a fost prescris acest tratament, iar în ambele ocazii a afirmat că va fi furnizat medicamentul necesar de către familia sa și a refuzat tratamentul pacient. Având în vedere toate cele de mai sus, și după examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea constată că nu există nici o indicație în acest caz că reclamantul nu a fost oferit asistență medicală adecvată în închisoare. În consecință, Curtea constată că aceste plângeri sunt întemeiate în mod evident și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 11898/20

Marko Anatoliyovych CHAUS

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

April

2021 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4

March 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Marko Anatoliyovych Chaus, is a Ukrainian national, who was born in 1974 and is in detention.

The applicant was represented by Mr

S.M. Rybiy

, a lawyer practising in Dnipro.

The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate medical treatment in detention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

The applicant is detained at the Poltava Penitentiary Institution no. 23 (“Poltava Penitentiary”) since 8 August 2019.

On 30 October 2019 the applicant was examined by a neurologist and diagnosed with posttraumatic encephalopathy, vegetative dysfunction, ataxia, left ear deafness, minor right ear deafness, syncopal seizure, cervical osteochondritis, and polyarticular pain syndrome. He was prescribed medication, which he stated would be provided by his family.

According to a letter from the medical unit of the Poltava Penitentiary of 1 November 2019, on 30 October 2019 the applicant was prescribed “constant medical care and regular inpatient rehabilitation treatment”.

On 14 November 2019 the applicant was examined by a general practitioner. At that time, he was apparently not provided with the prescribed medication by his family. He was offered substitute medication available at the medical unit. On the same day the applicant was offered to undergo inpatient treatment at the medical unit of the Poltava Penitentiary, which he refused in writing.

On 24 January 2020 the applicant’s attorney lodged a request with the investigative judge asking that the applicant be provided with adequate medical care.

On 27 January 2020 the Kyiv Local Court of Poltava refused the request since the applicant had failed to submit any evidence to prove that he had requested the penitentiary staff to provide him with such medical assistance or that such request had been refused by them. By final ruling of 17

February 2020, the Poltava Court of Appeal upheld the above decision.

On 5 March 2020 the applicant submitted a request under Rule 39 of the Rules of the Court asking the Court to indicate to the Government to provide him with adequate medical treatment in respect of his illnesses, particularly, to transfer him to a specialised medical institution and conduct complex medical examination and treatment.

On 2 April 2020 the Court refused the interim measure as it did not appear that the applicant’s state of health and life were at imminent risk.

On two occasions in May 2020 the applicant again refused the medication and inpatient treatment offered at the Poltava Penitentiary medical unit.

Subsequently, upon medical examinations carried out in July and September 2020, he repeatedly stated that he would be provided with prescribed medication by his family. However, the applicant was provided with relevant medication by the medical unit of the Poltava Penitentiary instead.

On 15 September 2020 the prosecutor’s office, having conducted an inquiry into the applicant’s complaints about inadequate medical treatment in the Poltava Penitentiary, found no violations in this regard. The prosecutor also noted that the applicant had not supported his complaint during the inquiry.

On 18 September 2020 the applicant was transferred to a civil hospital for a complex examination. No recommendation as to inpatient treatment was made.

On 29 September 2020, upon return from the civil hospital, the applicant’s state of health was confirmed as satisfactory and he was provided with substitute medication available at the medical unit of the Poltava Penitentiary.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

The applicant complained about lack of adequate medical treatment in respect of his illnesses in detention. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or

punishment.”

The Government objected to admissibility of the complaints. In particular, they noted that the applicant had not lodged a civil claim seeking damages for the alleged failure to provide him with the relevant medical treatment. They further noted that the applicant’s state of health was satisfactory, he had been under continuous observation of the Poltava Penitentiary medical unit and had undergone numerous medical examinations. He had also been provided with the prescribed medications. They maintained that the above institution was capable of providing adequate medical care in respect of applicant’s medical conditions, referring to the findings of the inquiries conducted into the matter by the prosecutor’s office.

The applicant maintained his complaints and submitted that he had not received the treatment prescribed upon medical examinations carried out in October 2019, May and July 2020. He alleged that the domestic authorities had limited themselves to carrying out his medical examinations but had failed to provide him with adequate medical treatment. He remained silent as to his refusals to accept the offered treatment at the medical unit of the Poltava Penitentiary.

The Court notes at the outset that in the present case it is not necessary to examine whether the remedy suggested by the Government would have been effective, since the application is in any event inadmissible for the following reasons.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention cannot be interpreted as securing to every detained person medical assistance of the same level as “in the best civilian clinics” (see

Mirilashivili v. Russia

(dec.), no. 6293/04, 10 July 2007). It has previously held that it was “prepared to accept that in principle the resources of medical facilities within the prison system are limited compared to those of civil[ian] clinics” (see

Grishin v.

Russia

, no. 30983/02, § 76, 15 November 2007).

On the whole, the Court reserves sufficient flexibility in defining the required standard of health care, deciding it on a case-by-case basis. That standard should be “compatible with the human dignity” of a detainee but should also take into account “the practical demands of imprisonment” (see

Aleksanyan v. Russia

, no. 46468/06, § 140, 22 December 2008).

The Court observes that the applicant was regularly examined for his medical conditions and prescribed relevant treatment. However, he refused the offered medical treatment on three occasions and attested that he had no complaints in respect of the medical unit of the Poltava Penitentiary. Furthermore, on 18 September 2020 the applicant was admitted to a civil hospital for a series of specialised medical examinations and no inpatient medical treatment was recommended as a result.

As to the applicant’s statement that he had not been provided with medical treatment following three medical examinations carried out in October 2019, May and July 2020, the Court observes that only on two of those occasions was he prescribed such treatment, and on both of those occasions he attested that he would be provided with the required medication by his family, and he refused inpatient treatment.

Given all of the above, and having examined all the material before it, the Court finds that there is no indication in the present case that the applicant was not offered adequate medical care in prison.

Accordingly, the Court finds that these complaints are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President