VOLKOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 41468/13 Iryna Ivanivna VOLKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 16 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41468/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2013 de către un național ucrainean, dna Ivanivna Volkova („reclamantul”), care s-a născut în 1953 și trăiește în Konotop, și a fost reprezentat de dl O. Ovchynnykov, avocat practicant la Strasbourg; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la moartea fiului reclamantului, care a contractat tuberculoză și diabet zaharat în închisoare și se presupune că nu a fost furnizat un tratament adecvat pentru aceste boli, în încălcarea articolelor 2, 3, 6 § 1 și a articolului 14 din Convenție. La 25 aprilie 2006, în urma unei examinări cu raze X în cursul unei verificări medicale regulate, fiul reclamantului K., care îndeplinea o condamnare la închisoare în închisoarea de la Shostka, a primit un diagnostic inițial de tuberculoză infiltrativă a plămânilor. Două zile mai târziu, el a fost plasat în unitatea medicală a închisoarei pentru îngrijirea și tratamentul bolii. La 22 mai 2006, un grup de medici a stabilit un diagnostic final de tuberculoză diseminată în etapa distrugerii țesutului pulmonar. În iunie și iulie 2006 K. a fost tratat medical pentru tuberculoză în spitalul din închisoarea Shostka și apoi din iulie 2006 până în februarie 2009 în spitalul de tuberculoză din închisoarea Zhovtnevska. În timp ce în spitalul de tuberculoză, el a primit mai multe cursuri de tratament. În acel timp, el a fost, de asemenea, diagnosticat cu diabet și a fost furnizat tratamentul adecvat. La 19 februarie 2009, având în vedere un prognostic favorabil, K. a fost externat din spitalul de tuberculoză și s-a întors la închisoarea Shostka cu o recomandare de a continua tratamentul pentru tuberculoză. Această recomandare a fost urmată la 17 iunie 2009, când K. a fost plasat într-un spital din Konotop pentru tratamentul tuberculozei și diabetului. În timp ce în spitalul de Konotop, K. a fost acordată eliberarea timpurie de la îndeplinirea sentinței sale, în conformitate cu hotărârea Curții de Konotop din 8 decembrie 2009. La 5 februarie 2010 K. a fost externat din spitalul din Konotop, din propriul său domiciliu. A fost sfătuit să continue tratamentul pacient pentru tuberculoză. Reclamantul nu a furnizat nici o informație despre dacă fiul ei a fost tratat medical pentru tuberculoză după descărcarea sa din spitalul din Konotop. La 18 decembrie 2010 K. a murit de tuberculoză. În iulie 2011, reclamantul a instituit o procedură de compensare împotriva autorităților închisoare, susținând că moartea fiului său a fost rezultatul unui tratament medical inadecvat pentru tuberculoza. În cursul procedurii, un expert medical legist a stabilit că tratamentul și îngrijirea medicală acordat K. în timp ce el a slujit la închisoare a fost în conformitate cu protocoalele de tratament relevante. În special, în timp ce el a fost în spitalul tuberculoz, tratamentul său pentru tuberculoz a fost ajustat de mai multe ori pentru a obține un rezultat pozitiv și acest lucru s-a dovedit a fi eficace. Tratamentul diabetului K. a fost afectat de refuzul său de a începe luarea insulină, de a respecta recomandările dietetice și de a face teste de sânge regulate. Aceste elemente au agravat eficacitatea tratamentului atât pentru diabet zaharat, cât și tuberculoza, deoarece ambele boli au afectat reciproc procesul de recuperare. În sfârșit, expertul legist a concluzionat că nu a existat nicio legătură cauzală directă între nivelul de tratament medical al K. și decesul său. La 31 octombrie 2012, Curtea locală Shostka a respins cererile reclamanților împotriva autorităților închisoare ca fiind neconvenționate. Curtea a luat în considerare rezultatele examinării legistice și a remarcat că K. Nu a urmat recomandarea de a continua tratamentul infirmier după descărcarea sa de la spitalul Konotop la 5 februarie 2010. Reclamantul a apelat fără a contesta exactitatea rezultatelor examinării legisle. La 6 decembrie 2012 și, respectiv, 8 ianuarie 2013, Curtea regională de apel Sumy și Curtea civilă și penală specializată superior au susținut hotărârea Curții Locale Shostka. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2, ridicat în substanță, precum și al articolului 6 § 1 și al articolului 14 din Convenție, că fiul ei nu a primit un tratament medical adecvat pentru tuberculoza în timpul detenției sale, care a condus la moartea sa, și că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător cererea de daune. Având în vedere circumstanțele cazului și substanța plângerilor reclamantului, acestea cad să fie examinate numai în temeiul articolului 2 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALEI Principiile relevante în temeiul articolului 2 din Convenție privind obligațiile statului în domeniul asistenței medicale pot fi găsite la Makharadze și Sikharulidze v. Georgia (nr. 35254/07, §§ 71-73, 22 noiembrie 2011). 10. Curtea remarcă că reclamantul și-a concentrat plângerile asupra presupusului inadecvare a tratamentului medical acordat fiului ei din 2006 până în 2009 în timpul încheierii condamnării la închisoare. De asemenea, remarcă că fiul reclamantului a murit de tuberculoză un an după ce a fost eliberat din închisoare. Prin urmare, nu se poate spune că a murit în timp ce a fost sub controlul autorităților. În evaluarea dacă autoritățile au făcut tot ceea ce era rezonabil posibil, cu bună credință și în timp util, pentru a încerca să împiedice consecințele ireversibile ale bolii fiului reclamantului care au dus la moartea sa ulterioară, Curtea se referă la concluzia expertului legist, obținută în cursul procedurii de compensare împotriva autorităților închisoare, stabilind că nu a existat nicio legătură cauzală directă între nivelul de tratament medical al K. și cel al decesului său (a se vedea punctul 6 mai sus). Remarcand faptul că reclamantul nu a contestat exactitatea raportului de examinare forense, Curtea nu vede nici un motiv să se îndoiască de rezultatele sale. 11. Cu toate acestea, chiar presupunând că tratamentul medical al K. pentru tuberculoza ar fi putut avea anumite deficiențe și, prin urmare, ar fi putut avea un impact direct asupra decesului lui K. la un an de la eliberarea sa de la îndeplinirea condamnării la închisoare, Curtea nu este în măsură să evalueze măsura acestui impact, deoarece nu a fost furnizată informații despre tratamentul medical al K. pentru tuberculoza după descărcarea sa din spitalul Konotop la 5 februarie 2010. În circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră că a stabilit că autoritățile nu își îndeplinesc obligația de a furniza fiului reclamantului asistență medicală și tratamentul adecvat în temeiul articolului 2 din convenție. 12. Curtea remarcă, de asemenea, că nu există nimic în materialul de care dispune, ceea ce arată că instanța internă, în examinarea cererii de compensare a reclamantului, nu a abordat argumentele sale specifice sau a evaluat în mod necorespunzător circumstanțele cauzei dinaintea acestora. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 2 din Convenție sunt vădit nefondate. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu articolul (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2023. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 41468/13

Iryna Ivanivna VOLKOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16

February 2023 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

41468/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2013 by a Ukrainian national, Ms Iryna Ivanivna Volkova (“the applicant”), who was born in 1953 and lives in Konotop, and was represented by Mr O. Ovchynnykov, a lawyer practising in Strasbourg;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms

M.

Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the death of the applicant’s son, who contracted tuberculosis and diabetes in prison and was allegedly not provided with adequate treatment for those diseases, in breach of Articles 2, 3, 6 § 1 and Article 14 of the Convention.

2.

On 25 April 2006, following an X-ray examination in the course of a regular medical check-up, the applicant’s son K., who was serving a prison sentence in Shostka Prison at the time, was given an initial diagnosis of infiltrative tuberculosis of the lungs. Two days later he was placed in the prison’s medical unit for care and treatment of the disease. On 22 May 2006 a panel of doctors established a final diagnosis of disseminated tuberculosis at the stage of destruction of the lung tissue.

3.

In June and July 2006 K. underwent medical treatment for tuberculosis in the hospital at Shostka Prison and then from July 2006 to February 2009 in the tuberculosis hospital at Zhovtnevska Prison. While in the tuberculosis hospital, he received several courses of treatment. During that time, he was also diagnosed with diabetes and was provided with appropriate treatment.

4.

On 19 February 2009, in view of a favourable prognosis, K. was discharged from the tuberculosis hospital and returned to Shostka Prison with a recommendation to continue the treatment for tuberculosis. That recommendation was followed on 17 June 2009, when K. was placed in a hospital in Konotop for treatment of tuberculosis and diabetes. While in the Konotop hospital, K. was granted early release from serving his sentence, pursuant to a decision of the Konotop Court of 8 December 2009.

5.

On 5 February 2010 K. was discharged from the Konotop hospital of his own volition. He was advised to continue inpatient treatment for tuberculosis. The applicant did not provide any information about whether her son had undergone medical treatment for tuberculosis after his discharge from the Konotop hospital. On 18 December 2010 K. died of tuberculosis.

6

.

In July 2011 the applicant instituted compensation proceedings against the prison authorities, asserting that her son’s death had been the result of inadequate medical treatment for tuberculosis. In the course of the proceedings, a forensic medical expert established that the medical treatment and care provided to K. while he served his term of imprisonment had been in accordance with the relevant treatment protocols. In particular, while he was in the tuberculosis hospital, his treatment for tuberculosis had been adjusted several times in order to achieve a positive result and this had proved to be effective. The treatment of K.’s diabetes had been affected by his refusals to start taking insulin, to comply with diet recommendations and to undergo regular blood tests. These elements had worsened the effectiveness of treatment for both diabetes and tuberculosis, since both diseases had mutually affected the recovery process. Lastly, the forensic expert concluded that there had been no direct causal link between the level of K.’s medical treatment and his death.

7.

On 31 October 2012 the Shostka Local Court dismissed the applicant’s claims against the prison authorities as unsubstantiated. The court took into account the results of the forensic examination and noted that K. had not followed the recommendation to continue inpatient treatment after his discharge from the Konotop hospital on 5 February 2010. The applicant appealed without contesting the accuracy of the results of the forensic examination. On 6 December 2012 and 8 January 2013 respectively the Sumy Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the decision of the Shostka Local Court.

8.

The applicant complained under Article 2, raised in substance, and Article 3, Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention that her son had not been provided with adequate medical treatment for tuberculosis during his detention, which had led to his death, and that the domestic courts had failed to properly examine her claim for damages. Given the circumstances of the case and the substance of the applicant’s complaints, they fall to be examined under Article 2 of the Convention only.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The relevant principles under Article 2 of the Convention concerning the State’s obligations in the area of healthcare can be found in

Makharadze and Sikharulidze v. Georgia

(no. 35254/07, §§ 71-73, 22 November 2011).

10.

The Court notes that the applicant focused her grievances on the alleged inadequacy of medical treatment given to her son from 2006 to 2009 while he was serving his prison sentence. It further notes that the applicant’s son died of tuberculosis one year after he had been released from prison. It cannot therefore be said that he died while under the authorities’ control. In assessing whether the authorities did everything reasonably possible, in good faith and in a timely manner, to try to prevent the irreversible consequences of the applicant’s son’s disease which resulted in his subsequent death, the Court refers to the forensic expert’s conclusion, reached in the course of the compensation proceedings against the prison authorities, establishing that there had been no direct causal link between the level of K.’s medical treatment and his death (see paragraph 6 above). Noting that the applicant did not contest the accuracy of the forensic examination report, the Court does not see any reason to doubt its results.

11.

However, even assuming that the medical treatment of K. for tuberculosis might have had certain deficiencies and thus could have had a direct impact on K.’s death one year after his release from serving his prison sentence, the Court is not in a position to assess the extent of that impact, as it has not been provided with information about K.’s medical treatment for tuberculosis after his discharge from the Konotop hospital on 5 February 2010. In the circumstances of the present case, the Court does not consider it established that the authorities failed to discharge their obligation to provide the applicant’s son with appropriate medical care and treatment under Article 2 of the Convention.

12.

The Court further notes that there is nothing in the material available to it which shows that the domestic courts, in examining the applicant’s compensation claim, failed to address her specific arguments or improperly assessed the circumstances of the case before them.

13.

In view of the foregoing, the Court finds that the applicant’s complaints under both the substantive and procedural limb of Article 2 of the Convention are manifestly ill-founded. The application must therefore be declared inadmissible, in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President