AFFAIRE YURIY ILLARIONOVICH SHCHOKIN c. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Vie) (Volet matériel);Violation de l'article 2 - Droit à la vie (Article 2-1 - Enquête efficace) (Volet procédural);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Torture) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête efficace) (Volet procédural)
AFFAIRE YURIY ILLARIONOVICH SHCHOKIN c. UKRAINE (CtEDO, 2013)
A CINCEA SECȚIE
CAUZA
YURIY ILLARIONOVICH SHCHOKIN împotriva UCRAINEI
(Cererea n. 4299/03)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
3 octombrie 2013
DEFINITIVĂ
03/01/2014
Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza Yuriy Illarionovich Shchokin împotriva Ucrainei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secție), ședința într-o cameră compusă din:
Mark Villiger, președinte,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Aleš Pejchal,
judecători,
și Claudia Westerdiek,
greffieră de secție,
După deliberare în camera consultă pe 10 septembrie 2013,
Pronunță hotărârea ce urmează, adoptată la acea dată:
PROCEDURĂ
La originea prezentei cauze se află o cerere (n. 4299/03) dirigită împotriva Ucrainei, de care un cetățean, Dl Yuriy Illarionovich Shchokin ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 22 ianuarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ("Convenția").
Guvernul ucrainean ("Guvernul") a fost reprezentat, în ultima instanță, de agentul lui, Dl N. Kultchytskyy, din Ministerul Justiției.
Invocând articolele 2, 3 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că fiul lui a murit ca urmare a torturilor care i-au fost infligate, în timp ce era deținut în cadrul unei colonii corecționale, fără ca toți autorii acestor acte să fi fost găsiți și judecați și în timp ce nici o investigație serioasă nu a fost dusă cu privire la aceste fapte. El se plânge de asemenea că nu a putut angaja responsabilitatea coloniei și a statului ucrainean, care nu au asigurat protecția fiului lui.
Pe 13 martie 2006, cererea a fost comunicată Guvernului.
PE FAPT
CIRCUMSTANȚELE PREZENTEI CAUZE
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește la Tokmak.
Printr-o sentință a tribunalului din Tokmak din 8 octombrie 1998, parțial confirmată printr-o hotărâre a curții regionale Zaporijjia din 11 noiembrie 1998, fiul reclamantului, Shchokin Oleg (în continuare S.O.) a fost declarat vinovat de extorsiune cu violență și condamnat la confiscarea unui sfert din bunurile lui, precum și la o pedeapsă de închisoare de trei ani.
S.O. a fost transferat într-o colonie corecțională de înaltă securitate, colonia n. 20 la Vilnyansk (în continuare "colonia"), pentru a-și ispăși pedeapsa.
Pe 3 octombrie 2000, a evadat din colonie.
Pe 17 octombrie 2000, a fost retrouvat și aprehensiune de agenți ai departamentului regional de executare a pedepselor.
Din faptele așa cum au fost descrise de jurisdicțiile interne rezultă că pe 18 octombrie 2000, S.O. a fost readus la colonie, izolat de restul deținuților și plasat într-un birou de gardă sub supravegherea inspectorului S.A., care l-a încătușat și l-a atașat la un radiator.
Ulterior și pe o perioadă lungă, inspectorul S.A. și șapte deținuți au aplicat lui S.O. foarte numeroase lovituri, care au provocat multiple traumatisme, fracturi și hemoragii interne. În plus, doi deținuți l-au violat.
Pe 18 și 19 octombrie 2000, deținuții și personalul penitenciar au dat explicații cu privire la fapte. Deținuții S.D., S.S., P.N., M.A., și B.V. au mărturisit că au bătut S.O. în prezența inspectorului S.A. și l-au agresat sexual după ce l-au dus la toalete.
Inspectorul S.A. a susținut că S.O. a fost bătut în absența lui. El a susținut că de două ori împiedicase deținuții să bată S.O., care se afla cu el în biroul de gardă. El a explicat, de altfel, că lăsase deținuții, Dl B.V., S.S. și M.A., să-l însoțească pe S.O. la toalete, dar a constatat de asemenea că rămăseseră acolo aproximativ douăzeci de minute, fără să știe ce făceau.
Pe 19 octombrie 2000, S.O. a murit din cauza rănilor sale în Centrul Regional de Medicină de Urgență.
Pe 20 octombrie 2000, procuratura din Zaporijjia a deschis o investigație pentru violență gravă care a dus la moartea S.O.
În octombrie și noiembrie 2000, deținuții au fost interogați. Ei au susținut că inspectorul S.A. participase la violențele infligate lui S.O.
Pe 15 decembrie 2000, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva administrației coloniei, căreia îi reproșa că fusese neglijentă și permisese fiului lui să fie torturat.
Pe 27 februarie 2001, procuratura a deschis o a doua procedură împotriva inspectorului S.A., precum și deținuților B.V., B.A., P.N și S.D. pentru fapte de "huliganisme rău intenționat". Ea a fost unită cu procedura inițială.
La o dată și în circumstanțe nespecificate, inspectorul S.A. a evadat.
Pe 22 martie 2001, procuratura a hotărât să urmărească inspectorul S.A. Pe 23 martie 2001, un ordin de căutare a fost emis la adresa lui. Potrivit Guvernului, persoanele apropiate au fost interogați și corespondența lui a fost interceptată.
Pe 13 aprilie 2001, anchetatorul a hotărât să suspende urmărirea penală împotriva inspectorului S.A., până ce acesta să fie găsit. Din investigații a rezultat că acesta participase la violențele asupra lui S.O. și activ ajutase deținuții S.D. și M.A. să comită abuzuri sexuale asupra lui.
Printr-o sentință din 6 iunie 2001, după ce calificase drept torture tratamentul infligat fiului reclamantului, tribunalul din Vilnyansk a recunoscut cei șapte deținuți vinovați de violență care a dus la leziuni corporale grave și de huliganisme și, pentru doi dintre ei, vinovați de viol. I-a condamnat la următoarele pedepse de închisoare: S.D. la 11 ani, B.V. la 10 ani, B.A., P.N., K.V. la 9 ani, M.A. la 4 ani și S.S. la 3 ani și 6 luni. Tribunalul i-a condamnat, de altfel, să plătească reclamantului, parte civilă în proces, suma de 30.000 UAH (aproximativ 4.900 EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Curtea nu dispune de informație asupra execuției acestei plăți. De altfel, tribunalul a respins, fără a o examina, acțiunea civilă a reclamantului dirigită împotriva coloniei, pe motiv că o procedură penală distinctă fusese deschisă împotriva inspectorului coloniei în cauză și reclamantul ar putea din nou să se constituie parte civilă în cadrul acestei a doua proceduri.
Reclamantul a cerut procuraturii din Zaporijjia să depună o plângere împotriva coloniei în numele lui. Printr-o scrisoare din 13 decembrie 2001, procuratura a răspuns că nu era rație de depus o plângere împotriva coloniei.
Pe 29 noiembrie 2001, tribunalul din circumscripția Leninski din Zaporijjia a ordonat plasarea în detenție a inspectorului S.A.
Printr-o hotărâre din 6 noiembrie 2002, curtea regională din Zaporijjia a confirmat în esență sentința din 6 iunie 2001. Ea a indicat în decizia sa că deținuții și un inspector al coloniei, pe care curtea a denumit-o "persoană supusă urmăririi separate", doriseră "pedeapsa" lui S.O., după ce acesta încercrase să evadeze. Aceste persoane aplicaseră numeroase lovituri pe care ea le-a calificat drept torturi și sevicii cu cruzime deosebită. Indivizii începuseră aplicând foarte numeroase lovituri lui S.O. în interiorul biroului de gardă, înarmați în special cu o baston. Jurisdicția observa că S.O. suferise foarte numeroase răniri: multiple traumatisme, fracturi, leziuni interne și externe, precum și mai mulți hemoragii interne importante. Curtea din Zaporijjia observa de altfel că aceste violențe duraseră un anumit timp, apoi inspectorul, însoțit de unu din deținuți, dusese S.O. în sala de apă a foierei și-l închisese cu trei deținuți, și aceasta la cererea acestora din urmă. Curtea indica apoi că unu din deținuți violase S.O. în timp ce altul-l ținea încătușat. Curtea adăuga că inspectorul dusese apoi S.O. la toaletele foierei, unde acesta fusese atașat și violat o a doua oară de deținuți. Curtea concluziona prin reamintirea morții lui S.O., datorită leziunilor corporale, pe 19 octombrie 2000.
Pe 24 decembrie 2002, procuratura regională din Zaporijjia informă prin scrisoare reclamantul că căutarea inspectorului S.A. era în continuare în curs și că era imposibil să se termine investigația în cazul penal. El preciza că instrucțiuni fuseseră adresate directorului coloniei pentru a accelera cercetările.
Pe 27 octombrie 2003, directorul coloniei a informat reclamantul că inspectorul S.A. era supus unei cercetări de agenți ai coloniei, că un ordin oficial fusese lansat la această fin și că cazul era sub controlul procuraturii regionale. El adăuga că o cerere fusese formulată la departamentul regional al Ministerului de Interne, pentru a lansa un ordin de căutare interregional. Directorul coloniei refuzase să-i dea reclamantului numele și coordonatele agenților responsabili de găsirea lui S.A. pe motiv că aceasta era interzisă de lege.
Curtea nu dispune de alte informații privind dezvoltarea investigației în cazul penal deschis împotriva inspectorului S.A.
ÎN DREPT
I. CU PRIVIRE LA ÎNCĂLCAREA INVOCATĂ A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENȚIE
Reclamantul susține o încălcare a articolelor 2 și 6 din Convenție din cauza morții fiului lui, intervenit în timp ce acesta era deținut, și în absența unei investigații efective ulterioare. Cu toate acestea, Curtea, care este stăpână pe calificarea juridică a faptelor, consideră, în cauza de față, că ele trebuie a fi examinate doar sub unghiul articolului 2 din Convenție, ale cărui dispozițiuni relevante se citesc după cum urmează:
art. 2
"1. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Moartea nu poate fi infligă cuiva în intenție, decât în executare a unei sentințe de moarte pronunțate de un tribunal în cazul în care delictul este pedepsit cu această pedeapsă de lege (...)".
A. Cu privire la admisibilitate
Curtea constată că aceste griefuri nu sunt evident neîntemeiate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Curtea observa de altfel că nu se lovesc în alt motiv de inadmisibilitate. Este deci necesar să le declare admisibile.
B. Cu privire la fond
Tezele parties
Reclamantul susține că fiul lui a fost torturat până la moarte, în timp ce era plasat sub controlul inspectorului S.A. în cadrul coloniei corecționale, care a și participat la actele de tortură. El se plânge de faptul că acesta nu a fost niciodată retrouvat nici judecat. Reclamantul consideră că actele de tortură de care a fost victimă fiul lui au fost de asemenea comise, cu complicitate administrației închisorii, în represalii pentru fapta evadării lui. El estimează, în orice caz, că faptul că moartea fiului lui intervenit în timp ce era încarcerat angajează responsabilitatea administrației penitenciare și a statului. El indică că incumba acestuia să protejeze viața și sănătatea fiului lui. El adaugă că în cauza de față nici un funcționar nu a fost niciodată urmărit nici pedepsit pentru aceste fapte, imputate doar deținuților.
Guvernul reamintește că obligația sa pozitivă de a duce o investigație cu privire la circumstanțele morții unei persoane plasate sub autoritate nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. În circumstanțele cazului prezent, Guvernul consideră că a luat măsurile necesare pentru a stabili faptele, a găsi și urmări responsabilii morții fiului reclamantului.
Guvernul indică că urmăriri au fost deschise de procuratura regională din Zaporijjia împotriva inspectorului S.A. al coloniei și mai multor altor persoane, sub acuzație de violență gravă care a dus la moarte. El susține că în total patruzeci de persoane au fost interogați, inclusiv personalul coloniei și personalul medical; de altfel patru rapoarte medico-legale au fost redactate, precum și rapoarte de criminologie. De asemenea, aproximativ treizeci și trei de confruntări au fost realizate în prezența persoanelor urmărite și a personalului coloniei corecționale. El consideră că persoanele responsabile de moartea fiului reclamantului au fost găsite și condamnate de tribunalul circumscripției din Vilnyansk.
Guvernul susține că măsuri necesare pentru a găsi și urmări inspectorul S.A. au fost luate. El indică că acesta este căutat din 23 martie 2001. Persoanele apropiate au fost interogați și corespondenț lui a fost interceptată. Inspectorul S.A. este supus urmăririi penale din 22 martie 2001. Pe 29 noiembrie 2001, tribunalul circumscripției Zaporijjia a hotărât plasarea lui în detenție. Pe 23 septembrie 2002, anchetatorii biroului Procurorului, după ce întreprinseseră toate investigațiile posibile, au luat hotărârea de suspendare a procedurii, în conformitate cu articolele 206 § 1 (1) și 207 din codul de procedură penală, până la descoperirea locului său de ședere. Guvernul concluzionează că autoritățile naționale au întreprins investigații efective răspunzând cerințelor articolelor 2 și 3 din Convenție.
Aprecierea Curții
a) Cu privire la aspectul substanțial al articolului 2 din Convenție
Curtea reamintește că prima propoziție a articolului 2 impune statelor contractante obligația nu numai de a se abține de a da moartea "în intenție" sau prin intermediul unui "recurs la forță" disproporționat în raport cu scopurile legitime menționate în alineatele a) la c) din al doilea paragraf al acestei dispozițiuni, ci și de a lua măsuri necesare la protecția vieții persoanelor care cad sub jurisdicția lor (a se vedea, în special, hotărârile L.C.B. c. Regatul Unit din 9 iunie 1998, Recueil al hotărârilor și deciziilor 1998-III, § 36, și Keenan c. Regatul Unit din 3 aprilie 2002, n. 27229/95, § 89, CEDH 2001-III).
Obligațiile statelor contractante iau o dimensiune deosebită cu privire la deținuți, aceștia aflați în întregime sub controlul autorităților: ținând cont de vulnerabilitate, autoritățile au datoria de a-i proteja. Curtea a dedus, pe terenul articolelor 2 și 3 din Convenție, că incumba statului să furnizeze o explicație convingătoare cu privire la originea rănilor apărute cu ocazia oricărei privări de libertate, această obligație fiind deosebit de strictă atunci când persoana moare (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța [GC], n. 25803/94, § 87, CEDH 1999-V, Salman c. Turcia [GC], n. 21986/93, § 99, CEDH 2000-VII, Alboreo c. Franța, n. 51019/08, § 90, 20 octombrie 2011, și Ketreb c. Franța, n. 38447/09, § 73, 19 iulie 2012).
Într-un mod general, simplul fapt că individ moare în circumstanțe suspecte, în timp ce este privat de libertate, este de natură a pune o întrebare cu privire la respectarea de către stat a obligației lui de proteja dreptul la viață al acestei persoane (Slimani c. Franța, n. 57671/00, § 27, CEDH 2004-IX (extras), și Taïs c. Franța, n. 39922/03, § 83, 1 iunie 2006).
În cauza de față, Curtea constată că fiul reclamantului a murit în timp ce era deținut și sub controlul statului. Curtea consideră că circumstanțele morții sale ridică întrebări importante cu privire la protecția securității persoanelor deținute. Curtea reamintește că din fapte, așa cum stabilite de jurisdicțiile naționale (paragrafele 22 și 25 mai sus), care nu sunt contestate de Guvern, fiul reclamantului a fost supus represaliilor pentru evadare din colonie. Această "pedeapsă" s-a desfășurat în cadrul unui stabiliment penitenciar de înaltă securitate și a luat forma unor acte deosebit de crude, inclusiv acte de violență sexuală, ducând la moartea lui S.O. Curtea observa, mai precis, că aceste tratamente au fost comise în cadrul unui birou de gardă, precum și într-o sală de apă și toaleted, adică în locuri de uz colectiv și de trecere în cadrul établissement-ului penitenciar. Ele au fost de altfel comise pe o perioadă de mai multe ore fără întrerupere. De altfel, investigația a relevat probabilă implicare a unui agent al statului care ar putea avea jucat un rol activ în desfășurarea faptelor. Curtea consideră că în mod evident autoritățile statului au mancat obligației de a proteja viața lui S.O., care era plasat sub controlul lor și se afla într-o situație de deosebită vulnerabilitate din cauza detenției și ținând seama de riscul represaliilor care cântărea asupra lui după precedenta evadare. În vederea ansamblului circumstanțelor, Curtea concluzionează că statul este responsabil de moartea lui S.O.
Deci, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza morții lui S.O. în timp ce era deținut.
b) Cu privire la aspectul procedural al articolului 2 din Convenție
Obligația de a proteja dreptul la viață impusă de art. 2 din Convenție, combinată cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de "recon[aștere] oricărei persoane care cade sub [jurisdicția sa] drepturile și libertățile definite [în] (...) Convenție", implică și cere de asemenea de a duce o formă de investigație oficială și eficace cu privire la circumstanțele în care decesul a intervenit (a se vedea, mutatis mutandis, Salman c. Turcia, precitate, § 105, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 86, Recueil 1998-I). Este vorba în esență, prin intermediul unei asemenea investigații, de a asigura aplicarea efectivă a legilor interne care protejează dreptul la viață și, în cazurile în care agenți sau organe ale statului sunt implicate, de a garanta obligația ca aceștia să dea seama cu privire la morți intervenit sub responsabilitate lor (Ülüfer c. Turcia, n. 23038/07, § 72, 5 iunie 2012).
Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile pe care se putea rațional aștepta să le ia pentru a aduna elemente de dovadă cu privire la desfășurarea faptelor. Dacă investigația prezintă lacune care nu-i permit să stabilească cauza morții sau să identifice responsabili, fie că sunt autori direcți ai crimei sau cei care au comandat-o sau organizat-o, riscă să nu răspundă acestui standard de efectivitate (Natchova și alții c. Bulgaria, precitate, § 113, și Ramsahai și alții c. Țările de Jos, precitate, § 324).
O cerință de celeritate și diligență rezonabilă este implicită în acest context (Yașa c. Turcia, 2 septembrie 1998, §§ 102-104, Recueil 1998-VI, și Çakıcı c. Turcia [GC], n. 23657/94, §§ 80, 87 și 106, 8 iulie 1999), chiar dacă pot fi obstacole sau dificultăți împiedicând investigația să progreseze într-o situație deosebită (a se vedea, de exemplu, McKerr c. Regatul Unit, n. 28883/95, §§ 108-115, CEDH 2001-III, și Avșar c. Turcia, n. 25657/94, §§ 390-395, CEDH 2001-VII).
În cauza de față, Curtea observă că autoritățile ucrainene au deschis o investigație imediat după fapte. Această investigație a permis identificarea unui anumit număr de persoane implicate în fapte. Unele din ele au fost de altfel judecate, recunoscute vinovate și condamnate la pedepse de închisoare importante, precum și la plată de o sumă de bani în indemnizație pentru prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea §22 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această investigație nu a permis stabilire responsabilităților în cadrul établishment-ului penitenciar în cauză, în special al agenților care sunt, prin funcția lor, în sarcina supravegherii și securității deținuților. Curtea observă în fapt că nici o investigație serioasă nu a fost realizată de autoritățile ucrainene pentru a explica cum mai mulți oameni au putut tortura și viola S.O., în special pe o perioadă de timp atât de lungă, și aceasta în locuri de uz comun în cadrul coloniei corecționale. Această încălcare gravă a obligației de securitate nu a dat loc nici unei recunoașteri a responsabilității administrației coloniei și mai general a statului ucrainean. Curtea observa la această privință că reclamantul invocase această responsabilitate în fața autorităților judiciare (a se vedea paragrafele 17 și 23 mai sus), dar nici un urmare nu fu dată plângerii lui. Curtea constată de altfel că autoritățile naționale și-au limitat examinarea la responsabilitate personal a autorilor violențelor, fără ca responsabilitate statului să fi fost discutată nici chiar menționată.
De altfel, unu din agenții administrației penitenciare, inspectorul S.A., a cărui posibilă implicare a fost subliniată din chiar începutul investigației, a luat fuga și nu a fost retrouvat. Curtea consideră că Guvernul nu a demonstrat că măsuri rezonabile și adaptate pentru a garanta punerea la dispoziție a acestuia, pentru nevoile investigației, lângă autoritate judiciară au fost luate. Curtea estimează de altfel că Guvernul nu demonstrat în niciun fel existența unei voințe, din partea autorităților, de a retrouva efectiv S.A. sau, cel puțin, de a pune tot ce se putea în operă pentru a ajunge la aceasta. Într-adevăr, hotărârea de a aresta S.A. nu a fost luată decât aproximativ cinci luni după începutul investigației și stabilire participării posibile la fapte (a se vedea paragrafele 12 și 20 mai sus). De altfel, se pare că căutarea acestuia a fost efectuată doar la nivel regional (a se vedea §27 mai sus).
La lumina ceea ce precede, Curtea concluzionează că investigația cu privire la circumstanțele care au dus la moartea fiului reclamantului nu a fost dusă de autoritățile cu diligența necesară. Prin urmare, a existat de asemenea o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul procedural.
II. CU PRIVIRE LA ÎNCĂLCAREA INVOCATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge de asemenea de o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectele substantiale și procedurale. Articolul precitat se citește după cum urmează:
"Nimeni nu poate fi supus torturii nici pedeapselor sau tratamentelor inhumane sau degradante.".
A. Cu privire la admisibilitate
Curtea constată că aceste griefuri nu sunt evident neîntemeiate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Curtea observa de altfel că nu se lovesc în alt motiv de inadmisibilitate. Este deci necesar să le declare admisibile.
B. Cu privire la fond
Tezele parties
Reclamantul se plânge de altfel de faptul că fiul lui a suferit numeroase acte de tortură, deosebit de crude, în timp ce era deținut, fără ca nici un agent al statului să fi fost ținut responsabil.
Observațiile Guvernului privind art. 2 sunt de altfel relevante la această privință.
Aprecierea Curții
Cu privire la principiile aplicabile, Curtea trimitere la reamintire făcută în cadrul examinării grefului derivând din art. 2 cu privire la obligații substanțiale și procedurale incumbând statelor contractante pentru persoane deținute plasate sub controlul lor (§§ 35-37; 39-41).
Curtea trimite de altfel la constatările ei anterioare de fapt. Ea observa de altfel că, potrivit concluziilor jurisdicțiilor interne (paragrafele 22 și 25 mai sus), S.O. primise numeroase lovituri date cu mâinile și picioarele, precum și cu un baston, pe numeroase părți ale corpului. Ele cauzaseră leziuni grave și hemoragii interne, precum și multiple contuze, zgârieturi și fracturi costale, care ducese la moartea. Ele au fost de altfel aplicate pe o perioadă lungă și revesque caracterul de veritabile torturi. A fost de altfel stabilit că S.O. a fost violat de două ori.
Curtea estimează că asemenea tratamente trebuie a fi calificate drept torturi, în sensul articolului 3 din Convenție. Ea reamintește în fapt că violul constituie în sine o "tortură" în sensul acestui articol (Aydın c. Turcia, 25 septembrie 1997, § 86, Recueil al hotărârilor și deciziilor 1997-VI).
Paralel cu considerațiile făcute în cadrul examinării grefului derivând din art. 2, Curtea observa că dincolo de desfășurarea faptelor, întrebări referitoare atât la participare presupusă a unui agent al statului, cât și la circumstanțele care permit ca asemenea fapte să se producă în cadrul unui établissement penitenciar, nu au fost obiectul unei investigații efective. Prin urmare, concluziile Curții pe baza articolului 2 sunt de altfel relevante cu privire la grefului derivând din încălcarea articolului 3 din Convenție și Curtea nu vede nici o rație de a se abate de la ele.
Deci, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza actelor de tortură suferite de S.O. în timp ce era deținut.
Curtea concluzionează de altfel că statul nu dusese o investigație cu privire la toate circumstanțele cazului într-un mod complet și eficace. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul procedural.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție:
"Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parties contractante nu permite ștergerea decât parțial a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă parties lezate, dacă se cuvine, o satisfacție echitabilă.".
A. Prejudiciul
Reclamantul cere 2.000.000 hryvnia ucraineni (UAH) (187.909 euro (EUR)) cu titlu de prejudiciu moral pe care susține că l-a suferit.
Guvernul consideră această sumă clar excesivă.
Pronunțând în echitate, Curtea acordă reclamantului 30.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli și costuri
Reclamantul nu a prezentat nici o cerere la această privință. Deci, Curtea estimează că nu este rație să-i aloce o sumă la această privință.
C. Dobânzi moratorii
Curtea consideră potrivit să calcheze rata dobânzilor moratorie pe rata dobânzii facilității de prestări marginale a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
Declară cererea admisibilă;
Declară, că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza morții lui S.O. în timp ce era deținut;
Declară, că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție;
Declară, că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza actelor de tortură suferite de S.O. în timp ce era deținut;
Declară, că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 3 din Convenție;
Declară,
a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 30.000 EUR (treizeci de mii euro), a fi convertite în hryvnia ucraineni la rata aplicabilă la data reglementării, pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit;
b) că de la expirarea acelui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de prestări marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 3 octombrie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffieră
Președinte