Yuriy Illarionovich Shchokin împotriva Ucrainei

La originea prezentei cauze se află o cerere (n. 4299/03) dirigită împotriva Ucrainei, de care un cetățean, Dl Yuriy Illarionovich Shchokin ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 22 ianuarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ("Convenția").

Guvernul ucrainean ("Guvernul") a fost reprezentat, în ultima instanță, de agentul lui, Dl N. Kultchytskyy, din Ministerul Justiției.

Invocând articolele 2, 3 și 6 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că fiul lui a murit ca urmare a torturilor care i-au fost infligate, în timp ce era deținut în cadrul unei colonii corecționale, fără ca toți autorii acestor acte să fi fost găsiți și judecați și în timp ce nici o investigație serioasă nu a fost dusă cu privire la aceste fapte. El se plânge de asemenea că nu a putut angaja responsabilitatea coloniei și a statului ucrainean, care nu au asigurat protecția fiului lui.

Pe 13 martie 2006, cererea a fost comunicată Guvernului. PE FAPT

Printr-o sentință a tribunalului din Tokmak din 8 octombrie 1998, parțial confirmată printr-o hotărâre a curții regionale Zaporijjia din 11 noiembrie 1998, fiul reclamantului, Shchokin Oleg (în continuare S.O.) a fost declarat vinovat de extorsiune cu violență și condamnat la confiscarea unui sfert din bunurile lui, precum și la o pedeapsă de închisoare de trei ani.

S.O. a fost transferat într-o colonie corecțională de înaltă securitate, colonia n. 20 la Vilnyansk (în continuare "colonia"), pentru a-și ispăși pedeapsa.

Pe 3 octombrie 2000, a evadat din colonie.

Pe 17 octombrie 2000, a fost retrouvat și aprehensiune de agenți ai departamentului regional de executare a pedepselor.

Din faptele așa cum au fost descrise de jurisdicțiile interne rezultă că pe 18 octombrie 2000, S.O. a fost readus la colonie, izolat de restul deținuților și plasat într-un birou de gardă sub supravegherea inspectorului S.A., care l-a încătușat și l-a atașat la un radiator.

Ulterior și pe o perioadă lungă, inspectorul S.A. și șapte deținuți au aplicat lui S.O. foarte numeroase lovituri, care au provocat multiple traumatisme, fracturi și hemoragii interne. În plus, doi deținuți l-au violat.

Pe 18 și 19 octombrie 2000, deținuții și personalul penitenciar au dat explicații cu privire la fapte. Deținuții S.D., S.S., P.N., M.A., și B.V. au mărturisit că au bătut S.O. în prezența inspectorului S.A. și l-au agresat sexual după ce l-au dus la toalete.

Inspectorul S.A. a susținut că S.O. a fost bătut în absența lui. El a susținut că de două ori împiedicase deținuții să bată S.O., care se afla cu el în biroul de gardă. El a explicat, de altfel, că lăsase deținuții, Dl B.V., S.S. și M.A., să-l însoțească pe S.O. la toalete, dar a constatat de asemenea că rămăseseră acolo aproximativ douăzeci de minute, fără să știe ce făceau.

Pe 19 octombrie 2000, S.O. a murit din cauza rănilor sale în Centrul Regional de Medicină de Urgență.

Pe 20 octombrie 2000, procuratura din Zaporijjia a deschis o investigație pentru violență gravă care a dus la moartea S.O.

În octombrie și noiembrie 2000, deținuții au fost interogați. Ei au susținut că inspectorul S.A. participase la violențele infligate lui S.O.

Pe 15 decembrie 2000, reclamantul a intentat o acțiune civilă împotriva administrației coloniei, căreia îi reproșa că fusese neglijentă și permisese fiului lui să fie torturat.

Pe 27 februarie 2001, procuratura a deschis o a doua procedură împotriva inspectorului S.A., precum și deținuților B.V., B.A., P.N și S.D. pentru fapte de "huliganisme rău intenționat". Ea a fost unită cu procedura inițială.

La o dată și în circumstanțe nespecificate, inspectorul S.A. a evadat.

Pe 22 martie 2001, procuratura a hotărât să urmărească inspectorul S.A. Pe 23 martie 2001, un ordin de căutare a fost emis la adresa lui. Potrivit Guvernului, persoanele apropiate au fost interogați și corespondența lui a fost interceptată.

Pe 13 aprilie 2001, anchetatorul a hotărât să suspende urmărirea penală împotriva inspectorului S.A., până ce acesta să fie găsit. Din investigații a rezultat că acesta participase la violențele asupra lui S.O. și activ ajutase deținuții S.D. și M.A. să comită abuzuri sexuale asupra lui.

Printr-o sentință din 6 iunie 2001, după ce calificase drept torture tratamentul infligat fiului reclamantului, tribunalul din Vilnyansk a recunoscut cei șapte deținuți vinovați de violență care a dus la leziuni corporale grave și de huliganisme și, pentru doi dintre ei, vinovați de viol. I-a condamnat la următoarele pedepse de închisoare: S.D. la 11 ani, B.V. la 10 ani, B.A., P.N., K.V. la 9 ani, M.A. la 4 ani și S.S. la 3 ani și 6 luni. Tribunalul i-a condamnat, de altfel, să plătească reclamantului, parte civilă în proces, suma de 30.000 UAH (aproximativ 4.900 EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Curtea nu dispune de informație asupra execuției acestei plăți. De altfel, tribunalul a respins, fără a o examina, acțiunea civilă a reclamantului dirigită împotriva coloniei, pe motiv că o procedură penală distinctă fusese deschisă împotriva inspectorului coloniei în cauză și reclamantul ar putea din nou să se constituie parte civilă în cadrul acestei a doua proceduri.

Reclamantul a cerut procuraturii din Zaporijjia să depună o plângere împotriva coloniei în numele lui. Printr-o scrisoare din 13 decembrie 2001, procuratura a răspuns că nu era rație de depus o plângere împotriva coloniei.

Pe 29 noiembrie 2001, tribunalul din circumscripția Leninski din Zaporijjia a ordonat plasarea în detenție a inspectorului S.A.

Printr-o hotărâre din 6 noiembrie 2002, curtea regională din Zaporijjia a confirmat în esență sentința din 6 iunie 2001. Ea a indicat în decizia sa că deținuții și un inspector al coloniei, pe care curtea a denumit-o "persoană supusă urmăririi separate", doriseră "pedeapsa" lui S.O., după ce acesta încercrase să evadeze. Aceste persoane aplicaseră numeroase lovituri pe care ea le-a calificat drept torturi și sevicii cu cruzime deosebită. Indivizii începuseră aplicând foarte numeroase lovituri lui S.O. în interiorul biroului de gardă, înarmați în special cu o baston. Jurisdicția observa că S.O. suferise foarte numeroase răniri: multiple traumatisme, fracturi, leziuni interne și externe, precum și mai mulți hemoragii interne importante. Curtea din Zaporijjia observa de altfel că aceste violențe duraseră un anumit timp, apoi inspectorul, însoțit de unu din deținuți, dusese S.O. în sala de apă a foierei și-l închisese cu trei deținuți, și aceasta la cererea acestora din urmă. Curtea indica apoi că unu din deținuți violase S.O. în timp ce altul-l ținea încătușat. Curtea adăuga că inspectorul dusese apoi S.O. la toaletele foierei, unde acesta fusese atașat și violat o a doua oară de deținuți. Curtea concluziona prin reamintirea morții lui S.O., datorită leziunilor corporale, pe 19 octombrie 2000.

Pe 24 decembrie 2002, procuratura regională din Zaporijjia informă prin scrisoare reclamantul că căutarea inspectorului S.A. era în continuare în curs și că era imposibil să se termine investigația în cazul penal. El preciza că instrucțiuni fuseseră adresate directorului coloniei pentru a accelera cercetările.

Pe 27 octombrie 2003, directorul coloniei a informat reclamantul că inspectorul S.A. era supus unei cercetări de agenți ai coloniei, că un ordin oficial fusese lansat la această fin și că cazul era sub controlul procuraturii regionale. El adăuga că o cerere fusese formulată la departamentul regional al Ministerului de Interne, pentru a lansa un ordin de căutare interregional. Directorul coloniei refuzase să-i dea reclamantului numele și coordonatele agenților responsabili de găsirea lui S.A. pe motiv că aceasta era interzisă de lege.

Curtea nu dispune de alte informații privind dezvoltarea investigației în cazul penal deschis împotriva inspectorului S.A. ÎN DREPT

Curtea constată că aceste griefuri nu sunt evident neîntemeiate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Curtea observa de altfel că nu se lovesc în alt motiv de inadmisibilitate. Este deci necesar să le declare admisibile. B. Cu privire la fond 1. Tezele parties

Reclamantul susține că fiul lui a fost torturat până la moarte, în timp ce era plasat sub controlul inspectorului S.A. în cadrul coloniei corecționale, care a și participat la actele de tortură. El se plânge de faptul că acesta nu a fost niciodată retrouvat nici judecat. Reclamantul consideră că actele de tortură de care a fost victimă fiul lui au fost de asemenea comise, cu complicitate administrației închisorii, în represalii pentru fapta evadării lui. El estimează, în orice caz, că faptul că moartea fiului lui intervenit în timp ce era încarcerat angajează responsabilitatea administrației penitenciare și a statului. El indică că incumba acestuia să protejeze viața și sănătatea fiului lui. El adaugă că în cauza de față nici un funcționar nu a fost niciodată urmărit nici pedepsit pentru aceste fapte, imputate doar deținuților.

Guvernul reamintește că obligația sa pozitivă de a duce o investigație cu privire la circumstanțele morții unei persoane plasate sub autoritate nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. În circumstanțele cazului prezent, Guvernul consideră că a luat măsurile necesare pentru a stabili faptele, a găsi și urmări responsabilii morții fiului reclamantului.

Guvernul indică că urmăriri au fost deschise de procuratura regională din Zaporijjia împotriva inspectorului S.A. al coloniei și mai multor altor persoane, sub acuzație de violență gravă care a dus la moarte. El susține că în total patruzeci de persoane au fost interogați, inclusiv personalul coloniei și personalul medical; de altfel patru rapoarte medico-legale au fost redactate, precum și rapoarte de criminologie. De asemenea, aproximativ treizeci și trei de confruntări au fost realizate în prezența persoanelor urmărite și a personalului coloniei corecționale. El consideră că persoanele responsabile de moartea fiului reclamantului au fost găsite și condamnate de tribunalul circumscripției din Vilnyansk.

Guvernul susține că măsuri necesare pentru a găsi și urmări inspectorul S.A. au fost luate. El indică că acesta este căutat din 23 martie 2001. Persoanele apropiate au fost interogați și corespondenț lui a fost interceptată. Inspectorul S.A. este supus urmăririi penale din 22 martie 2001. Pe 29 noiembrie 2001, tribunalul circumscripției Zaporijjia a hotărât plasarea lui în detenție. Pe 23 septembrie 2002, anchetatorii biroului Procurorului, după ce întreprinseseră toate investigațiile posibile, au luat hotărârea de suspendare a procedurii, în conformitate cu articolele 206 § 1 (1) și 207 din codul de procedură penală, până la descoperirea locului său de ședere. Guvernul concluzionează că autoritățile naționale au întreprins investigații efective răspunzând cerințelor articolelor 2 și 3 din Convenție. 2. Aprecierea Curții a) Cu privire la aspectul substanțial al articolului 2 din Convenție

Curtea reamintește că prima propoziție a articolului 2 impune statelor contractante obligația nu numai de a se abține de a da moartea "în intenție" sau prin intermediul unui "recurs la forță" disproporționat în raport cu scopurile legitime menționate în alineatele a) la c) din al doilea paragraf al acestei dispozițiuni, ci și de a lua măsuri necesare la protecția vieții persoanelor care cad sub jurisdicția lor (a se vedea, în special, hotărârile L.C.B. c. Regatul Unit din 9 iunie 1998, Recueil al hotărârilor și deciziilor 1998-III, § 36, și Keenan c. Regatul Unit din 3 aprilie 2002, n. 27229/95, § 89, CEDH 2001-III).

Obligațiile statelor contractante iau o dimensiune deosebită cu privire la deținuți, aceștia aflați în întregime sub controlul autorităților: ținând cont de vulnerabilitate, autoritățile au datoria de a-i proteja. Curtea a dedus, pe terenul articolelor 2 și 3 din Convenție, că incumba statului să furnizeze o explicație convingătoare cu privire la originea rănilor apărute cu ocazia oricărei privări de libertate, această obligație fiind deosebit de strictă atunci când persoana moare (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța [GC], n. 25803/94, § 87, CEDH 1999-V, Salman c. Turcia [GC], n. 21986/93, § 99, CEDH 2000-VII, Alboreo c. Franța, n. 51019/08, § 90, 20 octombrie 2011, și Ketreb c. Franța, n. 38447/09, § 73, 19 iulie 2012).

Într-un mod general, simplul fapt că individ moare în circumstanțe suspecte, în timp ce este privat de libertate, este de natură a pune o întrebare cu privire la respectarea de către stat a obligației lui de proteja dreptul la viață al acestei persoane (Slimani c. Franța, n. 57671/00, § 27, CEDH 2004-IX (extras), și Taïs c. Franța, n. 39922/03, § 83, 1 iunie 2006).

În cauza de față, Curtea constată că fiul reclamantului a murit în timp ce era deținut și sub controlul statului. Curtea consideră că circumstanțele morții sale ridică întrebări importante cu privire la protecția securității persoanelor deținute. Curtea reamintește că din fapte, așa cum stabilite de jurisdicțiile naționale (paragrafele 22 și 25 mai sus), care nu sunt contestate de Guvern, fiul reclamantului a fost supus represaliilor pentru evadare din colonie. Această "pedeapsă" s-a desfășurat în cadrul unui stabiliment penitenciar de înaltă securitate și a luat forma unor acte deosebit de crude, inclusiv acte de violență sexuală, ducând la moartea lui S.O. Curtea observa, mai precis, că aceste tratamente au fost comise în cadrul unui birou de gardă, precum și într-o sală de apă și toaleted, adică în locuri de uz colectiv și de trecere în cadrul établissement-ului penitenciar. Ele au fost de altfel comise pe o perioadă de mai multe ore fără întrerupere. De altfel, investigația a relevat probabilă implicare a unui agent al statului care ar putea avea jucat un rol activ în desfășurarea faptelor. Curtea consideră că în mod evident autoritățile statului au mancat obligației de a proteja viața lui S.O., care era plasat sub controlul lor și se afla într-o situație de deosebită vulnerabilitate din cauza detenției și ținând seama de riscul represaliilor care cântărea asupra lui după precedenta evadare. În vederea ansamblului circumstanțelor, Curtea concluzionează că statul este responsabil de moartea lui S.O. Deci, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza morții lui S.O. în timp ce era deținut. b) Cu privire la aspectul procedural al articolului 2 din Convenție

Obligația de a proteja dreptul la viață impusă de art. 2 din Convenție, combinată cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 de "recon[aștere] oricărei persoane care cade sub [jurisdicția sa] drepturile și libertățile definite [în] (...) Convenție", implică și cere de asemenea de a duce o formă de investigație oficială și eficace cu privire la circumstanțele în care decesul a intervenit (a se vedea, mutatis mutandis, Salman c. Turcia, precitate, § 105, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 86, Recueil 1998-I). Este vorba în esență, prin intermediul unei asemenea investigații, de a asigura aplicarea efectivă a legilor interne care protejează dreptul la viață și, în cazurile în care agenți sau organe ale statului sunt implicate, de a garanta obligația ca aceștia să dea seama cu privire la morți intervenit sub responsabilitate lor (Ülüfer c. Turcia, n. 23038/07, § 72, 5 iunie 2012).

Autoritățile trebuie să fi luat toate măsurile pe care se putea rațional aștepta să le ia pentru a aduna elemente de dovadă cu privire la desfășurarea faptelor. Dacă investigația prezintă lacune care nu-i permit să stabilească cauza morții sau să identifice responsabili, fie că sunt autori direcți ai crimei sau cei care au comandat-o sau organizat-o, riscă să nu răspundă acestui standard de efectivitate (Natchova și alții c. Bulgaria, precitate, § 113, și Ramsahai și alții c. Țările de Jos, precitate, § 324).

O cerință de celeritate și diligență rezonabilă este implicită în acest context (Yașa c. Turcia, 2 septembrie 1998, §§ 102-104, Recueil 1998-VI, și Çakıcı c. Turcia [GC], n. 23657/94, §§ 80, 87 și 106, 8 iulie 1999), chiar dacă pot fi obstacole sau dificultăți împiedicând investigația să progreseze într-o situație deosebită (a se vedea, de exemplu, McKerr c. Regatul Unit, n. 28883/95, §§ 108-115, CEDH 2001-III, și Avșar c. Turcia, n. 25657/94, §§ 390-395, CEDH 2001-VII).

În cauza de față, Curtea observă că autoritățile ucrainene au deschis o investigație imediat după fapte. Această investigație a permis identificarea unui anumit număr de persoane implicate în fapte. Unele din ele au fost de altfel judecate, recunoscute vinovate și condamnate la pedepse de închisoare importante, precum și la plată de o sumă de bani în indemnizație pentru prejudiciu moral suferit de reclamant (a se vedea §22 mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că această investigație nu a permis stabilire responsabilităților în cadrul établishment-ului penitenciar în cauză, în special al agenților care sunt, prin funcția lor, în sarcina supravegherii și securității deținuților. Curtea observă în fapt că nici o investigație serioasă nu a fost realizată de autoritățile ucrainene pentru a explica cum mai mulți oameni au putut tortura și viola S.O., în special pe o perioadă de timp atât de lungă, și aceasta în locuri de uz comun în cadrul coloniei corecționale. Această încălcare gravă a obligației de securitate nu a dat loc nici unei recunoașteri a responsabilității administrației coloniei și mai general a statului ucrainean. Curtea observa la această privință că reclamantul invocase această responsabilitate în fața autorităților judiciare (a se vedea paragrafele 17 și 23 mai sus), dar nici un urmare nu fu dată plângerii lui. Curtea constată de altfel că autoritățile naționale și-au limitat examinarea la responsabilitate personal a autorilor violențelor, fără ca responsabilitate statului să fi fost discutată nici chiar menționată.

De altfel, unu din agenții administrației penitenciare, inspectorul S.A., a cărui posibilă implicare a fost subliniată din chiar începutul investigației, a luat fuga și nu a fost retrouvat. Curtea consideră că Guvernul nu a demonstrat că măsuri rezonabile și adaptate pentru a garanta punerea la dispoziție a acestuia, pentru nevoile investigației, lângă autoritate judiciară au fost luate. Curtea estimează de altfel că Guvernul nu demonstrat în niciun fel existența unei voințe, din partea autorităților, de a retrouva efectiv S.A. sau, cel puțin, de a pune tot ce se putea în operă pentru a ajunge la aceasta. Într-adevăr, hotărârea de a aresta S.A. nu a fost luată decât aproximativ cinci luni după începutul investigației și stabilire participării posibile la fapte (a se vedea paragrafele 12 și 20 mai sus). De altfel, se pare că căutarea acestuia a fost efectuată doar la nivel regional (a se vedea §27 mai sus).

La lumina ceea ce precede, Curtea concluzionează că investigația cu privire la circumstanțele care au dus la moartea fiului reclamantului nu a fost dusă de autoritățile cu diligența necesară. Prin urmare, a existat de asemenea o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul procedural.

Curtea constată că aceste griefuri nu sunt evident neîntemeiate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Curtea observa de altfel că nu se lovesc în alt motiv de inadmisibilitate. Este deci necesar să le declare admisibile. B. Cu privire la fond 1. Tezele parties

Reclamantul se plânge de altfel de faptul că fiul lui a suferit numeroase acte de tortură, deosebit de crude, în timp ce era deținut, fără ca nici un agent al statului să fi fost ținut responsabil.

Observațiile Guvernului privind art. 2 sunt de altfel relevante la această privință. 2. Aprecierea Curții

Cu privire la principiile aplicabile, Curtea trimitere la reamintire făcută în cadrul examinării grefului derivând din art. 2 cu privire la obligații substanțiale și procedurale incumbând statelor contractante pentru persoane deținute plasate sub controlul lor (§§ 35-37; 39-41).

Curtea trimite de altfel la constatările ei anterioare de fapt. Ea observa de altfel că, potrivit concluziilor jurisdicțiilor interne (paragrafele 22 și 25 mai sus), S.O. primise numeroase lovituri date cu mâinile și picioarele, precum și cu un baston, pe numeroase părți ale corpului. Ele cauzaseră leziuni grave și hemoragii interne, precum și multiple contuze, zgârieturi și fracturi costale, care ducese la moartea. Ele au fost de altfel aplicate pe o perioadă lungă și revesque caracterul de veritabile torturi. A fost de altfel stabilit că S.O. a fost violat de două ori.

Curtea estimează că asemenea tratamente trebuie a fi calificate drept torturi, în sensul articolului 3 din Convenție. Ea reamintește în fapt că violul constituie în sine o "tortură" în sensul acestui articol (Aydın c. Turcia, 25 septembrie 1997, § 86, Recueil al hotărârilor și deciziilor 1997-VI).

Paralel cu considerațiile făcute în cadrul examinării grefului derivând din art. 2, Curtea observa că dincolo de desfășurarea faptelor, întrebări referitoare atât la participare presupusă a unui agent al statului, cât și la circumstanțele care permit ca asemenea fapte să se producă în cadrul unui établissement penitenciar, nu au fost obiectul unei investigații efective. Prin urmare, concluziile Curții pe baza articolului 2 sunt de altfel relevante cu privire la grefului derivând din încălcarea articolului 3 din Convenție și Curtea nu vede nici o rație de a se abate de la ele.

Deci, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza actelor de tortură suferite de S.O. în timp ce era deținut.

Curtea concluzionează de altfel că statul nu dusese o investigație cu privire la toate circumstanțele cazului într-un mod complet și eficace. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul procedural.

Reclamantul cere 2.000.000 hryvnia ucraineni (UAH) (187.909 euro (EUR)) cu titlu de prejudiciu moral pe care susține că l-a suferit.

Guvernul consideră această sumă clar excesivă.

Pronunțând în echitate, Curtea acordă reclamantului 30.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul nu a prezentat nici o cerere la această privință. Deci, Curtea estimează că nu este rație să-i aloce o sumă la această privință. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră potrivit să calcheze rata dobânzilor moratorie pe rata dobânzii facilității de prestări marginale a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Declară, că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza morții lui S.O. în timp ce era deținut; 3. Declară, că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție; 4. Declară, că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție sub aspectul substanțial, din cauza actelor de tortură suferite de S.O. în timp ce era deținut; 5. Declară, că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 3 din Convenție; 6. Declară, a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 30.000 EUR (treizeci de mii euro), a fi convertite în hryvnia ucraineni la rata aplicabilă la data reglementării, pentru prejudiciu moral, plus orice sumă care ar putea fi datorată la titlu de impozit; b) că de la expirarea acelui termen și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de prestări marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 7. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 3 octombrie 2013, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulament. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffieră Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 4299/03) dirigée contre l’Ukraine, dont un ressortissant, M. Yuriy Illarionovich Shchokin (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 janvier 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement ukrainien (« le Gouvernement ») a été représenté, en dernier lieu, par son agent, M. N. Kultchytskyy, du ministère de la Justice.

Invoquant les articles 2, 3 et 6 de la Convention, le requérant se plaint du fait que son fils est mort à la suite de tortures qui lui ont été infligées, alors qu’il était détenu au sein d’une colonie correctionnelle, sans que tous les auteurs de ces actes aient été retrouvés et jugés et alors qu’aucune enquête sérieuse n’a été menée sur ces faits. Il se plaint également de ne pas avoir pu engager la responsabilité de la colonie et de l’État ukrainien, lesquels n’ont pas assuré la protection de son fils.

Le 13 mars 2006, la requête a été communiquée au Gouvernement. EN FAIT

Par un jugement du tribunal de Tokmak du 8 octobre 1998, partiellement confirmé par un arrêt de la cour régionale de Zaporijjia du 11 novembre 1998, le fils du requérant, Shchokin Oleg (ci-après S.O.) fut déclaré coupable d’extorsion avec violence et condamné à la confiscation d’un quart de ses biens, ainsi qu’à une peine d’emprisonnement de trois ans.

S.O. fut transféré dans une colonie correctionnelle de haute sécurité, la colonie nº 20 à Vilnyansk (ci-après « la colonie »), pour purger sa peine.

Le 3 octobre 2000, il s’enfuit de la colonie.

Le 17 octobre 2000, il fut retrouvé et appréhendé par les agents du département régional de l’exécution des peines.

Il résulte des faits tels que décrits par les juridictions internes que, le 18 octobre 2000, S.O. fut ramené à la colonie, isolé du reste des prisonniers et placé dans un bureau de garde sous la surveillance de l’inspecteur S.A., lequel le menotta et l’attacha à un radiateur.

Par la suite et pendant une longue période, l’inspecteur S.A. et sept prisonniers, assenèrent à S.O. de très nombreux coups, qui entraînèrent de multiples traumatismes, fractures et hémorragies internes chez ce dernier. En outre deux prisonniers le violèrent.

Les 18 et 19 octobre 2000, les prisonniers et le personnel pénitentiaire donnèrent des explications sur les faits. Les prisonniers S.D., S.S., P.N., M.A., et B.V. avouèrent avoir battu S.O. en présence de l’inspecteur S.A. et l’avoir agressé sexuellement après l’avoir emmené aux toilettes.

L’inspecteur S.A. fit valoir que S.O. avait été battu hors sa présence. Il soutint qu’il avait à deux reprises empêché des prisonniers de battre S.O., lequel se trouvait avec lui dans le bureau de garde. Il expliqua en outre avoir laissé des prisonniers, MM. B.V., S.S. et M.A., accompagner S.O. aux toilettes, mais avoir également constaté qu’ils y étaient restés environ vingt minutes, sans savoir ce qu’ils y faisaient.

Le 19 octobre 2000, S. O. décéda de ses blessures dans le Centre régional de la médecine d’urgence.

Le 20 octobre 2000, le parquet de Zaporijjia ouvrit une enquête pour violences graves ayant entraîné la mort de S.O.

En octobre et novembre 2000, les prisonniers furent interrogés. Ils soutinrent que l’inspecteur S.A. avait participé aux violences infligées à S.O.

Le 15 décembre 2000, le requérant intenta une action civile contre l’administration de la colonie, à laquelle il reprochait d’avoir été négligente et d’avoir ainsi laissé son fils se faire torturer.

Le 27 février 2001, le parquet ouvrit une seconde procédure à l’encontre l’inspecteur S.A., ainsi que des prisonniers B.V., B.A., P.N et S.D. pour des faits d’ « hooliganisme malveillant ». Elle fut jointe à la procédure initiale.

A une date et dans des circonstances non spécifiées, l’inspecteur S.A. s’enfuit.

Le 22 mars 2001, le parquet décida de poursuivre l’inspecteur S.A. Le 23 mars 2001, un avis de recherche fut lancé à son encontre. Selon le Gouvernement, ses proches furent interrogés et son courrier fut intercepté.

Le 13 avril 2001, l’enquêteur décida de suspendre les poursuites pénales contre l’inspecteur S.A., jusqu’à ce que celui-ci soit retrouvé. Il résulta des investigations que ce dernier avait participé aux violences sur S.O. et avait activement aidé les prisonniers S.D. et M.A. à commettre des abus sexuels sur lui.

Par un jugement du 6 juin 2001, après avoir qualifié de tortures le traitement infligé au fils du requérant, le tribunal de Vilnyansk reconnut les sept prisonniers coupables de violences ayant entraîné des lésions corporelles graves et de hooliganisme et, pour deux d’entre eux, coupables de viol. Il les condamna aux peines d’emprisonnement suivantes : S.D. à 11 ans, B.V. à 10 ans, B.A., P.N., K.V. à 9 ans, M.A. à 4 ans et S.S. à 3 ans et 6 mois. Le tribunal les condamna en outre à payer au requérant, partie civile dans le procès, la somme de 30 000 UAH (environ 4 900 EUR) au titre de son dommage moral. La Cour ne dispose pas d’information sur l’exécution de ce paiement. Par ailleurs, le tribunal rejeta, sans l’examiner, l’action civile du requérant dirigée contre la colonie, au motif qu’une procédure pénale distincte avait été ouverte à l’encontre de l’inspecteur de la colonie en cause et que le requérant pourrait à nouveau se constituer partie civile dans le cadre de cette seconde procédure.

Le requérant demanda au parquet de Zaporijjia de déposer une plainte contre la colonie en son nom. Par une lettre du 13 décembre 2001, le parquet répondit qu’il n’y avait pas lieu de déposer de plainte contre la colonie.

Le 29 novembre 2001, le tribunal d’arrondissement de Leninski de Zaporijjia ordonna le placement en détention de l’inspecteur S.A.

Par un arrêt du 6 novembre 2002, la cour régionale de Zaporijjia confirma pour l’essentiel le jugement du 6 juin 2001. Elle indiqua dans sa décision que les prisonniers et un inspecteur de la colonie, que la cour dénomma « la personne ayant fait l’objet de poursuites séparées », avaient souhaité « punir » S.O., après que celui-ci eut tenté de s’évader. Ces personnes avaient asséné de nombreux coups qu’elle qualifia de supplices et de sévices d’une cruauté particulière. Les individus avaient commencé par asséner de très nombreux coups à S.O. à l’intérieur du bureau de garde, armés notamment d’une matraque. La juridiction releva que S.O. avait subi de très nombreuses blessures : de multiples traumatismes, fractures, lésions internes et externes, ainsi que plusieurs hémorragies internes importantes. La cour de Zaporijjia releva également que ces violences durèrent un certain temps, puis que l’inspecteur, accompagné de l’un des prisonniers, avait conduit S. O. dans la salle d’eau du foyer et l’enferma avec trois prisonniers, et ce à la demande de ces derniers. La cour indiqua ensuite que l’un des prisonniers viola S.O. pendant qu’un autre le tenait menotté. La cour ajouta que l’inspecteur mena ensuite S.O. aux toilettes du foyer, où celui-ci fut attaché et violé une seconde fois par des prisonniers. La cour conclut par le rappel du décès de S.O., du fait de ses lésions corporelles, le 19 octobre 2000.

Le 24 décembre 2002, le parquet régional de Zaporijjia informa par courrier le requérant que la recherche de l’inspecteur S.A. était toujours en cours et qu’il était impossible de terminer l’instruction dans son affaire pénale. Il précisa que des instructions avaient été adressées au directeur de la colonie afin d’accélérer les recherches.

Le 27 octobre 2003, le directeur de la colonie informa le requérant que l’inspecteur S.A. faisait l’objet d’une recherche par les agents de la colonie, qu’un avis officiel avait été lancé à cette fin et que l’affaire était sous contrôle du parquet régional. Il ajouta qu’une demande avait été formée auprès du département régional du ministère de l’Intérieur, afin de lancer un avis de recherche inter-régional. Le directeur de la colonie refusa de donner au requérant le nom et les coordonnées des agents chargés de retrouver S.A. au motif que cela était interdit par la loi.

La Cour ne dispose pas d’autres informations quant au développement de l’instruction dans l’affaire pénale diligentée à l’encontre de l’inspecteur S.A. EN DROIT I.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Le requérant soutient que son fils a été torturé à mort, alors qu’il était placé sous le contrôle de l’inspecteur S.A. au sein de la colonie correctionnelle, lequel a en outre participé aux actes de torture. Il se plaint du fait que ce dernier n’a jamais été retrouvé ni jugé. Le requérant considère que les actes de torture dont a été victime son fils ont également été commis, avec la complicité de l’administration de la prison, en représailles du fait de son évasion. Il estime, en tout état de cause, que le fait que le décès de son fils soient survenues alors qu’il était emprisonné engage la responsabilité de l’administration pénitentiaire et de l’État. Il indique qu’il incombait à ce dernier de protéger la vie et la santé de son fils. Il ajoute qu’en l’espèce aucun fonctionnaire n’a jamais été poursuivi ni puni pour ces faits, imputés aux seuls prisonniers.

Le Gouvernement rappelle que son obligation positive de mener une enquête sur les circonstances de la mort d’une personne placée sous son autorité n’est pas une obligation de résultat, mais de moyen. Dans les circonstances de l’espèce, le Gouvernement considère avoir pris les mesures nécessaires pour établir les faits, retrouver et poursuivre les responsables de la mort du fils du requérant.

Le Gouvernement indique que des poursuites ont été engagées par le parquet régional de Zaporijjia contre l’inspecteur S.A. de la colonie et plusieurs autres personnes, du chef de violences graves ayant entraîné la mort. Il fait valoir qu’au total quarante personnes ont été interrogées, dont le personnel de la colonie et le personnel médical ; par ailleurs quatre rapports médico-légaux ont été rédigés, ainsi que des rapports de criminalistique. De même, environ trente-trois confrontations ont été réalisées en présence des personnes poursuivies et du personnel de la colonie correctionnelle. Il considère que les personnes responsables de la mort du fils du requérant ont été retrouvées et condamnées par le tribunal d’arrondissement de Vilnyansk.

Le Gouvernement soutient que les mesures nécessaires pour retrouver et poursuivre l’inspecteur S.A. ont été prises. Il indique que ce dernier est recherché depuis le 23 mars 2001. Ses proches ont été interrogés et que son courrier a été intercepté. L’inspecteur S.A. fait l’objet de poursuites pénales depuis le 22 mars 2001. Le 29 novembre 2001, le tribunal d’arrondissement de Zaporijjia a décidé de son placement en détention. Le 23 septembre 2002, les enquêteurs du bureau du Procureur ont, après avoir entrepris toutes les investigations possibles, pris la décision de suspendre la procédure, conformément aux articles 206 § 1 (1) et 207 du code de procédure pénale, jusqu’à la découverte de son lieu de résidence. Le Gouvernement en conclut que les autorités nationales ont entrepris des investigations effectives répondant aux exigences des articles 2 et 3 de la Convention. 2. Appréciation de la Cour a) Sur le volet substantiel de l’article 2 de la Convention

La Cour rappelle que la première phrase de l’article 2 impose aux Etats contractants l’obligation non seulement de s’abstenir de donner la mort « intentionnellement » ou par le biais d’un « recours à la force » disproportionné par rapport aux buts légitimes mentionnés aux alinéas a) à c) du second paragraphe de cette disposition, mais aussi de prendre les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction (voir, notamment, les arrêts L.C.B. c. Royaume-Uni du 9 juin 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-III, § 36, et Keenan c. Royaume-Uni du 3 avril 2002, n o 27229/95, § 89, CEDH 2001-III).

Les obligations des Etats contractants prennent une dimension particulière à l’égard des détenus, ceux-ci se trouvant entièrement sous le contrôle des autorités : vu leur vulnérabilité, les autorités ont le devoir de les protéger. La Cour en a déduit, sur le terrain des articles 2 et 3 de la Convention, qu’il incombe à l’État de fournir une explication convaincante quant à l’origine de blessures survenues à l’occasion de toute privation de liberté, cette obligation étant particulièrement stricte lorsque la personne meurt (voir, par exemple, Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 87, CEDH 1999 ‑ V, Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 99, CEDH 2000-VII, Alboreo c. France , n o 51019/08, § 90, 20 octobre 2011, et Ketreb c. France , n o 38447/09, § 73, 19 juillet 2012,).

D’une manière générale, le seul fait qu’un individu décède dans des conditions suspectes, alors qu’il est privé de sa liberté, est de nature à poser une question quant au respect par l’État de son obligation de protéger le droit à la vie de cette personne ( Slimani c. France , n o 57671/00, § 27, CEDH 2004 ‑ IX (extraits), et Taïs c. France , n o 39922/03, § 83, 1 er juin 2006).

En l’espèce, la Cour constate que le fils du requérant est décédé alors qu’il se trouvait détenu et sous le contrôle de l’État. La Cour considère que les circonstances de sa mort soulèvent des questions importantes quant à la protection de la sécurité des personnes détenues. La Cour rappelle qu’il résulte des faits, tels qu’établis par les juridictions nationales (paragraphes 22 et 25 ci-dessus), lesquels ne sont pas contestés par le Gouvernement, que le fils du requérant a fait l’objet de représailles pour s’être échappé de la colonie. Cette « punition » s’est déroulée au sein d’un établissement pénitentiaire de haute sécurité et a pris la forme d’actes particulièrement cruels, incluant des actes de violence sexuelle, ayant entraîné la mort de S.O. La Cour relève, plus précisément, que ces traitements ont été commis au sein d’un bureau de garde, ainsi que dans une salle d’eau et des toilettes, c’est-à-dire dans des lieux d’usage collectif et de passage au sein de l’établissement pénitentiaire. Ils ont par ailleurs été commis durant plusieurs heures sans interruption. En outre, l’enquête a révélé la probable implication d’un agent de l’État ayant pu jouer un rôle actif dans le déroulement des faits. La Cour considère qu’à l’évidence les autorités de l’État ont manqué à leur obligation de protéger la vie de S.O., lequel était placé sous leur contrôle et se trouvait dans une situation de particulière vulnérabilité du fait de sa détention et compte tenu du risque de représailles pesant sur lui à la suite de sa précédente évasion. Au vu de l’ensemble des circonstances, la Cour conclut que l’État est responsable de la mort de S.O. Partant, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet substantiel, en raison de la mort de S.O. alors qu’il était détenu. b) Sur le volet procédural de l’article 2 de la Convention

L’obligation de protéger le droit à la vie qu’impose l’article 2 de la Convention, combinée avec le devoir général incombant à l’État en vertu de l’article 1 de « reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention », implique et exige également de mener une forme d’enquête officielle et effective sur les circonstances dans lesquelles le décès s’est produit (voir, mutatis mutandis , Salman c. Turquie , précité, § 105, Kaya c. Turquie , 19 février 1998, § 86, Recueil 1998 ‑ I). Il s’agit essentiellement, au travers d’une telle enquête, d’assurer l’application effective des lois internes qui protègent le droit à la vie et, dans les affaires où des agents ou des organes de l’État sont impliqués, de garantir l’obligation que ceux-ci aient à rendre des comptes au sujet des décès survenus sous leur responsabilité ( Ülüfer c. Turquie , n o 23038/07, § 72, 5 juin 2012).

Les autorités doivent avoir pris toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour rassembler les éléments de preuve concernant le déroulement des faits. Si l’enquête présente des lacunes qui ne lui permettent pas d’établir la cause du décès ou d’identifier les responsables, qu’il s’agisse des auteurs directs du crime ou de ceux qui l’ont commandité ou organisé, elle risque de ne pas répondre à cette norme d’effectivité ( Natchova et autres c. Bulgarie , précité, § 113, et Ramsahai et autres c. Pays-Bas , précité, § 324).

Une exigence de célérité et de diligence raisonnable est implicite dans ce contexte ( Yașa c. Turquie , 2 septembre 1998, §§ 102-104, Recueil 1998 ‑ VI, et Çakıcı c. Turquie [GC], n o 23657/94, §§ 80, 87 et 106, 8 juillet 1999), même s’il peut y avoir des obstacles ou des difficultés empêchant l’enquête de progresser dans une situation particulière (voir, par exemple, McKerr c. Royaume-Uni , n o 28883/95, §§ 108-115, CEDH 2001 ‑ III, et Avșar c. Turquie , n o 25657/94, §§ 390-395, CEDH 2001 ‑ VII).

En l’espèce, la Cour note que les autorités ukrainiennes ont ouvert une enquête immédiatement après les faits. Cette enquête a permis d’identifier un certain nombre de personnes impliquées dans les faits. Certaines d’entre elles ont par ailleurs été jugées, reconnues coupables et condamnées à des peines d’emprisonnement importantes, ainsi qu’au paiement d’une somme d’argent en indemnisation du dommage moral subi par le requérant (voir le paragraphe 22 ci-dessus). Toutefois, la Cour constate que cette enquête n’a pas permis d’établir les responsabilités au sein de l’établissement pénitentiaire en cause, notamment des agents qui sont, de par leur fonction, en charge de la surveillance et de la sécurité des prisonniers. La Cour relève en effet qu’aucune enquête sérieuse n’a été réalisée par les autorités ukrainiennes pour expliquer comment plusieurs personnes ont pu torturer et violer S.O., notamment sur une période de temps aussi longue, et ce dans des lieux à usage commun au sein de la colonie correctionnelle. Cette violation grave de l’obligation de sécurité n’a donné lieu à aucune reconnaissance de responsabilité de l’administration de la colonie et plus généralement de l’État ukrainien. La Cour relève à ce sujet que le requérant a invoqué cette responsabilité devant les autorités judiciaires (voir les paragraphes 17 et 23 ci-dessus), mais qu’aucune suite n’a été donnée à sa plainte. La Cour constate également que les autorités nationales ont limité leur examen à la seule responsabilité personnelle des auteurs des violences, sans que la responsabilité de l’État n’ait été discutée ni même évoquée.

Par ailleurs, l’un des agents de l’administration pénitentiaire, l’inspecteur S.A., dont la possible implication a été soulignée dès le début de l’enquête, a pris la fuite et n’a pas été retrouvé. La Cour considère que le Gouvernement n’a pas démontré que les mesures raisonnables et adaptées pour garantir la mise à disposition de ce dernier, pour les besoins de l’enquête, auprès de l’autorité judiciaire aient été prises. La Cour estime également que le Gouvernement n’a aucunement démontré l’existence d’une volonté, de la part des autorités, de retrouver effectivement S.A. ou, à tout le moins, de tout mettre en œuvre pour y parvenir. En effet, la décision d’arrêter S.A. n’a été prise qu’environ cinq mois après le début de l’enquête et l’établissement de sa possible participation aux faits (voir les paragraphes 12 et 20 ci-dessus). En outre, il semble que la recherche de ce dernier n’a été effectuée qu’au niveau régional (voir le paragraphe 27 ci-dessus).

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que l’enquête sur les circonstances ayant entraîné la mort du fils du requérant n’a pas été menée par les autorités avec la diligence requise. Il y a donc également eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet procédural. II.

La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables. B. Sur le fond 1. Thèses des parties

Le requérant se plaint également du fait que son fils a subi de nombreux actes de torture, particulièrement cruels, alors qu’il était détenu, sans qu’aucun agent de l’État n’ait été tenu pour responsable.

Les observations du Gouvernement concernant l’article 2 sont également pertinentes à ce titre. 2. Appréciation de la Cour

S’agissant des principes applicables, la Cour renvoie au rappel fait dans le cadre de l’examen du grief tiré de l’article 2 quant aux obligations substantielles et procédurales incombant aux États contractants pour les personnes détenues placées sous leur contrôle (§§ 35-37 ; 39-41).

La Cour renvoie également à ses précédents constats factuels. Elle relève en outre que, selon les conclusions des juridictions internes (paragraphes 22 et 25 ci-dessus), S.O. a reçu de multiples coups portés avec les mains et les pieds, ainsi qu’avec une matraque, sur de nombreuses parties du corps. Ils ont causé de graves lésions et hémorragies internes, ainsi que de multiples ecchymoses, écorchures et fractures costales, qui ont entraîné son décès. Ils ont en outre été assénés durant une longue période et ont revêtu le caractère de véritables supplices. Il a également été établi que S.O. a été violé à deux reprises.

La Cour estime que de tels traitements doivent être qualifiés de tortures, au sens de l’article 3 de la Convention. Elle rappelle en effet que le viol constitue en soi une « torture » au sens de cet article ( Aydın c. Turquie , 25 septembre 1997, § 86, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VI).

Parallèlement aux considérations faites dans le cadre de l’examen du grief tiré de l’article 2, la Cour relève qu’au-delà du seul déroulement des faits, les questions relatives tant à la participation présumée d’un agent de l’État qu’aux circonstances qui ont permis que de tels faits se produisent au sein d’un établissement pénitentiaire, n’ont pas fait l’objet d’une enquête effective. Par conséquent, les conclusions de la Cour sur le fondement de l’article 2 sont également pertinentes concernant le grief tiré de la violation de l’article 3 de la Convention et la Cour ne voit aucune raison de s’en écarter.

Partant, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet substantiel, en raison des actes de torture subis par S.O. alors qu’il était détenu.

La Cour conclut également que l’État n’a pas mené une enquête sur toutes les circonstances de l’affaire d’une manière complète et efficace. Il y a donc eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural. III.

Le requérant réclame 2 000 000 hryvnias ukrainiens (UAH) (187 909 euros (EUR)) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.

Le Gouvernement considère cette somme clairement excessive.

Statuant en équité, la Cour accorde au requérant 30 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant n’a présenté aucune demande à ce titre. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit , qu’il y a eu violation de l’article 2 de la Convention sous son volet substantiel, en raison de la mort de S.O. alors qu’il était détenu ; 3. Dit , qu’il y a eu violation du volet procédural de l’article 2 de la Convention ; 4. Dit , qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet substantiel, en raison des actes de torture subis par S.O. alors qu’il était détenu ; 5. Dit , qu’il y a eu violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention ; 6. Dit , a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 30 000 EUR (trente mille euros), à convertir en hryvnias ukrainiens au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 7. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffière Président