Volkova împotriva Ucrainei

Comunicat la 10 decembrie 2019 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41468/13 Iryna Ivanivna VOLKOVA împotriva Ucrainei depusă la 12 iunie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului cu privire la moartea fiului său K. care au contractat tuberculoză în timpul detenției și nu au fost furnizate tratamentul adecvat pentru boala de mai sus și pentru diabet zaharat pe care a dobândit-o înainte. La 16 decembrie 2009 K. a fost eliberat cu eliberare condiționată de la îndeplinirea unei condamnare penală și la 18 decembrie 2010, în timp ce, în libertate, a murit de tuberculoză. Cererea reclamantului pentru daune aduse împotriva autorităților penale a fost respinsă de instanțe interne; decizia finală a fost luată la 8 ianuarie 2013 de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale.

Referindu-se la art. 2 (întemeiat în substanță) și la articolele 3, 6 § 1 și 14 din Convenție, reclamantul se plânge că fiul ei nu a primit un tratament medical adecvat al tuberculozei în timpul detenției care a dus la moartea sa și că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător cererea de daune. art. 2 din Convenție este aplicabil în acest caz? În special, a existat vreo legătură între moartea fiului reclamantului și tratamentul său medical în timpul detenției? Presupunând că art. 2 este aplicabil, a fost încălcat dreptul fiul reclamantului la viață în acest caz? În special, autoritățile au făcut tot ceea ce ar fi putut fi în mod rezonabil de la acestea pentru a preveni riscul de moarte a fiului reclamantului?

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, autoritățile interne s-au conformat obligațiilor lor în temeiul articolului 2 din Convenție?

Communicated on 10 December 2019

FIFTH SECTION

Application no. 41468/13 Iryna Ivanivna VOLKOVA against Ukraine lodged on 12 June 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations concerning the death of her son K. who had contracted tuberculosis while in detention and was not provided with adequate treatment for the above disease and for diabetes which he had acquired before. On 16 December 2009 K. was released on parole from serving a criminal sentence and on 18 December 2010, while at liberty, he died of tuberculosis. The applicant’s claim for damages brought against the penal authorities was rejected by the domestic courts; the final decision was taken on 8 January 2013 by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters. Referring to Article 2 (raised in substance) and Articles 3, 6 § 1 and 14 of the Convention, the applicant complains that her son was not provided with adequate medical treatment of tuberculosis while in detention which led to his death, and that the domestic courts failed to properly examine her claim for damages.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 2 of the Convention applicable in the present case? In particular, was there any connection between the death of the applicant’s son and his medical treatment while in detention? Assuming Article 2 to be applicable, has the applicant’s son’s right to life been violated in the present case? In particular, did the authorities do all that could reasonably have been expected of them to prevent the risk of the applicant’s son’s death? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life, did the domestic authorities comply with their obligations under Article 2 of the Convention?