A cincea secție DECIZIE Nr. 14908/11 Tamara Petrovna BURAKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 24 martie 2020 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Tamara Petrovna Burakova, este un național ucrainean care s-a născut în 1948 și trăiește în Kherson. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl G.V. Tokarev, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Detenția fiului reclamantului și tratamentul medical furnizat Fiul reclamantului de treizeci de ani, B., a suferit de HIV și, în calitate de fost dependent de droguri, a primit un tratament de substituție cu metadonă din 2008. Potrivit unui certificat emis de centrul regional de Ajutoare Kherson la 10 martie 2010, el a fost diagnosticat ca HIV-pozitiv în martie 2008. În octombrie 2008, HIV-ul său a fost în etapele sale inițiale și nu a necesitat niciun tratament medical. La 13 februarie 2010, poliția din districtul Tsuryupinsk l-a arestat pe B. în bănuința unei infracțiuni legate de droguri. Înainte de a fi în custodie, a fost văzut de un medic din Spitalul Kherson, care și-a evaluat fitnessul pentru detenție. El a suferit o examinare radiografică a plămânilor și a inimii sale, dar nu au fost găsite condiții patologice. Doctorul a remarcat că a fost dependent de droguri și că el ar putea „să fie reținut într-un TIT”. La scurt timp după aceea, el a fost plasat în unitatea de detenție temporară Tsuryupinsk (“TIT”). Potrivit reclamantului, între 13 și 15 februarie 2010, în timp ce temperatura exterioră a fost sub congelare, B. a fost reținut într-o celulă cu o fereastră fără sticlă, îmbrăcat cu doar pantaloni și un tricou. Potrivit Guvernului, temperatura în celulele ITT a fost de 19 La 15 februarie 2010, Curtea de district Dnipravsky din Kherson a prelungit custodia poliției B. până la zece zile. În cursul audierii reclamantul a văzut fiul ei și a remarcat că a avut o tuse și febră. La sfârșitul audierii a fost dus înapoi la ITT. La 16 februarie 2010, un specialist în dependență (narcolog) a examinat B. S-a remarcat că a fost HIV-pozitiv și a avut anterior tratament cu metadonă deoarece a suferit de retragere. El a concluzionat că B. nu are nevoie de tratament medical urgent și ar putea fi păstrat în TIT în condițiile obișnuite. Narcologul a afirmat în continuare că, în cazul în care sănătatea B. a devenit neprevăzută, [el] trebuie să fie furnizată cu îngrijire medicală urgentă. La 23 februarie 2010, Curtea de District Dnipravsky din Kherson a reținut B. în detenție preliminară. Reclamantul a văzut din nou fiul ei la audiere. Potrivit ei, el a fost lipsit de respirație și nu a putut vorbi. 11. La 23 februarie 2010 B. a fost transferat la centrul de detenție anterioară Kherson („SIZO”) și examinat de către medicul SIZO, care a remarcat că nu a fost în stare de detenție pentru că a suferit retragerea metadonei. SIZO a refuzat să-l admită și a fost apoi transportat la un spital civil. La 24 februarie 2010, medicii civili au stabilit că a suferit de HIV și dependență de droguri, dar l-au găsit potrivit pentru detenție în SIZO. 12. În aceeași zi B. a fost transportat înapoi la SIZO și plasat într-o celulă comună. Mai târziu în acea zi medicul SIZO l-a examinat, declarând că a avut bronchitis. A fost prescris medicament, pe care a primit-o după. De asemenea, s-a remarcat că inima și plămânii funcționează în mod normal. La 25 februarie 2010 B. s-a plâns la personalul SIZO de tuse. El a fost examinat de către medicii SIZO, diagnosticat cu bronchitis și antibiotice prescrise. O rază X a plămânilor și inima lui a fost efectuat. Se pare că el a primit medicamente. O cerere privind statusul său HIV a fost făcută de SIZO. 14. La 1 martie 2010 B. s-a plâns la personalul SIZO de tuse și slăbiciune. El a fost examinat de către medicul SIZO, care a remarcat că starea sa generală este satisfăcător. Medicul a recomandat să continue tratamentul prescris mai devreme (vezi punctul 13 mai sus). 15. La 4 martie 2010 B. s-a plâns la doctorul SIZO de febră, slăbiciune și tuse. O rază X a plămânilor și inimii lui a fost efectuată. A fost văzut de doctorii SIZO, care l-au diagnosticat cu tuberculoză, pneumonie și pleurisie. El a fost plasat imediat în unitatea medicală SIZO sub monitorizare constantă, cu un medic examinand-l în fiecare oră. Mediciul pentru tuberculoză a fost administrat la el. 16. La ora 5.25 a doua dimineață B. a fost găsit inconștient. Echipa de ambulanță care a sosit la ora 6.07 a.m. a stabilit că a murit. O autopsie a fost efectuată între 9 și 29 martie 2010, ceea ce a concluzionat că B. a murit din pneumonie bronchială purulentă. Investigarea penală privind moartea fiul reclamantului 18. Potrivit Guvernului, incidentul a fost raportat imediat poliției, care a inițiat o anchetă cu privire la această chestiune. La 13 martie 2010, investigatorul de poliție a refuzat să instituie proceduri penale în cazul decesului fiului reclamantului din cauză că nu există dovezi că o infracțiune a fost comisă. Investigatorul a declarat că nu există semne că B. a suferit o moarte violentă; el a făcut referire, de asemenea, la raportul medical forensei care indică că cauza decesului B. este abscesul bilateral pneumonia bronchială. 20. La 29 martie 2010, autopsia corpului B. a fost finalizată. S-a concluzionat că moartea B. a avut loc ca urmare a abscesului bilateral pneumonia bronchială complicată de o insuficiență cardiacă pulmonară. 21. La 5 noiembrie 2010, Procurorul Regional Kherson a respins decizia din 13 martie 2010 și a trimis dosarul pentru o anchetă suplimentară. 22. La 18 noiembrie 2010, investigatorul de poliție a refuzat să înceapă proceduri penale în cazul decesului B. Ancheta a luat act de rezultatele autopsiei și a ajuns la aceeași concluzie ca în decizia din 13 La 9 martie 2011, reclamantul a solicitat procurorului regional Kherson să efectueze o anchetă asupra circumstanțelor decesului fiului său pentru a afla dacă au existat elemente de infracțiune în acțiunile administrației ITT și a personalului medical SIZO. Potrivit reclamantului, ea a depus această cerere la 11 iunie 2010. În această privință, ea a făcut referire la condițiile sărace de detenție ale lui B. în TPI (vezi punctul 6 mai sus) și la starea sa de sănătate slabă când l-a văzut la 15 februarie 2010 (vezi punctul 8 mai sus). De asemenea, a declarat că fiul ei a murit pentru o boală pe care a contractat-o ca urmare a condițiilor sărace de detenție în TPI și a lipsei de tratament medical. 24. În cursul anchetei, investigatorul a adunat informații și dovezi din partea personalului ITT și SIZO și a medicilor din centrele medicale civile. Pe baza informațiilor și dovezilor de mai sus, la 14 martie 2011, procurorul de districtul Tsuryupinsk a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de la δש deoarece nu existau elemente constitutive ale unei infracțiuni. Procurorul a constatat că condițiile de detenției B. în TIT, inclusiv temperatura în celulă, au fost adecvate și că B. În aceeași zi, procurorul de districtul Tsuryupinsk a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor SIZO. Procurorul s-a bazat pe explicațiile șefului unității medicale SIZO, informațiile din dosarul medical B., rezultatele autopsiei și rezultatele unei anchete interne asupra tratamentului B., care a fost efectuat la 14 martie 2011 de către un comitet de medici din sistemul civil și penal. În special, în conformitate cu rezultatele acestei anchete interne, moartea lui B. a fost „fulminant” (în bătaie), iar el a primit un tratament medical adecvat în timpul SIZO. 27. Reclamantul a interzis apeluri împotriva hotărârilor din 14 martie 2011, care au fost respinse la 8 mai și 22 iunie 2012 de către Curtea de district Komsomolskyy din Kherson și, respectiv, Curtea de apel din regiunea Kherson. 28. La 24 ianuarie 2013, după apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Specializată Superioră pentru Chestiuni Civile și Criminale („HSCU”) a anulat deciziile instanțelor inferioare și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. HSCU a constatat că instanțele inferioare nu au verificat dacă autoritățile judiciare au efectuat o examinare aprofundată a argumentelor formulate de solicitant în reclamațiile sale. HSCU a remarcat, de asemenea, că autoritățile judiciare nu au solicitat o examinare medicală legală pentru a stabili, printre altele, , dacă asistența medicală acordată B. a fost relevantă pentru starea sa de sănătate și dacă a fost posibilă prevenirea decesului său. HSCU a constatat, de asemenea, că autoritățile de urmărire penală nu au pus la îndoială reclamantul și avocatul său în ceea ce privește condițiile de detenției B. în TIT. La 20 februarie 2013, Curtea de district Komsomolskyy din Kherson a respins hotărârile din 14 martie 2011 (a se vedea punctele 25 și 26 de mai sus) și a trimis cazul autorităților de urmărire penală pentru anchete suplimentare. În special, instanța a constatat că autoritățile de urmărire penală nu au reușit să: interoghează reclamantul și avocatul apărării care au văzut B. după ce a fost plasat în ITT cu privire la condițiile de detenție a B., starea de sănătate și tratamentul medical furnizat; interoghează alți deținuți care au fost în ITT în același timp ca B.; stabilește dacă tratamentul acordat B. în detenție a fost rapid și adecvat; și să stabilească toate factorele care au cauzat deteriorarea sănătății B. și să evalueze dacă suspendarea bruscă a tratamentului cu metadonă în timpul detenției a contribuit la moartea sa. 30. La 11 martie 2013, autoritățile fiscale au inițiat o anchetă preliminară în conformitate cu decizia instanței din 20 februarie 2013. A fost formată o echipă de anchetă și a fost elaborat un plan de anchetă relevant. La 5 iulie 2013 a fost finalizată examinarea medicală forense. a avut o infecție respiratorie acută care, în contextul stadiului IV HIV, s-a dezvoltat în insuficiență cardiacă pulmonară acută. Aceasta ultima afecțiune a fost cauza directă a decesului B... Experții legiști au observat în continuare că B. a fost diagnosticat ca având „pneumonie cu lung dreapta” la 4 martie 2010. Diagnosticul “pneumonie bronchială purulentă” a fost identificat după o autopsie a organismului (vezi §17 de mai sus). Suspensarea bruscă a tratamentului cu metadonă B. în timpul detenției nu ar fi putut agrava starea de sănătate sau a contribuit la moartea lui. în timp ce în SIZO a fost prompt, relevant pentru starea sa de sănătate, și în conformitate cu protocoalele medicale. Starea de sănătate B. de la 25 februarie până la 1 martie 2010 nu a solicitat transferul într-un centru medical specializat. Cu toate acestea, având în vedere deteriorarea rapidă a sănătății sale la 4 Martie 2010, B. trebuia să fie transferat într-un centru medical specialist. Experții legiști au constatat în continuare că, având în vedere că B. suferă de HIV în faza IV, ceea ce înseamnă că nu are aproape nicio imunitate, transferul său la un centru medical specializat la 4 martie 2010 nu l-ar fi împiedicat să moară. 32. La 18 iulie 2013, autoritățile fiscale au încheiat ancheta preliminară din cauza faptului că nu existau elemente constitutive ale unei infracțiuni. La 5 august 2013, Curtea de district Dnipravsky din Kherson a respins decizia de mai sus. 33. La 15 august 2013, autoritățile de urmărire penală au încheiat din nou ancheta preliminară din cauza faptului că nu existau elemente constitutive ale unei infracțiuni. Procurorul s-a bazat pe explicațiile reclamantului, avocatul B. și alții conectat la detenția și tratamentul medical B., precum și pe rezultatele examinării medicale forense din 5 iulie 2013. Reclamantul a apelat, dar la 12 și 26 august 2014, decizia a fost susținută de Curtea districtului Dnipravsky din Kherson și, respectiv, de Curtea Regională de Apel Kherson. Curții au remarcat, în special, că B. nu s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în TPI și că a primit asistența medicală relevantă în timpul detenției. În plus, ei au făcut referire la concluziile experților legiști cu privire la starea de sănătate a B. în timpul detenției, la tratamentul medical acordat, precum și la cauza decesului (a se vedea punctul 31 de mai sus). Procedura civilă privind moartea fiului reclamantului 35. La 27 martie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de district Suvorovsky din Kherson care solicită compensare pentru prejudiciile morale cauzate de moartea fiului ei. 36. În cursul procedurii, instanța a ordonat un examen legist pentru a stabili dacă tratamentul B. a fost adecvat. Potrivit rezultatelor examinării, care au fost finalizate la 4 Octombrie 2012, asistența medicală acordată B. în SIZO a fost relevantă și adecvată pentru starea sa [de sănătate] 37. La 10 aprilie 2013, Curtea de district Suvorovsky din Kherson a refuzat cererea reclamantului ca nefondată. Această decizie a fost susținută la 11 iunie și 23 august 2013 de Curtea de Apel Regională Kherson și, respectiv, HSCU. COMPLAINTS 38. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 2 și 13 din Convenție, că autoritățile de stat nu au reușit să protejeze viața fiului său în detenție, că ancheta privind decesul său a fost ineficientă și că ea nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerile de mai sus. Reclamantul a plâns că autoritățile de stat nu au reușit să protejeze viața fiului său în detenție și că ancheta privind moartea fiului ei a fost ineficientă. Partea relevantă a articolului 2 din Convenție se citește după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” Obiecția Guvernului cu privire la epuizarea căilor interne de recurs în ceea ce privește investigația privind moartea fiul reclamantului 40. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece nu a contestat deciziile autorităților de urmărire penală din 18 iulie și 15 august 2013. 41. Reclamantul nu este de acord, declarând că a apelat împotriva deciziilor menționate de Guvern. 42. În ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului, Curtea remarcă că, conform documentelor prezentate, reclamantul a contestat în fața instanțelor toate deciziile autorităților de urmărire penală referitoare la ancheta privind moartea fiului său (a se vedea punctul 34 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului. 43. În ceea ce privește tratamentul medical acordat B., Guvernul a susținut că el a fost monitorizat îndeaproape de către atât medicii civili, cât și de sistemul penal, a fost stabilit un diagnostic adecvat și tratamentul relevant a fost prescris și administrat la el. Această afirmație a fost confirmată ulterior de examinarea medicală forense (a se vedea punctul 31 mai sus). 44. În ceea ce privește condițiile de detenție a B. în ITT, Guvernul a afirmat că au fost în conformitate atât cu legislația internă, cât și cu Convenția, în special cu privire la temperatura din celula ITT. Guvernul a subliniat în continuare că nu au fost prezentate plângeri privind condițiile de detenție a B. sau tratament medical de către B., avocatul său de apărare sau mama sa. 45. Reclamantul a reiterat observațiile sale inițiale cu privire la inadecvarea condițiilor de detenție a fiului său (a se vedea punctul 6 de mai sus) și tratamentul medical care i-a fost acordat, declarând că a căzut bolnav ca urmare a condițiilor de detenție slabe din TIT și a murit ulterior din cauza inadecvației tratamentului medical primit în timpul deținut. Ea a subliniat, de asemenea, faptul că suspendarea bruscă a tratamentului cu metadonă a B. a determinat o deteriorare a sănătății sale și a contribuit la dezvoltarea unei condiții de sănătate care nu au fost tratate în mod adecvat și a condus la moartea sa. 46. Principiile generale aplicabile privind obligația statului de a proteja viața persoanelor în detenție sunt rezumate în Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România ([GC], nr. 47848/08, §§ 130-31, CEDH 2014); Slimani c. Franța (n. 57671/00, § 32, CEDH 2004 IX (extracte)); Kats și alții c. Ucraina (n. 29971/04, §§ 103-04, 18 decembrie 2008); Geppa c. Rusia (n. 8532/06, §§ 68 72, 3 februarie 2011); și Karpilenko c. Ucraina (n. 15509/12, §§ 79-80, 11 februarie 2016). 47. Curtea va examina în primul rând grijuliile reclamantului cu privire la condițiile de detenție a fiului său în TIT. Acesta observă că acuzațiile ei se bazează pe propriile sale declarații fără a fi susținute de nici o probă documentară. 48. Potrivit reclamantului, ea și avocatul apărării fiului său au văzut B. într-o stare de sănătate slabă în cel puțin două audieri de judecată în februarie 2010 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). Nu apare din argumentele prezentate de reclamant atât la nivel intern, cât și în fața Curții, că orice plângere cu privire la condițiile de detenție a B. a fost ridicată cu instanța internă în aceste ocazii. În plus, se pare că nu au fost formulate plângeri cu privire la această chestiune în timp ce B. era încă în viață. 49. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor dovezi care să sprijine acuzațiile reclamantei, Curtea consideră că nu a stabilit suficient că B. a fost deținut în TPI în condițiile descrise de reclamant. 50. Curtea observă, de asemenea, că fiul reclamantului a murit la 5 martie 2010 de pneumonie bronchială purulentă, în timp ce era în custodie și a fost sub controlul autorităților începând cu 13 februarie 2010. Pentru a stabili dacă statul pârât a respectat sau nu obligația sa de a proteja viața în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile interne relevante au făcut în mod rezonabil posibil, de bună credință și în timp util, pentru a încerca să prevină rezultatul fatal. Dacă eforturile autorităților ar fi putut, în principiu, să împiedice nu este decisiv în examinarea descărcării de gestiune de către stat a obligației sale pozitive de a proteja sănătatea și viața fiului reclamantului (a se vedea Salakhov și Islyamova c. Ucraina , nr. 28005/08, § 180, 14 martie 2013). 51. Curtea observă că înainte de arestarea sa B. a fost HIV-pozitiv și a primit tratament cu metadonă ca suferitor de retragere. În continuare, remarcă că, în timpul arestării sale în TIT, de la 13 la 24 februarie 2010 B. a fost examinat de către medicii sistemului civil și penal de patru ori, adică, pe 13, 15, 16 și 23 februarie 2010. Rezultatele acestor examinări au concluzionat că nu s-a deteriorat sănătatea B.. 52. După plasarea la SIZO la 24 februarie 2010, B. a fost examinată de mai multe ori, în special la 24, 25 februarie, 1, 3 și 4 martie 2010. Curtea ia act de faptul că a suferit radiografii la 13 și 25 de ani. Februarie și 4 martie 2010 și a fost administrat medicamente pentru a-și trata problemele de sănătate. 53. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la suspendarea bruscă a tratamentului cu metadonă în detenție, Curtea observă că nici dosarul său medical, nici examenele legale ulterioare nu conțin nici o indicație că acest lucru a avut consecințe negative grave pentru sănătatea sa (compare și contrast Wenner v. Germania , nr. 62303/13 , §§ 59-81, 1 septembrie 2016; a se vedea și Abdyusheva și alții v. Rusia , nr. 58502/11 și altele 2 , §§§ 158-68, 26 noiembrie 2019, nu încă final). 54. În acest sens, Curtea constată că examinarea medicală forense din 5 iulie 2013 a declarat că suspendarea bruscă a tratamentului cu metadonă în detenție nu ar fi putut agrava starea de sănătate sau a contribuit la moartea sa. Asistența medicală acordată B. în timp ce în SIZO a fost prompt și relevantă pentru starea de sănătate. Experții criminaliști au concluzionat, în continuare, că transferul B. la un centru medical specializat la 4 martie 2010 nu l-ar fi împiedicat să moară (a se vedea punctul 31 de mai sus). 55. Având în vedere cele de mai sus, pe baza argumentelor părților și a materialului dinaintea acesteia, Curtea nu poate concluziona că problemele de sănătate ale fiului reclamantului au fost abordate în mod necorespunzător sau că autoritățile nu și-au protejat viața în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție. 56. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Conform obligației statului de a asigura o investigație eficace 57. Guvernul a susținut că ancheta privind moartea fiului solicitant a fost promptă, aprofundată și eficace. Ancheta a intervievat pe toată lumea implicată și a efectuat un examen forense care a răspuns la toate întrebările referitoare la motivul decesului B., la adecvarea diagnosticului stabilit și la relevanța și promptitudinea tratamentului furnizat. Rezultatele anchetei au fost luate în considerare de către instanța internă și s-au dovedit a fi corecte. 58. Reclamantul nu a fost de acord, declarând că ancheta nu a fost promptă și eficace. 59. Principiile generale aplicabile au fost rezumate în Karpilenko (citată mai sus, § 96). 60. Curtea constată că moartea fiului reclamantului a avut loc în custodia autorităților și în circumstanțe care ar putea să își asume responsabilitatea. Prin urmare, în temeiul art. 2 din Convenție s-a impus o obligație procedurală de a investiga circumstanțele decesului fiului reclamantului. Curtea remarcă că, în ciuda unor deficiențe regretabile în etapa inițială a anchetei care au dus la respingerea deciziilor relevante de către instanțele interne, se pare că toate aceste deficiențe au fost eliminate în cele din urmă. 62. Potrivit dosarului, investigatorul a îndeplinit toate instrucțiunile furnizate de instanța internă în decizia sa din 20 februarie 2013 în ceea ce privește măsurile necesare care trebuie luate în acest caz (a se vedea punctul 29 de mai sus). În special, reclamantul, avocatul B. și alte persoane legate de detenția și tratamentul medical al B. au fost interogate și a fost efectuată o examinare legistică. 63. Rezultă din raportul acestei examinări că experții criminaliști au fost puse la dispoziția tuturor întrebărilor relevante referitoare la starea medicală a B., tratamentul medical acordat, cauza decesului și posibilitatea autorităților penale de a-și salva viața prin a lua măsuri urgente. 64. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu s-a plângut de rezultatele examinării forense la nivel intern și a exprimat nemulțumirea ei numai atunci când a observat observațiile guvernului în iulie 2015 65. În circumstanțele actuale, Curtea nu consideră că autoritățile nu și-au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficace asupra decesului fiului reclamantului. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a mai plâns că nu a avut măsuri de remediere eficace împotriva presupuselor încălcări în temeiul articolului 2. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea observă că această plângere se referă la aceleași chestiuni ca cele examinate anterior (a se vedea punctele 61-66 de mai sus) în temeiul articolului 2 din Convenție. Având în vedere concluzia sa de mai sus în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a plângerii de mai sus în temeiul articolului 13. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 7 mai 2020. Victor Soloveytchik Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 14908/11
Tamara Petrovna BURAKOVA
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
March 2020 as a Committee composed of:
Yonko Grozev,
President,
Ganna Yudkivska,
Lado Chanturia,
judges,
and Victor Soloveytchik,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 26 February 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Tamara Petrovna Burakova, is a Ukrainian national who was born in 1948 and lives in Kherson. She was represented before the Court by Mr G.V. Tokarev, a lawyer practising in Kharkiv.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr
I.
Lishchyna of the Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Detention of the applicant’s son and medical treatment provided to him
4.
The applicant’s thirty-year old son, B., suffered from HIV and, as a former drug addict, had received methadone substitution treatment since 2008. According to a certificate issued by the Kherson regional Aids centre on 10 March 2010, he was diagnosed as HIV-positive in March 2008. In October 2008 his HIV was in its early stages and did not require any medical treatment.
5.
On 13 February 2010 the Tsuryupinsk district police arrested B. on suspicion of a drug-related crime. Before being placed in custody, he was seen by a doctor from Kherson Hospital, who assessed his fitness for detention. He underwent an X-ray examination of his lungs and heart, but no pathological conditions were found. The doctor noted that
B.
was a drug addict and that he could “be detained in an ITT”. Shortly afterwards he was placed in the Tsuryupinsk temporary detention facility (“the ITT”).
6
.
According to the applicant, from 13 to 15 February 2010, while the temperature outside was below freezing, B. was detained in a cell with a window without glass, dressed in just trousers and a t-shirt.
7.
According to the Government, the temperature in the ITT cells was 19
o
C.
8
.
On 15 February 2010 the Dniprovskyy District Court of Kherson extended B.’s police custody up to ten days. During the course of the hearing the applicant saw her son and noted that he had a cough and fever. At the end of the hearing
B.
was taken back to the ITT.
9.
On 16 February 2010 an addiction specialist (narcologist) examined B. It was noted that he was HIV-positive and had previously undergone methadone treatment because he suffered from withdrawal. He concluded that B. did not “need urgent medical treatment and could be kept in the ITT in the usual conditions”. The narcologist further stated that in the event B.’s health became unpredictably worse, [he] was to be provided with urgent medical care.
10
.
On 23 February 2010 the
Dniprovskyy District Court of Kherson remanded B. in pre-trial detention.
The applicant saw her son again at the hearing. According to her, he was short of breath and could hardly speak.
11.
On 23 February 2010 B. was transferred to the Kherson pre-trial detention centre (“the SIZO”) and examined by the SIZO doctor, who noted that he was unfit for detention because he suffered from methadone withdrawal. The SIZO refused to admit him and he was then transported to a civilian hospital. On 24 February 2010 civilian doctors established that he suffered from HIV and drug addiction, but found him fit for detention in the SIZO.
12.
On the same day B. was transported back to the SIZO and placed in a shared cell. Later that day the SIZO doctor examined him, stating that he had bronchitis. He was prescribed medication, which he received afterwards.
It was also noted that his heart and lungs were functioning normally.
13
.
On 25 February 2010 B. complained to the SIZO staff of a cough. He was examined by the SIZO doctors, diagnosed with bronchitis and prescribed antibiotics. An X-ray of his lungs and heart was carried out. It appears that he received the medication. A request concerning his HIV status was made by the SIZO.
14.
On 1 March 2010 B. complained to the SIZO staff of a cough and weakness. He was examined by the SIZO doctor, who noted that his general condition was satisfactory. The doctor recommended that he continue the treatment prescribed earlier (see paragraph 13 above).
15.
On 4 March 2010 B. complained to the SIZO doctor of a fever, weakness and a cough. An X-ray of his lungs and heart was carried out. He was seen by the SIZO doctors, who diagnosed him with tuberculosis, pneumonia and pleurisy. He was immediately placed in the SIZO medical unit under constant monitoring, with a doctor examining him every hour. Medication for tuberculosis was administered to him.
16.
At 5.25 a.m. the next morning B. was found unconscious. The ambulance team who arrived at 6.07 a.m. established that he was dead.
17
.
An autopsy was carried out between 9 and 29 March 2010, which concluded that B. had died from purulent bronchial pneumonia.
Criminal investigation into the death of the applicant’s son
18.
According to the Government, the incident was immediately reported to the police, who started an inquiry into the matter.
19
.
On 13 March 2010 the police investigator refused to institute criminal proceedings into the death of the applicant’s son on the grounds that there was no evidence that an offence had been committed. The investigator stated that there were no signs that B. had suffered a violent death; he also referred to the forensic medical report indicating that the cause of B.’s death was bilateral abscess bronchial pneumonia.
20.
On 29 March 2010 the autopsy of B.’s body was completed. It was concluded that B.’s death had occurred as a result of bilateral abscess bronchial pneumonia complicated by a pulmonary heart insufficiency.
21.
On 5 November 2010 the Kherson Regional Prosecutor’s Office overruled the decision of 13 March 2010 and remitted the case file for an additional inquiry.
22.
On 18 November 2010 the police investigator refused to institute criminal proceedings into the death of B. The investigation took note of the autopsy results and came to the same conclusion as in the decision of 13
March 2010 (see paragraph 19 above).
23.
On 9 March 2011 the applicant asked the Kherson Regional Prosecutor’s Office to conduct an investigation into the circumstances of her son’s death in order to find whether there had been any elements of an offence in the actions of the ITT administration and the SIZO medical staff. According to the applicant, she lodged that request on 11 June 2010. In it she referred to the poor conditions of B.’s detention in the ITT (see
paragraph 6 above) and his poor state of health when she had seen him on 15 February 2010 (see paragraph 8 above). She further stated that her son had died of an illness which he had contracted as a result of the poor conditions of detention in the ITT and a lack of medical treatment.
24.
In the course of the investigation the investigator gathered information and evidence from the ITT and SIZO staff and medical practitioners from civilian medical facilities.
25
.
On the basis of the above information and evidence, on 14 March 2011, the Tsuryupinsk district prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the officers of the ІТТ on the grounds that there were no constituent elements of an offence. The prosecutor found that the conditions of B.’s detention in the ITT, including the temperature in the cell, had been suitable and that B. had not complained about his detention conditions or of any health issues.
26
.
On the same day the Tsuryupinsk district prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings against the SIZO officers. The prosecutor relied on the explanations of the head of the SIZO medical unit, information from B.’s medical file, the results of the autopsy and the results of an internal inquiry into B.’s treatment which had been carried out on 14 March 2011 by a panel of civilian and penal system doctors. In particular, according to the results of that internal inquiry, B.’s death had been “fulminant” (sudden), and he had received adequate medical treatment while in the SIZO.
27.
The applicant lodged appeals against the decisions of 14 March 2011, which were dismissed as unsubstantiated on 8 May and 22 June 2012 by the Komsomolskyy District Court of Kherson and the Kherson Region Court of Appeal respectively.
28.
On 24 January 2013, following an appeal by the applicant on points of law, the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the HSCU”) quashed the decisions of the lower courts and remitted the case to the first-instance court for fresh examination. The HSCU found that the lower courts had failed to check whether the prosecution authorities had carried out a thorough examination of the arguments raised by the applicant in her complaints. The HSCU further noted that the prosecution authorities had not requested a forensic medical examination to establish,
inter alia
, whether the medical care provided to B. had been relevant to his state of health and whether it had been possible to prevent his death. The HSCU also found that the prosecution authorities had failed to question the applicant and her lawyer as regards the conditions of B.’s detention in the ITT.
29
.
On 20 February 2013 the Komsomolskyy District Court of Kherson overruled the decisions of 14 March 2011 (see paragraphs 25 and 26 above) and remitted the case to the prosecution authorities for further investigation. In particular, the court found that the prosecution authorities had failed to:
question the applicant and the defence lawyer who had seen B. after his placement in the ITT about the conditions of B.’s detention, his state of health and the medical treatment provided;
question other detainees who had been in the ITT at the same time as B.;
establish whether the treatment provided to B. in detention had been prompt and adequate; and
establish all the factors which had caused the deterioration of B.’s health and assess whether the sudden suspension of his methadone treatment during detention had contributed to his death.
30.
On 11 March 2013 the prosecution authorities started a pre-trial investigation pursuant to the court decision of 20 February 2013. An investigation team was formed and a relevant investigation plan was drawn up.
31
.
On 5 July 2013 the forensic medical examination was completed. According to the results of the examination, B. had an acute respiratory infection which, against the background of stage IV HIV, developed into acute pulmonary cardiac insufficiency. The latter condition was the direct cause of B.’s death. The forensic experts further noted that B. had been diagnosed as having “right-lung pneumonia” on 4 March 2010. The diagnosis “purulent bronchial pneumonia” was identified following an autopsy of the body (see paragraph 17 above). The sudden suspension of B.’s methadone treatment during detention could not have aggravated his state of health or contributed to his death. The medical care provided to B. while in the SIZO had been prompt, relevant to his state of health, and in accordance with medical protocols. B.’s state of health from 25 February until 1 March 2010 had not required his transfer to a specialist medical facility. However, having regard to the rapid deterioration of his health on 4
March 2010, B. had needed to be transferred to a specialist medical facility. The forensic experts further found that, given that B. had been suffering from stage IV HIV, meaning that he had almost no immunity, his transfer to a specialist medical facility on 4 March 2010 would not have prevented him from dying.
32.
On 18 July 2013 the prosecution authorities terminated the pre-trial investigation on the grounds that there were no constituent elements of an offence. On 5 August 2013 the Dniprovskyy District Court of Kherson overruled the above decision.
33.
On 15 August 2013 the prosecution authorities again terminated the pre-trial investigation on the grounds that there were no constituent elements of an offence. The prosecutor relied on the explanations of the applicant, B.’s lawyer and others connected to B.’s detention and medical treatment, and the results of the forensic medical examination of 5
July 2013.
34
.
The applicant appealed, but on 12 and 26 August 2014 the decision was upheld by the Dniprovskyy District Court of Kherson and the Kherson Regional Court of Appeal respectively. The courts noted, in particular, that B. had not complained about the conditions of his detention in the ITT, and that he had received the relevant medical care while in detention. They further referred to the findings of the forensic experts concerning the state of B.’s health while in detention, the medical treatment provided to him, as well as the cause of death (see paragraph 31 above).
Civil proceedings concerning the death of the applicant’s son
35.
On 27 March 2012 the applicant lodged a civil claim with the Suvorovskyy District Court of Kherson seeking compensation for non
‑
pecuniary damage caused to her by her son’s death.
36.
In the course of the proceedings, the court ordered a forensic examination to establish whether B.’s treatment had been adequate. According to the results of the examination, which was completed on 4
October 2012, the medical care provided to B. in the SIZO was relevant and adequate to his state [of health].
37.
On 10 April 2013 the Suvorovskyy District Court of Kherson refused the applicant’s claim as unfounded. That decision was upheld on 11
June and 23 August 2013 by the Kherson Regional Court of Appeal and the HSCU respectively.
COMPLAINTs
38.
The applicant complained, under Articles 2 and 13 of the Convention that the State authorities had failed to safeguard her son’s life in detention, that the investigation into his death had been ineffective, and that she had not had an effective domestic remedy for the above complaints.
Complaint under Article 2 of the Convention
39.
The applicant complained that the State authorities had failed to safeguard her son’s life in detention, and that the investigation into her son’s death had been ineffective. The relevant part of Article 2 of the Convention reads as follows:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law...”
The Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies as regards the investigation into the death of the applicant’s son
40.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies, since she had failed to challenge the decisions of the prosecution authorities of 18 July and 15 August 2013.
41.
The applicant disagreed, stating that she had appealed against the decisions referred to by the Government.
42.
With respect to the Government’s non-exhaustion plea, the Court notes that, according to the documents submitted, the applicant did challenge before the courts all the decisions of the prosecution authorities concerning the investigation into her son’s death (see paragraph 34 above). The Court therefore rejects the Government’s objection.
The State’s compliance with its obligation to protect life
43.
As regards the medical treatment provided to B., the Government submitted that he had been closely monitored by both civilian and penal system doctors. A proper diagnosis had been established and the relevant treatment had been prescribed and administered to him. This assertion was subsequently confirmed by the forensic medical examination (see paragraph
31 above).
44.
As regards the conditions of B.’s detention in the ITT, the Government asserted that they had been in compliance with both domestic legislation and the Convention, particularly as regards the temperature in the ITT cell. The Government further stressed that no complaints concerning the conditions of B.’s detention or medical treatment had been submitted by B., his defence lawyer or his mother.
45.
The applicant reiterated her initial submissions about the inadequacy of the conditions of her son’s detention (see paragraph 6 above) and the medical treatment provided to him, stating that he had fallen ill as a result of the poor conditions of detention in the ITT and subsequently died owing to the inadequacy of the medical treatment he had received while detained. She further stressed that sudden suspension of B.’s methadone treatment had resulted in a deterioration of his health and contributed to the development of a health condition that had not been adequately treated, and had led to his death.
46.
The applicable general principles regarding the State’s obligation to protect persons’ life in detention were summarised in
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
([GC], no.
Slimani v. France
(no.
57671/00, §§
27
‑
‑
IX (extracts));
Kats and Others v. Ukraine
(no.
29971/04, §§ 103-04, 18 December 2008);
Geppa v. Russia
(no.
8532/06, §§ 68
‑
72, 3
February 2011); and
Karpylenko v.
Ukraine
(no.
15509/12, §§ 79-80, 11 February 2016).
47.
The Court will first examine the applicant’s grievances about the conditions of her son’s detention in the ITT. It observes that her allegations are based on her own statements without being supported by any documentary evidence.
48.
According to the applicant, she and her son’s defence lawyer had seen B. in a poor state of health during at least two court hearings in February 2010 (see paragraphs 8 and 10 above). It does not appear from the submissions raised by the applicant both at the domestic level and before the Court that any complaints about the conditions of B.’s detention were raised with the domestic court on those occasions. Furthermore, it does not appear that any complaints were raised on the issue whatsoever while B. was still alive.
49.
In the light of the foregoing, and in the absence of any evidence to support the applicant’s allegations, the Court does not consider it sufficiently established that B. was held in the ITT in the conditions as described by the applicant.
50.
The Court further notes that the applicant’s son died on 5
March 2010 of purulent bronchial pneumonia, while he was in custody and had been under the authorities’ control since 13
February 2010. In order to establish whether or not the respondent State complied with its obligation to protect life under Article 2 of the Convention, the Court must examine whether the relevant domestic authorities did everything reasonably possible, in good faith and in a timely manner, to try to prevent the fatal outcome. Whether or not the authorities’ efforts could in principle have prevented it is not decisive when examining the discharge by the State of its positive obligation to protect the applicant’s son’s health and life (see
Salakhov and Islyamova v. Ukraine
, no. 28005/08, § 180, 14
March 2013).
51.
The Court observes that prior to his arrest B. was HIV-positive, and had received methadone treatment as a sufferer from withdrawal. It further notes that during his custody in the ITT from 13 to 24 February 2010 B. was examined by civilian and penal system doctors four times, that is, on 13,
15,
16 and 23 February 2010. The results of those examinations concluded that there had been no deterioration in B.’s health.
52.
After his placement at the SIZO on 24 February 2010, B. was further examined a number of times, notably on 24, 25 February, 1, 3 and 4
March 2010. The Court takes note that he underwent X-rays on 13 and 25
February and on 4 March 2010 and was administered medication to treat his health problems.
53.
As regards the applicant’s allegations about the sudden suspension of B.’s methadone treatment in detention, the Court observes that neither his medical file nor the subsequent forensic examinations contain any indication that this had serious adverse consequences for his health (compare and contrast
Wenner v. Germany
, no. 62303/13, §§ 59-81, 1
September 2016; see also
Abdyusheva and Others v. Russia
, nos.
58502/11 and 2 others, §§ 158-68, 26 November 2019, not yet final).
54.
In this connection, the Court notes that the forensic medical examination of 5 July 2013 stated that the sudden suspension of B.’s methadone treatment in detention could not have aggravated his state of health or contributed to his death. The medical care provided to B. while in the SIZO had been prompt and relevant to his state of health. The forensic experts further concluded that B.’s transfer to a specialist medical facility on 4
March 2010 would not have prevented him from dying (see paragraph 31 above).
55.
In the light of the foregoing, on the basis of the parties’ submissions and the material before it, the Court cannot conclude that health problems of the applicant’s son were improperly addressed, or that the authorities failed to protect his life contrary to the requirements of Article 2 of the Convention.
56.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The State’s compliance with its obligation to ensure an effective investigation
57.
The Government submitted that the investigation into the death of the applicant’s son had been prompt, thorough and effective. The investigation had interviewed everyone involved and had carried out a forensic examination which had answered all the questions concerning the reason for B.’s death, the adequacy of the diagnosis established, and the relevance and promptness of the treatment provided to him. The results of the investigation had been considered by the domestic court and found to be correct.
58.
The applicant disagreed, stating that the investigation had not been prompt and effective.
59.
The applicable general principles were summarised in
Karpylenko
(cited above, § 96).
60.
The Court notes that the death of the applicant’s son took place in the custody of the authorities and in circumstances that could engage their responsibility. A procedural obligation therefore arose under Article 2 of the Convention to investigate the circumstances of the death of the applicant’s son.
61
.
The Court notes that despite a number of regrettable shortcomings at the initial stage of the investigation which led to the relevant decisions being overruled by the domestic courts, it appears that all those shortcomings were eventually eliminated.
62.
According to the case file material, the investigator fulfilled all the instructions given by the domestic court in its decision of 20 February 2013 as regards the necessary steps to be taken in the case (see paragraph 29 above). In particular, the applicant, B.’s lawyer and others connected with B.’s detention and medical treatment were questioned, and a forensic examination was carried out.
63.
It follows from the report of that examination that the forensic experts were asked all the relevant questions concerning B.’s medical condition, the medical treatment provided to him, the cause of death and the possibility for the penal authorities to save his life by taking urgent action.
64.
The Court further observes that the applicant did not complain about the results of the forensic examination at the domestic level and expressed her dissatisfaction only when commenting on the Government’s observations in July 2015.
65.
In the current circumstances, the Court does not consider that the authorities have failed to discharge their obligation to carry out an effective investigation into the death of the applicant’s son.
66
.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Complaint under Article 13 of the Convention
67.
The applicant further complained that she had had no effective remedies against the alleged violations under Article 2. She relied on Article
13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
68.
The Court observes that this complaint concerns the same issues as those examined earlier (see paragraphs 61 to 66 above) under the procedural limb of Article 2 of the Convention. Having regard to its conclusion above under Article 2 of the Convention, the Court considers that no separate examination of the above complaint under Article 13 is required.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 May 2020.
Victor Soloveytchik
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President