CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE GORYAYEVA v. UKRAINE (Declarația nr. 58656/10) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goryayeva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58656/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Zoya Georgiyiivna Goryayeva („reclamantul”), la 24 septembrie 2010. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 12 aprilie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Mykolayiv. Fiul reclamantului, A.G., s-a născut în 1966. Printre alte condiții de sănătate, el a suferit tuberculoză, aids și dependență de droguri. A avut, de asemenea, un flegmon infectat (inflamație) pe șanțul drept. La 4 mai 2007, A.G. a fost arestat pe suspect de infracțiuni legate de droguri și plasat într-un centru de detenție temporar („TIT”) aparținând poliției Mykolayiv. La 7 mai 2007, Curtea de district Tsentralnyy din Mykolayiv a ordonat detenția preliminară a lui A.G.. În timpul detenției sale în ITT, el a fost asistat de medicii ambulanțelor care i-au oferit tratamentul medical necesar. La 19 mai 2007, el a fost transferat la sala chirurgicală a spitalului local unde a fost tratat pentru flegmonul său. În urma tratamentului medicii au considerat că ar putea fi reținut în centrele de detenție. Reclamantul a fost returnat la ITT. Moartea fiului reclamantului Potrivit rezultatelor anchetelor interne, la 23 mai 2007, la aproximativ ora 9:30, la 23 mai 2007, un ofițer ITT a auzit gemind din celula în care A.G. a fost reținut. La acea vreme, A.G. era singur. Ofițerul a verificat celula și l-a văzut cu gura deschisă, respirație puternică și repetând că se simțea rău și are nevoie de aer. Ofițerii ITT l-au scos din celulă și l-au dus la zona de intrare pentru a obține niște aer proaspăt, unde au efectuat primul ajutor. O ambulanță a sosit la 9:43 p.m. și a confirmat că A.G. era mort. 10. Potrivit raportului de examinare post-mortem, A.G. a murit din cauza bolii cardiace ischemice, care au fost agravate de insuficiență cardiacă acută. S-au găsit vânătăi lineare de strangulare pe gâtul său, care a indicat asfixia întreruptă. Potrivit raportului, asfixia a fost tentată zece minute înainte de moarte, și ar fi putut agrava bolile cronice A.G.. Cercetări interne și anchete privind incidentul 11. În mai mult de cincisprezece ocazii între 2007 și 2012, investigatorii de la procurorul local au efectuat pre anchete de anchetă, refuzate să inițieze proceduri penale în legătură cu moartea fiului reclamantului. Deciziile lor au fost anulate ca fiind neconvenționate prin supravegherea procurorilor și a instanțelor și au fost ordonate anchete preinvestirii. 12. La 14 decembrie 2012, autoritățile au inițiat proceduri penale, în conformitate cu Codul de Procedură Penală 2012. 13. La 27 martie 2013, un investigator de la procurorul din districtul Zavodskyy din Mykolayiv a încheiat procedura penală, descoperind nu elemente ale unei infracțiuni din partea ofițerilor ITT în cauză. 14. La 24 iulie 2013, Curtea de district Zavodskyy din Mykolayiv a anulat decizia din 27 martie 2013 ca nefondată, menționând că investigatorul nu a luat măsurile necesare în acest caz. 15. La 3 octombrie 2013, investigatorul a încheiat procedura penală, concluzând că nu există dovezi care sugerează că personalul ITT a cauzat moartea fiului reclamantului. El a recunoscut că nu s-au putut obține anumite dovezi. În special, lenjerie de pat și o frânghie modelată din lenjerie de pat, care fusese găsită în celulă, nu putea fi examinată în continuare, deoarece au fost distruse după examinarea post-mortem. Din aceleași motive, nu a fost posibilă realizarea unei reconstrucții a evenimentelor. El a remarcat, de asemenea, că la 24 mai 2007, s-a efectuat o inspecție a site-ului, dar nu au fost făcute înregistrări video sau schițe ale scenei, și nu au fost făcute fotografii. 16. Având în vedere dovezile disponibile, investigatorul a constatat că, la scurt timp înainte de moartea sa, fiul reclamantului a încercat fără succes să se sinucidă prin asfixiarea lui cu o frânghie pe care o producea din lenjerie de pat. Potrivit ultimelor constatări medicale, moartea sa a fost cauzată de asfixierea mecanică întreruptă; leziunile vizibile pe gâtul său sugerează că insuficiența cardiacă a fost rezultată din încercarea de strangulare. 17. În ceea ce privește starea fiului reclamantului în timpul detenției sale, dovezile medicale disponibile au sugerat că A.G. nu a avut nici o condiție acută care să necesită admiterea la spital în timpul detenției sale în TIT; pe de altă parte, el a fost supravegheat medical în cadrul TIT. În plus, bolile sale grave, cum ar fi tuberculoza și HIV, au sugerat că starea fizică sa s-ar fi deteriorat treptat în orice caz. După examinarea cazului, investigatorul a concluzionat că ofițerii ITT nu puteau avea în vedere evoluțiile fatale. El a adăugat că fiul reclamantului a fost furnizat cu hrană adecvată și nu a refuzat alimentele. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în Muravskaya v. Ucraina (nr. 249/03, §§ 35 și 36, 13 noiembrie 2008), și Nagorskiy v. Ucraina (nr. 37794/14, § 38, 12 ianuarie 2016). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 2 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că fiul ei a fost ucis în centrul de detenție temporară și că, în orice caz, autoritățile interne au fost responsabile pentru moartea sa. Reclamantul s-a bazat pe art. 2 din Convenție, partea relevantă din care se spune: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu trebuie să fie privat de viață în mod intenționat, în afară de executarea unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.” Alegațiile de crimă și nerespectarea vieții fiului solicitant (a) Cauza decesului 21. Curtea reiterează că, în evaluarea dovezilor, acesta a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”. Cu toate acestea, aceste dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate. În cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștința exclusivă a autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile și moartea care au loc în cursul unei astfel de de detenții. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea, de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII). 22. În acest caz, autoritățile interne au furnizat o explicație pentru moartea fiului reclamantului. Ei au sugerat că a murit din cauza insuficienței cardiace acute, rezultatul încercării de asfixiare la scurt timp înainte de moartea sa. Această concluzie a fost bazată pe dovezile medicale fiabile, care erau coerente cu alte elemente de probă colectate de autoritățile interne. Materialul disponibil de dovezi a sugerat în continuare că fiul reclamantului a încercat să se sinucidă. Autoritățile au furnizat un cont detaliat al faptelor referitoare la incident, specificând în special faptul că fiul reclamantului a fost singur în celulă la momentul respectiv, excluzând astfel orice eventuală agresiune de către alți deținuți. Materialul obținut de autoritățile nu a indicat nici o indicație că asfixia ar fi putut fi încercată de oricine, în afară de fiul reclamantului însuși. 23. În ciuda preocupărilor exprimate mai jos în ceea ce privește eficacitatea anchetelor și investigațiilor interne, Curtea nu găsește motive suficiente pentru a pune în întrebări concluziile autorităților interne. În plus, nu pare să existe nici o dovadă care să susțină versiunea evenimentelor reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă versiunea evenimentelor furnizată de autoritățile interne și respinge afirmația reclamantului cu privire la presupusa ucidere a fiului său ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. (b) Măsuri operaționale de protecție a vieții 24. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe bine definite, art. 2 poate implica o obligație pozitivă pentru autoritățile de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja un individ de un alt individ sau, în special, de el însuși. Pentru o astfel de obligație pozitivă de a apărea, trebuie să se stabilească că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv existența unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, §§ 89 și 92, CEDO 2001 III). 25. În ceea ce privește cazul în cauză, fiul reclamantului nu a fost niciodată diagnosticat că suferise de o afecțiune psihiatrică, nici nu apare din informațiile referitoare la starea sa medicală că a existat o omisiune de la personalul medical sau personalul penitenciar în identificarea unei astfel de afecțiuni (a se vedea, în contrast, Shumkova c. Rusia , nr. 9296/06, § 93, 14 februarie 2012; Renolde v. Franța , nr. 5608/05, § 122, CEDH 2008 (extracte); și Keenan , citat mai sus, § 94 . Nu există nici o indicație că fiul reclamantului a exprimat vreodată intenția de a se ucide sau de a se răni în timpul timpului său în centrul de detenție (a se vedea, prin contrast, Volk v. Slovenia , nr. 62120/09, § 86, 13 decembrie 2012). În astfel de circumstanțe, nu se poate concluziona că autoritățile au fost obligate să ia măsuri preventive specifice în legătură cu fiul reclamantului înainte de a se sinucide. 26. În cele din urmă, nimic nu sugerează că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a furniza fiul reclamantului supraveghere și asistență necesare. Ofițerii ITT s-au dus la celula lui de îndată ce au auzit că și-a călătorit și, ca răspuns la plângerea sa cu privire la lipsa aerului proaspăt, l-au scos din celulă și l-au dus afară. Ei i-au dat primul ajutor și i-au chemat o ambulanță, care a sosit în 13 minute. Curtea nu constată nici o greșeală din partea autorităților interne care ar putea ridica o problemă în temeiul art. 2 din Convenție. (c) Concluzie 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Obligațiile de procedură în temeiul art. 2 din Convenție 28. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a colecta dovezi și a stabili circumstanțele decesului fiului reclamantului, susținând că cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din convenție au fost respectate. 31. Curtea reiterează că, în cazul în care o persoană este în custodie și sub controlul autorităților și al decesului are loc în circumstanțe care lasă loc pentru acuzații care urmează să fie formulate în ceea ce privește luarea intenționată a vieții, statul trebuie să asigure o anchetă oficială eficace (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 156-57, 9 aprilie 2009, și Pozhyvotko c. Ucraina, nr. 42752/08, § 38, 17 octombrie 2013). Această obligație se referă la mijloacele de angajare și nu la rezultatele care trebuie realizate. Autoritățile trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la un incident (a se vedea Muravskaya § 41. Eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă. Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o situație specifică, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în aderarea acestora la statul de drept (a se vedea Šilih , citat mai sus, § 195). În plus, cu trecerea timpului, perspectivele că orice investigație eficace poate fi realizată va diminua din ce în ce mai mult (a se vedea Prilutskiy c. Ucraina , nr. 40429/08 , § 43, 26 februarie 2015). 32. În acest caz, autoritățile interne au examinat chestiunea între 2007 și 2012, exclusiv prin intermediul anchetelor preinvestitorii și fără a deschide o anchetă deplină. Curtea a constatat că această procedură de investigare nu respectă principiile unui remediu eficace, deoarece un ofițer interesat poate lua doar un număr limitat de măsuri procedurale în cadrul acestei proceduri, la un moment în care victimele nu au statutul oficial și sunt, prin urmare, excluse de la participarea efectivă la procedura (a se vedea Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09 § 34, 14 noiembrie 2013, cu alte referințe. Este remarcabil că în această perioadă au fost luate mai mult de cincisprezece decizii pentru a pune capăt anchetelor preinvestirii, iar toate acestea au fost anulate ca nefondate de către autoritățile de supraveghere, care de fiecare dată au trimis cazul pentru o nouă rundă de anchete. Repetirea acestor ordine de transfer dezvăluie o deficiență gravă (a se vedea, de exemplu, Spinov v. Ucraina , nr. 34331/03, § 56, 27 noiembrie 2008). 33. După aceea, atunci când autoritățile au deschis o anchetă pe scară completă în decembrie 2012, au trebuit să recunoască că elemente importante de probă au fost distruse și că nu au fost efectuate în mod corespunzător măsuri procedurale inițiale, ceea ce complica orice analiză cuprinzătoare suplimentară. Ultima decizie de a pune capăt anchetei a fost luată mai mult de șase ani și cinci luni după incident, iar materialul disponibil nu sugerează că astfel de proceduri interne lungi au fost justificate. 34. Curtea, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu, consideră că circumstanțele prezentului caz sugerează că anchetele și investigațiile interne nu erau compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. 38. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza faptelor care dau naștere la constatarea unei încălcări în cazul în cauză. Curtea pronunță, pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 40. În consecință, Curtea nu depune nicio acțiune în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind ineficacitatea anchetei interne privind moartea fiului reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din convenție în partea sa procedurală; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 8 000 (opt mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil în acest caz, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
GORYAYEVA v. UKRAINE
(Application no. 58656/10)
JUDGMENT
6 October 2016
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Goryayeva v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
André Potocki,
President,
Ganna Yudkivska,
Síofra O’Leary,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 13 September 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 58656/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Zoya Georgiyivna Goryayeva (“the applicant”), on 24 September 2010.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Agent, Mr I. Lishchyna.
3.
On 12 April 2015 the application was communicated to the Government.
I.
4.
The applicant was born in 1938 and lives in Mykolayiv.
5.
The applicant’s son, A.G., was born in 1966. Among other health conditions, he suffered from tuberculosis, Aids and drug addiction. He also had an infected phlegmon (inflammation) on his right shin.
6.
On 4 May 2007 A.G. was arrested on suspicion of drug-related crimes and placed in a temporary detention centre (“the ITT”) belonging to the Mykolayiv police.
7.
On 7 May 2007 the Tsentralnyy District Court of Mykolayiv ordered A.G.’s pre-trial detention.
8.
During his detention in the ITT, he was attended by the ambulance doctors who provided him with requisite medical treatment. On 19 May 2007 he was transferred to the surgical ward of the local hospital where he was treated for his phlegmon. Following the treatment the doctors considered that he could be held in detention facilities. The applicant was returned to the ITT.
A.
Death of the applicant’s son
9.
According to the results of the domestic investigations, at about 9.30
p.m. on 23 May 2007 an ITT officer heard moaning coming from the cell where A.G. was detained. At that time, A.G. was alone. The officer checked the cell and saw him with his mouth open, breathing heavily and repeating that he felt bad and needed air. ITT officers removed him from the cell and took him to the entrance area to get some fresh air, where they carried out first aid. An ambulance arrived at 9.43 p.m. and confirmed that A.G. was dead.
10.
According to the post-mortem examination report, A.G. died from ischaemic heart disease, which had been aggravated by acute heart failure. Linear strangulation bruises were found on his neck, which indicated interrupted asphyxiation. According to the report, asphyxiation had been attempted ten minutes before death, and could have aggravated A.G.’s chronic illnesses.
B.
Domestic inquiries and investigations into the incident
11.
On more than fifteen occasions between 2007 and 2012 the investigators at the local prosecutor’s office, having conducted pre
‑
investigation inquiries, refused to initiate criminal proceedings in connection with the death of the applicant’s son. Their decisions were quashed as unsubstantiated by supervising prosecutors and the courts, and further pre-investigation inquiries were ordered.
12.
On 14 December 2012 the authorities initiated criminal proceedings, in accordance with the 2012 Code of Criminal Procedure.
13.
On 27 March 2013 an investigator at the prosecutor’s office of the Zavodskyy District of Mykolayiv terminated the criminal proceedings, finding no elements of a crime on the part of the ITT officers in question.
14.
On 24 July 2013 the Zavodskyy District Court of Mykolayiv quashed the decision of 27 March 2013 as unfounded, noting that the investigator had failed to take the necessary measures in the case.
15.
On 3 October 2013 the investigator terminated the criminal proceedings, concluding that there was no evidence to suggest that the ITT staff had caused the death of the applicant’s son. He admitted that certain pieces of evidence could not be obtained. In particular, bed linen and a rope fashioned from bed linen, which had been found in the cell, could not be examined any further, as they had been destroyed after the post-mortem examination. For the same reasons, it was not possible to carry out a reconstruction of the events. He further noted that on 24 May 2007 a site inspection had been carried out, but no video-recordings or sketches of the scene had been made, and no photographs had been taken.
16.
Relying on the available evidence, the investigator found that, shortly before his death, the applicant’s son had unsuccessfully attempted to commit suicide by asphyxiating himself with a rope which he had produced from the bed linen. According to the latest medical findings, his death had been caused by interrupted mechanical asphyxiation; the visible injuries on his neck suggested that heart failure had resulted from the attempted strangulation.
17.
As regards the applicant’s son’s condition during his detention, the available medical evidence suggested that A.G. had not had any acute condition necessitating his admission to hospital during his detention in the ITT; on the other hand, he had been medically supervised within the ITT. Furthermore, his serious illnesses, such as the tuberculosis and HIV, suggested that his physical condition would have gradually deteriorated in any event. Having examined the case, the investigator concluded that the ITT officers could not have envisaged the fatal developments. He added that the applicant’s son had been provided with appropriate nutrition and had not refused food.
II.
18.
The relevant provisions of domestic law can be found in
Muravskaya v. Ukraine
(no. 249/03, §§ 35 and 36, 13 November 2008), and
Nagorskiy v.
Ukraine
(no. 37794/14, § 38, 12 January 2016).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that her son had been murdered in the temporary detention facility and that, in any event, the domestic authorities were responsible for his death. She further argued that there had been no effective investigation into the circumstances surrounding his death.
20.
The applicant relied on Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads:
“1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.”
A.
Admissibility
1.
Allegations of murder and failure to protect the life of the applicant’s son
(a)
Cause of death
21.
The Court reiterates that, in assessing evidence, it has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt”. However, such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact. Where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries and death occurring during such detention. Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see, for example,
Salman v. Turkey
[GC], no.
‑
VII).
22.
In the present case, the domestic authorities provided an explanation for the death of the applicant’s son. They suggested that he had died from acute heart failure, resulting from attempted asphyxiation shortly before his death. That conclusion was based on the reliable medical evidence which was coherent with other pieces of evidence collected by the domestic authorities. The available evidentiary material further suggested that the applicant’s son had attempted to commit suicide. The authorities provided a detailed account of facts relating to the incident, specifying in particular that the applicant’s son had been alone in the cell at the relevant time, thereby excluding any possible aggression by other inmates. The material obtained by the authorities did not point to any indication that the asphyxiation might have been attempted by anybody but the applicant’s son himself.
23.
Despite the concerns expressed below as to the effectiveness of the domestic inquiries and investigations, the Court does not find any sufficient grounds to call into question the findings of the domestic authorities. Moreover, there appears to be no evidence whatsoever in support of the applicant’s version of events. In such circumstances, the Court accepts the version of events provided by the domestic authorities and dismisses the applicant’s assertion as to the alleged murder of her son as manifestly ill
‑
founded.
(b)
Operational measures to protect life
24.
The Court further reiterates that, in certain well-defined circumstances, Article 2 may imply a positive obligation on the authorities to take preventive operational measures to protect an individual from another individual or, in particular circumstances, from himself. For such a positive obligation to arise, it must be established that the authorities knew, or ought to have known at the time, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual and, if so, that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see
Keenan v. the United Kingdom
, no. 27229/95, §§ 89 and 92, ECHR 2001
‑
III).
25.
As to the present case, the applicant’s son had never been diagnosed as suffering from any psychiatric condition, nor does it appear from the information concerning his medical condition that there was any omission on the part of medical staff or prison personnel in identifying such a condition (see, by contrast,
Shumkova v. Russia
, no. 9296/06, § 93, 14
February 2012;
Renolde v. France
, no. 5608/05, § 122, ECHR 2008 (extracts); and
Keenan
, cited above, § 94). There is no indication that the applicant’s son ever expressed any intention to kill or injure himself during his time in the detention facility (see, by contrast,
Volk
v. Slovenia
, no.
62120/09, § 86, 13 December 2012). In such circumstances, it cannot be concluded that the authorities were under a positive obligation to take specific preventive measures in relation to the applicant’s son before his attempted suicide.
26.
Finally, nothing suggests that the authorities failed in their obligation to provide the applicant’s son with requisite supervision and assistance. The ITT officers went to his cell as soon as they heard his moaning and, in response to his complaint regarding the lack of fresh air, removed him from the cell and took him outside. They gave him first aid and called an ambulance, which arrived within thirteen minutes. The Court finds no failing on the part of the domestic authorities which could raise an issue under Article 2 of the Convention.
(c)
Conclusion
27.
Having regard to the above considerations, the Court holds that this part of application is manifestly ill-founded and must be dismissed in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
2.
Procedural obligations under Article 2 of the Convention
28.
The Court notes that this part of application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
29.
The applicant maintained that the domestic inquiries and investigations had been ineffective.
30.
The Government submitted that the national authorities had taken all necessary steps in order to collect evidence and establish the circumstances of the applicant’s son’s death. They maintained that the procedural requirements under Article 2 of the Convention had been complied with.
31.
The Court reiterates that, where a person is in custody and under the control of the authorities and death occurs in circumstances leaving room for allegations to be made regarding the intentional taking of life, the State must ensure an effective official investigation (see
Šilih v. Slovenia
[GC], no.
71463/01, §§ 156-57, 9 April 2009, and
Pozhyvotko v. Ukraine,
no.
42752/08, § 38, 17 October 2013). This obligation concerns the means to be employed, and not the results to be achieved. The authorities must take all reasonable steps to secure the evidence concerning an incident (see
Muravskaya
, cited above, § 41). The effectiveness of an investigation implies a requirement of promptness and reasonable expedition. Even where there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation, a prompt response by the authorities is vital in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law (see
Šilih
, cited above, § 195). Moreover, with the passage of time, the prospects that any effective investigation can be undertaken will increasingly diminish (see
Prilutskiy v. Ukraine
, no.
40429/08, §
43, 26
February 2015).
32.
In the present case, the domestic authorities examined the matter between 2007 and 2012, exclusively by way of pre-investigation inquiries and without opening a full investigation. The Court has found that this investigative procedure does not comply with the principles of an effective remedy, because an inquiring officer can take only a limited number of procedural steps within that procedure, at a point where victims have no formal status and are therefore excluded from participating effectively in the procedure (see
Skorokhodov v. Ukraine
, no. 56697/09, §
34, 14 November 2013, with further references). It is notable that more than fifteen decisions to terminate the pre-investigation inquiries were taken in that period, and all of them were quashed as unfounded by the supervising authorities, which each time remitted the case for a new round of inquiries. The repetition of such remittal orders discloses a serious deficiency (see, for example,
Spinov v.
Ukraine
, no. 34331/03, § 56, 27 November 2008).
33.
Subsequently, when the authorities opened a full-scale investigation in December 2012, they had to admit that important pieces of evidence had been destroyed and initial procedural steps had not been properly carried out, which complicated any further comprehensive analysis. The last decision to terminate the investigation was taken more than six years and five months after the incident, and the available material does not suggest that such lengthy domestic proceedings were justified.
34.
The Court, having regard to its well-established case-law in this field, considers that the circumstances of the present case suggest that the domestic inquiries and investigations were not compatible with the procedural requirements of Article 2 of the Convention.
35.
It holds that there has been a violation of that provision.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
37.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
38.
The Government contended that that claim was groundless.
39.
The Court considers that the applicant must have suffered anguish and distress on account of the facts giving rise to the finding of a violation in the present case. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
40.
The applicant did not submit any claims under this head. The Court therefore makes no award.
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the ineffectiveness of the domestic investigation into the death of the applicant’s son admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural limb;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR
8,000 (eight thousand euros) plus any tax that may be chargeable thereon, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
André Potocki
Deputy Registrar
President