Vorobyev împotriva Ucrainei

CAUZA CU VOROBYEV v. UKRAINE (Declarația nr. 28242/10) JUDGMENT Strasburg 16 octombrie 2014 FINAL 16/01/2015 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vorobyev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), ședința în calitate de Cameră compusă de: Mark Villiger, Președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 23 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28242/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yuriy Vyacheslavovich Vorobyev („reclamantul”), la 20 aprilie 2010. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției.

La 24 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1972 și înainte de arestarea sa a trăit în Kerch. În 2000 a contractat tuberculoză pulmonară. Rămân necunoscut dacă reclamantul a primit orice tratament pentru această condiție în timp ce este liber. PROCEDURI CRIMALE CONTROLĂ CONDIȚIILE APLICANTE ȘI FISICALE A PROCEDURILOR Criminale DE DETENȚIE La 31 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis un jaf armat și a fost dus la secția de poliție. El a afirmat că a fost bolnav fizic la secția de poliție și a fost forțat să semneze o renunță la dreptul său la un avocat. Cu toate acestea, el nu a furnizat nici o dovadă documentară că a suferit leziuni la acea dată.

De asemenea, reclamantul a susținut, fără a furniza detalii suplimentare sau dovezi, că nu i-a fost dat suficient timp pentru a pregăti apărarea. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat fără ca un avocat să fie prezent. La 27 aprilie 2009, Curtea de Oraș Kerch a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de o armă și jaf armat, l-a condamnat la nouă ani de închisoare și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale. Condamnarea s-a bazat pe diverse elemente de probă, inclusiv pe declarațiile făcute de solicitant însuși la proces, în care a admis că a cumpărat o armă și a spart într-un apartament pentru a jefui o femeie bătrână. La o dată neespecificată, el a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă și s-a plâns că dovezile împotriva lui au fost falsificate, că instanța de primă instanță nu a examinat martorii și dovezile în mod corespunzător și că vina sa nu a fost stabilită în mod corespunzător.

El nu se plângea de lipsa de acces la un avocat sau de timpul insuficient pentru a pregăti apărarea sa. La 15 octombrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul său de casă ca nefondat. Reclamantul a primit exemplarul acestei decizii la 27 octombrie 2009. La 10 ianuarie 2011, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale documentelor relevante din dosarul penal. Reclamantul a solicitat instanței de primă instanță în acest sens. La 16 martie 2011, președintele instanței de primă instanță a respins cererea, menționând că nu există nicio bază juridică în dreptul intern. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat ca instanța de primă instanță să-i dea acces la dosarul, dar în absență.

Condițiile fizice de detenție 10. Între 1 februarie și 26 martie 2009, reclamantul a fost ținut în cadrul Facilității de detenție temporară Simferopol (ITT). Între 26 martie și 7 iulie 2009, el a rămas în unitatea medicală a Facilității de Detenție Preventivă a Simferopolului (SIZO). Potrivit reclamantului, condițiile de detenție în TIT și SIZO au fost deplorabile. 11. Între 7 și 13 iulie 2009 reclamantul a fost ținut în închisoare nr. 7 pentru prizonierii care suferă de tuberculoză. 12. Între 13 iulie și 14 august 2009, reclamantul s-a ținut în spitalul specialist de tuberculoză din închisoare nr. 61. 13. Pe 14 august 2009, reclamantul s-a întors la închisoare nr. 7 și a rămas acolo până la 1 decembrie 2010. Potrivit reclamantului, în toamnă temperatura celulelor a fost de aproximativ 12 În timp ce în timpul iernii erau doar două grade mai calde decât în aer liber.

Ferestrele din celulele închisorii erau acoperite cu foi de polietilen în loc de sticlă, celulele erau umede și alimentele erau inadecvate. Reclamantul nu furniza alte detalii despre celule sau alimente. 14. Guvernul susține că descrierea condițiilor din închisoarea nr. 7 este inexact. Potrivit acestora, închisoarea a fost încălzită de propria instalație de cazan, care în 2009 a început să funcționeze la 21 octombrie, în timp ce în 2010 a început la 8 octombrie. În perioada toamna-inverno 2009-11 temperatura în sediul de închisoare a fost: 18-20 C în zona rezidențială, 20-22 C în facilitățile medicale, și 25-27 C în aripa de baie și de laudă. Toate ferestrele din închisoare au fost bine glasate înainte de începutul sezonului rece.

Celulele au ventilație naturală. Umiditatea în celule a fost măsurată zilnic. Nivelul a fost de 44%, care a fost normal. Alimentul primit de solicitant a fost în conformitate cu legislația națională. Guvernul a susținut descrierea condițiilor din închisoare nr. 7 prin certificate emise de administrația de închisoare. 15. La 1 decembrie 2010, reclamantul a fost trimis la închisoarea nr. 102 Simferopol pentru deținuți sănătoși. El a fost reținut acolo până la 27 ianuarie 2011. 16. De la 27 ianuarie la 9 februarie 2011 reclamantul a fost reținut în închisoare nr. 7. 17. Începând cu 9 februarie 2011, reclamantul a fost reținut în închisoare nr. 102. II. ASISTEZĂ MEDICALĂ ÎN FACILITATELE DE DETENȚIE 18. Potrivit reclamantului, la 1 februarie 2009, el a informat paramedicul ITT că suferă de tuberculoză.

Potrivit Guvernului, reclamantul nu a informat administrația ITT că a avut probleme de sănătate. 19. La 5 februarie 2009, un examen de radiografie a dezvăluit modificări ale plămânilor reclamantului și s-a recomandat să fie examinat de către un specialist. 20. La 9 februarie 2009, reclamantul a suferit teste de sânge și sputum în spitalul Kerch Municipal TB nr. 1 și a fost examinat de un specialist. În aceeași dată administrația ITT a cerut spitalului TB să evalueze dacă reclamantul a solicitat tratament medical și izolare în legătură cu tuberculoza sa. 21. La 2 martie 2009, reclamantul a suferit un alt examen de radiologie în spitalul TB. Radiologul care a efectuat examinarea a remarcat că reclamantul a “divulgat TB”.

Cu toate acestea, testele de laborator efectuate în aceeași dată nu a confirmat că diagnosticul nu a dezvăluit bacterii tuberculozei în sângele și sputumul reclamantului. 22. La 19 martie 2009, doctorii spitalului TB, care au studiat rezultatele testelor și examinărilor medicale menționate mai sus, au concluzionat că (i) modificările plămânilor reclamantului discernate din imaginile radiografice au fost cicatrici post-tuberculoză care indică că tuberculoza sa a fost vindecată; (ii) nu au existat bacterii de tuberculoză în sângele și sputumul reclamantului; (iii) reclamantul nu are nevoie de tratament medical sau de izolare; și (iv) a căzut în categoria 5.1 (vezi Ordinul Ministerului Sănătății Ucrainei nr. 384 din 9 iunie 2006 de mai jos).

Aceste concluzii au fost trimise administrației ITT. 23. La 26 martie 2009, după sosirea reclamantului la SIZO, s-a stabilit că tuberculoza lui a fost reactivată. El a fost plasat în unitatea medicală SIZO și a început să primească medicamente antituberculoză. De asemenea, el a suferit un număr neespecificat de teste medicale care vizează stabilirea exactă a tipului de tuberculoză. Reclamantul nu a furnizat detalii suplimentare privind tratamentul cu tuberculoză primit în SIZO. 24. La 8, 9 și 10 iulie 2009 reclamantul a suferit teste de sputum și un examen radiografic al thoraxului. 25. Între 13 iulie și 14 august 2009, reclamantul a fost examinat de broncoscopie și a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă recurentă și bronchitis cronică.

A fost prescris tratamentul pentru bolile sale, pe care a primit-o ulterior. Dosarul de caz conține un certificat care menționează că tratamentul pentru tuberculoză pe care reclamantul a primit-o între 13 și 22 iulie 2009 a fost „ineficient”. 26. La 17 august și 19 august 2009, reclamantul a suferit o examinare microscopică a sputumului. 27. La 8 octombrie 2009, reclamantul a suferit un examen radiografic al thoraxului. 28. La 28 octombrie 2009, tratamentul medical al reclamantului pentru tuberculoză a fost modificat. 29. La 8 decembrie 2009, reclamantul a fost examinat de către un medic, care l-a diagnosticat cu osteocondroză cervicală și toracică. 30. La 17 decembrie 2009, reclamantul a suferit un alt test de sputum.

31. La 20 ianuarie 2010, un examen radiografic al thoraxului reclamantului a dezvăluit „anumită dinamică pozitivă” în starea plămânilor. 32. La 22 aprilie 2010, reclamantul a fost examinat de un neuropatologist și diagnosticat cu osteocondroză a coloanei lombare. 33. La 27 aprilie 2010, reclamantul a suferit un alt examen radiografic al toraxului. 34. La 28 aprilie 2010, reclamantul a suferit un examen radiografic al coloanelor vertebrale și a fost diagnosticat cu osteoporoză difuzată și osteoscleroză. În aceeași dată a fost examinat de un neuropatologist, care i-a prescris medicamente pentru aceste boli. Nu au fost puse la dispoziția Curții informații suplimentare despre gravitatea osteoporozei reclamantului, osteosclerozei și osteocondrozei sau progresul acestora.

35. La 30 aprilie 2010, reclamantul a fost examinat de un medic. La 5 mai 2010, el a suferit o electrocardiogramă, și spirografie și sputum teste. 36. La 11 mai 2010, reclamantul a fost din nou examinat de către medic, care l-a diagnosticat cu bronchitis cronică și cu medicamente prescrise, pe care reclamantul le-a primit ulterior. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la progresul bronchitisului său. 37. La 14 iulie 2010, tratamentul antituberculoză al reclamantului a fost modificat. 38. La 4 august 2010, reclamantul a suferit un test de sputum, care a dezvăluit că bacteriile de tuberculoză nu au crescut. 39. La 11 august 2010, reclamantul a suferit un alt examen radiografic al toracei.

40. La 5 octombrie 2010, reclamantul a suferit un alt test de sputum, care nu a dezvăluit bacterii de tuberculoză. 41. La 3 noiembrie 2010, reclamantul a suferit o examinare radiografică a thoraxului. 42. Tratamentul antituberculoză al reclamantului a fost finalizat la 26 noiembrie 2010 pentru că a recuperat. A fost înregistrat ca persoană care necesită examene radiografice de urmărire regulată a plămânilor. 43. La 27 ianuarie 2011, reclamantul a suferit teste de laborator și o radiografie toracică, care a confirmat că s-a recuperat din tuberculoză și nu a mai cerut tratament. 44. Reclamantul a declarat în fața Curții, fără a fi prezentat nici dovezi sau detalii suplimentare, că vederea sa s-a deteriorat ca urmare a tratamentului anti-tuberculoză și că a fost alergic la medicamentul anti-tuberculoză pe care l-a primit.

III. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Ordinea Ministerului Sănătății Ucrainei nr. 384 din 9 iunie 2006 privind aprobarea Protocolului de asistență medicală pentru pacienții cu tuberculoză 45. Conform Ordinului nr. 384 al Ministerului Sănătății există cinci categorii principale și cinci subcategorii pentru înregistrarea celor care au TB sau pot fi afectați de ea. Pacienții cu modificări reziduale ale diferitelor organe după vindecarea TB cad în categoria 5.1. 46. Partea relevantă a Ordinului citește după cum urmează: „Detecția tuberculozei include următoarele etape: Examinarea plângerilor unui pacient Examinarea radiografiei Bacterii rapide a acidului și testelor de cultură În cazul în care radiografia dezvăluie modificări ale plămânilor unei persoane, el sau ea trebuie să facă examene microscopice de sputum în trei zile consecutive.

Când se stabilește diagnosticul de tuberculoză, trebuie să se acorde preferință la testele de laborator – spumă rapidă a acid și cultură. Pacienții cu TB din categoria 5.1 trebuie să supună radiografii toracice cel puțin o dată la șase luni în timpul primului an de monitorizare.” LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI PE CONTA CONDIȚIILE DE DETENȚIE 47. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în închisoarea nr. 7, SIZO și ITT au fost deplorabile și nu au îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție. În special, condițiile de detenție în această ultimă instituție au condus la reactivarea tuberculozei sale. Articolele 3 din convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Condiții de detenție în ITT și SIZO 48. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului au fost adecvate.

49. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu poate examina meritele plângerilor cu privire la condițiile de detenție din TIT și SIZO în ceea ce privește perioadele care s-au încheiat la 26 martie 2009 și, respectiv, la 7 iulie 2009, care se află la mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii la Curte. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă. Condiții de detenție în închisoare nr. 7 50. Curtea observă de la început că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 7 din 14 august 2009 până la 1 decembrie 2010 și de la 27 ianuarie până la 9 februarie 2011 a fost depusă în termenul de șase luni. 51. Curtea reiterează în continuare că, pentru a cade în temeiul articolului 3 din Convenție, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate.

Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și mentale și, în unele cazuri, de genul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Cazurile referitoare la acuzațiile de condiții de detenție inadecvate nu se acordă unei aplicări riguroase a principiului afirmantanti incumbitio (cel care afirmă că ceva trebuie să dovedească această acuzație) deoarece, în astfel de cazuri, guvernul contestat are acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze aceste acuzații. În consecință, Curtea este conștientă că reclamanții ar putea prezenta anumite dificultăți în ceea ce privește obținerea de dovezi pentru a justifica o plângere în acest sens.

Cu toate acestea, în astfel de cazuri, este posibil să se prevadă că reclamanții vor prezenta cel puțin un cont detaliat al faptelor plângute și furnizează – în cea mai mare măsură posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea Danilov c. Ucraina , nr. 2585/06 , § 78, 13 martie 2014, cu alte referințe . 52. În opinia Curții, această cerință nu a fost îndeplinită în acest caz, deoarece plângerile reclamantei cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 7 au fost limitate la declarații vagi și generale, care nu îi permit să concluzioneze că suferința sa a ajuns la pragul de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție. 53. În special, reclamantul a susținut că celulele în care a fost reținut erau umede și rece și că alimentele erau de calitate slabă.

Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o dovadă sau detalii suplimentare în acest sens. Curtea constată în același timp că guvernul a contestat argumentul reclamantului, referindu-se la certificatele emise de administrația închisorii. 54. În plus, Curtea nu a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție în închisoare nr. 7 din care ar putea trage indicii în favoarea acuzațiilor reclamantei în cazul în cauză (a se vedea, de exemplu, cazul Izzetov v. Ucraina, nr. 23136/04 , § 42, 15 Septembrie 2011). Curtea remarcă că declarațiile reclamantului privind condițiile de detenție nu au fost confirmate de declarațiile deținuților cu care își împărtășește celulele.

Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a recuperat din tuberculoză în închisoarea nr. 7. 55. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea cu privire la condițiile de detenție în închisoare nr. 7 nu a fost justificată în mod corespunzător. 56. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 literele (a) și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIIILOR PRIVIND CONTA DE ASISTENȚA MEDICALĂ INADEQUATĂ ȘI DE FALURAREA SALUTĂȚII APLICATORULUI ÎN DETENȚIA 57. Reclamantul s-a plâns că nu a primit tratamentul adecvat pentru tuberculoza sa în timpul detenției. Tratamentul pe care l-a primit a fost inadecvat și a determinat o alergie și o deteriorare a vederii sale.

În plus, în detenție a dobândit osteocondroza și bronchitis. 58. Guvernul a insistat că reclamantul a fost în mod constant sub supraveghere medicală în legătură cu toate problemele sale de sănătate, plângerile sale nu au fost niciodată ignorate. În plus, tratamentul său pentru tuberculoză a fost eficient, deoarece a condus la recuperarea sa. Tuberculoză 59. Curtea observă că, în timpul închiderii în TPI, reclamantul a suferit o serie de teste medicale care vizează stabilirea dacă are nevoie de tratament pentru tuberculoză. Pe baza rezultatelor acestor teste, medicii civili au stabilit că, deși reclamantul a manifestat unele modificări post-tuberculoză, nu a solicitat tratament medical (a se vedea punctul 23 mai sus).

Curtea nu găsește motive pentru a se îndoi că constatarea. 60. De îndată ce s-a stabilit că tuberculoza reclamantului a fost reactivată, el a fost furnizat cu tratament cuprinzător, ceea ce a condus la recuperarea sa. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a fost alergic la acest tratament sau că tratamentul i-a afectat vederea. În plus, reclamantul nu a furnizat nici o detaliu cu privire la manifestarea alergiei sau la gravitatea și natura deteriorarii vederilor. Curtea constată, de asemenea, că nu s-a demonstrat că cererile reclamantului de asistență medicală au fost refuzate. 61. Având în vedere cele de mai sus, nu se poate concluziona că asistența medicală primită de solicitant în legătură cu tuberculoza sa era inadecvată.

62. Rezultă că această parte a cererii nu a fost justificată în mod corespunzător de către solicitant și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Osteocondroză și bronchită 63. Curtea constată că nu există nici o indicație că autoritățile au fost responsabile pentru dezvoltarea sau exacerbarea osteocondrozei și bronchitis ale reclamantului, sau că reclamantul a solicitat dar a fost respins tratamentul medical pentru ei. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a specificat măsura suferinței cauzate de aceste boli sau prezintă informații cu privire la progresul lor după 2010. 64. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii este nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

III. ALLEGED NON-COMPLIANCIA CU ARTICOLUL 34 AL CONVENȚIEI 65. Reclamantul s-a plâns că, după încheierea procedurii penale împotriva lui, nu a putut obține copii ale materialelor din dosarul său penal. 66. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut face copii ale documentelor necesare atunci când a studiat dosarul în cursul procedurii și a afirmat, de asemenea, că refuzul autorităților de a emite copii ale documentelor solicitante nu l-a împiedicat să solicite Curtea. 67. Curtea constată că s-a ocupat deja de situații similare în mai multe cazuri legate de Ucraina.

În special în Vasiliy Ivashchenko Ucraina (nr. 760/03) § 123, 26 iulie 2012) Curtea a constatat că sistemul juridic ucrainean nu furnizează deținuților o procedură clară și specifică care să le permită obținerea copiilor documentelor de caz după încheierea procedurii penale, fie făcând însuși astfel de copii, fie prin mână, fie prin folosirea echipamentelor adecvate, fie prin care autoritățile le fac copii. 68. În acest caz, Guvernul nu a furnizat niciun motiv pentru ca Curtea să se îndepărteze de concluziile sale în temeiul articolului 34 din Convenția din Vasiliy Ivashchenko (citată mai sus, §§ 103-110 cu alte referințe). În consecință, Curtea concluzionează că Statul pârât nu a respectat obligația sa în temeiul articolului 34 din Convenția de a furniza reclamantului toate facilitățile necesare pentru a nu împiedica examinarea corectă și eficace a cererii sale de către Curte.

IV. ALTE VIOLAȚIE ALLEGATE A CONVENȚIEI 69. Reclamantul se plângea în continuare că a fost arestat ilegal. El se plângea, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că ofițerii de poliție l-au tratat rău după arestarea sa. De asemenea, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, el se plângea că nu a fost furnizat cu un avocat și a fost forțat să semneze o derogare a dreptului la un avocat; el nu a avut suficient timp pentru a pregăti apărarea lui; și instanțele nu au reușit să examineze dovezile în mod corespunzător și să pună la îndoială toate martorii. De asemenea, reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 14 din Convenție, el a fost supus unui tratament discriminatoriu din cauza faptului că el a vorbit în rusă și a fost prizonier.

70. Având în vedere argumentele reclamantei, Curtea constată că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 71. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 72. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

73. Guvernul a contestat cererea sa. 74. Curtea, hotărând în mod echitabil, atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 75. Reclamantul nu a depus niciun credit pentru costuri și cheltuieli. Prin urmare, Curtea nu vede niciun apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Interes implicit 76. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neadmisibil, plângerile reclamantului cu privire la încălcarea articolelor 3, 5, 6, 13 și 14 din convenție; că statul nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF VOROBYEV v. UKRAINE (Application no. 28242/10) JUDGMENT STRASBOURG 16 October 2014 FINAL 16/01/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vorobyev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 23 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

MEDICAL ASSISTANCE IN DETENTION FACILITIES

18. According to the applicant, on 1 February 2009 he informed the ITT paramedic that he was suffering from tuberculosis. According to the Government, the applicant did not inform the ITT administration that he had any health problems.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Order of the Ministry of Health of Ukraine no. 384 of 9 June 2006 on Approval of the Protocol of Medical Assistance for Patients with Tuberculosis

ALLEGED NON-COMPLIANCE WITH ARTICLE 34 OF THE CONVENTION

65. The applicant complained that after the termination of the criminal proceedings against him, he was unable to obtain copies of the materials from his criminal case file.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

69. The applicant further complained that he had been unlawfully arrested. He complained, under Article 3 of the Convention, that police officers had ill-treated him after his arrest. He also complained, under Articles 6 and 13 of the Convention, that he had not been provided with a lawyer and had been forced to sign a waiver of the right to a lawyer; he had not had enough time to prepare his defence; and the courts had failed to examine the evidence properly and to question all the witnesses. The applicant also alleged that, contrary to Article 14 of the Convention, he had been subjected to discriminatory treatment on the grounds that he was Russian-speaking and had been a prisoner.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

71. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant’s complaints concerning violations of Articles 3, 5, 6, 13 and 14 of the Convention inadmissible; 2. Holds that the State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President