CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28242/10 Yuriy Vyacheslavovich VOROBYEV împotriva Ucrainei depusă la 20 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Vyacheslavovich Vorobyev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoare. 1. Procedura penală împotriva reclamantului și problemele conexe La 31 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a comis un jaf armat. La secția de poliție, reclamantul a fost supus tratat prost fizic și forțat să semneze o derogare a dreptului la un avocat. La 27 aprilie 2009, Curtea de Oraș Kerch din Republica Autonomă a Crimeei a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilegală de o armă și jaf armat. Curtea l-a condamnat la nouă ani de închisoare prin confiscarea tuturor proprietăților sale. Curtea și-a bazat concluziile pe dovezi orale, materiale și documentare, inclusiv declarațiile reclamantului în timpul procesului în care reclamantul a admis că într-adevăr a cumpărat o armă și a intrat într-un apartament pentru a jefui o femeie bătrână. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel. Cu toate acestea, el a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă susținând că cazul său a fost falsificat și că vina sa nu a fost stabilită în mod corespunzător. La 15 octombrie 2009, Curtea Supremă a respins apelul de cassare ca fiind nefondat. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să-i furnizeze accesul la dosarul, dar în absență. La 10 ianuarie 2011, Curtea a solicitat reclamantului să furnizeze copii ale anumitor documente din dosarul penal în legătură cu cererea sa. La 16 martie 2011, președintele instanței de primă instanță a respins cererea menționând că nu s-a bazat pe dreptul intern. 2. Condiții de detenție Reclamantul a contractat tuberculoza înainte de arest. Între 31 ianuarie 2009 și 7 iulie 2009, reclamantul s-a desfășurat în centrul de detenție temporară Kerch și în centrul de detenție temporar Simferopol nr. 15 în care, presupunând, condițiile fizice nu erau satisfăcătoare și tratamentul medical a fost insuficient. Între 7 iulie 2009 și 25 noiembrie 2010, reclamantul a fost deținut în Ola Prystan nr. 7 Închisoarea în care tratamentul pentru tuberculoză era inadecvat: medicamentele prescrise reclamantului au provocat o reacție alergică. Ca efect secundar, vederea sa s-a deteriorat. În plus, reclamantul a dezvoltat noi boli: bronchitis cronica acută și osteocondroză. Închisoarea nu a furnizat nutriție adecvată. Celulele erau umede și rece. Ferestrele erau acoperite cu foi de polietilen, în loc de sticlă. Sistemul de încălzire nu funcționa în mod corespunzător. Reclamantul a fost apoi mutat la Simferopol nr. 102 închisoare unde este în prezent reținut. La 13 mai 2011, reclamantul a primit un extras din istoricul său medical care a afirmat că tratamentul pentru tuberculoză nu a fost eficace și că reclamantul încă a suferit de această boală. COMPLAINTE Reclamantul se plânge că arestarea sa este ilegală. El plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că polițiștii l-au tratat rău după arestarea sa. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale și că condițiile fizice ale detenției sale au fost necorespunzătoare. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție că nu a fost furnizat cu un avocat și că a fost forțat să semneze o derogare a dreptului la un avocat; el nu a avut suficient timp pentru a pregăti apărarea; instanța nu a examinat dovezile în mod corespunzător și a interogat toți martorii. Reclamantul susține, de asemenea, că, în conformitate cu art. 14 din Convenție, el a fost supus unui tratament discriminatoriu din cauza faptului că este un cetățean rus și că este prizonier. Reclamantul se plânge că cererile sale de acces la documente din dosarul său penal au fost respinse arbitrar și că, prin urmare, a fost împiedicat să se protejeze în mod eficient drepturile sale. Întrebări către părți au existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza presupusului insuficient tratament medical al reclamantului în timpul detenției sale? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor fizice ale detenției reclamantului? A existat vreun obstacol de către stat cu exercitarea efectivă a dreptului de cerere al reclamantului la Curte, garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a obține copii ale documentelor din dosar și de a le trimite Curții pentru a-și susține cererea?
Application no. 28242/10
Yuriy Vyacheslavovich VOROBYEV
against Ukraine
lodged on 20 April 2010
The applicant, Mr Yuriy Vyacheslavovich Vorobyev, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and is currently serving his sentence in prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.Criminal proceedings against the applicant and related issues
On 31 January 2009 the applicant was arrested on suspicion of having committed an armed robbery. At the police station the applicant was allegedly physically ill-treated and forced to sign a waiver of the right to a lawyer.
On 27 April 2009 the Kerch Town Court of Autonomous Republic of Crimea found the applicant guilty of unlawful possession of a weapon and armed robbery. The court convicted him to nine years’ imprisonment with confiscation of all his property. The court based its conclusions on oral, material and documentary evidence, including the applicant’s statements during the trial in which the applicant admitted that he indeed bought a weapon and broke into a flat to rob an old woman.
The applicant did not appeal against that judgment to the Court of Appeal. However, he lodged a cassation appeal with the Supreme Court claiming that his case had been falsified and his guilt had not been properly established.
On 15 October 2009 the Supreme Court rejected the cassation appeal as unfounded.
On several occasions the applicant requested the first-instance court to provide him with access to the case file, but to no avail.
On 10 January 2011 the Court requested the applicant to provide copies of certain documents from the criminal case file in connection with his application. The applicant made a relevant request to the first-instance court.
On 16 March 2011 the Chairman of the first-instance court rejected the request noting that it had not been based on the domestic law.
2.Conditions of detention
The applicant contracted tuberculosis before his arrest.
Between 31 January 2009 and 7 July 2009 the applicant was held in Kerch Temporary Detention Centre and Simferopol no. 15 Pre-Trial Detention Centre where, allegedly, the physical conditions were unsatisfactory and the medical treatment was insufficient.
Between 7 July 2009 and 25 November 2010 the applicant was held in Hola Prystan no. 7 Prison where the treatment for tuberculosis had been inadequate: the medicaments prescribed to the applicant provoked an allergic reaction. As side effect, his sight deteriorated. In addition, the applicant developed new illnesses: acute chronic bronchitis and osteochondrosis. The prison did not provide appropriate nutrition. The cells were damp and cold. The windows were covered with polyethylene sheets, instead of glass. The heating system was not working properly.
The applicant was then moved to Simferopol no.
102 Prison where he is currently detained.
On 13 May 2011 the applicant was given an extract from his medical history stating that the treatment for tuberculosis had not been effective and that the applicant still suffered from that illness.
1.
The applicant complains that his arrest was unlawful.
2.
He complains under Article 3 of the Convention that police officers ill-treated him after his arrest.
3.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he has not been provided with adequate medical treatment during his detention and that the physical conditions of his detention have been inappropriate.
4.
The applicant further complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he was not provided with a lawyer and that he was forced to sign a waiver of the right to a lawyer; he did not have enough time to prepare his defence; the courts failed to examine the evidence properly and question all the witnesses.
5.
The applicant also alleges that, contrary to Article 14 of the Convention, he has been subjected to discriminatory treatment on the grounds that he is a Russian-speaking national and that he is a prisoner.
6.
The applicant complains that his requests to have access to documents from his criminal case file were rejected arbitrarily and that he therefore was prevented from effective protection of his rights.
1.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the allegedly insufficient medical treatment of the applicant during his detention?
2.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the physical conditions of the applicant’s detention?
3.
Has there been any hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of petition to the Court, guaranteed by Article
34 of the Convention? In particular, did the applicant have the opportunity to obtain copies of the documents from the case file and to send them to the Court in order to substantiate his application?