Yarovenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24710/06 Yuriy Mikhaylovich YAROVENKO împotriva Ucrainei depusă la 11 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Mikhaylovich Yarovenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1975 și care îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în închisoare. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului și evenimentele postconvicției La 22 septembrie 2004, un cuplu în vârstă a fost jefuit și ucis în apartamentul lor. După incident, poliția se presupune că a furat telefonul reclamantului și a stabilit astfel implicarea reclamantului în incident.

La 25 septembrie 2004, reclamantul a fost arestat. Complicitul său a fost arestat la 4 octombrie 2004. După arestarea reclamantului, el a fost bătut și torturat cu scopul de a mărturisi crimele. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee a constatat că reclamantul și complicele sale au fost vinovați de jaf agravat, două conturi de crimă și deținerea ilegală de arme de foc. Curtea a condamnat reclamantul la închisoare pe viață cu confiscarea proprietăților. Complicitul a fost condamnat la 14 ani de închisoare cu confiscare a proprietăților. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care, la 20 aprilie 2006, a susținut hotărârea instanței de primă instanță. În urma condamnării sale, reclamantul a cerut instanței de primă instanță să fie autorizată să studieze dosarul și să obțină copii ale hotărârilor judecătorești în cazul său.

În răspuns, instanța de primă instanță a informat reclamantul că trebuie să facă astfel de cereri autorităților închisoare. La 7 august 2006, instanța de primă instanță a informat în plus reclamantul că i s-a dat copii ale hotărârilor judecătorești în cazul său și a studiat dosarul în timpul procedurii penale. La 30 august 2006, reclamantul a încercat să trimită Curții o scrisoare prin intermediul serviciului poștal al instituției de detenție în cazul în care a fost deținut. În următoarele câteva zile, administrarea instalației a solicitat reclamantului să rescrie scrisoarea astfel încât condițiile de detenție actuală să nu fie menționate. La 6 septembrie 2006, ei au trimis scrisoarea reclamantului refuzând să-l trimită.

După o cerere a mamei reclamantului în 2011, autoritățile închisorii i-au informat că, la 21 decembrie 2011, reclamantul s-a familiarizat cu materialele dosarului din închisoare și nu a solicitat o copie a niciunui document. 2. Condiții de detenție Reclamantul suferă de astigmatism din copilărie. În 1995 a contractat tuberculoză. După arestarea sa, la 25 septembrie 2004, reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Temporară Simferopol (“TIT”), unde a fost deținut într-o celulă rece și umedă situată în subsol. Din aceste condiții, tuberculoza sa a progresat, dar nu a fost disponibilă asistență medicală. La 25 octombrie 2004, reclamantul a fost transferat la spital în cazul în care a fost tratat până la 5 noiembrie 2004. El a fost apoi returnat la ITT și plasat într-o celulă similară cu cea anterioară.

La 19 noiembrie 2004, reclamantul a fost transferat la departamentul de tuberculoză al Centrului de Detenție Pre-Trială Simferopol nr. 15 („Simferopol SIZO”), unde ferestrele erau acoperite cu foi de polietilen, în loc de sticlă. Ca urmare, în iarnă celula a fost prea rece, astfel încât reclamantul a trebuit să doarmă într-o haină. În plus, alimentele era nepotrivă. Din 29 iunie 2005, reclamantul a fost ținut într-o celulă singur din cauza motivelor de sănătate (formă activă de tuberculoză). Noiembrie 2005 el a fost mutat într-o celulă solitară abia lăsand în lumina zilei sau aer curat în timp ce nu a existat ventilație artificială. Toaleta nu a fost separată și mirosit de excrement. Nu a existat aprovizionare cu apă caldă; apa rece a fost furnizat neregular.

Între 17 martie 2006 și 1 mai 2006 reclamantul a fost deținut în centrul de detenție pre-trial Dnipropetrovs’k nr. 3 și Centrul de Detenție Pre-Trial nr. 13 pentru a asigura apariția sa în fața Curții Supreme având în vedere recursul său. La 2 mai 2006, reclamantul a fost transferat înapoi la Simferopol SIZO și plasat în celulă solitară. Tratamentul medical a fost insuficient. Reclamantul s-a plâns la autoritățile închisorii cu privire la condițiile de detenției sale, dar fără folos. La 4 noiembrie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea Kherson nr. 61, unde nu a fost furnizat cu tratament medical necesar. Datorită luminii dim în celulele în care reclamantul a fost ținut vederea s-a deteriorat rău.

Reclamantul a dezvoltat, de asemenea, noi boli: distrofie miocardicală și insuficiență cardiacă. El nu a primit un tratament medical adecvat în ceea ce privește aceste boli. Reclamantul este în prezent reținut în acea închisoare. Legea internă relevantă 1. Legea de detenție preliminară din 30 iunie 1993 prevede, printre altele, art. 8 din Legea de judecată. , că, în cazuri excepționale, un deținut prealabil poate fi ținut în celulă solitară pentru motive medicale pe baza deciziei autorității responsabile de cazul penal al deținutului sau guvernatorul centrului de detenție prealabil, aprobat de procuror. 2. Cod privind executarea condamnărilor din 11 iulie 2003 Secțiunea 151 1 din Codul prevede că, în general, deținuții condamnați la închisoare pe viată sunt deținuți în celule de două persoane.

Prizoniții pot fi reținuți în celulă solitară pe baza, printre altele, a concluziei medicale și a deciziei relevante ale guvernatorului închisorii. 3. Lupta împotriva tuberculozei din 5 iulie 2001 Secțiunii 17 din Legea prevede că persoanele care suferă de tuberculoză în închisoare ar trebui tratate în spitale de închisoare specializate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut și torturat de ofițeri de poliție după arestarea sa. Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale. El se plânge în continuare că condițiile fizice ale detenției sale, inclusiv faptul că a fost izolat în monoterapie prelungit, constituie un tratament interzis prin art. 3 din Convenția.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în diferite ocazii, el a fost tratat rău și umilit de către gardienii de închisoare. Reclamantul se plânge că arestarea și detenția anterioară a fost contrară articolului 5 1 litera (c), 2, 3 și 4 din Convenție. În baza articolului 5 1 litera (a) din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa postconvicție este ilegală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1, 2 și 3 și al articolului 13 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă, că instanța a interpretat greșit faptele, care au aplicat greșit legea, nu și-a asigurat drepturile de a examina dosarul și martorii și dreptul la asistență juridică.

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că poliția și-a atins ilegal telefonul mobil înainte de arest. Considerând art. 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul se plâng că a fost supus unui tratament discriminatoriu de către autoritățile închisoare pe baza bolilor sale. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 17 din Convenție susținând că autoritățile de aplicare a legii au abuzat de competențele lor. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 34 din Convenție că administrarea Simferopol SIZO a refuzat să trimită scrisoarea sa din 30 august 2006 Curtea. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 34 din Convenție, că autoritățile au refuzat să-l familiarizeze cu dosarul și să-i furnizeze exemplarele anumitor documente care au fost necesare pentru cererea sa la Curte.

În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, reclamantul plânge că administrarea Simferopol SIZO a oprit lumina prea devreme în celule și această practică a împiedicat exercitarea dreptului său de aplicare la Curte. Reclamantul plânge, de asemenea, că Curtea Supremă nu a asigurat dreptul său de recurs, astfel cum este garantat de art. 2 Protocolul nr. A existat încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza presupusului insuficient tratament medical al reclamantului în timpul detenției anterioare și postconvicției? Guvernul este invitat să furnizeze materiale medicale și alte materiale relevante în sprijinul prezentărilor lor. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor fizice ale detenției reclamantului?

3. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza detenției reclamantului în celule solitare? Guvernul este invitat să precizeze datele în care reclamantul a fost deținut în celule singur și să furnizeze decizii și alte materiale care justifică izolația sa. 4. În ceea ce privește evenimentele între 30 august și 6 septembrie 2006, a existat orice obstacol de stat cu exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere la Curte, garantat de art. 34 din Convenție? Guvernul este solicitat, în conformitate cu art. 33 din Regulamentul Curții, să considere declarațiile deținuților reclamanților și numele acestora ca confidențiale.

FIFTH SECTION

Application no. 24710/06 Yuriy Mikhaylovich YAROVENKO against Ukraine lodged on 11 June 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Mikhaylovich Yarovenko, is a Ukrainian national, who was born in 1975 and is currently serving a life sentence in prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and post-conviction events On 22 September 2004 an elderly couple was robbed and murdered in their apartment. Following the incident, the police allegedly tapped the applicant’s phone and established thereby the applicant’s involvement in the incident. On 25 September 2004 the applicant was arrested. His accomplice was arrested on 4 October 2004. Following the applicant’s arrest he was allegedly beaten up and tortured with the purpose confessing to the crimes.

On 23 November 2005 the Court of Appeal of Autonomous Republic of Crimea (“the first-instance court”) found the applicant and his accomplice guilty of aggravated robbery, two counts of murder, and unlawful possession of firearms. The court sentenced the applicant to life imprisonment with confiscation of property. The accomplice was sentenced to fourteen years’ imprisonment with confiscation of property. The applicant appealed to the Supreme Court which on 20 April 2006 upheld the judgment of the first-instance court. Following his conviction the applicant asked the first-instance court to be allowed to study the case file and obtain copies of the court decisions in his case. In reply, the first-instance court informed the applicant that he had to make such requests to the prison authorities.

On 7 August 2006 the first-instance court additionally informed the applicant that he had been given copies of the court decisions in his case and had studied the case file during the criminal proceedings. On 30 August 2006 the applicant attempted to send a letter to the Court via the postal service of the detention facility where he was held. During the next few days the administration of the facility requested the applicant to rewrite the letter so that the conditions of his current detention would not be mentioned. On 6 September 2006 they returned the letter to the applicant refusing to send it on. Following an enquiry by the applicant’s mother in 2011, the prison authorities informed her that on 21 December 2011 the applicant had familiarised himself with the materials of the file at prison and had not requested a copy of any document.

2. Conditions of detention The applicant suffers from astigmatism since his childhood. In 1995 he contracted tuberculosis. Following his arrest, on 25 September 2004 the applicant was placed in Simferopol Temporary Detention Centre (“the ITT”) where he was held in a cold and damp cell located in the basement. Because of these conditions his tuberculosis progressed but no medical assistance was available. On 25 October 2004 the applicant was transferred to hospital where he was treated till 5 November 2004. He was then returned to the ITT and placed in a cell similar to the previous one. On 19 November 2004 the applicant was transferred to the tuberculosis department of the Simferopol Pre-Trial Detention Centre no. 15 (“the Simferopol SIZO”) where the windows were covered with polyethylene sheets, instead of glass.

As a result, in winter the cell was too cold so that the applicant had to sleep in a coat. Moreover, the food was inappropriate. Since 29 June 2005 the applicant was held in a cell alone due to health reasons (active form of tuberculosis). On 23 November 2005 he was moved to a solitary cell scarcely letting in daylight or fresh air while there was no artificial ventilation. The toilet was not separated and smelled of excrement. There was no hot water supply; cold water was supplied irregularly. Between 17 March 2006 and 1 May 2006 the applicant was held in the Dnipropetrovs’k Pre-Trial Detention Centre no. 3 and the Kyiv Pre-Trial Detention Centre no. 13 for ensuring his appearance before the Supreme Court considering his appeal.

On 2 May 2006 the applicant was transferred back to the Simferopol SIZO and placed in solitary cell. The medical treatment was insufficient. The applicant complained to the prison authorities about the conditions of his detention, but to no avail. On 4 November 2006 the applicant was transferred to Kherson Prison no. 61 where he was not provided with requisite medical treatment. Due to the dim light in the cells where the applicant was held his sight deteriorated badly. The applicant also developed new illnesses: myocardial dystrophy and cardiac insufficiency. He did not receive appropriate medical treatment in respect of these illnesses. The applicant is currently detained in that prison.

B. Relevant domestic law 1. The Pre-Trial Detention Act of 30 June 1993 Section 8 of the Act provides, inter alia , that in exceptional cases a pre-trial detainee may be held in solitary cell for medical reasons on the basis of decision of the authority in charge of the detainee’s criminal case or the governor of the pre-trial detention centre, approved by the prosecutor. 2. Code on the Enforcement of Sentences of 11 July 2003 Section 151 § 1 of the Code provides that, as a rule, prisoners sentenced to life imprisonment shall be held in cells by two persons. Life prisoner may be held in solitary cell on the basis of, inter alia , the medical conclusion and the relevant decision of the prison governor.

3. Combating Tuberculosis Act of 5 July 2001 Section 17 of the Act provides that persons suffering from tuberculosis detained in prisons should be treated in specialised prison hospitals. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was beaten up and tortured by police officers after his arrest. The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that he was not provided with adequate medical treatment during his detention. He further complains that the physical conditions of his detention, including the fact of his prolonged solitary confinement, amounted to treatment prohibited by Article 3 of the Convention. The applicant complains under Article 3 of the Convention that on various occasions he was ill-treated and humiliated by prison guards.

The applicant complains that his arrest and pre-trial detention was contrary to Article 5 §§ 1 (c), 2, 3 and 4 of the Convention. Relying on Article 5 § 1 (a) of the Convention the applicant complains that his post-conviction detention is unlawful. The applicant complains under Article 6 §§ 1, 2 and 3 and Article 13 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair, that the courts misinterpreted the facts, wrongly applied the law, failed to ensure his rights to examine the case file and witnesses and the right to legal assistance. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the police unlawfully tapped his mobile phone before his arrest. Relying on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 the applicant complains that he was subjected to discriminatory treatment by the prison authorities on the ground of his illnesses.

The applicant further complains of the violation of Article 17 of the Convention arguing that the law-enforcement authorities abused their powers. The applicant complains under Article 34 of the Convention that the administration of the Simferopol SIZO refused to dispatch his letter of 30 August 2006 to the Court. The applicant complains under Article 34 of the Convention that the authorities refused to familiarise him with the case file and provide him with the copies of certain documents which were necessary for his application to the Court. Under the same Convention provision the applicant complains that the administration of the Simferopol SIZO turned off the light too early in the cells and this practice impeded the exercise of his right of application to the Court.

The applicant also complains that the Supreme Court failed to ensure his right of appeal as guaranteed by Article 2 Protocol No. 7.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the allegedly insufficient medical treatment of the applicant during his pre-trial and post-conviction detention? The Government are invited to provide medical and other relevant material in support of their submissions. 2. Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the physical conditions of the applicant’s detention? 3. Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s detention in solitary cells? The Government are invited to specify the dates when the applicant was held in cells alone and provide decisions and other materials justifying his solitary confinement.

4. With respect of the events between 30 August and 6 September 2006, has there been any hindrance by the State with the effective exercise of the applicant’s right of petition to the Court, guaranteed by Article 34 of the Convention? The Government are requested, in accordance with Rule 33 of the Rules of Court, to treat the statements of the applicant’s inmates and their names as confidential.