Matyushonok împotriva Ucrainei

Comunicat la 5 august 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 34590/06 Vladimir Aleksandrovich MATYUSHONOK împotriva Ucrainei depusă la 1 august 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Aleksandrovich Matyushonok, este un național ucrainean care s-a născut în 1985 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoare nr. 39. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 19 septembrie 2003, autoritățile ucrainene au instituit o anchetă penală privind o crimă de două persoane. În contextul acestei proceduri, reclamantul a fost arestat în Belarus la 15 octombrie 2003 și transportat în Ucraina.

În absența sa, detenția sa a fost ordonată; o copie a ordinului nu a fost servită la solicitant. Se pare că el nu a avut acces la dosarul de anchetă și că a fost interogat în absența unui avocat de apărare. Prin hotărârea din 31 mai 2005, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee („Curtea de Apel”) a constatat că reclamantul și cele trei persoane co-acusate vinovate de crimă agravată a două persoane și de alte infracțiuni și le-a condamnat la închisoarea pe viață care ordonă confiscarea tuturor proprietăților lor. De asemenea, instanța a acordat compensații unei victime să fie plătite în comun de către acuzat. Reclamantul, cei trei acuzați și avocații lor au apelat. Din apelurile de cassare ale reclamantului și a avocatului său, se pare că au contestat severitatea pedepsei reclamantului, recunoaștend legiferitatea concluziilor instanței de judecată cu privire la vina reclamantului.

Potrivit reclamantului, pe parcursul procedurii, el a depus o serie de cereri la Curtea Supremă care solicită (i) să-i furnizeze acces la dosarul, (ii) să asigure interpretarea procedurii din partea ucraineanului în rusă, deoarece el nu a înțeles primul, și (iii) să-i furnizeze asistență juridică la audierea anterioară, având în vedere severitatea sentinței sale. La 9 februarie 2006, Curtea Supremă, care a examinat cazul în prezența procurorului, toate cele patru co-accusate și un avocat de apărare al unuia dintre ele, a redus condamnările pentru două co-accusate ale reclamantului la 15 ani de închisoare și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților lor. Acesta a susținut restul hotărârii.

Reclamantul a fost nereprezentat la ședință. La 24 octombrie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a permis procurorului să revizuiască cazul în circumstanțe excepționale și a eliminat unul dintre infracțiunile pentru care reclamantul și co-acusatul său au fost condamnați din partea operativă a hotărârii; sentințele nu au fost afectate. După ce a fost arestat la 15 octombrie 2003 în Belarus și înainte de închisoarea sa, reclamantul a fost reținut în mai multe instituții (centre de detenție temporară, centre de detenție anterioară („SIZO”) în Chernigiv, Simferopol, Vinnytsya, Dnipropetrovsk și Kyiv, un spital psihiatric, etc.). Kyiv SIZO nr. 13 din 27 octombrie 2005 până la 14 februarie 2006 La 27 octombrie 2005, reclamantul a fost transportat la Kyiv SIZO pentru a participa la procedurile de la Curtea Supremă a Ucrainei.

După ce a sosit la 9.00 am, a fost pus, după el, într-o celulă de recepție de 1,20x1,50 m, numită de el „cutie”, în așteptarea acordului de detenție ulterioră. El a rămas acolo până la ora 5.00, fiind încătușat în spatele spatelui și nu a fost permis nici o vizită toaletă în întreaga perioadă. După ce a fost transferat la o celulă normală pe care a împărtășit-o cu alte două persoane, el nu a fost furnizat cu haine de pat pentru prima noapte. Întrucât colegii lui de celulă au refuzat uneori să părăsească celulă pentru o plimbare, reclamantul nu a fost autorizat să meargă nici pentru că piesele au fost luate în grupuri și nu individual. Colegii de celulă ai reclamantului erau fumatori puternici și reclamantul a fost forțat să devină fumător pasiv.

Solicitările sale de a fi transferate într-o altă celulă au fost ignorate de autoritățile SIZO. Celula nu a avut ventilație și lumina zilei deoarece ferestrele aveau sticlă grosă în ele și, în plus, au fost montate pe exterior cu obturatoare făcute din plăci de oțel cu găuri mici în ele; lumina artificială nu era suficient. Toaleta nu a fost separată de zona de viață și, prin urmare, o persoană care utiliza toaleta a fost în vederea colegilor sale de celulă. Celula nu a fost echipată cu o masă și scaune, astfel încât deținuții nu au putut avea o masă convenabil sau să studieze dosarul lor de caz și să scrie. Celula nu a fost suficient încălzită în timpul perioadei de iarnă. Ca exemplu, reclamantul susține că apa într-o ceașcă de pe fereastră înghețată.

În ceea ce privește serviciile medicale, reclamantul susține că aproape toate cererile sale de a fi consultate de, printre altele, , oftalmologul a fost ignorat de autoritățile SIZO. Transportul și detenția în Dnipropetrovsk SIZO nr. 3 de la 14 la 19 februarie 2006 În timpul transportului către Dnipropetrovsk SIZO reclamantul a fost încătușat în spatele spatei, făcându-și umflarea brațele și amorțirea. Cerințele sale de a scoate cătușele sau de a-i băta în mână în fața lui au fost ignorate de ofițerii convoiului. La sosirea sa la Dnipropetrovsk SIZO, reclamantul nu a fost examinat de medici în ciuda plângerilor sale cu privire la durerea în brațe. Dnipropetrovsk SIZO nr. 3 de la 3 la 24 februarie 2007 Potrivit reclamantului, el a fost pus într-o celulă fără zi.

Aprovizionarea cu apă la celulă a fost limitată în răzbunare pentru numeroasele sale plângeri cu privire la Dnipropetrovsk SIZO. În aceeași formă, autoritățile au instalat o videocamera în celulă și, ca și femeile dintre ofițerii de supraveghere, reclamantul a simțit degradant. Autoritățile SIZO au căutat în mod obișnuit efectele și documentele sale personale. Solicitările reclamantului de asistență medicală, în special pentru problemele oculare, au fost ignorate de personalul SIZO. Transportul către și deținerea în Vinnytsya SIZO nr. 1 de la 8 la 16 martie 2007 Când a fost transportat la Vinnytsya SIZO, reclamantul a avut o masă la 8 martie 2007 la 6.50 am. El nu a mâncat până a doua zi la 12.30 pm.

Potrivit lui, ofițerii convoiului și-au ignorat cererea de a-i da apă de băut. La sosirea sa la Vinnytsya SIZO la 6.10 pm reclamantul a rămas încătușat în spatele spatelui până la dimineața următoare. Celula nr. 26, în care reclamantul a fost reținut, avea ziduri ude, tavan și podea, lumina artificială insuficientă și lipsește deloc lumina de zi și ventilație. Celula a fost încălzită insuficient și reclamantul a trebuit să doarmă îmbrăcat. De asemenea, celula lipsise mobilierul de bază (tabel, scaune și dulapuri) și toaleta nu a fost separată de spațiul de viață. Singurele haine de pat erau o saltea și o pernă. Pensiunea Ladyhzynska nr. 39 din 16 martie 2007 până acum Celula nr. 29, în care reclamantul a fost reținut între 16 martie și 26 noiembrie 2007, lipsește ventilație adecvată, lumina luminii de zi și artificială.

Mobilierul (patru, masă și scaune) a fost făcut din fier și care a cauzat neplăceri reclamantului. Potrivit reclamantului, el și alți prizonieri au făcut contribuții din propriile lor bani pentru renovarea celulelor lor. Fără elemente de îngrijire personală (de exemplu. hârtie toaletă, săpun, accesorii de ras, rasuri, bărbieri și ulterioară cremă, pastă de dinti și periuță de dinti, șampon) și alte produse igienice (lavandarie și spălat vasele, curățători), au fost furnizate de autoritățile. Deținuții au trebuit să le achiziționeze la propriile cheltuieli. Alimentele furnizate au fost de calitate slabă și spălat. Deținuții nu au fost autorizați să stea în pat dincolo de perioada cuprinsă între ora 10.00 și ora 6 dimineața, chiar dacă erau bolnavi, sau ar fi bătut de gardieni.

În perioada cuprinsă între 7 și 19 august 2008 și între 9 iunie și 16 septembrie 2009 reclamantul a împărtășit celula cu persoane infectate cu tuberculoză. Potrivit reclamantului, nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în închisoare și ofițerii medicali au testat medicamente pe el, deteriorând sănătatea sa. Potrivit extrasului din dosarul medical ambulant al reclamantului emis de către ofițerul medical din închisoare la 27 mai 2009, reclamantul a solicitat periodic asistență medicală și a primit tratament relevant. În special, la 19 Martie 2007, la sosirea sa in inchisoare, el a suferit o examinare medicala generala si a fost diagnosticat cu o miopia lumina. Mai tarziu, el a fost diagnosticat cu rinita acuta si in mai multe ocazii cu neuroza cardiaca.

Pe acest motiv, un număr de medicamente au fost prescrise (de exemplu, validol, nitroglicerine, corvalol, nitrat de naftazoline si multe altele), remedii herbatice, vitamine etc. La 11 septembrie, 26 octombrie, 6 și 9 noiembrie 2009 și, respectiv, 8 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat tratament dentist. Cu toate acestea, potrivit lui, el a fost refuzat deoarece nu a existat bani pe contul său și în astfel de situații nu a fost disponibil niciun tratament dentist, cu excepția extracției dintilor. Din 4 decembrie 2009 reclamantul a fost reținut în celula nr. 13 măsurand șapte metri pătrați. El împărtășește cu un alt deținut care este fumator greu. Toaleta nu este separat de restul zonei și, prin urmare, o persoană care folosește toaleta este în vederea coeficientului său de celulă.

O uniformă de închisoare este dat pentru tot anul și este prea rece pentru iarnă și prea fierbinte pentru vara. În iernă, este foarte rece în celulă și reclamantul trebuie să doarmă complet îmbrăcat pentru a menține cald. Alimentele sunt de calitate foarte slabă și miroase rău. Mal-tratamentul reclamantului și investigațiile ulterioare Dnipropetrovsk SIZO Potrivit reclamantului, în timpul șederilor sale în Dnipropetrovsk SIZO el a fost supus maltratului de către personalul SIZO. În special, la sosirea sa în SIZO în 2004 el a fost tratat rău pentru a extrage mărturii. În special, el a fost plasat în “sala de torți” pentru toată noaptea în care a fost bătut, strangulat cu o pungă de plastic, și articulațiile sale au fost răsturnate până a pierdut conștiința.

În octombrie 2005 reclamantul a fost bătut în izolare și plasat în izolare pentru a se alivia într-o celulă de recepție după ce a fost refuzat să fie dus la toaletă. În februarie 2006 și februarie 2007, reclamantul a fost supus unui tratament inuman, care a consistat în principal în condiții de detenție slabe și presiuni psihologice asupra acestuia. În numeroase ocazii, reclamantul s-a plâns la diferite autorități de stat, inclusiv la biroul procurorului, cu privire la maltraturile sale. Nu sunt disponibile copii ale plângerilor și, prin urmare, nu este clar de ce cont particular al maltraturilor au fost plângere de către solicitant.

La 18 iulie 2006, 30 martie și 6 noiembrie 2007, procurorii au refuzat să inițieze o procedură penală, deoarece nu au fost stabilite cazuri de maltratare în cursul anchetelor preliminare sau plângerile formulate de solicitant au lipsit de detalii și, în consecință, nu au fost suficiente pentru a iniția o anchetă (nu sunt disponibile copii ale rezoluțiilor). La data neespecificată, reclamantul a contestat rezoluțiile din 30 martie și 6 noiembrie 2007 Curtea din orașul Ladyzhyn care, la 29 ianuarie 2008, și-a refuzat competența, declarând că o instanță din Dnipropetrovsk este forumul adecvat pentru plângerile reclamantului. Informații privind progresele suplimentare în cadrul acestei proceduri, dacă este cazul, nu sunt disponibile.

Kyiv SIZO Potrivit reclamantului, în o serie de ocazii în perioada 27 octombrie 2005-14 februarie 2006 el a fost supus bătăilor și presiunilor morale de către personalul SIZO, de exemplu, atunci când a solicitat să fie scos la o plimbare separat de colegii de celulă care nu au vrut să iasă. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la procurorii din Kyiv despre maltratarea de către oficialii din Kyiv SIZO și a condițiilor sale de detenție (nu este disponibilă nicio copie a plângerii). Într-o scrisoare din 7 iulie 2006 reclamantul a fost informat despre refuzul procurorului de a iniția proceduri penale. În cursul anchetei preliminare, reclamantul a contestat acest răspuns în fața Biroului Procurorului General.

Se pare că această plângere a fost examinată de Departamentul Penitenciar și a respins-o la 31 august 2006, deoarece nu s-a stabilit niciun cont despre tratamentele necorespunzătoare printr-o anchetă. La 20 martie 2007, procurorul, care a efectuat o anchetă preliminară cu privire la o altă plângere a reclamantului (nu este disponibilă nicio copie a plângerii), a refuzat să invoce proceduri penale împotriva oficialilor relevanți ai Kyiv SIZO. Reclamantul a fost informat cu privire la acest refuz prin o scrisoare simplă; nu au fost menționate detalii în această scrisoare și nu a fost atașată nicio copie a deciziei de refuz. Reclamantul a cerut în continuare procurorului să-i furnizeze copia deciziei.

După obținerea copiei solicitate, reclamantul a contestat decizia procurorului în fața instanțelor interne. Noiembrie 2007 Curtea de District Pechersky din Kyiv a constatat că reclamantul a ratat termenul de șapte zile care a început să ruleze la primirea scrisorii informându-l despre refuz. La 21 mai 2008 și 31 martie 2009 Curtea de Apel Kyiv și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei au susținut această decizie. Prizona Ladyhzynska nr. 39 De la sosirea în închisoare la 16 martie 2007 și până în prezent, reclamantul a fost supus maltratului de către personalul închisorii. El spune că a fost bătut la 16 și 21 martie, 25 mai, 28 iunie și 8 În august 2007, precum și în o serie de ocazii din 2008, la 24 aprilie și 27 mai 2010. Potrivit reclamantului, toate cererile sale de examinare medicală forense după bătăile au fost respinse.

El a afirmat, de asemenea, că în timpul plimbărilor zilnice, un câine de pază a fost pus pe el în vederea instruirii și că plângerile sale în acest sens au fost ignorate de autoritățile închisoare. La 14 mai 2007, reclamantul s-a plâns pentru prima dată (orală) despre maltraturile sale la procurorul care vizitează închisoarea, dar fără folos. La 8 decembrie 2007, 3 iunie și 15 august 2008, 23 decembrie 2009, 4 Mai și 9 iunie 2010 reclamantul s-a plâns din nou, fie oral, fie în scris, procurorului. Cu toate acestea, nu s-a răspuns la aceste plângeri. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri scrise către alte autoritățile de stat, dar se presupune că funcționarii închisorii nu le-au trimis afară.

La 15 martie 2010, el a depus o plângere la Ombudsman cu privire la maltraturile sale în închisoare, la condițiile materiale slabe de detenție, la nerespectarea autorităților de la închisoare de a trimite corespondența sa la cheltuielile închisorii și la nerespectarea procurorului de a efectua investigații eficace asupra plângerilor deținute. Această plângere a fost transferată în biroul procurorului care, la 28 aprilie 2010, a răspuns că acuzațiile sale nu s-au dovedit a fi adevărate, menționând, printre altele, că reclamantul nu a raportat nici o leziune corporală la unitatea medicală a închisoarei.

La 28 aprilie 2010, reclamantul a depus o altă plângere procurorului cu privire la maltraturile sale în închisoare în 2007-2008, după care examinarea medicală forense a reclamantului a fost ordonată și efectuată la 9 și 10 iunie 2010. S-au dezvăluit în corpul său o serie de leziuni (cearare multiple pe abdomen, brațe și picioare ca urmare a rănilor înjunghiate și contuse). Potrivit concluziei expertului, toate aceste răni erau destul de vechi și nu era posibil să stabilească data infligerii lor. În ceea ce privește gravitația lor, majoritatea acestor răni erau de caracter luminos. În ceea ce privește o rană de înjunghiere a umărului stâng, expertul a concluzionat că nu a fost posibilă definirea nivelului de gravitate, deoarece nu au existat informații disponibile privind modalitatea de deteriorare a țesutului și a vaselor de sânge.

De asemenea, s-a remarcat în raport că reclamantul a afirmat că nu a avut șanse de a fi examinat mai devreme, deoarece autoritățile nu au avut în vedere toate plângerile sale de rău tratament. Reclamantul nu a fost de acord cu concluzia expertului și a prezentat observațiile relevante biroului procurorului. Nici o informație cu privire la rezultatul, dacă este vreuna, al anchetei procurorului asupra plângerii sale de maltratare din 28 aprilie 2010 este disponibilă. Reclamantul nu a fost furnizat nici o rezoluție a procurorului. Reclamanții de acces la dosarul În mai multe cazuri, reclamantul a solicitat autorităților interne să-i acorde acces la dosar și să-i furnizeze copii ale anumitor documente, pe care le-a fost solicitat să le aducă de către Registrul Curții sau pe care a intenționat să le prezinte pe cont propriu Curtei în sprijinul cererii sale.

Autoritățile au respins cererile sale, după ce au declarat că toate documentele necesare au fost furnizate lui în cursul procedurii penale împotriva acestuia și că sistemul juridic ucrainean nu permite prizonierilor să aibă acces la dosar și să obțină copii de documente de caz după ce condamnarea a devenit finală și că procedura a fost finalizată. Correspondența reclamantului Potrivit reclamantului, administrația penitenciară a refuzat (de exemplu, la 12 martie 2010) să trimită corespondența sa la Curte și la organismele de stat la cheltuielile închisorii atunci când reclamantul nu a avut bani pentru a-l trimite la cheltuieli proprii.

În mai multe ocazii, autoritățile închisoare au refuzat să furnizeze reclamantului facturile biroului poștal pentru a confirma trimiterea scrisorilor sale la Curte (de exemplu, scrisorile din 12 mai 2011, 27 ianuarie 2011 și 7 noiembrie 2011) sau autorităților de stat (de exemplu, scrisorile din 10 August 2007 și 27 ianuarie 2011 către Ombudsman, 23 februarie 2011 către procuror, 27 iulie 2007 și 24 februarie 2011 către Procuror General, și 15 martie 2011 către agentul guvernamental în fața Curții) care a făcut reclamantul să concludă că aceste scrisori nu au fost trimise. Correspondența la Curte a fost adesea trimisă cu o întârziere de la 2 Până la 25 de zile după ce reclamantul l-a prezentat administrației închisorii.

Scrisorile Curții la reclamant din 14 februarie și 12 octombrie 2007, 1 februarie 2008 și 1 aprilie 2010 au fost transmise în plicuri deschise.

Reclamantul afirmă că autoritățile penitenciare și-au monitorizat corespondența în timp ce erau conștienți de conținutul depunerilor sale la Curte și la organismele de stat și a fost intimidat permanent de ofițerii de închisoare și procurorii pentru plângerile depuse (de exemplu, în cursul unei întâlniri cu guvernatorul închisorii la 15 martie 2011). Reclamantul s-a plâns în mai multe ocazii procurorului și altor organisme de stat cu privire la ingerința în dreptul său la corespondență, dar în absență.Legea internă relevantă Dispozițiile privind obligația de a institui proceduri penale și de a investiga o infracțiune pot fi găsite în hotărârea din 27 noiembrie 2008 în cazul Spinov v. Ucraina (nr. 34331/03, §§ 33). Dispozițiile relevante ale legii interne privind corespondența deținuților sunt stabilite în Chaykovskiy c. Ucraina (nr. 2295/06, §§ 40, 15 octombrie 2009), în ceea ce privește accesul la dosarul penal și copiii documentelor de caz a se vedea Vasiliy Ivashchenko c. Ucraina (nr. 760/03 , § 123, 26 iulie 2012) și Naydon c. Ucraina (nr. 16474/03, §§ 64-69, 14 octombrie 2010. În conformitate cu articolele 44 și 45 din Codul de procedură penală, participarea avocatului apărării la ancheta preliminară și a procedurii în fața unei instanțe de primă instanță este obligatorie dacă, printre altele, este obligatorie , o condamnare la viață este posibilă pedeapsa.

În cadrul procedurii de recurs, această participare nu este obligatorie, cu excepția cazului în care partea apelantă se aplică ca situația persoanei condamnate sau exonerate să fie înrăutățită. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul detenției sale pe cale de reținere și după condamnare și că nu a existat nici o anchetă eficace asupra plângerilor sale în această privință. El se plânge, de asemenea, în ceea ce privește condițiile de detenție și de transport. în cadrul Convenției, reclamantul contestă echitatea procedurii în cazul său penal, deoarece el nu a fost reprezentat de un avocat în timpul audierii în fața Curții Supreme a Ucrainei.

Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolelor 10 și 34 din Convenție, că corespondența sa cu Curtea și autoritățile interne a fost monitorizată de administrația închisorii și că unele dintre scrisorile sale nu au fost transmise deloc sau au fost trimise cu întârziere. Afirmă, de asemenea, că autoritățile au obstrucționat accesul la dosarul penal și au refuzat să-l furnizeze copii ale documentelor pe care le-a solicitat să le susțină în favoarea Curții. Întrebări către părți A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant în Dnipropetrovsk și Kyiv SIZOs, precum și în închisoarea nr. 39 în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost efectuată ancheta de către autoritățile interne în ceea ce privește acuzația reclamantului privind tratamentele necorespunzătoare articolului 3 din Convenție? A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost condițiile generale de detenție ale reclamantului în centrele de detenție pretrială Dnipropetrovsk, Vinnytsya și Kyiv și în închisoarea nr. 39, precum și condițiile transportului său către/din unitățile, compatibile cu art. 3 din Convenția? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale cu privire la condițiile de detenție, conform articolului 13 din Convenție?

A fost dreptul reclamantului la asistență juridică în sensul articolului § 3 litera (c) din Convenție, luat coroborat cu art. 6 1 din Convenție, respectată în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme? În special, interesele justiției impun că reclamantul are asistență juridică în timpul acestei proceduri? A existat încălcarea dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A existat vreun obstacol de către stat în acest caz în ceea ce privește exercitarea efectivă a dreptului reclamantului de cerere, astfel cum este garantat de art. 34 din Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea de a accesa dosarul său de procedură, de a obține copii ale documentelor din ea și de a trimite scrisori Curții pentru a-și continua prezenta cerere?

Guvernul este invitat să prezinte o notă de informare comandată cronologică cu privire la investigarea presupusului maltrat al reclamantului, precum și copii ale tuturor documentelor relevante, inclusiv, dar nu limitată la: plângerile reclamantului cu privire la presupusele sale netrataturi; toate rapoartele medicale relevante; deciziile relevante ale procurorilor și instanțelor.

Communicated on 5 August 2014

FIFTH SECTION

Application no. 34590/06 Vladimir Aleksandrovich MATYUSHONOK against Ukraine lodged on 1 August 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Aleksandrovich Matyushonok, is a Ukrainian national who was born in 1985 and is currently serving a life sentence in Prison no. 39. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment in the Dnipropetrovsk and Kyiv SIZOs as well as in Prison no. 39 in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation undertaken by the domestic authorities into the applicant’s allegation of ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the general conditions of the applicant’s detention in the Dnipropetrovsk, Vinnytsya and Kyiv Pre-Trial Detention Centres and in Prison no. 39, as well as conditions of his transportation to/from the establishments, compatible with Article 3 of the Convention?

4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints about conditions of detention, as required by Article 13 of the Convention? 5. Was the applicant’s right to legal assistance within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, respected in the proceedings before the Supreme Court? In particular, did the interests of justice require that the applicant had legal assistance during those proceedings?