O.V. împotriva Ucrainei

Comunicat la 2 octombrie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 60800/10 O.V. împotriva Ucrainei depusă la 28 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl O.V., este un național ucrainean, care s-a născut în 1976 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 ianuarie 2009, reclamantul, care a avut o istorie de condamnare penală, a fost arestat pe suspectul de crimă premediată a lui Bo. (o fată de opt ani), pe care se presupune că a comis o altă crimă. În cursul anchetei preliminare, au fost aduse împotriva lui acuzații suplimentare de debaucherie a minorilor.

În aceeași dată, avocatul B. a fost desemnat pentru a reprezenta interesele reclamantului și a fost admis în cadrul procedurii. La 9 octombrie 2009, Curtea Regională de Apel Rivne, ședința ca o primă instanța de judecată, a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf și de crimă premediată a lui Bo., precum și de mai multe conturi de debauchery a minorilor. Folosind regula de absorbție a pedepsei mai leniente de unul mai strict reclamant a primit închisoare pe viață ca o sentință finală. Reclamantul și avocatul său au fost prezenți la audiere. La 29 octombrie 2009, avocatul reclamantului a apelat împotriva hotărârii din 9 octombrie 2009. El a susținut că acuzațiile de crimă și jaf ar trebui reclasificate în „lansarea unei persoane în pericol” și, respectiv, „fraudă” și a solicitat o sentință mai liniștită.

În cele din urmă, acest recurs de casă nu a fost acceptat pentru examinare, deoarece avocatul nu și-a eliminat deficiențele în conformitate cu instrucțiunile instanței. La 6 noiembrie 2009, reclamantul și-a interzis recursul împotriva hotărârii din 9 octombrie 2009. El a contestat în principal evaluarea probelor de către instanța de judecată, caracterizarea juridică acordată acțiunilor sale, severitatea sentinței și cuantumul compensației acordate victimelor. El a recunoscut vinovăția pentru debaucheria minorilor, cu excepția a două episoade referitoare la minori B. și D., în care a susținut că el a abandonat în mod deliberat intențiile sale ilegale și a lăsat copii neatins.

El se plângea în acest sens că a fost privat de oportunitatea de a se apăra în mod eficient și de a contesta dovezi împotriva lui, deoarece nu a fost furnizat o oportunitate de a pune întrebări B. și D. În ceea ce privește declarațiile lor făcute în cursul anchetei preliminare, cererea sa de a le convoca la ședință a fost respinsă de către instanță. Reclamantul a afirmat în continuare că a ucis Bo. prin neglijență și că nu a jefuit-o. El a susținut, de asemenea, că instanța de judecată a inventat circumstanțe agravate împotriva lui, cum ar fi intoxicarea sa de alcool, și nu a luat în considerare cele care i-au atenuat vina, cum ar fi regretul său sincer, predarea voluntară la poliție și cooperarea sa cu autoritățile investigatoare.

La 8 aprilie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în calitate de Curte de Apel, a susținut hotărârea instanței de primă instanță, după ce a respins argumentele reclamantului ca fiind nefondate. , că afirmațiile reclamantului despre abandonarea deliberată a intențiilor sale au fost contrazise de propriile sale declarații, în special că el a încetat acțiunile sale doar pentru că D. a început să plângă și B. a refuzat intrarea în clădire cu el. Reclamantul și avocatul său nu a participat la audierea în fața Curții Supreme, la care procurorul era prezent.

Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Sobko c. Ucraina (n. 15102/10, § 41, 17 decembrie 2015). Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ § 1 și 3 lit. (c) și (d) din Convenție că Curtea Supremă nu a reușit să se asigure că argumentele din apărarea sa sunt prezentate la ședința de recurs și despre incapacitatea sa de a încrucișa două dintre victimele infracțiunii, B. și D. QUESTION ÎNTRE PARTE Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de alineatul (3) lit. (c) și (d) din această dispoziție?

În special: (a) interesele justiției impun ca reclamantul și avocatul său să fie prezent la ședința de recurs în fața Curții Supreme? (b) A fost respectat principiul egalității armelor în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă, având în vedere faptul că reclamantul și avocatul său nu au participat la ședință, în care procurorul a participat? (c) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, și anume victimele B. și D.? În caz contrar, au existat motive bune pentru neatenția acestor martori la proces? Ce eforturi au fost făcute, dacă este vreuna, pentru a asigura prezența acestor martori în fața instanței de judecată? Au fost declarațiile acestor martori în cursul investigațiilor preliminare dovezii determinante pentru evaluarea vinovăției reclamantului?

Reclamantul a beneficiat de suficiente garanții procedurale pentru a contracara dificultățile cu care se confruntă apărarea din cauza presupusei incapacități de a încrucișa B. și D.? Guvernul este invitat să prezinte Curții toate documentele relevante referitoare la aspectele de mai sus.

Communicated on 2 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 60800/10 O.V. against Ukraine lodged on 28 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr O.V., is a Ukrainian national, who was born in 1976 and is currently serving a life sentence. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 January 2009 the applicant, who had a history of criminal convictions, was arrested on suspicion of premediated murder of Bo. (an eight-year-old girl), which he had allegedly committed in order to cover another crime. In the course of pre-trial investigation, additional charges of several counts of debauchery of minors were brought against him. On the same date lawyer B. was appointed to represent the applicant’s interests and admitted to the proceedings.

On 9 October 2009 the Rivne Regional Court of Appeal, sitting as a first ‑ instance court, found the applicant guilty of robbery and premediated murder of Bo., as well as of several counts of debauchery of minors. Using the rule of absorption of more lenient punishment by a stricter one the applicant was given life imprisonment as a final sentence. The applicant and his lawyer were present at the hearing. On 29 October 2009 the applicant’s lawyer appealed against the judgment of 9 October 2009. He claimed that the murder and robbery charges were to be reclassified into “leaving a person in danger” and “fraud” respectively, and requested a more lenient sentence. This cassation appeal was eventually not accepted for examination as the lawyer had failed to eliminate its shortcomings in accordance with the court’s instructions.

On 6 November 2009 the applicant lodged his appeal against the judgment of 9 October 2009. He mainly challenged the assessment of evidence by the trial court, the legal characterisation given to his actions, the severity of the sentence and the amount of compensation awarded to the victims. He acknowledged his guilt for debauchery of minors, with the exception of two episodes concerning minors B. and D., in which he claimed he had deliberately abandoned his unlawful intentions and had left children untouched. He complained in this respect that he had been deprived of the opportunity to effectively defend himself and to challenge evidence against him as he had not been provided with an opportunity to put questions to B. and D. in respect of their statements made during the pre-trial investigation as his request to summon them to the hearing had been rejected by the court.

The applicant further stated that he had killed Bo. by negligence and that he had not robbed her. He also submitted that the trial court had invented aggravated circumstances against him, such as his intoxication by alcohol, and had failed to take into account those that mitigated his guilt, such as his sincere regret, voluntary surrender to the police and his cooperation with the investigating authorities. On 8 April 2010 the Supreme Court of Ukraine, sitting as a Court of Appeal, upheld the judgment of the first-instance court, having dismissed the applicant’s arguments as ill-founded. It noted, inter alia , that the applicant’s assertions about his deliberate abandoning his intentions were contradicted by his own statements, notably that he had ceased his actions only because D. had started crying and B. had refused entering the building with him.

The applicant and his lawyer did not attend the hearing before the Supreme Court, at which the prosecutor was present. B. Relevant domestic law The relevant provisions of domestic law can be found in the Court’s judgment in the case of Sobko v. Ukraine (no. 15102/10, § 41, 17 December 2015). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention that the Supreme Court failed to ensure that the arguments in his defence be presented at the appeal hearing and about his inability to cross-examine two of the victims of the crime, B. and D.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by paragraph 3 (c) and (d) of this provision? In particular: (a) Did the interests of justice require that the applicant and his lawyer be present at appeal hearing before the Supreme Court? (b) Was the principle of equality of arms respected in the proceedings before the Supreme Court, regard being had to the applicant and his lawyer’s absence from the hearing, in which the prosecutor took part? (c) Was the applicant able to examine witnesses against him, namely the victims B. and D.? If not, were there good reasons for the non-attendance of these witnesses at the trial?

What efforts, if any, have been made to secure the presence of these witnesses before the trial court? Were the statements given by these witnesses during the pre-trial investigations determinant evidence for assessing the applicant’s guilt? Did the applicant enjoy sufficient procedural guarantees to counterbalance the difficulties faced by the defence by reason of the alleged inability to cross-examine B. and D.? The Government are invited to submit to the Court all relevant documents concerning the above issues.