SIYANKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SIYANKO v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 16 mai 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 52571/11 Mykola Fedorovych SIYANKO împotriva Ucrainei depusă la 27 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Fedorovych Siyanko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1959 și este în prezent reținut în Cherkasy. El este reprezentat în fața Curții de către dna N.G. Okhotnikova, avocat practicant în Kharkiv. În octombrie 2004, noiembrie și decembrie 2007, și mai 2009 Tso., S., Z. și, respectiv, Ye. au fost găsite morți în casele lor în satul în care locuia reclamantul. Dosarul sugerează că nu au fost instituite proceduri penale în momentul în care au murit. În martie 2008 au fost instituite proceduri penale în legătură cu jaful K. Reclamantul și soția sa au fost interogați ca martori în cadrul acestei proceduri. Procedurile au fost suspendate la o dată neespecificată în 2008, deoarece nu au fost identificate niciun autor. Acestea au fost reluate la 21 august 2009 după mărturisirea reclamantului la infracțiune (a se vedea mai jos). La 6 iulie 2009 Kl., cunoscută reclamantului, a fost ucisă. La 7 iulie 2009 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de a-l ucide pe Kl. La 10 a.m. în acea zi, reclamantul a fost arestat. Registrul de arestare se referă la declarațiile neespecificate de martori oculari ca motive pentru arestarea fără o decizie judecătorească. Acesta sugerează, de asemenea, că, fiind aprobat de drepturile sale în calitate de suspect, reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat. Potrivit reclamantului, el a solicitat asistența unui avocat de asistență juridică sau a unei întâlniri cu o persoană care ar putea să-l ajute în angajarea unuia privată, dar cererile sale au fost respinse de către investigator și a fost forțat să-și renunțe la dreptul la asistență juridică. În aceeași zi, la ora 13.45, reclamantul s-a predat voluntar poliției ( ), și a mărturisit uciderea lui Kl.. Potrivit reclamantului, în aceeași zi el a fost în continuare forțat să renunțe la dreptul său la un avocat și de a da dovezi privind uciderea. În special, investigatorii amenințat să-și acuze soția cu jaful K. în cazul în care a refuzat să respecte cerințele investigatorului. La 8 iulie 2009 a fost organizată o reconstrucție a crimei la casa lui Kl. în absența unui avocat. Întrucât el a fost sub presiune de la investigator, reclamantul a furnizat dovezi, după instrucțiunile fostului. La 10 iulie 2009, reclamantul a fost acuzat de uciderea premeditată a Kl. între 9.30 și 10.30 a.m. la 10 iulie 2009, el a fost interogat ca un acuzat în absența unui avocat și a furnizat detalii referitoare la ucidere. În aceeași dată, de la 11.00 până la 11.20 a.m. Reclamantul a scris predarea sa voluntară la poliție în care a mărturisit jafului K.; de la miezul zilei până la miezul zilei 12:20 – la uciderea Z.; de la ora 1 până la ora 13.20 – la uciderea Tso.; de la ora 2 până la ora 14.20 – la uciderea și jaful I.; și de la ora 15 până la ora 15.20. la uciderea unei femei din satul său pe nume Maria al cărei nume de familie nu-i amintea, dar care a fost identificat mai târziu ca S. Fiecare mărturisire a fost stabilită pe un formular separat de cerere furnizat de investigator. Potrivit reclamantului, cererea sa de avocat a fost respinsă înainte de a mărturisi, iar el a fost forțat să renunțe la dreptul său la asistență juridică și să facă declarații auto-incriminatoare la infracțiuni, astfel cum a dictat anchetatorul. La 11 iulie 2009, poliția a căutat casa reclamantului și a găsit șaptezeci și șase gloanțe pentru diferite arme. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului în acest sens la 20 iulie 2009. La 13 iulie 2009, reclamantul a fost în plus interogat în cadrul procedurilor penale legate de uciderea Kl. Dosarul sugerează că, înainte de acest interogatoriu, reclamantul a fost aprobat de drepturile sale procedurale și a solicitat asistența avocatului Ts. Avocatul a fost admis la procedură și interviul a avut loc în prezența sa. În timpul interogatoriului, reclamantul a făcut declarații în care a confirmat vina sa în uciderea Z., Tso., S. și Ye. și a furnizat detalii relevante. Potrivit reclamantului, înainte de a fi interogat, el a fost înțeles cu privire la drepturile sale orală și nu a înțeles un cuvânt. El a afirmat mai mult că Ts. a fost un avocat de asistență juridică furnizat de către investigator și că el a avut nici o posibilitate de a vorbi cu avocatul în privat înainte sau în timpul interviului. Între 14 și 22 iulie 2009 au fost luate o serie de măsuri de investigare în urma mărturiilor reclamantului, care au inclus interogarea martorilor, exhumarea și examinarea cadavrelor victimelor. La 24 iulie 2009, reclamantul a fost interogat din cauza deținerii ilegale de muniții și a declarat vinovată. Potrivit reclamantului, el a făcut acest lucru în schimbul unei promisiuni de către investigator de a-i acorda o întâlnire cu soția sa pentru a discuta problema angajarii unui avocat privat. La 29 iulie 2009, pentru a verifica declarațiile formulate de solicitant în timpul interogatoriului său din 13 iulie 2009, o reconstrucție a crimei a fost efectuată în prezența avocatului său, Ts. Reclamantul a furnizat un cont detaliat al crimelor, confirmând declarațiile sale anterioare. După cum a afirmat reclamantul, el a făcut acest lucru în schimbul unei noi promisiuni ale investigatorului de a-l permite să se întâlnească cu soția sa. Dosarul relevant sugerează că în timpul reconstrucției crimei, atunci când a cerut pentru motivele pentru care a mărturisit crimele la 10 iulie 2009, reclamantul a declarat că el nu mai poate suporta o astfel de sarcină. înregistrarea reconstrucției. La 31 iulie 2009, reclamantul a fost interogat ca suspect din cauza jafului K. și a confirmat vina sa în infracțiuni. Nici un avocat nu a fost prezent în timpul interogatoriului. În aceeași zi a procedurii penale privind jaf au fost reluate. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să renunțe la dreptul la asistență juridică înainte de interogare. La 3 august 2009 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu crima agravată a Tso., S., Z. și Ye. În aceeași dată, procedurile privind toate infracțiunile menționate mai sus au fost aderate într-un singur caz împotriva reclamantului și reclamantul a fost acuzat de uciderea premediată a Kl., patru conturi de crimă pentru profit, un jaf și depozit ilegal de muniții. La 25 martie 2010 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului din cauza jafului Kl. și s-au aderat în continuare la procedura principală împotriva reclamantului. La 26 aprilie 2010, ancheta a fost finalizată și reclamantul și avocatul său au fost acordate acces la dosar. În urma avizului avocatului, reclamantul a semnat dosarul relevant, nu a formulat plângeri sau cereri în ceea ce privește ancheta preliminară. În timpul procesului, reclamantul a retras toate mărturiile sale, declarând că au fost obținute de către investigator în timp ce erau sub presiune, în încălcarea drepturilor sale de apărare. Mai mult a admis în parte jafului și uciderea lui Kl., declarând că a ucis-o prin accident. Reclamantul a fost reprezentat în procesul de judecată de F., un avocat, care la o dată neespecificată a înlocuit Ts. în iulie 2010, reclamantul a depus o plângere la instanța de judecată, susținând o reprezentare juridică ineficientă de către F. și solicitând numirea unui alt avocat. Nicio informație nu a fost furnizată Curții de Strasbourg cu privire la dacă această plângere a fost examinată vreodată de către instanță. La 19 octombrie 2010, Curtea de Apel din regiunea Cherkasy a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea sa a fost bazată, printre altele, pe predarea sa voluntară și pe declarațiile sale auto-incriminante date între 7 și 31 iulie 2009, inclusiv pe cele făcute în absența unui avocat. După ce au interogat ofițerii de investigare în acest caz și după ce au examinat înregistrările video ale reconstrucțiilor scenei crimei, instanța nu a găsit nici o dovadă în sprijinul acuzațiilor reclamantului de presiune psihică din partea investigatorului. Curtea a remarcat că nu au fost formulate plângeri de către reclamant sau avocatul său în etapa anchetei. În sfârșit, instanța a declarat că circumstanțele factuale prevăzute de solicitant în timpul măsurilor de investigare nu au fost cunoscute și nu ar fi putut fi cunoscute de nimeni altcineva, inclusiv de poliție, și, prin urmare, nu ar fi putut fi acordate la instigarea investigatorului. Faptul că reclamantul și-a retras mărturiile în timpul procesului a fost văzut de instanță ca încercarea reclamantului de a evita pedeapsa pentru infracțiunile pe care le-a comis. De asemenea, instanța nu a constatat încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. În această privință, Comisia a remarcat că atunci când reclamantul își făcea mărturii, între 7 și 10 iulie 2009, el a fost suspectat doar că a ucis Kl. – o infracțiune care nu impunea reprezentarea juridică obligatorie în temeiul dreptului intern. Acesta a remarcat că, în cadrul acestei proceduri, reclamantul a renunțat, din proprie proprie voință, dreptul său la un avocat și renunțarea au fost acceptate în mod legal de către investigator. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost reprezentat de un avocat profesionist în timpul reconstrucției scenei crimei, în cazul în care a furnizat detalii privind infracțiunile. avocatul reclamantului a contestat în principal constatările instanței că crimele au fost comise în beneficiu. De asemenea, ea a declarat, fără a trage concluzii, că nici o evaluare nu a fost efectuată de către instanța de primă instanță în ceea ce privește faptul că înainte de reconstrucția din 29 iulie 2009, exhumarea organismelor victimelor a avut deja loc și că, prin urmare, leziunile corporale, locația lor și modul în care au fost infligate erau deja cunoscute ofițerilor de investigare. Reclamantul, din propria sa parte, s-a plâns, printre altele, că, de la începutul anchetei, cererile sale de asistență judiciară sau o întâlnire cu soția sa în acest sens au fost respinse de către investigator, deoarece se presupune că niciun avocat nu a fost disponibil imediat. El a fost obligat să renunțe la dreptul său la asistență juridică. De asemenea, el a reiterat că declarațiile sale auto-incriminatoare au fost dictate de către investigator; că nici un avocat nu a fost prezent în timpul reconstrucției crimei la 8 iulie 2009 și că nu a semnat niciodată înregistrarea acestei reconstrucții. El a afirmat mai mult că a fost privat de asistență juridică eficace, deoarece ambele avocați au fost inactivi. În special, Ts. lucrează pentru anchetă și, în ciuda încălcării drepturilor reclamantului, nu a depus nici o plângere; F. a fost, de asemenea, “silent”, nu a reacționat la cererile sale de asistență și nu a avut întâlniri private cu el pentru a discuta despre strategia sa de apărare juridică, vizitându-l doar o singură dată în timpul șapte lunilor de proces. La 15 februarie 2011, Curtea Supremă Specializată privind chestiunile civile și penale, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului în prezența sa. În hotărârea sa, instanța se bazează în principal pe declarațiile auto-incriminante ale reclamantului, declarând că acestea au fost detaliate și au fost confirmate de către reclamant în mai multe ocazii, inclusiv în prezența unui avocat. Curtea nu a constatat încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului, oferind același raționament ca instanța de primă instanță. De asemenea, instanța a susținut concluzia instanței de jos cu privire la lipsa oricărei dovezi de presiune psihologică aplicate reclamantului de către investigator. Potrivit reclamantului, audierea a durat aproximativ 30 de minute. El a fost permis să participe la audiere numai atunci când a fost citită partea operativă a hotărârii. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 59 „Toată lumea are dreptul la asistență juridică, care este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, avocații acționează pentru a asigura dreptul la o apărare împotriva acuzației și pentru a oferi asistență juridică în cazul decizionării în instanțe și în alte organisme de stat.” art. 63 „O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege. Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare ...” Codul penal din 5 aprilie 2001 În conformitate cu art. 115 alineatul (1), crima premeditată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la cincizeci de ani. În conformitate cu art. 2 alineatul (2) 115, crimă premeditată în circumstanțe agravante enumerate în acest alineat este pedepsită cu închisoare pentru un termen de zece până la cincisprezece ani sau cu închisoare pe viață. Codul de procedură penală, 28 decembrie 1960 („CPC”), astfel cum afirmă în momentul respectiv Dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează: art. 44 Avocatul de apărare „... competențele avocatului de apărare de a participa la un caz ar trebui confirmate în ceea ce privește: (1) un avocat – prin autorizarea asociației respective de bari; (2) un avocat care nu este membru al unei asocieri de bari – prin acord; ... un avocat de apărare este admis la proceduri prin ... o hotărâre a investigatorului ...” art. 45. Participarea obligatorie a avocatului de apărare „Participarea avocatului apărării la ancheta, ancheta anterioară și procesul de către instanța de primă instanță este obligatorie: ... (4) de la momentul arestării persoanei sau atunci când este acuzat de o infracțiune penală care are o penalitate de închisoare pe viață ...” art. 47. Procedura pentru implicarea și numirea avocatului apărării „Avocatul de defență este angajat de suspectul, acuzatul, acuzatul sau persoana condamnată, de reprezentanții legali sau de alte persoane la cererea sau acordul suspectului, acuzatului, acuzatului sau a condamnatului. Anchetatorul ... trebuie să ajute persoana arestată sau deținută să contacteze [avocatul sau persoanele sale] de apărare care pot angaja avocatul de apărare. ... ... investigatorul ... poate numi avocatul apărării, în conformitate cu procedura prevăzută de lege, printr-o asociere de bari. O cerere a ... investigatorului ... de a numi avocatul apărării [trebuie să fie respectat de] șeful asociației de bari. Avocatul apărării este numit [de către autorități] în următoarele cazuri: (1) în cazul în care, în temeiul articolului 45 § § § 1 și 2, participarea avocatului apărării este obligatorie, dar suspectul, acuzatul sau acuzatul nu dorește sau nu poate numi avocatul apărării; (2) atunci când un suspect, un acuzat sau un inculpat dorește să numească avocatul apărării, dar nu poate face acest lucru pentru lipsa de mijloace sau pentru un alt motiv obiectiv. În cazul în care este necesar să se desfășoare cu urgență acțiuni de investigare sau alte acțiuni procedurale cu implicarea avocatului apărării și suspectul sau acuzatul nu a avut timp să se ocupe de avocatul apărării sau acesta nu poate apărea, ... investigatorul prin hotărâre numește avocatul apărării pe o bază provizorie înainte de apariția avocatului angajat. În cazul în care nu este necesar să se efectueze cu urgență acțiuni de investigație sau alte acțiuni procedurale cu implicarea avocatului apărării și dacă este imposibil să se obțină prezența avocatului apărării selectat de suspect în termen de 24 de ore ..., investigatorul ... poate propune ca suspectul să numească alți avocați apăratori. În cazul în care acest avocat de apărare nu poate să apară în acest caz în termen de 24 de ore și în cazul în care suspectul... nu a angajat alți avocati de apărare în acest interval de timp ... investigatorul ... prin [emiterea] o hotărâre ... numește avocat de apărare.” art. 46. Waiver și înlocuirea avocatului „Cel suspect, acuzat sau inculpat poate, în orice etapă a procedurii, să renunțe la dreptul său de a avocat. O astfel de renunță este permisă numai pe inițiativa suspectului, acuzat sau a inculpatului și nu îi va priva de dreptul de a căuta serviciile aceluiași sau altor avocați într-o etapă ulterioară a procedurii.” art. 107. Întrebarea unui suspect „... În cazul în care suspectul a fost arestat sau plasat în custodie ... el sau ea va fi interogat imediat, sau, dacă nu este posibilă interogarea imediată, în termen de 24 de ore de la arestarea sa. Prezența avocatului apărării este obligatorie în timpul acestor interogatori, cu excepția cazului în care suspectul a renunțat la dreptul de apărare și a fost acceptată renunțarea sa. Înainte de interogatoriu, suspectul ar trebui să fie informat despre drepturile sale, astfel cum se prevede la art. 43 § 1 din [acești] cod, și informat despre ce crimă este suspectat. Intrarea respectivă trebuie făcută în conturile de interviu.” COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente psihologice în custodie de poliție în vederea extragerii sale mărturisirea, iar în continuare se plâng în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 (c) și 13 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la asistență juridică în etapa inițială a procedurii și a fost forțat să renunțe la dreptul său la un avocat; că avocații săi nu l-au reprezentat în mod corespunzător; că el nu a fost reprezentat în fața instanței de recurs; și că mărturisirea pe care a făcut-o în absența unui avocat și sub presiune de poliție a fost folosită pentru condamnarea sa. Între 7 și 11 iulie 2009, în încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în arestul poliției? A fost respectat principiul echității procedurilor consemnate în art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția în acest caz (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit) ([GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 274, CEDH 2016)? În special: faptul că reclamantul nu a fost reprezentat în mod legal în etapa inițială a anchetei preliminare și în fața Curții Superiore Specializate privind chestiunile penale și civile compatibile cu dreptul său de a fi capabil să se apere cu utilizarea asistenței juridice, conform articolului 6 § (c) din Convenție? Având în vedere faptul că reclamantul și-a renunțat în mai multe ocazii dreptul la asistență juridică, aceste derogări pot fi considerate clare și inechivocate în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, mutatis mutandis Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 115, CEDH 2017 (extracte), cu alte referințe)? În sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a beneficiat de o reprezentare juridică eficientă? A fost faptul că instanța internă a condamnat reclamantul pe baza declarațiilor sale auto-incriminante care se presupuneau obținute sub presiune și în încălcarea dreptului său la asistență juridică compatibil cu principiul unui proces echitabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze copii cu privire la toate documentele procedurale relevante pentru chestiunile susținute mai sus, inclusiv copii cu privire la înregistrările interviurilor reclamantului; dovezi cu privire la derogarea reclamantului dreptului său la asistență juridică; și înregistrări complete cu privire la ședința de la Curtea de Apel din regiunea Cherkasy și la ședința Curții Superiore Specializate privind chestiunile penale și civile din 15 februarie 2011. Se solicită, de asemenea, să furnizeze extrase din registrele de înregistrare a detenției-facilității în data vizitei avocaților la solicitant, în cazul în care au avut loc astfel de vizite. Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea dacă avocații care au reprezentat reclamantul în acțiunea au fost desemnați de stat și să prezinte un cont detaliat cu privire la numărul și durata întâlnirilor reclamantului cu avocații săi.