Siyanko împotriva Ucrainei

Comunicat la 16 mai 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 52571/11 Mykola Fedorovych SIYANKO împotriva Ucrainei depusă la 27 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Fedorovych Siyanko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1959 și este în prezent reținut în Cherkasy. El este reprezentat în fața Curții de către dna N.G. Okhotnikova, avocat practicant în Kharkiv. În octombrie 2004, noiembrie și decembrie 2007, și mai 2009 Tso., S., Z. și, respectiv, Ye. au fost găsite morți în casele lor în satul în care locuia reclamantul. Dosarul sugerează că nu au fost instituite proceduri penale în momentul în care au murit. În martie 2008 au fost instituite proceduri penale în legătură cu jaful K. Reclamantul și soția sa au fost interogați ca martori în cadrul acestei proceduri.

Procedurile au fost suspendate la o dată neespecificată în 2008, deoarece nu au fost identificate niciun autor. Acestea au fost reluate la 21 august 2009 după mărturisirea reclamantului la infracțiune (a se vedea mai jos). La 6 iulie 2009 Kl., cunoscută reclamantului, a fost ucisă. La 7 iulie 2009 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de a-l ucide pe Kl. La 10 a.m. în acea zi, reclamantul a fost arestat. Registrul de arestare se referă la declarațiile neespecificate de martori oculari ca motive pentru arestarea fără o decizie judecătorească. Acesta sugerează, de asemenea, că, fiind aprobat de drepturile sale în calitate de suspect, reclamantul a renunțat la dreptul său la un avocat.

Potrivit reclamantului, el a solicitat asistența unui avocat de asistență juridică sau a unei întâlniri cu o persoană care ar putea să-l ajute în angajarea unuia privată, dar cererile sale au fost respinse de către investigator și a fost forțat să-și renunțe la dreptul la asistență juridică. În aceeași zi, la ora 13.45, reclamantul s-a predat voluntar poliției ( ), și a mărturisit uciderea lui Kl.. Potrivit reclamantului, în aceeași zi el a fost în continuare forțat să renunțe la dreptul său la un avocat și de a da dovezi privind uciderea. În special, investigatorii amenințat să-și acuze soția cu jaful K. în cazul în care a refuzat să respecte cerințele investigatorului. La 8 iulie 2009 a fost organizată o reconstrucție a crimei la casa lui Kl.

în absența unui avocat. Întrucât el a fost sub presiune de la investigator, reclamantul a furnizat dovezi, după instrucțiunile fostului. La 10 iulie 2009, reclamantul a fost acuzat de uciderea premeditată a Kl. între 9.30 și 10.30 a.m. la 10 iulie 2009, el a fost interogat ca un acuzat în absența unui avocat și a furnizat detalii referitoare la ucidere. În aceeași dată, de la 11.00 până la 11.20 a.m. Reclamantul a scris predarea sa voluntară la poliție în care a mărturisit jafului K.; de la miezul zilei până la miezul zilei 12:20 – la uciderea Z.; de la ora 1 până la ora 13.20 – la uciderea Tso.; de la ora 2 până la ora 14.20 – la uciderea și jaful I.; și de la ora 15 până la ora 15.20. la uciderea unei femei din satul său pe nume Maria al cărei nume de familie nu-i amintea, dar care a fost identificat mai târziu ca S. Fiecare mărturisire a fost stabilită pe un formular separat de cerere furnizat de investigator.

Potrivit reclamantului, cererea sa de avocat a fost respinsă înainte de a mărturisi, iar el a fost forțat să renunțe la dreptul său la asistență juridică și să facă declarații auto-incriminatoare la infracțiuni, astfel cum a dictat anchetatorul. La 11 iulie 2009, poliția a căutat casa reclamantului și a găsit șaptezeci și șase gloanțe pentru diferite arme. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva reclamantului în acest sens la 20 iulie 2009. La 13 iulie 2009, reclamantul a fost în plus interogat în cadrul procedurilor penale legate de uciderea Kl. Dosarul sugerează că, înainte de acest interogatoriu, reclamantul a fost aprobat de drepturile sale procedurale și a solicitat asistența avocatului Ts.

Avocatul a fost admis la procedură și interviul a avut loc în prezența sa. În timpul interogatoriului, reclamantul a făcut declarații în care a confirmat vina sa în uciderea Z., Tso., S. și Ye. și a furnizat detalii relevante. Potrivit reclamantului, înainte de a fi interogat, el a fost înțeles cu privire la drepturile sale orală și nu a înțeles un cuvânt. El a afirmat mai mult că Ts. a fost un avocat de asistență juridică furnizat de către investigator și că el a avut nici o posibilitate de a vorbi cu avocatul în privat înainte sau în timpul interviului. Între 14 și 22 iulie 2009 au fost luate o serie de măsuri de investigare în urma mărturiilor reclamantului, care au inclus interogarea martorilor, exhumarea și examinarea cadavrelor victimelor.

La 24 iulie 2009, reclamantul a fost interogat din cauza deținerii ilegale de muniții și a declarat vinovată. Potrivit reclamantului, el a făcut acest lucru în schimbul unei promisiuni de către investigator de a-i acorda o întâlnire cu soția sa pentru a discuta problema angajarii unui avocat privat. La 29 iulie 2009, pentru a verifica declarațiile formulate de solicitant în timpul interogatoriului său din 13 iulie 2009, o reconstrucție a crimei a fost efectuată în prezența avocatului său, Ts. Reclamantul a furnizat un cont detaliat al crimelor, confirmând declarațiile sale anterioare. După cum a afirmat reclamantul, el a făcut acest lucru în schimbul unei noi promisiuni ale investigatorului de a-l permite să se întâlnească cu soția sa.

Dosarul relevant sugerează că în timpul reconstrucției crimei, atunci când a cerut pentru motivele pentru care a mărturisit crimele la 10 iulie 2009, reclamantul a declarat că el nu mai poate suporta o astfel de sarcină. înregistrarea reconstrucției. La 31 iulie 2009, reclamantul a fost interogat ca suspect din cauza jafului K. și a confirmat vina sa în infracțiuni. Nici un avocat nu a fost prezent în timpul interogatoriului. În aceeași zi a procedurii penale privind jaf au fost reluate. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să renunțe la dreptul la asistență juridică înainte de interogare. La 3 august 2009 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu crima agravată a Tso., S., Z. și Ye.

În aceeași dată, procedurile privind toate infracțiunile menționate mai sus au fost aderate într-un singur caz împotriva reclamantului și reclamantul a fost acuzat de uciderea premediată a Kl., patru conturi de crimă pentru profit, un jaf și depozit ilegal de muniții. La 25 martie 2010 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului din cauza jafului Kl. și s-au aderat în continuare la procedura principală împotriva reclamantului. La 26 aprilie 2010, ancheta a fost finalizată și reclamantul și avocatul său au fost acordate acces la dosar. În urma avizului avocatului, reclamantul a semnat dosarul relevant, nu a formulat plângeri sau cereri în ceea ce privește ancheta preliminară. În timpul procesului, reclamantul a retras toate mărturiile sale, declarând că au fost obținute de către investigator în timp ce erau sub presiune, în încălcarea drepturilor sale de apărare.

Mai mult a admis în parte jafului și uciderea lui Kl., declarând că a ucis-o prin accident. Reclamantul a fost reprezentat în procesul de judecată de F., un avocat, care la o dată neespecificată a înlocuit Ts. în iulie 2010, reclamantul a depus o plângere la instanța de judecată, susținând o reprezentare juridică ineficientă de către F. și solicitând numirea unui alt avocat. Nicio informație nu a fost furnizată Curții de Strasbourg cu privire la dacă această plângere a fost examinată vreodată de către instanță. La 19 octombrie 2010, Curtea de Apel din regiunea Cherkasy a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea sa a fost bazată, printre altele, pe predarea sa voluntară și pe declarațiile sale auto-incriminante date între 7 și 31 iulie 2009, inclusiv pe cele făcute în absența unui avocat.

După ce au interogat ofițerii de investigare în acest caz și după ce au examinat înregistrările video ale reconstrucțiilor scenei crimei, instanța nu a găsit nici o dovadă în sprijinul acuzațiilor reclamantului de presiune psihică din partea investigatorului. Curtea a remarcat că nu au fost formulate plângeri de către reclamant sau avocatul său în etapa anchetei. În sfârșit, instanța a declarat că circumstanțele factuale prevăzute de solicitant în timpul măsurilor de investigare nu au fost cunoscute și nu ar fi putut fi cunoscute de nimeni altcineva, inclusiv de poliție, și, prin urmare, nu ar fi putut fi acordate la instigarea investigatorului. Faptul că reclamantul și-a retras mărturiile în timpul procesului a fost văzut de instanță ca încercarea reclamantului de a evita pedeapsa pentru infracțiunile pe care le-a comis.

De asemenea, instanța nu a constatat încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului. În această privință, Comisia a remarcat că atunci când reclamantul își făcea mărturii, între 7 și 10 iulie 2009, el a fost suspectat doar că a ucis Kl. – o infracțiune care nu impunea reprezentarea juridică obligatorie în temeiul dreptului intern. Acesta a remarcat că, în cadrul acestei proceduri, reclamantul a renunțat, din proprie proprie voință, dreptul său la un avocat și renunțarea au fost acceptate în mod legal de către investigator. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost reprezentat de un avocat profesionist în timpul reconstrucției scenei crimei, în cazul în care a furnizat detalii privind infracțiunile.

avocatul reclamantului a contestat în principal constatările instanței că crimele au fost comise în beneficiu. De asemenea, ea a declarat, fără a trage concluzii, că nici o evaluare nu a fost efectuată de către instanța de primă instanță în ceea ce privește faptul că înainte de reconstrucția din 29 iulie 2009, exhumarea organismelor victimelor a avut deja loc și că, prin urmare, leziunile corporale, locația lor și modul în care au fost infligate erau deja cunoscute ofițerilor de investigare. Reclamantul, din propria sa parte, s-a plâns, printre altele, că, de la începutul anchetei, cererile sale de asistență judiciară sau o întâlnire cu soția sa în acest sens au fost respinse de către investigator, deoarece se presupune că niciun avocat nu a fost disponibil imediat.

El a fost obligat să renunțe la dreptul său la asistență juridică. De asemenea, el a reiterat că declarațiile sale auto-incriminatoare au fost dictate de către investigator; că nici un avocat nu a fost prezent în timpul reconstrucției crimei la 8 iulie 2009 și că nu a semnat niciodată înregistrarea acestei reconstrucții. El a afirmat mai mult că a fost privat de asistență juridică eficace, deoarece ambele avocați au fost inactivi. În special, Ts. lucrează pentru anchetă și, în ciuda încălcării drepturilor reclamantului, nu a depus nici o plângere; F. a fost, de asemenea, “silent”, nu a reacționat la cererile sale de asistență și nu a avut întâlniri private cu el pentru a discuta despre strategia sa de apărare juridică, vizitându-l doar o singură dată în timpul șapte lunilor de proces.

La 15 februarie 2011, Curtea Supremă Specializată privind chestiunile civile și penale, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului în prezența sa. În hotărârea sa, instanța se bazează în principal pe declarațiile auto-incriminante ale reclamantului, declarând că acestea au fost detaliate și au fost confirmate de către reclamant în mai multe ocazii, inclusiv în prezența unui avocat. Curtea nu a constatat încălcarea drepturilor de apărare ale reclamantului, oferind același raționament ca instanța de primă instanță. De asemenea, instanța a susținut concluzia instanței de jos cu privire la lipsa oricărei dovezi de presiune psihologică aplicate reclamantului de către investigator.

Potrivit reclamantului, audierea a durat aproximativ 30 de minute. El a fost permis să participe la audiere numai atunci când a fost citită partea operativă a hotărârii. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 59 „Toată lumea are dreptul la asistență juridică, care este oferită gratuit în cazurile prevăzute de lege. Toată lumea este liberă să aleagă apărătorul drepturilor sale. În Ucraina, avocații acționează pentru a asigura dreptul la o apărare împotriva acuzației și pentru a oferi asistență juridică în cazul decizionării în instanțe și în alte organisme de stat.” art. 63 „O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica orice despre el, membrii familiei sau rudele sale apropiate în gradul determinat de lege.

Un suspect, un acuzat sau un inculpat are dreptul la o apărare ...” Codul penal din 5 aprilie 2001 În conformitate cu art. 115 alineatul (1), crima premeditată este pedepsită cu închisoare pentru un termen de șapte până la cincizeci de ani. În conformitate cu art. 2 alineatul (2) 115, crimă premeditată în circumstanțe agravante enumerate în acest alineat este pedepsită cu închisoare pentru un termen de zece până la cincisprezece ani sau cu închisoare pe viață.

Codul de procedură penală, 28 decembrie 1960 („CPC”), astfel cum afirmă în momentul respectiv Dispozițiile relevante ale CCP au citit după cum urmează: art. 44 Avocatul de apărare „... competențele avocatului de apărare de a participa la un caz ar trebui confirmate în ceea ce privește: (1) un avocat – prin autorizarea asociației respective de bari; (2) un avocat care nu este membru al unei asocieri de bari – prin acord; ... un avocat de apărare este admis la proceduri prin ... o hotărâre a investigatorului ...” art. 45. Participarea obligatorie a avocatului de apărare „Participarea avocatului apărării la ancheta, ancheta anterioară și procesul de către instanța de primă instanță este obligatorie: ... (4) de la momentul arestării persoanei sau atunci când este acuzat de o infracțiune penală care are o penalitate de închisoare pe viață ...” art. 47. Procedura pentru implicarea și numirea avocatului apărării „Avocatul de defență este angajat de suspectul, acuzatul, acuzatul sau persoana condamnată, de reprezentanții legali sau de alte persoane la cererea sau acordul suspectului, acuzatului, acuzatului sau a condamnatului.

Anchetatorul ... trebuie să ajute persoana arestată sau deținută să contacteze [avocatul sau persoanele sale] de apărare care pot angaja avocatul de apărare… investigatorul ... poate numi avocatul apărării, în conformitate cu procedura prevăzută de lege, printr-o asociere de bari. O cerere a ... investigatorului ... de a numi avocatul apărării [trebuie să fie respectat de] șeful asociației de bari. Avocatul apărării este numit [de către autorități] în următoarele cazuri: (1) în cazul în care, în temeiul articolului 45 § § § 1 și 2, participarea avocatului apărării este obligatorie, dar suspectul, acuzatul sau acuzatul nu dorește sau nu poate numi avocatul apărării; (2) atunci când un suspect, un acuzat sau un inculpat dorește să numească avocatul apărării, dar nu poate face acest lucru pentru lipsa de mijloace sau pentru un alt motiv obiectiv.

În cazul în care este necesar să se desfășoare cu urgență acțiuni de investigare sau alte acțiuni procedurale cu implicarea avocatului apărării și suspectul sau acuzatul nu a avut timp să se ocupe de avocatul apărării sau acesta nu poate apărea, ... investigatorul prin hotărâre numește avocatul apărării pe o bază provizorie înainte de apariția avocatului angajat. În cazul în care nu este necesar să se efectueze cu urgență acțiuni de investigație sau alte acțiuni procedurale cu implicarea avocatului apărării și dacă este imposibil să se obțină prezența avocatului apărării selectat de suspect în termen de 24 de ore ..., investigatorul ... poate propune ca suspectul să numească alți avocați apăratori.

În cazul în care acest avocat de apărare nu poate să apară în acest caz în termen de 24 de ore și în cazul în care suspectul... nu a angajat alți avocati de apărare în acest interval de timp ... investigatorul ... prin [emiterea] o hotărâre ... numește avocat de apărare.” art. 46. Waiver și înlocuirea avocatului „Cel suspect, acuzat sau inculpat poate, în orice etapă a procedurii, să renunțe la dreptul său de a avocat. O astfel de renunță este permisă numai pe inițiativa suspectului, acuzat sau a inculpatului și nu îi va priva de dreptul de a căuta serviciile aceluiași sau altor avocați într-o etapă ulterioară a procedurii.” art. 107. Întrebarea unui suspect „... În cazul în care suspectul a fost arestat sau plasat în custodie ... el sau ea va fi interogat imediat, sau, dacă nu este posibilă interogarea imediată, în termen de 24 de ore de la arestarea sa.

Prezența avocatului apărării este obligatorie în timpul acestor interogatori, cu excepția cazului în care suspectul a renunțat la dreptul de apărare și a fost acceptată renunțarea sa. Înainte de interogatoriu, suspectul ar trebui să fie informat despre drepturile sale, astfel cum se prevede la art. 43 § 1 din [acești] cod, și informat despre ce crimă este suspectat.

Intrarea respectivă trebuie făcută în conturile de interviu.” COMPLAINTS În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor tratamente psihologice în custodie de poliție în vederea extragerii sale mărturisirea, iar în continuare se plâng în temeiul articolului 6 §§§ 1 și 3 (c) și 13 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la asistență juridică în etapa inițială a procedurii și a fost forțat să renunțe la dreptul său la un avocat; că avocații săi nu l-au reprezentat în mod corespunzător; că el nu a fost reprezentat în fața instanței de recurs; și că mărturisirea pe care a făcut-o în absența unui avocat și sub presiune de poliție a fost folosită pentru condamnarea sa.

Între 7 și 11 iulie 2009, în încălcarea articolului 3 din Convenție, reclamantul a fost supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în arestul poliției? A fost respectat principiul echității procedurilor consemnate în art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenția în acest caz (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit) ([GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 274, CEDH 2016)? În special: faptul că reclamantul nu a fost reprezentat în mod legal în etapa inițială a anchetei preliminare și în fața Curții Superiore Specializate privind chestiunile penale și civile compatibile cu dreptul său de a fi capabil să se apere cu utilizarea asistenței juridice, conform articolului 6 § (c) din Convenție?

Având în vedere faptul că reclamantul și-a renunțat în mai multe ocazii dreptul la asistență juridică, aceste derogări pot fi considerate clare și inechivocate în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea, mutatis mutandis Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 115, CEDH 2017 (extracte), cu alte referințe)? În sensul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamantul a beneficiat de o reprezentare juridică eficientă? A fost faptul că instanța internă a condamnat reclamantul pe baza declarațiilor sale auto-incriminante care se presupuneau obținute sub presiune și în încălcarea dreptului său la asistență juridică compatibil cu principiul unui proces echitabil prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție?

Guvernul este solicitat să furnizeze copii cu privire la toate documentele procedurale relevante pentru chestiunile susținute mai sus, inclusiv copii cu privire la înregistrările interviurilor reclamantului; dovezi cu privire la derogarea reclamantului dreptului său la asistență juridică; și înregistrări complete cu privire la ședința de la Curtea de Apel din regiunea Cherkasy și la ședința Curții Superiore Specializate privind chestiunile penale și civile din 15 februarie 2011. Se solicită, de asemenea, să furnizeze extrase din registrele de înregistrare a detenției-facilității în data vizitei avocaților la solicitant, în cazul în care au avut loc astfel de vizite. Guvernul este, de asemenea, invitat să informeze Curtea dacă avocații care au reprezentat reclamantul în acțiunea au fost desemnați de stat și să prezinte un cont detaliat cu privire la numărul și durata întâlnirilor reclamantului cu avocații săi.

Communicated on 16 May 2018

FOURTH SECTION

Application no. 52571/11 Mykola Fedorovych SIYANKO against Ukraine lodged on 27 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykola Fedorovych Siyanko, is a Ukrainian national who was born in 1959 and is currently detained in Cherkasy. He is represented before the Court by Ms N.G. Okhotnikova, a lawyer practising in Kharkiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In October 2004, November and December 2007, and May 2009 Tso., S., Z. and Ye. respectively were found dead in their houses in the village where the applicant was living. The case file suggests that no criminal proceedings were instituted at the time in connection with their deaths. In March 2008 criminal proceedings were instituted in connection with robbery of K. The applicant and his wife were questioned as witnesses’ in those proceedings.

The proceedings were suspended on an unspecified date in 2008 as no perpetrator had been identified. They were resumed on 21 August 2009 following the applicant’s confession to the criminal offence (see below). On 6 July 2009 Kl., the applicant’s acquaintance, was murdered. On 7 July 2009 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of having murdered Kl. At 10 a.m. on that day the applicant was arrested. The arrest record refers to unspecified statements of eye-witnesses as grounds for the arrest without a court decision. It further suggests that, being apprised of his rights as a suspect, the applicant waived his right to a lawyer. According to the applicant, he requested the assistance of a legal-aid lawyer or a meeting with a person who could assist him in hiring a private one but his requests were rejected by the investigator and he was forced to waive his right to legal assistance.

At 1.45 p.m. on the same day the applicant voluntarily surrendered to the police ( явка з повинною ), and confessed to Kl.’s murder. According to the applicant, on the same day he was further forced to waive his right to a lawyer and to give evidence regarding the murder. In particular, the investigators threatened to charge his wife with the robbery of K. in the event that he refused to comply with the investigator’s demands. On 8 July 2009 a reconstruction of the crime was organised at Kl.’s house in the absence of a lawyer. As he was under pressure from the investigator, the applicant gave evidence as instructed by the former. On 10 July 2009 the applicant was charged with the premeditated murder of Kl.

Between 9.30 and 10.30 a.m. on 10 July 2009 he was questioned as an accused in the absence of a lawyer and he provided details related to the murder. On the same date, from 11 until 11.20 a.m. the applicant wrote his voluntary surrender to the police in which he confessed to the robbery of K.; from midday until 12.20 p.m. – to the murder of Z.; from 1 until 1.20 p.m. – to the murder of Tso.; from 2 until 2.20 p.m. – to the murder and robbery of Ye.; and from 3 to 3.20 p.m. to the murder of a woman from his village named Maria whose last name he did not remember but who was later identified as S. Each confession was set out on a separate application form provided by the investigator. According to the applicant, his request for a lawyer had been rejected before he confessed, and he was forced to waive his right to legal assistance and make self-incriminating statements to crimes as dictated by the investigator.

On 11 July 2009 the police searched the applicant’s house and found seventy-six bullets for different weapons. Criminal proceedings were instituted against the applicant in this connection on 20 July 2009. On 13 July 2009 the applicant was additionally questioned in the framework of criminal proceedings related to Kl.’s murder. The case file suggests that before this questioning, the applicant was apprised of his procedural rights and he requested the assistance of lawyer Ts. The lawyer was admitted to the proceedings and the interview took place in his presence. During the questioning, the applicant made statements in which he confirmed his guilt in the murders of Z., Tso., S., and Ye. and provided relevant details.

According to the applicant, before being questioned he was apprised of his rights orally and did not understand a word. He further stated that Ts. had been a legal-aid lawyer provided to him by the investigator and that he had had no possibility to talk to the lawyer in private before or during the interview. Between 14 and 22 July 2009 a number of investigative measures were taken following the applicant’s confessions, which included questioning of witnesses, and exhumation and examination of the victims’ corpses. On 24 July 2009 the applicant was questioned on account of unlawful possession of ammunition and pleaded guilty. According to the applicant, he did so in exchange for a promise by the investigator to grant him a meeting with his wife to discuss the issue of hiring a private lawyer.

On 29 July 2009, in order to verify statements given by the applicant during his questioning of 13 July 2009, a reconstruction of the crime was conducted in the presence of his lawyer, Ts. The applicant provided a detailed account of the crimes, confirming his earlier statements. As alleged by the applicant, he did so in exchange for a new promise of the investigator to allow him to meet with his wife. The relevant record suggests that during the crime reconstruction, when asked for the reasons for which he had confessed to the crimes on 10 July 2009, the applicant stated that he could not bear such a burden anymore. The applicant refused to watch the video ‑ recording of the reconstruction.

On 31 July 2009 the applicant was questioned as a suspect on account of the robbery of K. and confirmed his guilt in the crime. No lawyer was present during the questioning. On the same day criminal proceedings regarding the robbery were resumed. According to the applicant, he was forced to waive his right to legal assistance before the questioning. On 3 August 2009 criminal proceedings were instituted against the applicant in connection with the aggravated murder of Tso., S., Z. and Ye. On the same date the proceedings concerning all the above-mentioned crimes were joined in a single case against the applicant and the applicant was charged with the premediated murder of Kl., four counts of murder for profit, a robbery and illegal storage of ammunition.

On 25 March 2010 criminal proceedings were instituted against the applicant on account of the robbery of Kl. and further joined to the main proceedings against the applicant. On 26 April 2010 the investigation was completed and the applicant and his lawyer were granted access to the case file. Following the lawyer’s advice, the applicant signed the relevant record, having raised no complaints or requests as regards the pre-trial investigation. During the trial the applicant retracted all his confessions, stating that they had been obtained by the investigator while under duress, in breach of his defence rights. He further partly admitted to the robbery and the murder of Kl., stating that he had killed her by accident.

The applicant was represented in the court proceedings by F., a lawyer, who on unspecified date had replaced Ts. as his counsel. In July 2010 the applicant lodged a complaint with the trial court, alleging ineffective legal representation by F. and asking for another lawyer to be appointed. No information has been provided to the Strasbourg Court as to whether this complaint was ever considered by the court. On 19 October 2010 the Court of Appeal of Cherkasy Region found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. His conviction was based, among other evidence, on his voluntary surrender and his self-incriminating statements given between 7 and 31 July 2009, including those made in the absence of a lawyer.

Having questioned the investigating officers in the case and having examined video-recordings of the reconstructions of the crime scene, the court found no evidence in support of the applicant’s allegations of psychological pressure on the part of the investigator. The court noted that no complaints had been made by the applicant or his lawyer at the investigation stage. Lastly, the court stated that the factual circumstances provided by the applicant during the investigative measures had not been known and could not have been known to anyone else, including the police, and therefore could not have been given at the instigation of the investigator. The fact that the applicant had retracted his confessions during the trial was seen by the court as the applicant’s attempt to avoid punishment for the crimes he had committed.

Likewise, the court found no breach of the applicant’s defence rights. It noted in this connection that when the applicant had made his confessions, between 7 and 10 July 2009, he had been suspected only of having murdered Kl. – a crime which had not required compulsory legal representation under domestic law. It noted that within those proceedings the applicant had waived, of his own free will, his right to a lawyer and the waiver had been lawfully accepted by the investigator. The court further noted that the applicant had been represented by a professional lawyer during the reconstructions of the crime scene, where he had provided details of the crimes. The applicant and his lawyer F. drafted separate appeals on points of law.

The applicant’s lawyer mainly challenged the court’s findings that the murders had been committed for profit. She also stated, without drawing any conclusions, that no assessment had been given by the first-instance court in respect of the fact that before the reconstruction of 29 July 2009 had been conducted, the exhumation of the victims’ bodies had already taken place and that therefore the bodily injuries, their location and the way they had been inflicted had already been known to the investigating officers. The applicant, for his own part, complained, inter alia , that since the beginning of the investigation his requests for legal aid or a meeting with his wife on this subject had been rejected by the investigator as allegedly no lawyers had been immediately available.

He had been forced to waive his right to legal assistance. He further reiterated that his self-incriminating statements had been dictated by the investigator; that no lawyer had been present during the reconstruction of the crime on 8 July 2009 and that he had never signed the record of that reconstruction. He further stated that he had been deprived of effective legal assistance as both his lawyers had been inactive. In particular, Ts. had been working for the investigation and, despite being aware of the violations of the applicant’s rights, had failed to lodge any complaints; F. had also been “silent”, had not reacted to his requests for assistance and had not held private meetings with him to discuss his legal defence strategy, visiting him in detention only once during the seven months of the trial.

On 15 February 2011 the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters, acting as the second-instance court, upheld the applicant’s conviction and sentence in his presence. The applicant was not represented by a lawyer during the hearing. In its judgment, the court mostly relied on the applicant’s self-incriminating statements, stating that they were detailed and had been confirmed by the applicant on a number of occasions, including in the presence of a lawyer. The court found no violation of the applicant’s defence rights, giving the same reasoning as the first-instance court. Likewise, the court supported the lower court’s conclusion as to the lack of any evidence of psychological pressure applied to the applicant on the part of the investigator.

According to the applicant, the hearing lasted about thirty minutes. He was allowed to attend the hearing only when the operative part of the judgment had been read out. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine of 1996 The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 59 “Everyone has the right to legal assistance. Such assistance is provided free of charge in cases envisaged by law. Everyone is free to choose the defender of his or her rights. In Ukraine, lawyers act to ensure the right to a defence against accusation and to provide legal assistance in deciding cases in courts and other State bodies.” Article 63 “A person shall not bear responsibility for refusing to testify or to explain anything about him or herself, members of his or her family or close relatives in the degree determined by law.

A suspect, an accused, or a defendant has the right to a defence ...” 2. Criminal Code of 5 April 2001 Under paragraph 1 of Article 115, premeditated murder is punishable by imprisonment for a term of seven to fifteen years. Under paragraph 2 of Article 115, premeditated murder in aggravating circumstances listed in that paragraph is punishable by imprisonment for a term of ten to fifteen years, or life imprisonment.

3. Code of Criminal Procedure, 28 December 1960 (“the CCP”), as worded at the relevant time The relevant provisions of the CCP read as follows: Article 44 Defence counsel “... Powers of defence counsel to participate in a case should be confirmed with regard to: (1) a lawyer – by authorisation of the respective bar association; (2) a lawyer who is not member of a bar association – by agreement; ... Defence counsel shall be admitted to the proceedings by ... a ruling of the investigator ...” Article 45. Compulsory participation of defence counsel “The participation of defence counsel in the investigation, pre-trial investigation and trial by the first-instance court is compulsory: ... (4) from the time of the person’s arrest or when he or she is charged with a criminal offence carrying a penalty of life imprisonment ...” Article 47. Procedure for the engagement and appointment of defence counsel “Defence counsel is hired by the suspect, accused, defendant or convicted person, his or her legal representatives, or by other persons upon the request or consent of the suspect, accused, defendant or convicted person.

The investigator ... must help the arrested person or detainee to contact [his or her] defence counsel or individuals who can hire defence counsel… The ... investigator ... may appoint defence counsel, under the procedure provided by law, through a bar association. A request by the ... investigator ... for defence counsel to be appointed [must be complied with by] the head of the bar association. Defence counsel shall be appointed [by the authorities] in the following cases: (1) when, under Article 45 §§ 1 and 2, the participation of defence counsel is compulsory but the suspect, accused or defendant does not wish to or cannot appoint defence counsel; (2) when a suspect, an accused or a defendant wishes to appoint defence counsel but cannot do so for lack of means or another objective reason.

If there is a need to urgently conduct investigative actions or other procedural actions with the involvement of defence counsel and the suspect or the accused has not had time to employ defence counsel or the latter is unable to appear, the ... investigator by a ruling shall appoint defence counsel on a provisional basis before the hired defence counsel appears. If there is no need to urgently conduct investigative actions or other procedural actions with the defence counsel’s involvement and if it is impossible to obtain the presence of the defence counsel selected by the suspect within twenty-four hours ..., the investigator ... may propose that the suspect appoint other defence counsel. If this defence counsel is unable to appear in the case within twenty-four hours and in the event that the suspect...

has not engaged other defence counsel within this timeframe ... the investigator ... by [issuing] a ruling ... shall appoint defence counsel.” Article 46. Waiver and replacement of counsel “Any suspect, accused or defendant may at any stage of the proceedings waive his or her right to counsel. Such a waiver is permissible only on the suspect’s, accused’s or defendant’s initiative and shall not deprive him or her of the right to seek the services of the same or other counsel at a later stage of the proceedings.” Article 107. Questioning of a suspect “... If the suspect has been arrested or placed in custody ... he or she shall be questioned immediately, or, if immediate questioning is not possible, within twenty-four hours of his arrest.

The presence of defence counsel is compulsory during such questioning, except when the suspect has waived the right to defence counsel and his or her waiver has been accepted. Before questioning, the suspect should be advised of his or her rights, as set forth in Article 43 § 1 of [this] Code, and informed as to what crime he or she is suspected of. The respective entry shall be made in the interview record.” COMPLAINTS Relying on Article 3 of the Convention, the applicant complains that he had been subjected to psychological ill-treatment in police custody with a view to extracting his confession.

He further complains, under Articles 6 §§ 1 and 3 (c) and 13 of the Convention, that he had been denied access to legal assistance at the initial stage of the proceedings and had been forced to waive his right to a lawyer; that his lawyers had not represented him properly; that he had not been represented before the appeal court; and that the confession he had made in the absence of a lawyer and under police duress had been used for his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment or punishment in police custody between 7 and 11 July 2009, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Were the principle of the fairness of proceedings enshrined in Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention respected in the present case (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, § 274, ECHR 2016)? In particular: - Was the fact that the applicant was not legally represented during the initial stage of the pre-trial investigation and before the Higher Specialised Court on Criminal and Civil Matters compatible with his right to be able to defend himself with the use of legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

Given the fact that the applicant waived his right to legal assistance on a number of occasions, can those waivers be considered clear and unequivocal within the meaning of the Court’s case ‑ law (see, mutatis mutandis , Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 115, CEDH 2017 (extracts), with further references)? - Was the applicant afforded effective legal representation, within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention? - Was the fact that the domestic courts convicted the applicant on the basis of his self-incriminating statements allegedly obtained under duress and in breach of his right to legal assistance compatible with the principle of a fair trial set forth in Article 6 § 1 of the Convention?

The Government are requested to provide copies of all procedural documents relevant to the issues raised above, including copies of records of the applicant’s interviews; evidence of the applicant’s waivers of his right to legal assistance; and complete records of the hearings before the Court of Appeal of Cherkasy Region and of the hearing of the Higher Specialised Court on Criminal and Civil Matters of 15 February 2011. They are also asked to provide extracts from detention-facility registration logs on the dates of the lawyers’ visits to the applicant, if such visits took place. The Government are also requested to inform the Court whether the lawyers who represented the applicant in the proceedings were appointed by the State and to produce a detailed account of the number and duration of the applicant’s meetings with his lawyers.