TOKAR v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TOKAR v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 28 noiembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 45494/10 Irina Viktorivna TOKAR împotriva Ucrainei depusă la 30 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irina Viktorivna Tokar, este un cetățean ucrainean născut în 1968 și este reținut în Uman. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko și dna Y.V. Zayikina, avocați care practică în Kiev și, respectiv, Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 martie 2009, s-a efectuat o căutare din domiciliul reclamantului în contextul procedurilor penale instituite în urma acuzațiilor de furt și furt de 480.000 de dolari SUA și de 40.000 de euro de la P., fostul partener al reclamantului. În aceeași zi reclamantul a fost interogat ca martor și a avut o confruntare față în față cu P. Vineri, 27 martie 2009, reclamantul a fost arestat pe suspectul că a furat un seif cu bani în ea din casa lui P. În aceeași dată, în după-amiază, un avocat angajat de mama reclamantului a venit la secția de poliție unde reclamantul a fost reținut și a cerut un interviu cu ea. I s-a spus că ea a renunțat la dreptul de a consiliere. Reclamantul a fost interogat ca suspect în absența unui avocat. Afirmă în fața Curții că a fost forțată să semneze o renunță la dreptul ei de a consiliere înainte de interogare, deoarece a fost spus că avocatul va fi disponibil doar luni. Reclamantul a refuzat vina ei în infracțiuni în timpul interogarii. La 30 martie 2009, în absența unui avocat, reclamantul a fost interogat ca suspect și a mărturisit crimă. După ce, potrivit reclamantului, ofițerii de poliție i-au ordonat să-și prezinte mărturia sub forma unei „premisiuni voluntare la poliție” ( δвки δ каפттм ). Ea a ascultat cererea ofițerilor, deoarece au amenințat membrii familiei sale. La 31 martie 2009, o reconstrucție a crimei a fost efectuată în absența unui avocat. Din nou, sub amenințări de la ofițeri de poliție, reclamantul a fost de acord să participe la reconstrucție și în mărturia ei a urmat instrucțiunile furnizate de către investigator în avans. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la bancă și a ordonat să retragă 200.000 USD din contul său bancar. De îndată ce s-a remarcat că ofițerii de poliție nu au avut un ordin de criză, ei nu au fost autorizați să intre în bancă. Reclamatorul, acum în prezența managerului bancar și a doi martori și nu fiind observați de poliție, a redactat o declarație că ea a fost forțată să mărturisească crimei și că P. și ofițerii de poliție au extorcat bani de la ea. Mai târziu, reclamantul a fost dus la secția de poliție unde a fost întocmit un dosar al confiscarii de bani. La 3 aprilie 2009, reclamantul a fost interogat ca un acuzat în absența unui avocat. A confirmat mărturisirea făcută la 30 martie 2009. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de către un procuror în urma plângerii ei de tratament nepotrivit și extorcare de către poliție. Niciun avocat nu a fost prezent ca, se presupune, reclamantul a decis să prezinte dovezi în absența sa. Reclamantul a informat procurorul că mărturisirea ei și alte declarații în timpul anchetei au fost făcute din propria ei proprie voință și că, din arestarea ei, nu a dorit să fie reprezentată legal. Pe 4 aprilie 2009, reclamantul a fost eliberat din custodie. Potrivit reclamantului la 6 aprilie 2009, a angajat un avocat pentru a o reprezenta în cadrul procedurii penale. Pe 22 aprilie 2009, avocatul a fost admis la procedură. La 28 iulie 2009 au fost inaunțate proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește un alt incident de furt din P. La 17 august 2009, în prezența avocatului ei, reclamantul a retras declarațiile ei auto-incriminatoare date mai devreme, declarând că au fost făcute sub presiune de poliție. La 14 aprilie 2010, Curtea de District Kyivo-Svyatoshynskiy din Kyiv a condamnat reclamantul pentru ambele cazuri de furt și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. Curtea a făcut trimitere, împreună cu alte dovezi, la mărturisirea reclamantului. La 23 iunie 2010, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea. Curtea a respins acuzațiile reclamantului că drepturile sale de apărare au fost încălcate, declarând că reclamantul și-a renunțat dreptul la un avocat de fiecare dată când a furnizat dovezi și, de asemenea, se referă la declarația sa procurorului la 3 aprilie 2009. La 9 decembrie 2010, Curtea Supremă a Ucraina a modificat hotărârea, cu excepția celui de-al doilea număr de furturi din acuzațiile reclamantului și a reduce pedeapsa la cinci ani de închisoare. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că privilegiul ei împotriva autoincriminarii și dreptul de acces la consiliere au fost încălcat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de art. 6 §§ 3 (c) din această dispoziție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la reprezentare juridică, având în vedere faptul că nici un avocat nu a fost prezent în etapa inițială a anchetei preliminare și că declarațiile auto-incriminante făcute de reclamant în absența unui avocat au fost utilizate pentru condamnarea ei? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la procedurile penale introduse împotriva reclamantului.