Katan împotriva Ucrainei

Comunicat la 12 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 19397/10 Olga Ivanovna KATAN împotriva Ucrainei depusă la 16 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Ivanovna Katan, este un național ucrainean care s-a născut în 1954 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspect de fraudă. Ea a fost suspectată de forjare documente pentru a vinde apartamente care erau în proprietatea comună. Suspectând că, în conspirație cu alte persoane, ea a transferat dreptul de proprietate apartamentelor către terți pentru remunerare. La 31 ianuarie 2009, Curtea Locală Babushkinskyy din Dnipropetrovsk a prelungit custodia de poliție a reclamantului până la 5 februarie 2009, în vederea obținerii de informații cu privire la necesitatea unei examinări medicale și implicarea ei în infracțiuni.

La 5 februarie 2009, detenția reclamantului a fost ordonată de aceeași instanță. Detenția sa a fost prelungită de către instanțele interne la 25 martie și 27 mai 2009. Ea a depus diverse cereri de eliberare în numeroase ocazii, dar au fost respinse de către instanțele interne la 25 iunie, 20 august, 27 octombrie și 29 decembrie 2009, și la 19 ianuarie, 2 Februarie, 27 aprilie și 20 mai 2010. De asemenea, ea a depus cereri de eliberare la autoritățile investigatoare, dar în absență. Deciziile de ordonare a detenției reclamantului au declarat în mod repetat că a fost acuzată de o crimă gravă și ar putea să scape și să împiedice anchetarea sau să continue cu activitatea ei criminală. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens.

La 10 decembrie 2010, Curtea locală Babushkinskyy din Dnipropetrovsk a condamnat reclamantul fraudei și falsificarea documentelor și a condamnat-o la cinci ani și jumătate de închisoare, cu confiscarea proprietăților. La 20 decembrie 2010, soțul reclamantului a încheiat un acord de autorizare a unui avocat, O.S., pentru a-i oferi asistență juridică în cadrul procedurii în fața instanței de apel (acorduri similare au fost încheiate cu același avocat în etapa preliminară și pentru procedurile în fața instanței de primă instanță). în numele reclamantului, la 15 iunie 2011, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk și-a susținut condamnarea. La 11 august 2011, soțul reclamantului a încheiat un acord, autorizând O.S.

să-i acorde asistență juridică în fața instanței superioare. La 12 septembrie 2011, O.S., în calitate de avocat al reclamantului, a solicitat permisiunea de a face recurs în numele reclamantului. Octombrie 2011 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a refuzat să acorde permisiunea de a face apel în casație din cauza faptului că O.S. nu a avut autoritatea de a semna un recurs în casație în numele ei. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că hotărârile instanțelor care își prelungesc custodia de poliție la 31 ianuarie 2009, ordonând detenția la 5 februarie 2009 și extinderea în continuare a detenției ei au fost arbitrare și nu au avut raționament. De asemenea, ea a declarat că instanța internă a ignorat numeroasele cereri de eliberare în cursul anchetei anterioare la judecată, fără motive suficiente în acest sens.

În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția că nu i s-a dat acces la Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră în cazul său penal.

Întrebarea părților au fost deciziile instanței care prelungesc custodia de poliție a reclamantului la 31 ianuarie 2009 și ordonarea detenției sale la 5 februarie 2009 fără arbitrare și bazate pe motive suficiente în sensul articolului 5 1 litera (c) din Convenția (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 75, 10 februarie 2011, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§§ 27-31, 14 octombrie 2010, Bolech v. Elveția , nr. 30138/12, § 47, 29 octombrie 2013, Agit Demir v. Turcia , nr. 36475/10 , § 38-45, 27 februarie 2018)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „templă rezonabilă” a art. 5 § 3 din Convenție (Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Pastukhov și Yelagin v. Rusia , nr. 55299/07, §§ 41-51, 19 decembrie 2013)? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale înainte de judecată, conform prevederilor art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, § 85, 10 februarie 2011 și, mutatis mutandis, Revtyuk v. Rusia , nr. 31796/10, §§ 21-29, 9 ianuarie 2018)? Hotărârea Curții Civile și Criminale Specializate Superiore de a nu acorda reclamantului permisiunea de a face recurs în cazul său penal constituie o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

În special, restricția privind acest drept a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională cu acest scop (a se vedea mutatis mutandis) Walchli v. Franța , nr. 35787/03 , § 29, 26 iulie 2007, Peretyaka și Sheremetyev v. Ucraina , nr. 17160/06 și 35548/06 , § 40, 21 decembrie 2010)?

Communicated on 12 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 19397/10 Olga Ivanovna KATAN against Ukraine lodged on 16 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Olga Ivanovna Katan, is a Ukrainian national who was born in 1954 and lives in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 January 2009 the applicant was arrested by the police on suspicion of fraud. She was suspected of forging documents to sell apartments that had been in communal ownership. Allegedly conspiring with other individuals, she had transferred the ownership rights to the apartments to third parties for remuneration. On 31 January 2009 the Babushkinskyy Local Court of Dnipropetrovsk extended the applicant’s police custody until 5 February 2009 with a view to obtaining information on the need for her to undergo a medical examination and her involvement in the crime.

On 5 February 2009 the applicant’s detention was ordered by the same court. Her detention was extended by the domestic courts on 25 March and 27 May 2009. She lodged various requests for release on numerous occasions, but they were dismissed by the domestic courts on 25 June, 20 August, 27 October and 29 December 2009, and on 19 January, 2 February, 27 April and 20 May 2010. She also lodged requests for release with the investigating authorities, but to no avail. The decisions ordering the applicant’s detention repeatedly stated that she had been accused of a serious crime, and could otherwise escape and hinder the investigation or continue with her criminal activity. No further details were provided in that regard.

On 10 December 2010 the Babushkinskyy Local Court of Dnipropetrovsk convicted the applicant of fraud and forgery of documents and sentenced her to five and a half years’ imprisonment, with confiscation of property. On 20 December 2010 the applicant’s husband concluded an agreement authorising a lawyer, O.S., to provide legal assistance to her in proceedings before the appellate court (similar agreements had been concluded with the same lawyer at the pre-trial stage and for the proceedings before the first-instance court). Following an appeal lodged by O.S. on behalf of the applicant, on 15 June 2011 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld her conviction. On 11 August 2011 the applicant’s husband concluded an agreement, authorising O.S.

to provide legal assistance to her in proceedings before the higher court. On 12 September 2011 O.S., acting as the applicant’s lawyer, applied for leave to appeal in cassation on the applicant’s behalf. On 26 October 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court refused to grant leave to appeal in cassation on the grounds that O.S. did not have authority to sign an appeal in cassation on her behalf. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that the courts’ decisions extending her police custody on 31 January 2009, ordering her detention on 5 February 2009 and further extending her detention were arbitrary and lacked reasoning. The applicant further complains that her pre ‑ trial detention was unreasonably long.

She also states that the domestic courts ignored her numerous requests for release in the course of the pre ‑ trial investigation without sufficient reasoning in this regard. Lastly, the applicant complains under Article 6 of the Convention of the fact that she was not given access to the Higher Specialised Civil and Criminal Court in her criminal case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the court’s decisions extending the applicant’s police custody on 31 January 2009 and ordering her detention on 5 February 2009 free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 75, 10 February 2011, Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 27-31, 14 October 2010, Bolech v. Switzerland , no. 30138/12, § 47, 29 October 2013, Agit Demir v. Turkey , no. 36475/10, §§ 38-45, 27 February 2018)? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 77-81, 10 February 2011, Pastukhov and Yelagin v. Russia , no. 55299/07, §§ 41-51, 19 December 2013)? 3. Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her pre-trial detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 85, 10 February 2011 and, mutatis mutandis , Revtyuk v. Russia , no. 31796/10, §§ 21-29, 9 January 2018)? 4. Did the decision of the Higher Specialised Civil and Criminal Court not to grant the applicant leave to appeal in cassation in her criminal case amount to a violation of her right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the restriction on this right pursue a legitimate aim and was it proportionate to that aim (see, mutatis mutandis , Walchli v. France , no. 35787/03, § 29, 26 July 2007, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine , nos. 17160/06 and 35548/06, § 40, 21 December 2010)?