KATAN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KATAN v. UKRAINE (CtEDO, 2018)
Comunicat la 12 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 19397/10 Olga Ivanovna KATAN împotriva Ucrainei depusă la 16 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Olga Ivanovna Katan, este un național ucrainean care s-a născut în 1954 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspect de fraudă. Ea a fost suspectată de forjare documente pentru a vinde apartamente care erau în proprietatea comună. Suspectând că, în conspirație cu alte persoane, ea a transferat dreptul de proprietate apartamentelor către terți pentru remunerare. La 31 ianuarie 2009, Curtea Locală Babushkinskyy din Dnipropetrovsk a prelungit custodia de poliție a reclamantului până la 5 februarie 2009, în vederea obținerii de informații cu privire la necesitatea unei examinări medicale și implicarea ei în infracțiuni. La 5 februarie 2009, detenția reclamantului a fost ordonată de aceeași instanță. Detenția sa a fost prelungită de către instanțele interne la 25 martie și 27 mai 2009. Ea a depus diverse cereri de eliberare în numeroase ocazii, dar au fost respinse de către instanțele interne la 25 iunie, 20 august, 27 octombrie și 29 decembrie 2009, și la 19 ianuarie, 2 Februarie, 27 aprilie și 20 mai 2010. De asemenea, ea a depus cereri de eliberare la autoritățile investigatoare, dar în absență. Deciziile de ordonare a detenției reclamantului au declarat în mod repetat că a fost acuzată de o crimă gravă și ar putea să scape și să împiedice anchetarea sau să continue cu activitatea ei criminală. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. La 10 decembrie 2010, Curtea locală Babushkinskyy din Dnipropetrovsk a condamnat reclamantul fraudei și falsificarea documentelor și a condamnat-o la cinci ani și jumătate de închisoare, cu confiscarea proprietăților. La 20 decembrie 2010, soțul reclamantului a încheiat un acord de autorizare a unui avocat, O.S., pentru a-i oferi asistență juridică în cadrul procedurii în fața instanței de apel (acorduri similare au fost încheiate cu același avocat în etapa preliminară și pentru procedurile în fața instanței de primă instanță). în numele reclamantului, la 15 iunie 2011, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk și-a susținut condamnarea. La 11 august 2011, soțul reclamantului a încheiat un acord, autorizând O.S. să-i acorde asistență juridică în fața instanței superioare. La 12 septembrie 2011, O.S., în calitate de avocat al reclamantului, a solicitat permisiunea de a face recurs în numele reclamantului. Octombrie 2011 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a refuzat să acorde permisiunea de a face apel în casație din cauza faptului că O.S. nu a avut autoritatea de a semna un recurs în casație în numele ei. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că hotărârile instanțelor care își prelungesc custodia de poliție la 31 ianuarie 2009, ordonând detenția la 5 februarie 2009 și extinderea în continuare a detenției ei au fost arbitrare și nu au avut raționament. De asemenea, ea a declarat că instanța internă a ignorat numeroasele cereri de eliberare în cursul anchetei anterioare la judecată, fără motive suficiente în acest sens. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția că nu i s-a dat acces la Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră în cazul său penal. Întrebarea părților au fost deciziile instanței care prelungesc custodia de poliție a reclamantului la 31 ianuarie 2009 și ordonarea detenției sale la 5 februarie 2009 fără arbitrare și bazate pe motive suficiente în sensul articolului 5 1 litera (c) din Convenția (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 75, 10 februarie 2011, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§§ 27-31, 14 octombrie 2010, Bolech v. Elveția , nr. 30138/12, § 47, 29 octombrie 2013, Agit Demir v. Turcia , nr. 36475/10 , § 38-45, 27 februarie 2018)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „templă rezonabilă” a art. 5 § 3 din Convenție (Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Pastukhov și Yelagin v. Rusia , nr. 55299/07, §§ 41-51, 19 decembrie 2013)? A avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ea ar putea contesta legalitatea detenției sale înainte de judecată, conform prevederilor art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, § 85, 10 februarie 2011 și, mutatis mutandis, Revtyuk v. Rusia , nr. 31796/10, §§ 21-29, 9 ianuarie 2018)? Hotărârea Curții Civile și Criminale Specializate Superiore de a nu acorda reclamantului permisiunea de a face recurs în cazul său penal constituie o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, restricția privind acest drept a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională cu acest scop (a se vedea mutatis mutandis) Walchli v. Franța , nr. 35787/03 , § 29, 26 iulie 2007, Peretyaka și Sheremetyev v. Ucraina , nr. 17160/06 și 35548/06 , § 40, 21 decembrie 2010)?