CASE OF KATAN v. UKRAINE

CASE OF KATAN v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 10 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Katan c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 19397/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Olga Ivanovna Katan („reclamantul”), la 16 martie 2010, reclamantul a fost reprezentat de dna A. Kulchytska, avocat care practică în Kyiv. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 12 În iunie 2018 au fost comunicate plângeri cu privire la licența deținutului reclamantului, ordonată la 31 ianuarie și 5 februarie 2009, durata generală a detenției anterioare, precum și lipsa unei revizuiri judiciare eficace a licenței detenției sale continuate, precum și plângerea lipsei de acces la o instanță, au fost acordate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Kyiv. La 28 ianuarie 2009 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului, apoi consilierul primarului Dnipropetrovsk, în legătură cu o serie de incidente de fraudă. A fost suspectată de forjare documente pentru a vinde apartamente care erau în proprietatea comună. S-a afirmat că a conspirat cu alte persoane pentru a transfera drepturile de proprietate către apartamente către terți pentru remunerare. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat de către investigator ca suspect în contextul procedurii penale menționate mai sus. La 31 ianuarie 2009, investigatorul a solicitat Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk („Tribunalul de District”) să ordone detenția reclamantului ca măsură preventivă din cauza faptului că a fost suspectată de o crimă gravă și ar putea, ca consilier al primarului, să împiedice ancheta prin presiunea asupra martorilor sau victimelor. El a susținut, de asemenea, că nu toate complicii reclamantului au fost încă identificate. Reclamantul, la rândul său, a solicitat instanței să nu ordone detenția ei, așa cum are nevoie pentru a suferi un tratament medical. În aceeași zi Curtea de District a refuzat cererea investigatorului, dar a prelungit custodia de poliție a reclamantului până la 5 februarie 2009 în conformitate cu art. 165-2 din Codul de Procedință Penală din Ucraina („ CCP”) pentru a obține informații cu privire la necesitatea ca ea să fie supusă unui tratament medical și a instruit, de asemenea, autoritățile investigatoare să furnizeze mai multe dovezi despre implicarea reclamantului în infracțiuni.Decizia nu a fost permisă să apeleze. La 5 februarie 2009, Curtea de District a permis cererea investigatorului și a ordonat detenția reclamantului ca măsură preventivă, cu efect de la aceeași dată. Acesta a remarcat că ea a fost suspectată de o crimă gravă și ar putea, dacă ar fi eliberată, să împiedice ancheta prin influențarea martorilor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. La 9 februarie 2009, reclamantul a făcut apel împotriva deciziei din 5 februarie 2009. Documentele din dosar indică faptul că recursul reclamantului a fost primit de Curtea Regională de Apel de la Dnipropetrovsk („ Curtea de Apel” în aceeași dată. În recursul său, reclamantul a solicitat, de asemenea, o prelungire a termenului pentru a-l depune ca ultima zi a termenului de trei zile stabilit de lege în acest sens, a scăzut duminică, 8 februarie 2009. Potrivit reclamantului, nu are cunoștință dacă recursul a fost examinat vreodată de către instanță. La 25 martie 2009, la cererea investigatorului, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 28 mai 2009, din cauza faptului că a fost necesar timp suplimentar pentru a încheia ancheta. În plus, instanța a constatat că nu există motive de modificare a măsurii preventive, deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea, dacă ar fi eliberat, să se absoardă sau, într-un alt mod, să împiedice ancheta și procesul. Curtea a remarcat că trimiterea reclamantului la starea sa de sănătate slabă nu ar putea servi drept motive de modificare a măsurii preventive ca fiind condițiile sale de sănătate, în conformitate cu dovezile medicale din caz, nu a împiedicat-o să participe la audieri în instanță. La 27 mai 2009, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 9 iunie 2009, din cauza faptului că examinase dosarul și, în consecință, a fost necesară mai mult timp pentru a încheia ancheta. La 25 iunie 2009, la comiterea reclamantului de judecată, Curtea de District a constatat că nu există motive pentru modificarea măsurii preventive alese anterior și, în consecință, a respins o cerere de eliberare a reclamantului. 14. În timpul procesului reclamantul a cerut în mod regulat să fie eliberat, doar se bazează pe starea ei de sănătate slabă. În o serie de cereri, ea a susținut, de asemenea, că nu există motive de a crede că va absoarce sau în orice fel împiedica ancheta și procesul, deoarece nu are antecedente penale, a avut un loc permanent de reședință și a primit o referință pozitivă de către alții. La 20 și 25 august, 4 septembrie, 27 octombrie și 29 decembrie 2009, și la 19 ianuarie, 2 februarie, 27 aprilie, 20 mai și 19 octombrie 2010, Curtea de District a respins cererile reclamanților de eliberare cu același motiv. În special, s-a constatat, fără a furniza detalii, că toate circumstanțele relevante, inclusiv condițiile de sănătate ale reclamantului, au fost luate în considerare atunci când detenția anterioară a fost ordonată ca măsură preventivă. La 10 decembrie 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă și falsificare a documentelor și a condamnat-o la cinci ani și jumătate de închisoare, cu confiscarea proprietăților. La 15 iunie 2011, Curtea de Apel a susținut condamnarea ei. 17. La 11 august 2011, soțul reclamantului a încheiat un acord de autorizare a unui avocat, Sh., pentru a-i oferi asistență juridică în cadrul procedurii în fața instanței superioare. La 12 septembrie 2011 Sh., acționând pe baza acordului respectiv, a solicitat permisiunea de a face recurs în numele reclamantului. Octombrie 2011 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră („HSCCC”) a refuzat să-i acorde permisiunea de a face recurs în casă, din cauza faptului că nu există dovezi că a avut autoritatea de a semna formularul de recurs în numele reclamantului. a respins cererea de concediu de recurs în casă, furnizând argumente în ceea ce privește autoritatea sa de a acționa ca reprezentant al reclamantului. El a solicitat, de asemenea, să fie efectuată în prezența reclamantului examinarea apelului reclamantului în privința punctelor de drept. Ambele cereri au fost permise de HSCCC, precum și la 2 februarie 2012, în prezența reclamantului și Sh., recursul asupra punctelor de drept a fost respins ca fiind nefondat și hotărârea Curții de Apel susținută în substanță. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 19. Dispozițiile CCP, astfel cum au fost formulate în momentul material, în ceea ce privește tipurile de măsuri preventive și aplicarea acestora, timpul în Molodorych c. Ucraina (n. 21618/02, §§ 56-58, 28 octombrie 2010). În răspunsul ei la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la legalitatea arestării ei la 28 ianuarie 2009 și la detenția în temeiul hotărârii Curții de district din 25 martie 2009. Curtea constată că aceste noi plângeri întârziate nu constituie o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului, cu privire la care au formulat părțile. Curtea consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Kapustyak c. Ucraina , nr. 26230/11, § 52, 3 martie 2016). II. ARTICOLUL 5 § § § § 1 și 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 1 din Convenție că ordinul judecătorului din 31 ianuarie 2009 de a retras-o în custodie de poliție și că hotărârea instanței din 5 februarie 2009 de a ordona detenția anterioară era ilegală și nu se bazase pe motive suficiente. În plus, ea s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenția cu privire la durata generală a detenției pre judecător. Partea relevantă din dispozițiile se bazează pe citirea următoare: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces. Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la legalitatea deținerii sale în temeiul hotărârii Curții de District din 5 februarie 2009. În special, a fost deschisă pentru ea să pună cont de această decizie în fața Curții de Apel, dar nu a reușit să facă acest lucru. 24. Reclamantul a susținut că, de fapt, a contestat legalitatea deciziei din 5 februarie 2009 în fața Curții de Apel, dar nu a fost niciodată informată cu privire la rezultat. Ea a furnizat Curții o copie a recursului cu timbru al Curții de Apel. Guvernul nu a furnizat observații cu privire la această depunere de fapt a reclamantului. 25. Stampila privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 5 februarie 2009 sugerează că a fost primită de Curtea de Apel Dnipropetrovsk la 9 februarie 2009. Cu toate acestea, nu există dovezi în cazul în care guvernul nu a fost tăcut în această privință, că orice decizie a fost luată de instanța respectivă în urma recursului reclamantului. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 26. Curtea constată în continuare că plângerile în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție nu sunt, în mod evident, întemeiate în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merită Legii de detenție a reclamantului în temeiul hotărârilor instanței din 31 ianuarie și 5 februarie 2009 (art. 5 § 1) lit. (a) Argumentele părților 27. Reclamantul s-a plâns că hotărârile judecătorești în cauză au fost arbitrare și nu au avut raționament. Nevoia urmăririi penale de a colecta dovezi suplimentare privind implicarea ei în infracțiune și de a clarifica necesitatea de a face obiectul unui tratament medical, invocat de instanță în hotărârea de 31 de judecată. Decembrie 2009, nu a putut servi drept motive de privare a libertății în temeiul dreptului intern. Existența riscurilor menționate în decizia instanței din 5 februarie 2009 nu a fost susținută de niciun exemplu de fapt. În plus, în ambele ocazii, instanța nu a luat în considerare starea de sănătate sau informații ale reclamantului privind caracterul, comportamentul și onorurile ei. 28. Guvernul a susținut că deciziile încurcate au fost legale și bazate pe motive relevante și suficiente. Curtea internă nu a fost orientată de ipoteze abstracte și a luat în considerare dovezile factuale disponibile și toate factorile relevante, inclusiv riscul absonerării reclamantului din ancheta și procesul sau influențarea martorilor și a victimelor. (b) Evaluarea Curții 29. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții sunt rezumate în Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 7208/13, §§ 181-186 și 222-225, 28 noiembrie 2017). (i) Detenție în temeiul hotărârii instanței din 31 ianuarie 2009 30. Curtea remarcă că, după ce reclamantul a fost înaintat în judecată la 31 ianuarie 2009, nu a fost retrasă în custodie, însă detenția sa a fost prelungită până la 5 februarie 2009 cu referire la art. 165-2 din CCP, care prevede că o instanță poate prelungi detenția unei persoane timp de până la zece zile (cincăzeci de zile la cererea suspectului sau acuzatului) pentru a examina toate informațiile necesare pentru a lua o decizie echilibrată privind detenția persoanei. Curtea a susținut anterior că o prelungire a detenției în temeiul articolului 165-2 poate fi justificată în anumite circumstanțe în care instanța necesită timp pentru a stabili identitatea persoanei și pentru a colecta alte informații esențiale pentru a lua o decizie privind detenția anterioară. În același timp, Curtea a remarcat că motivele de a nu elibera persoana ar trebui să fie convingătoare (a se vedea Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, § 93, 16 mai 2013). În acest caz, motivele pentru prelungirea detenției reclamantului au fost necesitatea de a verifica dacă starea ei de sănătate a justificat tratamentul medical, după cum a sugerat ea, și de a obține mai multe dovezi privind implicarea ei în infracțiuni (a se vedea punctul de mai sus). Curtea remarcă că motivele date nu justifică existența unor riscuri sau circumstanțe care justifică necesitatea de a o păstra în detenție între timp. De fapt, hotărârea instanței nu conține nicio evaluare a circumstanțelor individuale ale reclamantului sau a riscurilor care justifică detenția sa. Nu apare din documentele prezentate de părți că au existat motive convingătoare pentru continuarea detenției reclamantului (a se vedea și compara Barilo , citat mai sus §§ 91-98; Gal v. Ucraina , nr. 6759/11 , § 32, 16 aprilie 2015; și Kushch v. Ucraina , nr. 53865/11 , §§ 113-15, 3 decembrie 2015). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a fost reținut în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție între 31 ianuarie și 5 februarie 2009. (ii) Detenția în temeiul hotărârii instanței din 5 februarie 2009. 32. Reclamantul a fost reținut în temeiul deciziei menționate mai sus până la 25 martie 2009, când detenția a fost prelungită mai mult de către instanță de judecată. În momentul în care a ordonat detenția sa la 5 februarie 2009, Curtea de District nu a stabilit nici un termen. În plus, s-a bazat pur și simplu pe motivele de detenție enumerate în argumentele investigatorului, fără a fi examinată plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din circumstanțe particulare ale reclamantului. Se pare că nu există nici o indicație în dosarul dinaintea Curții că, înainte de impunerea măsurii de detenție, reclamantul a încercat să obstrucționeze ancheta, să intervină cu martorii sau abscond în timpul anchetei sau că au existat alte motive care să justifice detenția anterioară. 33. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în mai multe cazuri împotriva Ucrainei din cauza unei lipse de motive de ordonare a detenției preliminare și a nerespectării duratei sale, chiar dacă este cunoscută durata maximă posibilă de detenție (de exemplu, Gal , citată mai sus, § 37, 16 aprilie 2015, și Kleutin Ucraina , nr. 5911/05, § 105, 23 iunie 2016). În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, de asemenea, în ceea ce privește detenția reclamantului în temeiul deciziei din 5 februarie 2009. Guvernul a susținut că durata detenției a fost rezonabilă și justificată de gravitatea infracțiunii în cauză și de toate celelalte circumstanțe relevante. 37. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în sensul articolului § 1 (c) din Convenția din 28 ianuarie 2009, când a fost arestată ca suspectă, până la 10 decembrie 2010, când a fost condamnată în primă instanță. Prin urmare, detenția înainte de judecată a durat un an, zece luni și douăsprezece zile. 38. Curtea nu consideră această perioadă scurtă în termeni absoluti (compară Doronin c. Ucraina, nr. 16505/02, § 61, 19 februarie 2009). 39. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei în care instanțele interne au făcut trimitere la același set de motive, dacă există, pe parcursul întregii perioade de detenție a reclamantului (a se vedea Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011). 40. În cazul în cauză, de asemenea, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul că ar putea supăra cursul anchetei prin presiunea asupra martorilor au fost menționate în ordinea inițială a instanței pentru detenția ei. Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului. Autoritățile interne s-au limitat în principal la afirmarea corectă a măsurii preventive alese anterior. Se pare că instanțele interne nu au încercat să demonstreze existența unor fapte concrete care demonstrează că riscurile declarate depășesc normele de respectare a libertății individuale. De fapt, sarcina probei s-a mutat în mod nedrept asupra reclamantului (compară) Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 40 și 41, 14 octombrie 2010, și Makarenko v. Ucraina , nr. 622/11, § 91, 30 ianuarie 2018 . De două ori de detenție a reclamantului a fost prelungită din motivul pentru care a fost necesar timp suplimentar pentru finalizarea anchetei (a se vedea În plus, nu există nici o dovadă că tribunalele au considerat în orice moment orice altă măsură preventivă ca alternativă la detenție. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALLEGED DE CONVENȚIE 42. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei de acces la o instanță a fost încălcat din cauza faptului că, la 26 octombrie 2011, HSCCC a refuzat cererea avocatului ei de a face apel în casiune. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 43. Guvernul a susținut că reclamantul nu poate fi declarat o victimă a presupusei încălcări, deoarece apelul asupra punctelor de drept depuse de avocatul ei a fost în cele din urmă acceptat pentru a fi examinat de către HSCCC în 2012. 44. Dosarul de caz sugerează, și a fost confirmat de reclamant, că cererea de concediu de recurs în casație depusă prin intermediul avocatului ei a fost în cele din urmă permisă de către HSCCC. Avocatul ei în privința punctelor de drept a fost examinat atât în prezența ei, cât și în prezența avocatului ei la 2 februarie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 45. În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a dreptului de acces la o instanță. 46. cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu i-a fost acordată o revizuire judiciară eficace a legalității deținute în continuare, deoarece, atunci când a respins cererile de eliberare, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente și a răspuns la toate argumentele sale. 48. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție (a se vedea Punctele 31, 34 și 41 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate în paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Referindu-se la deteriorarea sănătății sale în detenția anterioară și la o estimare aproximată a costurilor tratamentului ei medical, reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. 51. De asemenea, a solicitat 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru detenția ei ilegală și lungă. 52. Guvernul a contestat aceste afirmații ca exorbitante și nesubstanțiate. 53. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 54. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcărilor constatate. Hotărând pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, își acordă 5 850 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 55. Reclamantul a solicitat 3.000 EUR pentru reprezentarea ei juridică în cadrul procedurii dinaintea Curții. Pentru a justifica faptul că a depus un contract de asistență juridică semnat de către ea și Nazar Kulchytskyy și Societatea de Dna Kulchytska la 10 septembrie 2018, precum și un raport privind lucrările desfășurate. În temeiul contractului, reclamantul s-a angajat să plătească firmei de avocatură, până la 31 decembrie 2018, echivalentul de 3.000 de dolari americani (USD) pentru reprezentarea sa în fața Curții și elaborarea unui răspuns la observațiile guvernamentale și a unei cereri de satisfacție echitabilă, precum și pentru asistența juridică în cursul executării hotărârii Curții în cazul ei. Raportul dnei Kulchytska prevede că primele trei sarcini enumerate mai sus au fost finalizate. 56. Guvernul consideră că suma pretinsă este excesivă. Ei au observat în special că reclamantul a fost obligat în temeiul contractului să plătească echivalentul de 3000 USD, dar a solicitat în fața Curții aceeași sumă în euro. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea, în parte, a cererii reclamantului și acordarea 900 EUR sub acest cap, plus orice impozit care îi poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerile în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție sunt admisibile și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă; că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție; deține alin. (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,850 EUR (cincă mii opt sute și cinci sute și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF

KATAN v. UKRAINE

(Application no. 19397/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Katan v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19397/10) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Olga Ivanovna Katan (“the applicant”), on 16 March 2010.

2.

The applicant was represented by Ms A. Kulchytska, a lawyer practising in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

3.

On 12

June 2018 notice of the complaints concerning the lawfulness of the applicant’s detention ordered on 31 January and 5 February 2009, the overall length of her pre-trial detention, and the lack of effective judicial review of the lawfulness of her continued detention, as well as the complaint of a lack of access to a court, were given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1954 and lives in Kyiv.

5.

On 28 January 2009 criminal proceedings were instituted against the applicant, then advisor to the mayor of Dnipropetrovsk, in connection with a number of incidents of fraud. She was suspected of forging documents to sell apartments that were in communal ownership. It was alleged that she had conspired with other individuals to transfer the ownership rights to the apartments to third parties for remuneration.

6.

On the same date the applicant was arrested by the investigator as a suspect in the context of the above-mentioned criminal proceedings.

7.

On 31 January 2009 the investigator requested the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the District Court”) to order the applicant’s detention as a preventive measure on the grounds that she was suspected of a serious crime and might, as advisor to the mayor, hinder the investigation by putting pressure on witnesses or victims. He also submitted that not all of the applicant’s accomplices had yet been identified. The applicant in turn requested the court not to order her detention as she needed to undergo medical treatment.

8

.

On the same day the District Court refused the investigator’s request but extended the applicant’s police custody until 5 February 2009 pursuant to Article 165-2 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine (“the

CCP”) in order to obtain information on the need for her to undergo medical treatment. It also instructed the investigating authorities to provide more evidence of the applicant’s involvement in the crime. The decision was not amenable to appeal.

9

.

On 5 February 2009 the District Court allowed the investigator’s request and ordered the applicant’s detention as a preventive measure with effect from the same date. It noted that she was suspected of a serious crime and might, if released, hinder the investigation by influencing witnesses. No further details were provided in that regard. That decision was amenable to appeal within three days of service.

10.

On 9 February 2009 the applicant appealed against the decision of 5

February 2009. The documents in the file indicate that the applicant’s appeal was received by the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the

Court of Appeal”) on the same date. In her appeal, the applicant also requested an extension of the time-limit for lodging it as the last day of the three-day’ time limit set by the law in this respect had fallen on Sunday, 8

February 2009. According to the applicant, she has no knowledge as to whether her appeal was ever examined by that court.

11

.

On 25 March 2009, at the investigator’s request, the District Court extended the applicant’s detention until 28 May 2009 on the grounds that additional time was required to complete the investigation. The court further found that there were no grounds for changing the preventive measure as the applicant was accused of a serious crime and might, if released, abscond or in some other way impede the investigation and trial. The court noted that the applicant’s reference to her poor state of health could not serve as grounds for changing the preventive measure as her health conditions, according to the medical evidence in the case file, did not prevent her from participating in court hearings. The applicant did not appeal against that decision.

12

.

On 27 May 2009 the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 9 June 2009 on the grounds that she had been examining the case file and, accordingly, more time was required to complete the investigation. That decision was not amenable to appeal.

13.

On 25 June 2009, when committing the applicant for trial, the District Court found that there were no grounds for changing the previously chosen preventive measure and accordingly rejected a request by the applicant for release.

14.

During the trial the applicant regularly asked to be released, merely relying on her poor state of health. In a number of requests she also argued that there were no grounds to believe that she would abscond or in any way impede the investigation and trial as she had no criminal record, had a permanent place of residence and had been given a positive character reference by others.

15

.

On 20 and 25 August, 4 September, 27 October and 29 December 2009, and on 19 January, 2

February, 27 April, 20 May and 19 October 2010 the District Court dismissed the applicant’s requests for release with the same reasoning. In particular, it found, without providing any details, that all the relevant circumstances, including the applicant’s health conditions, had been taken into account when her pre-trial detention as a preventive measure had been ordered. It went on to note that she had failed to provide any evidence which could serve as grounds for changing the preventive measure.

16.

On 10 December 2010 the District Court convicted the applicant of fraud and forgery of documents and sentenced her to five and a half years’ imprisonment, with confiscation of property. On 15 June 2011 the Court of Appeal upheld her conviction.

17.

On 11 August 2011 the applicant’s husband concluded an agreement authorising a lawyer, Sh., to provide legal assistance to her in proceedings before the higher court. On 12 September 2011 Sh., acting on the basis of that agreement, applied for leave to appeal in cassation on the applicant’s behalf. On 26

October 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court (“the HSCCC”) refused to grant him leave to appeal in cassation on the grounds that there was no evidence that he had had authority to sign the leave for appeal form on the applicant’s behalf.

18

.

On unspecified date Sh. relodged the request for leave to appeal in cassation, providing arguments as regards his authority to act as the applicant’s representative. He also requested that the examination of the applicant’s appeal on points of law be carried out in the applicant’s presence. Both requests were allowed by the HSCCC, and on 2 February 2012, in the presence of the applicant and Sh., the appeal on points of law was rejected as unsubstantiated and the judgment of the Court of Appeal upheld in substance.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

The provisions of the CCP, as worded at the material time, concerning the types of preventive measures and their application, the time

‑

limits for pre-trial detention, and the grounds for and procedure of detention, can be found in

Molodorych v.

Ukraine

(no. 21618/02, §§ 56-58, 28 October 2010).

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

20.

In her reply to the Government’s observations, the applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about the lawfulness of her arrest on 28 January 2009 and detention under the District Court’s decision of 25 March 2009. She further complained under Articles 3, 8 and 34 of the Convention that a number of other violations of her rights had occurred during her pre-trial detention.

21.

The Court notes that these new, belated complaints do not constitute an elaboration of the applicant’s original complaint, on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate to take up these matters in the context of the present case (see, for example,

Kapustyak v. Ukraine

, no. 26230/11, § 52, 3 March 2016).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 and 3 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that the court order of 31 January 2009 to remand her in police custody and the court’s decision of 5 February 2009 ordering her pre-trial detention had been unlawful and had not been based on sufficient reasons. Furthermore, she complained under Article 5

‑

trial detention. The relevant parts of the provisions relied on read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

A.

Admissibility

23.

The Government maintained that the applicant had failed to exhaust effective domestic remedies in respect of her complaint under Article 5 § 1 of the Convention about the lawfulness of her detention under the District Court’s decision of 5 February 2009. In particular, it had been open for her to challenge that decision before the Court of Appeal but she had failed to do so.

24.

The applicant argued that she had in fact challenged the lawfulness of the decision of 5 February 2009 before the Court of Appeal but had never been informed of the outcome. She provided the Court with a copy of her appeal bearing a stamp of the Court of Appeal. The Government provided no comments whatsoever on this factual submission of the applicant.

25.

The stamp on the applicant’s appeal against the decision of 5

February 2009 suggests that it was received by the Dnipropetrovsk Court of Appeal on 9 February 2009. However, there is no evidence in the case file, with the Government being silent on the matter, that any decision was taken by that court following the applicant’s appeal. In these circumstances, the Court therefore dismisses the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.

26.

The Court further notes that the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Lawfulness of the applicant’s detention under the court’s decisions of 31 January and 5 February 2009 (Article 5 § 1)

(a)

The parties’ arguments

27.

The applicant complained that the court decisions in question had been arbitrary and had lacked reasoning. The need for the prosecution to collect additional evidence on her involvement in the crime and to clarify any need to undergo medical treatment, invoked by the court in the decision of 31

December 2009, could not serve as grounds for deprivation of liberty under domestic law. The existence of the risks referred to in the court’s decision of 5 February 2009 had not been supported by any factual examples. In addition, on both occasions the court had failed to take into account the applicant’s state of health or information about her character, behaviour and honours.

28.

The Government maintained that the impugned decisions had been lawful and based on relevant and sufficient reasons. The domestic court had not been guided by abstract assumptions, and had taken into account the available factual evidence and all relevant factors, including the risk of the applicant absconding from the investigation and trial or influencing witnesses and victims.

(b)

The Court’s assessment

29.

The relevant general principles of the Court’s case-law are summarised in

Merabishvili v. Georgia

([GC], no. 72508/13, §§ 181 to 186 and 222 to 225, 28 November 2017).

(i)

Detention under the court’s decision of 31 January 2009

30.

The Court notes that, once the applicant was brought before a court on 31 January 2009 she was not remanded in custody, but her detention was extended until 5 February 2009 with reference to Article 165-2 of the CCP, which provides that a court may extend a person’s detention for up to ten days (fifteen days at the request of the suspect or accused) in order to examine all the information necessary to take a balanced decision on the person’s detention. The Court has previously held that an extension of detention under Article 165-2 may be justified in certain circumstances where the court requires time to establish the person’s identity and collect other information crucial for taking a decision on his or her pre-trial detention. At the same time, the Court has noted that the reasons not to release the person should be compelling (see

Barilo v. Ukraine

, no.

9607/06, § 93, 16 May 2013). In the present case, the reasons for extending the applicant’s detention were the need to verify whether her state of health warranted her medical treatment, as suggested by her, and to obtain more evidence on her involvement into the crime (see

paragraph

8

above). The Court notes that the reasons given do not substantiate the existence of any risks or circumstances justifying the need to keep her in detention in the meantime. In fact, the court’s decision did not contain any assessment of the applicant’s individual circumstances or the risks justifying her detention. It does not appear from the documents submitted by the parties that there were any compelling reasons for the applicant’s continued detention (see and compare

Barilo

, cited above, §§

91-98;

Gal v. Ukraine

, no. 6759/11, § 32, 16 April 2015; and

Kushch v.

Ukraine

, no. 53865/11, §§

113-15, 3

December 2015).

31

.

The Court thus considers that the applicant was detained in breach of Article 5 § 1 of the Convention between 31 January and 5 February 2009.

(ii)

Detention under the court’s decision of 5 February 2009

32.

The applicant was detained under the above-mentioned decision until 25 March 2009, when her detention was further extended by the trial court. When ordering her detention on 5 February 2009, the District Court did not set any time-limit. Furthermore, it simply relied on the reasons for detention listed in the investigator’s submissions, without any examination of the plausibility of the grounds invoked by the latter in the applicant’s particular circumstances. There appears to be no indication in the case file before the Court that prior to the imposition of the detention measure the applicant had attempted to obstruct the investigation, interfere with witnesses or abscond during the investigation or that there had been other reasons justifying her pre-trial detention.

33.

The Court has previously found a breach of Article 5 § 1 of the Convention in several cases against Ukraine owing to the combination of a lack of reasons for ordering pre-trial detention and a failure to limit its duration, even when the maximum possible duration of detention is known (see, for example,

Gal

, cited above, § 37, 16 April 2015, and

Kleutin

v.

Ukraine

, no. 5911/05, § 105, 23 June 2016).

34

.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention also in respect of the applicant’s detention under the decision of 5 February 2009.

2.

Alleged violation of Article 5 § 3 of the Convention

35.

The applicant contended that her pre-trial detention had been excessively long and unjustified.

36.

The Government maintained that the length of the detention had been reasonable and justified by the gravity of the criminal offence in question and all the other relevant circumstances.

37.

The Court notes that the applicant was detained within the meaning of Article

5

38.

The Court does not consider this period short in absolute terms (compare

Doronin v. Ukraine

, no. 16505/02, §

61, 19 February 2009).

39.

The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine where the domestic courts have referred to the same set of grounds, if there were any, throughout the whole period of the applicant’s detention (see

Kharchenko v. Ukraine,

no.

40107/02, §§ 80-81 and 99, 10 February 2011).

40.

In the present case, too, the seriousness of the charges against the applicant and a risk that she could upset the course of the investigation by putting pressure on witnesses were mentioned in the initial court order for her detention. However, that reasoning did not evolve with the passage of time. The domestic authorities mainly limited themselves to simply stating that the previously chosen preventive measure was correct. It appears that the domestic courts did not attempt to demonstrate the existence of concrete facts proving that the declared risks outweighing the rule of respect for individual liberty existed. In fact, the burden of proof was wrongly shifted onto the applicant (compare

Khayredinov v. Ukraine

, no.

38717/04, §§ 40 and 41, 14 October 2010, and

Makarenko v. Ukraine

, no.

622/11, § 91, 30

January 2018). Twice the applicant’s detention was extended for the sole reason that additional time was required to complete the investigation (see

paragraphs 11 and 12 above). In addition, there is no evidence that the courts at any time considered any other preventive measures as an alternative to detention.

41

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

42.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right of access to a court had been breached on account of the fact that on 26 October 2011 the HSCCC had refused her lawyer’s request for leave to appeal in cassation. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

43.

The Government argued that the applicant could not be said to be a victim of the alleged violation as the appeal on points of law lodged by her lawyer had eventually been accepted for consideration and examined by the HSCCC in 2012.

44.

The case file suggests, and it has been confirmed by the applicant, that the request for leave to appeal in cassation lodged through her lawyer was eventually allowed by the HSCCC. Her appeal on points of law was examined in both her and her lawyer’s presence on 2 February 2012 (see

paragraph 18 above).

45.

In these circumstances, the Court agrees with the Government that the applicant may not claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a breach of the right of access to a court.

46.

It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47.

The applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention that she had not been afforded an effective judicial review of the lawfulness of her continued detention as, when dismissing her requests for release, the domestic courts had failed to provide relevant and sufficient reasons and give answers to all her arguments.

48.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Articles 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see

paragraphs 31, 34 and 41 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaint mentioned in the preceding paragraph (see, for example,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

49.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

50.

Referring to the deterioration of her health in pre-trial detention and to an approximate estimate of the costs of her medical treatment, the applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.

51.

She also claimed EUR 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage for her unlawful and lengthy detention.

52.

The Government contested the above claims as exorbitant and unsubstantiated.

53.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

54.

The Court considers that the applicant must have suffered distress and anxiety on account of the violations found. Ruling on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, it awards her EUR 5,850 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

55.

The applicant claimed EUR 3,000 for her legal representation in the proceedings before the Court. To substantiate that claim she submitted a legal assistance contract signed by her and Nazar Kulchytskyy and Partners Law Firm on 10 September 2018, and a report by Ms Kulchytska on the work carried out. Under the contract, the applicant undertook to pay the law firm, by 31 December 2018, the equivalent of 3,000 United States dollars (USD) for her representation before the Court and the drafting of a reply to the Government’s observations and a just satisfaction claim, as well as for legal assistance in the course of the execution of the Court’s judgment in her case. The report by Ms Kulchytska provided that the first three tasks listed above had been completed.

56.

The Government considered the amount claimed excessive. They noted in particular that the applicant had been obliged under the contract to pay the equivalent of USD 3,000, but had claimed before the Court the same amount in euros.

57.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above-mentioned criteria, the Court considers it reasonable to grant the applicant’s claim in part and to award her EUR 900 under this head, plus any tax that may be chargeable to her on that amount.

C.

Default interest

58.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention admissible and the complaint under Article 6 § 1 of the Convention inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,850 (five thousand eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Síofra O’Leary

Deputy Registrar

President