Katan împotriva Ucrainei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 10 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Katan c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 19397/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Olga Ivanovna Katan („reclamantul”), la 16 martie 2010, reclamantul a fost reprezentat de dna A. Kulchytska, avocat care practică în Kyiv.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. La 12 În iunie 2018 au fost comunicate plângeri cu privire la licența deținutului reclamantului, ordonată la 31 ianuarie și 5 februarie 2009, durata generală a detenției anterioare, precum și lipsa unei revizuiri judiciare eficace a licenței detenției sale continuate, precum și plângerea lipsei de acces la o instanță, au fost acordate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Kyiv. La 28 ianuarie 2009 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului, apoi consilierul primarului Dnipropetrovsk, în legătură cu o serie de incidente de fraudă.

A fost suspectată de forjare documente pentru a vinde apartamente care erau în proprietatea comună. S-a afirmat că a conspirat cu alte persoane pentru a transfera drepturile de proprietate către apartamente către terți pentru remunerare. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat de către investigator ca suspect în contextul procedurii penale menționate mai sus. La 31 ianuarie 2009, investigatorul a solicitat Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk („Tribunalul de District”) să ordone detenția reclamantului ca măsură preventivă din cauza faptului că a fost suspectată de o crimă gravă și ar putea, ca consilier al primarului, să împiedice ancheta prin presiunea asupra martorilor sau victimelor.

El a susținut, de asemenea, că nu toate complicii reclamantului au fost încă identificate. Reclamantul, la rândul său, a solicitat instanței să nu ordone detenția ei, așa cum are nevoie pentru a suferi un tratament medical. În aceeași zi Curtea de District a refuzat cererea investigatorului, dar a prelungit custodia de poliție a reclamantului până la 5 februarie 2009 în conformitate cu art. 165-2 din Codul de Procedință Penală din Ucraina („ CCP”) pentru a obține informații cu privire la necesitatea ca ea să fie supusă unui tratament medical și a instruit, de asemenea, autoritățile investigatoare să furnizeze mai multe dovezi despre implicarea reclamantului în infracțiuni.Decizia nu a fost permisă să apeleze.

La 5 februarie 2009, Curtea de District a permis cererea investigatorului și a ordonat detenția reclamantului ca măsură preventivă, cu efect de la aceeași dată. Acesta a remarcat că ea a fost suspectată de o crimă gravă și ar putea, dacă ar fi eliberată, să împiedice ancheta prin influențarea martorilor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. La 9 februarie 2009, reclamantul a făcut apel împotriva deciziei din 5 februarie 2009. Documentele din dosar indică faptul că recursul reclamantului a fost primit de Curtea Regională de Apel de la Dnipropetrovsk („ Curtea de Apel” în aceeași dată. În recursul său, reclamantul a solicitat, de asemenea, o prelungire a termenului pentru a-l depune ca ultima zi a termenului de trei zile stabilit de lege în acest sens, a scăzut duminică, 8 februarie 2009. Potrivit reclamantului, nu are cunoștință dacă recursul a fost examinat vreodată de către instanță.

La 25 martie 2009, la cererea investigatorului, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 28 mai 2009, din cauza faptului că a fost necesar timp suplimentar pentru a încheia ancheta. În plus, instanța a constatat că nu există motive de modificare a măsurii preventive, deoarece reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și ar putea, dacă ar fi eliberat, să se absoardă sau, într-un alt mod, să împiedice ancheta și procesul. Curtea a remarcat că trimiterea reclamantului la starea sa de sănătate slabă nu ar putea servi drept motive de modificare a măsurii preventive ca fiind condițiile sale de sănătate, în conformitate cu dovezile medicale din caz, nu a împiedicat-o să participe la audieri în instanță.

La 27 mai 2009, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 9 iunie 2009, din cauza faptului că examinase dosarul și, în consecință, a fost necesară mai mult timp pentru a încheia ancheta. La 25 iunie 2009, la comiterea reclamantului de judecată, Curtea de District a constatat că nu există motive pentru modificarea măsurii preventive alese anterior și, în consecință, a respins o cerere de eliberare a reclamantului. 14. În timpul procesului reclamantul a cerut în mod regulat să fie eliberat, doar se bazează pe starea ei de sănătate slabă. În o serie de cereri, ea a susținut, de asemenea, că nu există motive de a crede că va absoarce sau în orice fel împiedica ancheta și procesul, deoarece nu are antecedente penale, a avut un loc permanent de reședință și a primit o referință pozitivă de către alții.

La 20 și 25 august, 4 septembrie, 27 octombrie și 29 decembrie 2009, și la 19 ianuarie, 2 februarie, 27 aprilie, 20 mai și 19 octombrie 2010, Curtea de District a respins cererile reclamanților de eliberare cu același motiv. În special, s-a constatat, fără a furniza detalii, că toate circumstanțele relevante, inclusiv condițiile de sănătate ale reclamantului, au fost luate în considerare atunci când detenția anterioară a fost ordonată ca măsură preventivă. La 10 decembrie 2010, Curtea de District a condamnat reclamantul de fraudă și falsificare a documentelor și a condamnat-o la cinci ani și jumătate de închisoare, cu confiscarea proprietăților. La 15 iunie 2011, Curtea de Apel a susținut condamnarea ei.

17. La 11 august 2011, soțul reclamantului a încheiat un acord de autorizare a unui avocat, Sh., pentru a-i oferi asistență juridică în cadrul procedurii în fața instanței superioare. La 12 septembrie 2011 Sh., acționând pe baza acordului respectiv, a solicitat permisiunea de a face recurs în numele reclamantului. Octombrie 2011 Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră („HSCCC”) a refuzat să-i acorde permisiunea de a face recurs în casă, din cauza faptului că nu există dovezi că a avut autoritatea de a semna formularul de recurs în numele reclamantului. a respins cererea de concediu de recurs în casă, furnizând argumente în ceea ce privește autoritatea sa de a acționa ca reprezentant al reclamantului.

El a solicitat, de asemenea, să fie efectuată în prezența reclamantului examinarea apelului reclamantului în privința punctelor de drept. Ambele cereri au fost permise de HSCCC, precum și la 2 februarie 2012, în prezența reclamantului și Sh., recursul asupra punctelor de drept a fost respins ca fiind nefondat și hotărârea Curții de Apel susținută în substanță. II.

LEI DOMESTICE RELEVANT 19. Dispozițiile CCP, astfel cum au fost formulate în momentul material, în ceea ce privește tipurile de măsuri preventive și aplicarea acestora, timpul în Molodorych c. Ucraina (n. 21618/02, §§ 56-58, 28 octombrie 2010). În răspunsul ei la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la legalitatea arestării ei la 28 ianuarie 2009 și la detenția în temeiul hotărârii Curții de district din 25 martie 2009. Curtea constată că aceste noi plângeri întârziate nu constituie o elaborare a plângerii inițiale a reclamantului, cu privire la care au formulat părțile. Curtea consideră, prin urmare, că nu este adecvat să se ocupe de aceste aspecte în contextul prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Kapustyak c. Ucraina , nr. 26230/11, § 52, 3 martie 2016). II.

ARTICOLUL 5 § § § § 1 și 3 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 5 § 1 din Convenție că ordinul judecătorului din 31 ianuarie 2009 de a retras-o în custodie de poliție și că hotărârea instanței din 5 februarie 2009 de a ordona detenția anterioară era ilegală și nu se bazase pe motive suficiente. În plus, ea s-a plâns în temeiul art. 5 § 3 din Convenția cu privire la durata generală a detenției pre judecător. Partea relevantă din dispozițiile se bazează pe citirea următoare: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.

Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la legalitatea deținerii sale în temeiul hotărârii Curții de District din 5 februarie 2009. În special, a fost deschisă pentru ea să pună cont de această decizie în fața Curții de Apel, dar nu a reușit să facă acest lucru. 24. Reclamantul a susținut că, de fapt, a contestat legalitatea deciziei din 5 februarie 2009 în fața Curții de Apel, dar nu a fost niciodată informată cu privire la rezultat. Ea a furnizat Curții o copie a recursului cu timbru al Curții de Apel. Guvernul nu a furnizat observații cu privire la această depunere de fapt a reclamantului.

25. Stampila privind recursul reclamantului împotriva deciziei din 5 februarie 2009 sugerează că a fost primită de Curtea de Apel Dnipropetrovsk la 9 februarie 2009. Cu toate acestea, nu există dovezi în cazul în care guvernul nu a fost tăcut în această privință, că orice decizie a fost luată de instanța respectivă în urma recursului reclamantului. Prin urmare, în aceste circumstanțe, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. 26. Curtea constată în continuare că plângerile în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție nu sunt, în mod evident, întemeiate în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, menționează că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merită Legii de detenție a reclamantului în temeiul hotărârilor instanței din 31 ianuarie și 5 februarie 2009 (art. 5 § 1) lit. (a) Argumentele părților 27. Reclamantul s-a plâns că hotărârile judecătorești în cauză au fost arbitrare și nu au avut raționament. Nevoia urmăririi penale de a colecta dovezi suplimentare privind implicarea ei în infracțiune și de a clarifica necesitatea de a face obiectul unui tratament medical, invocat de instanță în hotărârea de 31 de judecată. Decembrie 2009, nu a putut servi drept motive de privare a libertății în temeiul dreptului intern. Existența riscurilor menționate în decizia instanței din 5 februarie 2009 nu a fost susținută de niciun exemplu de fapt.

În plus, în ambele ocazii, instanța nu a luat în considerare starea de sănătate sau informații ale reclamantului privind caracterul, comportamentul și onorurile ei. 28. Guvernul a susținut că deciziile încurcate au fost legale și bazate pe motive relevante și suficiente. Curtea internă nu a fost orientată de ipoteze abstracte și a luat în considerare dovezile factuale disponibile și toate factorile relevante, inclusiv riscul absonerării reclamantului din ancheta și procesul sau influențarea martorilor și a victimelor.

(b) Evaluarea Curții 29. Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții sunt rezumate în Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 7208/13, §§ 181-186 și 222-225, 28 noiembrie 2017). (i) Detenție în temeiul hotărârii instanței din 31 ianuarie 2009 30. Curtea remarcă că, după ce reclamantul a fost înaintat în judecată la 31 ianuarie 2009, nu a fost retrasă în custodie, însă detenția sa a fost prelungită până la 5 februarie 2009 cu referire la art. 165-2 din CCP, care prevede că o instanță poate prelungi detenția unei persoane timp de până la zece zile (cincăzeci de zile la cererea suspectului sau acuzatului) pentru a examina toate informațiile necesare pentru a lua o decizie echilibrată privind detenția persoanei.

Curtea a susținut anterior că o prelungire a detenției în temeiul articolului 165-2 poate fi justificată în anumite circumstanțe în care instanța necesită timp pentru a stabili identitatea persoanei și pentru a colecta alte informații esențiale pentru a lua o decizie privind detenția anterioară. În același timp, Curtea a remarcat că motivele de a nu elibera persoana ar trebui să fie convingătoare (a se vedea Barilo v. Ucraina , nr. 9607/06, § 93, 16 mai 2013). În acest caz, motivele pentru prelungirea detenției reclamantului au fost necesitatea de a verifica dacă starea ei de sănătate a justificat tratamentul medical, după cum a sugerat ea, și de a obține mai multe dovezi privind implicarea ei în infracțiuni (a se vedea punctul de mai sus).

Curtea remarcă că motivele date nu justifică existența unor riscuri sau circumstanțe care justifică necesitatea de a o păstra în detenție între timp. De fapt, hotărârea instanței nu conține nicio evaluare a circumstanțelor individuale ale reclamantului sau a riscurilor care justifică detenția sa. Nu apare din documentele prezentate de părți că au existat motive convingătoare pentru continuarea detenției reclamantului (a se vedea și compara Barilo , citat mai sus §§ 91-98; Gal v. Ucraina , nr. 6759/11 , § 32, 16 aprilie 2015; și Kushch v. Ucraina , nr. 53865/11 , §§ 113-15, 3 decembrie 2015). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a fost reținut în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție între 31 ianuarie și 5 februarie 2009. (ii) Detenția în temeiul hotărârii instanței din 5 februarie 2009. 32. Reclamantul a fost reținut în temeiul deciziei menționate mai sus până la 25 martie 2009, când detenția a fost prelungită mai mult de către instanță de judecată.

În momentul în care a ordonat detenția sa la 5 februarie 2009, Curtea de District nu a stabilit nici un termen. În plus, s-a bazat pur și simplu pe motivele de detenție enumerate în argumentele investigatorului, fără a fi examinată plauzibilitatea motivelor invocate de acesta din circumstanțe particulare ale reclamantului. Se pare că nu există nici o indicație în dosarul dinaintea Curții că, înainte de impunerea măsurii de detenție, reclamantul a încercat să obstrucționeze ancheta, să intervină cu martorii sau abscond în timpul anchetei sau că au existat alte motive care să justifice detenția anterioară.

33. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în mai multe cazuri împotriva Ucrainei din cauza unei lipse de motive de ordonare a detenției preliminare și a nerespectării duratei sale, chiar dacă este cunoscută durata maximă posibilă de detenție (de exemplu, Gal , citată mai sus, § 37, 16 aprilie 2015, și Kleutin Ucraina , nr. 5911/05, § 105, 23 iunie 2016). În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, de asemenea, în ceea ce privește detenția reclamantului în temeiul deciziei din 5 februarie 2009. Guvernul a susținut că durata detenției a fost rezonabilă și justificată de gravitatea infracțiunii în cauză și de toate celelalte circumstanțe relevante.

37. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în sensul articolului § 1 (c) din Convenția din 28 ianuarie 2009, când a fost arestată ca suspectă, până la 10 decembrie 2010, când a fost condamnată în primă instanță. Prin urmare, detenția înainte de judecată a durat un an, zece luni și douăsprezece zile.

38. Curtea nu consideră această perioadă scurtă în termeni absoluti (compară Doronin c. Ucraina, nr. 16505/02, § 61, 19 februarie 2009). 39. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei în care instanțele interne au făcut trimitere la același set de motive, dacă există, pe parcursul întregii perioade de detenție a reclamantului (a se vedea Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011). 40. În cazul în cauză, de asemenea, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul că ar putea supăra cursul anchetei prin presiunea asupra martorilor au fost menționate în ordinea inițială a instanței pentru detenția ei.

Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului. Autoritățile interne s-au limitat în principal la afirmarea corectă a măsurii preventive alese anterior. Se pare că instanțele interne nu au încercat să demonstreze existența unor fapte concrete care demonstrează că riscurile declarate depășesc normele de respectare a libertății individuale. De fapt, sarcina probei s-a mutat în mod nedrept asupra reclamantului (compară) Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 40 și 41, 14 octombrie 2010, și Makarenko v. Ucraina , nr. 622/11, § 91, 30 ianuarie 2018 . De două ori de detenție a reclamantului a fost prelungită din motivul pentru care a fost necesar timp suplimentar pentru finalizarea anchetei (a se vedea În plus, nu există nici o dovadă că tribunalele au considerat în orice moment orice altă măsură preventivă ca alternativă la detenție.

Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 ALLEGED DE CONVENȚIE 42. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei de acces la o instanță a fost încălcat din cauza faptului că, la 26 octombrie 2011, HSCCC a refuzat cererea avocatului ei de a face apel în casiune.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 43. Guvernul a susținut că reclamantul nu poate fi declarat o victimă a presupusei încălcări, deoarece apelul asupra punctelor de drept depuse de avocatul ei a fost în cele din urmă acceptat pentru a fi examinat de către HSCCC în 2012. 44. Dosarul de caz sugerează, și a fost confirmat de reclamant, că cererea de concediu de recurs în casație depusă prin intermediul avocatului ei a fost în cele din urmă permisă de către HSCCC. Avocatul ei în privința punctelor de drept a fost examinat atât în prezența ei, cât și în prezența avocatului ei la 2 februarie 2012 (a se vedea punctul 18 de mai sus).

45. În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a dreptului de acces la o instanță. 46. cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 47. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că nu i-a fost acordată o revizuire judiciară eficace a legalității deținute în continuare, deoarece, atunci când a respins cererile de eliberare, instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente și a răspuns la toate argumentele sale.

48. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § § 1 și 3 din Convenție (a se vedea Punctele 31, 34 și 41 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate în paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Referindu-se la deteriorarea sănătății sale în detenția anterioară și la o estimare aproximată a costurilor tratamentului ei medical, reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale.

51. De asemenea, a solicitat 50.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru detenția ei ilegală și lungă. 52. Guvernul a contestat aceste afirmații ca exorbitante și nesubstanțiate. 53. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 54. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcărilor constatate. Hotărând pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, își acordă 5 850 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 55. Reclamantul a solicitat 3.000 EUR pentru reprezentarea ei juridică în cadrul procedurii dinaintea Curții.

Pentru a justifica faptul că a depus un contract de asistență juridică semnat de către ea și Nazar Kulchytskyy și Societatea de Dna Kulchytska la 10 septembrie 2018, precum și un raport privind lucrările desfășurate. În temeiul contractului, reclamantul s-a angajat să plătească firmei de avocatură, până la 31 decembrie 2018, echivalentul de 3.000 de dolari americani (USD) pentru reprezentarea sa în fața Curții și elaborarea unui răspuns la observațiile guvernamentale și a unei cereri de satisfacție echitabilă, precum și pentru asistența juridică în cursul executării hotărârii Curții în cazul ei. Raportul dnei Kulchytska prevede că primele trei sarcini enumerate mai sus au fost finalizate. 56. Guvernul consideră că suma pretinsă este excesivă.

Ei au observat în special că reclamantul a fost obligat în temeiul contractului să plătească echivalentul de 3000 USD, dar a solicitat în fața Curții aceeași sumă în euro. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea, în parte, a cererii reclamantului și acordarea 900 EUR sub acest cap, plus orice impozit care îi poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzi implicite 58. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerile în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție sunt admisibile și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă; că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție; depune că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul art. 5 § 4 din Convenție; deține alin. (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,850 EUR (cincă mii opt sute și cinci sute și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF KATAN v. UKRAINE (Application no. 19397/10) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Katan v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in Kyiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The provisions of the CCP, as worded at the material time, concerning the types of preventive measures and their application, the time ‑ limits for pre-trial detention, and the grounds for and procedure of detention, can be found in Molodorych v. Ukraine (no. 21618/02, §§ 56-58, 28 October 2010). THE LAW I.

SCOPE OF THE CASE

20. In her reply to the Government’s observations, the applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about the lawfulness of her arrest on 28 January 2009 and detention under the District Court’s decision of 25 March 2009. She further complained under Articles 3, 8 and 34 of the Convention that a number of other violations of her rights had occurred during her pre-trial detention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

42. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right of access to a court had been breached on account of the fact that on 26 October 2011 the HSCCC had refused her lawyer’s request for leave to appeal in cassation. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. The applicant also complained under Article 5 § 4 of the Convention that she had not been afforded an effective judicial review of the lawfulness of her continued detention as, when dismissing her requests for release, the domestic courts had failed to provide relevant and sufficient reasons and give answers to all her arguments.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage