- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 decembrie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
Bondar împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „BONDAR ÎMPOTRIVA UCRAINEI”
(CASE OF BONDAR v. UKRAINE) (Cererea nr. 7097/18) HOTĂRÂRE STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este definitivă, însă poate suferi modificări de redactare. În cauza „Bondar împotriva Ucrainei”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită într-un comitet alcătuit din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefier adjunct al secției, după deliberarea în camera de consiliu la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
La originea cauzei se află cererea (nr. 7097/18) introdusă în fața Curții la 31 ianuarie 2018 împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de un cetățean ucrainean, dl Andriy Volodymyrovich Bondar („reclamantul”).
Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Aminova, avocat care își exercită profesia în Herson. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său, dl I. Lișcina.
Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu au asigurat executarea efectivă a hotărârii prin care fusese stabilit un program de vizite cu fiica sa minoră. La 12 iunie 2018, Guvernul a fost informat despre plângerile privind neexecutarea hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit dreptul la legături personale și lipsa unor căi de recurs efective în acest sens; conform art. 54 § 3 din Regulamentul Curții, restul plângerilor din cerere au fost declarate inadmisibile. ÎN FAPT
ÎMPREJURĂRILE CAUZEI
4. Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Herson. În 2010, s-a căsătorit cu V. La 12 iunie 2013, li s-a născut fiica M. La 15 iulie 2014, soții au divorțat. La 16 ianuarie 2015, instanța a stabilit că copilul urma să locuiască cu mama.
Reclamantul a inițiat o procedură civilă, susținând că V. îl împiedica să țină legătura cu fiica. A solicitat instanței să stabilească un program de vizite regulate cu copilul său.
Prin hotărârea instanței de fond din 3 decembrie 2015, modificată prin hotărârea Curții de Apel din regiunea Herson din 1 martie 2016, V. a fost obligată să elimine obstacolele din calea vizitelor reclamantului cu copilul și a participării sale la creșterea acestuia. Instanțele au stabilit următorul program de vizite. În primele două luni, vizitele reclamantului cu copilul său vor avea loc timp de o oră în fiecare joi, în prezența mamei copilului; în lunile a treia, a patra și a cincea, durata vizitelor va fi mărită la două ore; ulterior, vizitele de două ore vor avea loc în fiecare duminică și joi, precum și în ziua următoare Anului Nou, Crăciunului, Paștelui, Zilei Internaționale a Femeii, Zilei Independenței Ucrainei și a zilei de naștere a copilului.
La 7 septembrie 2016, Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru cauze civile și penale a anulat hotărârea din 1 martie 2016 și a trimis cauza spre o nouă examinare la curtea de apel, ajungând la concluzia că, la stabilirea programului de vizite, aceasta nu a luat în considerare în mod corespunzător toate împrejurările relevante, în special programul zilnic al copilului, care trebuia să frecventeze o instituție pentru copii pentru un tratament special.
La 26 octombrie 2016, Curtea de Apel din regiunea Herson, examinând toate împrejurările, a decis că reclamantului trebuia să i se acorde dreptul la vizite de două ore cu fiica sa în fiecare duminică, în prezența mamei copilului. La 22 iunie 2017, Înalta Curte Specializată a Ucrainei pentru cauze civile și penale a menținut această hotărâre.
La 16 februarie 2017, executorul judecătoresc a deschis procedura de executare a hotărârii din 26 octombrie 2016.
La 19 februarie 2017, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal prin care a constatat că vizita reclamantului cu copilul, programată pentru acea zi, nu s-a desfășurat, întrucât mama a refuzat să deschidă ușa.
La 21 februarie 2017, executorul judecătoresc a emis o ordonanță prin care a aplicat lui V. o amendă în cuantum de 1.700 grivne („UAH”) pentru neexecutarea hotărârii privind stabilirea vizitelor. V. a contestat această ordonanță, iar procedura este încă pe rol.
În perioada martie 2017 – octombrie 2018, reclamantul a informat în mod regulat executorii judecătorești și alte autorități statale că mama copilului împiedica vizitele sale cu copilul, încălcând hotărârea privind stabilirea vizitelor. Acesta a arătat că, la 19 februarie, 12 martie, 14 mai, 2 și 16 iulie, 6 și 13 august, 10 septembrie, 15 și 22 octombrie, 19 și 26 noiembrie, 24 decembrie 2017, 7 ianuarie, 4, 11 și 25 februarie, 4 martie, 8 aprilie, 6, 13, 20 și 27 mai, 3 și 24 iunie, 8 și 22 iulie, 12 august, 21 octombrie 2018, în pofida încercărilor sale, nu a putut să se vadă cu copilul său. Durata unora dintre vizitele care, în cele din urmă, au avut loc, a fost redusă de mama copilului la douăzeci de minute, în loc de cele două ore stabilite de instanță. În scrisorile sale, reclamantul a solicitat luarea unor măsuri suplimentare pentru executarea hotărârii.
La 27 iunie 2018, executorul judecătoresc i-a înmânat lui V. un document oficial care îi cerea să respecte programul de vizite.
La 19 iulie 2018, executorul judecătoresc a stabilit că, în perioada 2017-2018, reclamantul nu a reușit, în mod repetat, să se vadă cu fiica sa fără motive obiective, iar V. nu a respectat întotdeauna hotărârea privind stabilirea vizitelor. V. a fost avertizată că i s-ar putea aplica o amendă sau o sancțiune penală.
La 20 iulie 2018, executorul judecătoresc a emis o ordonanță prin care a aplicat lui V. o amendă în cuantum de 3.400 UAH pentru nerespectarea programului de vizite. V. a contestat această ordonanță, iar procedura este încă pe rol.
La 8 august 2018, reclamantul s-a adresat executorului judecătoresc cu solicitarea de a fi implicat în procedură un psiholog, însă fără succes.
LEGISLAȚIA INTERNĂ RELEVANTĂ
17. Art. 63 din Legea Ucrainei „Privind procedura de executare” din 2 iunie 2016 (în vigoare din 5 octombrie 2016) stabilește condițiile generale de executare a hotărârii privind interzicerea sau abținerea de la anumite acțiuni. Această procedură prevede că executorul poate aplica o amendă persoanei împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea și, în caz de neexecutare, poate sesiza inițierea unei proceduri penale împotriva acesteia. Partea a patra a art. 63 prevede, de asemenea, că, la executarea unei astfel de hotărâri, executorul trebuie să aducă la cunoștința persoanei împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea dispozitivul acestei hotărâri și să întocmească un proces-verbal corespunzător. După întocmirea procesului-verbal, executorul trebuie să emită o ordonanță de încheiere a procedurii de executare.
La 3 iulie 2018, Legea Ucrainei „Privind procedura de executare” a fost completată cu art. 641 privind executarea hotărârilor privind stabilirea vizitelor cu copilul. Conform acestui articol, în caz de neexecutare a hotărârii, executorul poate aplica o amendă persoanei împotriva căreia s-a pronunțat hotărârea și poate sesiza inițierea unei proceduri penale împotriva acesteia, precum și să formuleze o cerere de restrângere temporară a dreptului persoanei de a ieși din Ucraina sau să emită o ordonanță privind stabilirea unei restrângeri temporare a dreptului persoanei de a conduce vehicule. ÎN DREPT
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ART. 8 DIN CONVENȚIE
19. Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu au asigurat executarea efectivă a hotărârii prin care fusese stabilit un program de vizite cu fiica sa minoră. Acesta s-a întemeiat pe art. 8 și 13 din Convenție.
Curtea, căreia îi revine rolul principal în calificarea juridică a faptelor cauzei (a se vedea hotărârea în cauza Radomilja și alții c. Croației [MC], cererile nr. 37685/10 și 22768/12, pct. 114, 20 martie 2018, și Vyshnyakov c. Ucrainei, cererea nr. 25612/12, pct. 29 și 30, 24 iulie 2018), va examina plângerea exclusiv în lumina art. 8 din Convenție. Art. 8 prevede: „1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Argumentele părților
Guvernul a susținut că cererea trebuie declarată inadmisibilă, întrucât reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În special, acesta ar fi trebuit să atace în instanță acțiunile și omisiunile executorilor judecătorești responsabili de executarea hotărârii privind stabilirea vizitelor.
Guvernul a mai susținut că reclamantul a abuzat de dreptul la o cerere individuală în fața Curții, întrucât, în cererea sa, acesta nu a prezentat o imagine completă a procedurii de executare, în special cu privire la acțiunile întreprinse de executorii judecătorești, în mod evident, pentru a induce Curtea în eroare.
Reclamantul a susținut că mama copilului împiedica frecvent executarea hotărârii prin care s-a stabilit programul vizitelor săptămânale. El a solicitat o reacție promptă din partea autorităților statale, deoarece examinarea oricărei acțiuni în justiție ar fi durat mult timp și ar fi fost ineficientă. În plus, s-a plâns de patruzeci și șapte de ori de inacțiunea executorilor judecătorești conducerii lor, dar nu a obținut rezultate tangibile. În această privință, reclamantul a susținut că a respectat regula epuizării căilor de recurs interne.
De asemenea, reclamantul a contestat argumentele Guvernului privind abuzul său de dreptul la o cerere individuală. Acesta a susținut că nu cunoștea atât de multe detalii despre procedura de executare cât Guvernul și că, în orice caz, nu intenționa să inducă Curtea în eroare prin cererea sa. Aprecierea Curții
Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție impune epuizarea numai a acelor căi de recurs care sunt legate de presupusele încălcări și care sunt, în același timp, disponibile și suficiente. Existența unor astfel de căi de recurs trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestor caracteristici fiindu-le afectate accesibilitatea și eficacitatea adecvate; statului pârât îi revine sarcina de a stabili că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre alte surse, hotărârea în cauza McFarlane c. Irlandei [MC], cererea nr. 31333/06, pct. 107, 10 septembrie 2010).
Curtea observă că, în hotărârea în cauza Chabrowski c. Ucrainei (cererea nr. 61680/10, pct. 108, 17 ianuarie 2013), în care plângerea privea neexecutarea unei hotărâri judecătorești în domeniul dreptului familiei, în special a unei hotărâri prin care un copil răpit fusese obligat să fie returnat tatălui, aceasta a constatat că o acțiune în justiție împotriva executorilor judecătorești nu era efectivă. Cu privire la prezenta cauză, Guvernul nu a demonstrat în ce mod orice acțiune a reclamantului în justiție împotriva executorilor judecătorești ar fi putut remedia presupusa încălcare sau accelera desfășurarea procedurii de executare, nici nu a oferit exemple de practică națională în acest sens. Prin urmare, excepția Guvernului privind admisibilitatea trebuie respinsă.
În ceea ce privește presupusul abuz de dreptul la o cerere, Curtea reiterează că furnizarea unor informații incomplete și, prin urmare, în mod conștient false poate constitui un abuz de dreptul la o cerere individuală, mai ales atunci când informațiile privesc însăși esența cauzei, iar nu se oferă o explicație suficientă cu privire la motivele necomunicării acestor informații. Totuși, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a induce Curtea în eroare trebuie întotdeauna stabilită cu un grad suficient de certitudine (a se vedea hotărârea în cauza Gross c. Elveției [MC], cererea nr. 67810/10, pct. 28, CEDO 2014, cu trimiterile ulterioare).
În prezenta cauză, nimic nu indică faptul că omisiunea reclamantului de a furniza anumite informații privind procedura la nivel național a fost intenționată și ar putea fi considerată drept o intenție de a induce Curtea în eroare. Prin urmare, această excepție a Guvernului trebuie respinsă.
Curtea constată că această cerere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, observă că aceasta nu este inadmisibilă pentru niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond
Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu au luat măsurile adecvate pentru a asigura respectarea de către mama copilului a hotărârii judecătorești privind stabilirea vizitelor.
Guvernul a susținut că executorii judecătorești au luat toate măsurile relevante pentru executarea hotărârii privind stabilirea vizitelor.
Curtea observă că dreptul la comunicare reciprocă între un părinte și copil constituie un element fundamental al „vieții de familie” în sensul art. 8 din Convenție (a se vedea, printre alte surse, hotărârea în cauza K. și T. c. Finlandei [MC], cererea nr. 25702/94, pct. 151, CEDO 2001-VII). Principiile generale privind obligația pozitivă a statului față de dreptul părinților la comunicare sunt descrise în hotărârea citată Vyshnyakov c. Ucrainei, pct. 35-37, cu trimiterile ulterioare).
În prezenta cauză, relația reclamantului cu fiica sa constituia „viață de familie” în sensul art. 8 din Convenție. Din faptele cauzei reiese că numeroase vizite ale reclamantului cu copilul său nu s-au desfășurat din cauza comportamentului mamei (a se vedea pct. 10-15).
Nimic nu indică faptul că, în cursul procedurii de executare, autoritățile statale ar fi luat vreodată în considerare aplicarea mecanismelor de control al executării voluntare a hotărârii. În plus, rămâne neclar în ce măsură ar fi putut fi implicate în proces autoritățile de tutelă și curatelă și dacă ar fi putut fi utilizate mijloace de soluționare a conflictelor familiale. Deși ar trebui să se recunoască faptul că preferința este întotdeauna pentru executarea voluntară, Curtea observă că poziția invariabilă pe care părinții o adoptă adesea în astfel de cauze poate îngreuna o astfel de executare voluntară și poate face necesară, în anumite cazuri, aplicarea unor măsuri coercitive proporționale (a se vedea hotărârea citată Vyshnyakov c. Ucrainei, pct. 43, cu trimiterile ulterioare).
În ceea ce privește măsurile coercitive, executorii judecătorești au încercat să aplice lui V. două amenzi, pe care aceasta le-a contestat ulterior în instanță, și nu există nicio informație cu privire la faptul dacă a plătit efectiv vreuna dintre ele. Prin urmare, este puțin probabil ca astfel de sancțiuni să fi avut vreun efect coercitiv asupra ei, întrucât a continuat să împiedice legăturile reclamantului cu fiica sa (a se vedea, pentru comparație, hotărârea în cauza Kuppinger c. Germaniei, cererea nr. 62198/11, pct. 105, 15 ianuarie 2015).
În hotărârea citată Vyshnyakov c. Ucrainei, pct. 46), Curtea a constatat că executarea necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești privind stabilirea vizitelor cu copilul era o consecință a mecanismelor legislative și administrative insuficient dezvoltate, care ar fi putut accelera respectarea voluntară a acordurilor cu implicarea specialiștilor serviciului pentru copii și familie. În plus, mecanismele legislative și administrative existente nu prevedeau măsuri adecvate și concrete pentru asigurarea executării forțate a hotărârii privind stabilirea vizitelor în conformitate cu principiul proporționalității (a se vedea ibid.). Curtea consideră că aceste concluzii sunt aplicabile și în prezenta cauză. Modificările minore aduse legislației privind procedura de executare (a se vedea pct. 18) nu pot determina Curtea să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză.
Prin urmare, Curtea consideră că a fost încălcat art. 8 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
38. Art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.” Prejudiciu
Reclamantul a solicitat 12.000 euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
Guvernul a susținut că această pretenție era nejustificată.
Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit durere și suferință în legătură cu încălcarea constatată în prezenta cauză. Pronunțându-se în echitate, Curtea îi acordă reclamantului 7.500 euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. Cheltuieli de judecată și alte cheltuieli
Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12.000 grivne ucrainene cu titlu de cheltuieli de judecată și alte cheltuieli suportate în cadrul procedurii în fața Curții.
Guvernul a susținut că această pretenție era nejustificată.
Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabil să acorde 414 euro cu titlu de cheltuieli de judecată și alte cheltuieli. Dobânzi moratorii
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; Hotărăște că a fost încălcat art. 8 din Convenție; Hotărăște că: (a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de schimb aplicabil la data plății: (i) 7.500 (șapte mii cinci sute) euro, plus orice impozit ce ar putea fi datorat, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; (ii) 414 (patru sute paisprezece) euro, plus orice impozit ce ar putea fi datorat de reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată și alte cheltuieli; (b) de la expirarea termenului de trei luni sus-menționat și până la plată, asupra acestor sume se va aplica o dobândă simplă (simple interest) la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, aplicabilă pe parcursul perioadei de neplată, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Grefier adjunct Președinte
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БОНДАР ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BONDAR v. UKRAINE) (Заява № 7097/18) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 17 грудня 2019 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Бондар проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) , Голова, Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska) , Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , судді, та Мілан Блашко (Milan Blaško) , заступник Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 26 листопада 2019 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: процедура 1. Справу було розпочато за заявою (№ 7097/18), яку 31 січня 2018 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан Андрій Володимирович Бондар (далі – заявник).
2. Заявника представляла пані С. Амінова, юрист, яка практикує у м. Херсон. Уряд України (далі – Уряд) представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина. 3. Заявник скаржився, що національні органи влади не забезпечили ефективного виконання рішення, яким було встановлено графік побачень з його малолітньою донькою. 12 червня 2018 року Уряд було повідомлено про скарги щодо невиконання рішення суду, яким було встановлено право на спілкування, та відсутності ефективних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим; відповідно до пункту 3 Правила 54 Регламенту Суду решту скарг у заяві було визнано неприйнятними. факти обставини справи 4. Заявник народився у 1986 році та проживає у м. Херсон. У 2010 році він одружився з В. 12 червня 2013 року в них народилася донька М. 15 липня 2014 року подружжя розлучилося.
16 січня 2015 року суд встановив, що дитина мала проживати разом з матір’ю. 5. Заявник ініціював цивільне провадження, стверджуючи, що В. перешкоджала його спілкуванню з донькою. Він просив суд встановити графік регулярних побачень з його дитиною. 6. Рішенням суду першої інстанції від 03 грудня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року, В. було зобов’язано усунути перешкоди у побаченнях заявника з дитиною та участі в її вихованні. Суди встановили такий графік побачень. Протягом перших двох місяців побачення заявника з його дитиною відбуватимуться протягом однієї години щочетверга у присутності матері дитини; протягом третього, четвертого та п’ятого місяців тривалість побачень буде збільшена до двох годин; потім двогодинні побачення відбуватимуться щонеділі та щочетверга, а також наступного дня після Нового року, Різдва, Пасхи, Міжнародного жіночого дня, Дня Незалежності України та дня народження дитини.
7. 07 вересня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення від 01 березня 2016 року та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду, дійшовши висновку, що під час встановлення графіку побачень він належним чином не розглянув усі відповідні обставини, зокрема, розпорядок дня дитини, яка мала відвідувати дитячий заклад для проходження спеціального лікування. 8. 26 жовтня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області, розглянувши всі обставини, вирішив, що заявнику мало бути надано право на двогодинні побачення з його донькою щонеділі у присутності матері дитини. 22 червня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишив це рішення без змін.
9. 16 лютого 2017 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за рішенням від 26 жовтня 2016 року. 10. 19 лютого 2017 року державний виконавець склав акт про те, що призначене на той день побачення заявника з дитиною не відбулося, оскільки мати відмовилася відчинити двері. 11. 21 лютого 2017 року державний виконавець виніс постанову про накладення на В. штрафу у розмірі 1 700 гривень (далі – грн) у зв’язку з невиконанням нею рішення про встановлення побачень. В. оскаржила цю постанову, і провадження досі триває. 12. У період з березня 2017 року до жовтня 2018 року заявник регулярно інформував державних виконавців та інші органи держаної влади, що мати дитини перешкоджала його побаченням з дитиною, порушуючи рішення про встановлення побачень.
Він доводив, що 19 лютого, 12 березня, 14 травня, 02 і 16 липня, 06 і 13 серпня, 10 вересня, 15 і 22 жовтня, 19 і 26 листопада, 24 грудня 2017 року, 07 січня, 04, 11 і 25 лютого, 04 березня, 08 квітня, 06, 13, 20 і 27 травня, 03 і 24 червня, 08 і 22 липня, 12 серпня, 21 жовтня 2018 року він, незважаючи на свої спроби, не зміг побачитися зі своєю дитиною. Тривалість деяких побачень, які зрештою відбулися, була скорочена матір’ю дитини до двадцяти хвилин, замість встановлених судом двох годин. У своїх листах заявник клопотав про вжиття подальших дій для виконання рішення. 13. 27 червня 2018 року державний виконавець вручив В. офіційний документ, яким вимагалося дотримання нею графіку побачень.
14 . 19 липня 2018 року державний виконавець встановив, що у 2017 – 2018 роках заявнику неодноразово не вдавалося побачитися зі своєю донькою без об’єктивних на це причини, а В. не завжди дотримувалась рішення про встановлення побачень. В. було попереджено, що на неї міг бути накладений штраф або застосовано кримінальне покарання. 15. 20 липня 2018 року державний виконавець виніс постанову про накладення на В. штрафу у розмірі 3 400 грн у зв’язку з недотриманням нею графіку побачень. Вона оскаржила цю постанову, і провадження досі триває. 16. 08 серпня 2018 року заявник звернувся до державного виконавця з проханням залучити до провадження психолога, проте безуспішно. відповідне національне законодавство 17. Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (чинний з 05 жовтня 2016 року) встановлює загальні умови виконання рішення про заборону або утримання від вчинення певних дій.
Цей порядок передбачає, що виконавець може накласти штраф на особу, проти якої ухвалено рішення, а у випадку невиконання рішення внести подання про порушення кримінального провадження щодо неї. Частина четверта статті 63 також передбачає, що під час виконання рішення такого типу виконавець повинен довести до відома особи, проти якої ухвалено рішення, резолютивну частину такого рішення та скласти відповідний акт. Після складення акта виконавець має винести постанову про закінчення виконавчого провадження. 18. 03 липня 2018 року Закон України «Про виконавче провадження» було доповнено статтею 64 1 щодо виконання рішень про встановлення побачення з дитиною.
Згідно з цієї статтею у випадку невиконання рішення виконавець може накласти штраф на особу, проти якої ухвалено рішення, та внести подання про порушення кримінального провадження щодо неї, а також звернутися з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України або винести постанову про встановлення тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами. право стверджуване порушення статті 8 конвенції 19. Заявник скаржився, що національні органи влади не забезпечили ефективного виконання рішення, яким було встановлено графік побачень з його малолітньою донькою. Він посилався на статті 8 і 13 Конвенції. 20. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див.
рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП] Radomilja and Others v. Croatia [GC], заяви № 37685/10 та № 22768/12, пункт 114, від 20 березня 2018 року та «Вишняков проти України» (Vyshnyakov v. Ukraine) , заява № 25612/12, пункти 29 і 30, від 24 липня 2018 року), розгляне скаргу виключно у світлі статті 8 Конвенції. Стаття 8 передбачає: «1. Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
2. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.» Прийнятність Доводи сторін 21. Уряд стверджував, що заяву слід оголосити неприйнятною, оскільки заявник не вичерпав національні засоби юридичного захисту. Зокрема, він мав оскаржити до суду дії та бездіяльність державних виконавців, відповідальних за виконання рішення про встановлення побачень. 22. Уряд також стверджував про зловживання заявником правом на подання індивідуальної заяви до Суду, оскільки у своїй заяві не представив повної картини виконавчого провадження, зокрема, щодо вжитих державними виконавцями дій, вочевидь, щоб ввести Суд в оману.
23. Заявник доводив, що мати дитини часто перешкоджала виконанню рішення, яким було встановлено графік щотижневих побачень. Він вимагав оперативної реакції органів державної влади, оскільки розгляд будь-якого судового позову зайняв би багато часу та був би неефективним. До того ж він сорок сім разів скаржився на бездіяльність державних виконавців їхньому керівництву, але не отримав відчутних результатів. У зв’язку з цим заявник стверджував, що дотримався правила вичерпання національних засобів юридичного захисту. 24. Заявник також оскаржив доводи Уряду щодо зловживання ним правом на подання індивідуальної заяви. Він стверджував, що йому не було відомо так багато деталей щодо виконавчого провадження, як Уряду, та що у будь-якому випадку він не мав наміру вводити Суд в оману своєю заявою.
Оцінка Суду 25. Суд нагадує, що пункт 1 статті 35 Конвенції вимагає вичерпання лише тих засобів юридичного захисту, які пов’язані зі стверджуваними порушеннями та при цьому є доступними і достатніми. Існування таких засобів юридичного захисту має бути достатньо визначеним не лише в теорії, але і на практиці, оскільки без цього їм бракуватиме належної доступності та ефективності; саме держава-відповідач має встановити, що ці умови виконані (див., серед інших джерел, рішення у справі «МакФарлейн проти Ірландії» [ВП] (McFarlane v. Ireland) [GC], заява № 31333/06, пункт 107, від 10 вересня 2010 року).
26. Суд зазначає, що в рішенні у справі «Хабровські проти України» (Chabrowski v. Ukraine) (заява № 61680/10, пункт 108, від 17 січня 2013 року), в якому скарга стосувалася невиконання рішення суду у сфері сімейного законодавства, зокрема рішення, яким викрадену дитину було зобов’язано повернути її батькові, він встановив, що судовий позов проти державних виконавців був неефективним. Щодо цієї справи Уряд не довів, яким чином будь-яке звернення заявника із судовим позовом проти державних виконавців могло виправити стверджуване порушення або прискорити здійснення виконавчого провадження, а також не навів жодних прикладів національної практики щодо цього. Тому заперечення Уряду щодо прийнятності має бути відхилене.
27. Щодо стверджуваного зловживання правом на подання заяви Суд повторює, що надання неповної, а тому завідомо неправдивої інформації може становити зловживання правом на індивідуальну заяву, особливо коли інформація стосується самої суті справи, а достатнього пояснення щодо причин неповідомлення цієї інформації не надано. Проте навіть у таких випадках намір заявника ввести Суд в оману завжди має бути встановлений з достатньою достовірністю (див. рішення у справі «Гросс проти Швецйарії» [ВП] (Gross v. Switzerland) [GC], заява № 67810/10, пункт 28, ЄСПЛ 2014 з подальшими посиланнями). 28. У цій справі ніщо не свідчить, що ненадання заявником певної інформації стосовно провадження на національному рівні було умисним і могло вважатися наміром ввести Суд в оману.
Отже, це заперечення Уряду має бути відхилене. 29. Суд зазначає, що ця заява не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що вона не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною. Суть 30. Заявник стверджував, що національні органи влади не вжили належних заходів для забезпечення виконання матір’ю дитини рішення суду про встановлення побачень. 31. Уряд стверджував, що державні виконавці вжили всіх відповідних заходів для виконання рішення про встановлення побачень. 32. Суд зазначає, що право взаємного спілкування одного з батьків та дитини становить основоположний елемент «сімейного життя» у розумінні статті 8 Конвенції (див., серед інших джерел, рішення у справі «К. і Т. проти Фінляндії» [ВП] (K. and T. v. Finland) [GC], заява № 25702/94, пункт 151, ЄСПЛ 2001 ‑ VII).
Загальні принципи щодо позитивного зобов’язання держави стосовно права батьків на спілкування описані у згаданому рішенні у справі «Вишняков проти України» (Vyshnyakov v. Ukraine) , пункти 35 – 37 з подальшими посиланнями). 33. У цій справі стосунки заявника з його донькою становили «сімейне життя» у розумінні статті 8 Конвенції. З фактів вбачається, що численні побачення заявника з його дитиною не відбулися через поведінку матері (див. пункти 10 – 15). 34. Ніщо не свідчить, що у ході виконавчого провадження органи державної влади коли-небудь розглядали застосування механізмів контролю за добровільним виконанням рішення. До того ж залишається незрозумілим, наскільки до процесу могли бути залучені органи опіки та піклування, та чи могли бути використані які-небудь засоби врегулювання сімейних конфліктів.
Хоча слід визнати, що перевага завжди надається добровільному виконанню, Суд зазначає, що незмінна позиція, якої часто дотримуються батьки у таких справах, може ускладнити таке добровільне виконання та зумовити у певних випадках необхідність застосування пропорційних примусових заходів (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України» (Vyshnyakov v. Ukraine) , пункт 43 з подальшими посиланнями). 35. Щодо примусових заходів, то державні виконавці намагалися накласти на В. два штрафи, що вона згодом оскаржила у судах, і жодної інформації, чи сплатила вона фактично якийсь із них, немає. Тому малоймовірно, що такі санкції мали для неї який-небудь примусовий ефект, оскільки вона далі перешкоджала спілкуванню заявника з його донькою (див.
для порівняння рішення у справі «Куппінгер проти Німеччини» (Kuppinger v. Germany) , заява № 62198/11, пункт 105, від 15 січня 2015 року). 36. У згаданому рішенні у справі «Вишняков проти України» (Vyshnyakov v. Ukraine) , пункт 46) Суд встановив, що неналежне виконання рішень суду про встановлення побачень з дитиною було наслідком недостатньо розвинутих законодавчих та адміністративних механізмів, які б могли прискорити добровільне дотримання домовленостей із залученням фахівців служби у справах дітей та сім’ї. Крім того, наявні законодавчі та адміністративні механізми не передбачали відповідних і конкретних заходів для забезпечення примусового виконання рішення про встановлення побачень відповідно до принципу пропорційності (див.
там само). Суд вважає, що ці висновки так само застосовні і до цієї справи. Незначні зміни у законодавстві щодо виконавчого провадження (див. пункт 18) не можуть спонукати Суд дійти іншого висновку у цій справі. 37. Отже, Суд вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
38. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» Шкода 39. Заявник вимагав 12 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди. 40. Уряд стверджував, що ця вимога була необґрунтованою. 41. Суд вважає, що заявник мав зазнати болю та страждань у зв’язку зі встановленим у цій справі порушенням. Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 7 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Судові та інші витрати 42. Заявник також вимагав 12 000 українських гривень в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді.
43. Уряд стверджував, що ця вимога була необґрунтованою. 44. З огляду на наявні в нього документи та свою практику Суд вважає за розумне присудити 414 євро в якості компенсації судових та інших витрат. Пеня 45. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує заяву прийнятною; Постановляє , що було порушено статтю 8 Конвенції; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу: (i) 7 500 (сім тисяч п’ятсот) євро та додаткового суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди; (ii) 414 (чотириста чотирнадцять) євро та додаткового суму будь-якого податку, що може нараховуватись заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 грудня 2019 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мілан Блашко (Milan Blaško) Заступник Секретаря Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary) Голова