CASE OF BONDAR v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF BONDAR v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
CAUZA DE CÂNDAR / UKRAINE (Documentul nr. 7097/18) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bondar v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, Președintele, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii. Deliberat în particular la 26 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 7097/18) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Andriy Volodymyrovych Bondar („reclamantul”), la 31 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Aminova, avocat care practică în Kherson. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu s-au asigurat aplicarea efectivă a acordurilor de contact dintre el și fiica sa minoră. Iunie 2018 Guvernul a primit notificarea plângerilor privind neexecuția hotărârii instanței privind drepturile de contact și lipsa unui remediu eficace în acest sens; restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Kherson. În 2010 s-a căsătorit cu V. La 12 iunie 2013 fiica lor M. s-a născut. La 15 iulie 2014 cuplul divorțat. La 16 ianuarie 2015, Curtea a decis că copilul ar trebui să locuiască cu mama ei. Reclamantul a instituit o procedură civilă, susținând că V. l-a împiedicat să aibă contact cu fiica sa. El solicită instanței să stabilească modalități de contact regulat cu copilul său. Prin hotărârea instanței din 3 decembrie 2015, astfel cum a fost modificată la 1 martie 2016 de Curtea Regională de Apel Kherson, V. a fost instruit să nu împiedice reclamantul să vadă copilul și să participe la educația ei. Instanțele au pus în aplicare următoarele acorduri de contact. În primele două luni, întâlnirile dintre solicitant și copilul său se vor desfășura în fiecare joi pentru o oră în prezența mamei copilului; în a treia, a patra și a cincea luni, întâlnirile vor fi prelungite la două ore; apoi, întâlnirile de două ore se vor desfășura în fiecare duminică și joi, precum și în ziua de după Ziua Anului Nou, Ziua de Crăciun, Paște, Ziua Internațională a Femeilor, Ziua Independenței și ziua de naștere a copilului. La 7 septembrie 2016, Curtea superioară specializată privind chestiunile civile și penale a anulat hotărârea din 1 martie 2016 și a trimis cazul Curții de Apel pentru o atenție proaspătă, constatând că, în determinarea acordurilor de contact, nu a examinat în mod corespunzător toate circumstanțele relevante, în special programul zilnic al copilului, care trebuia să participe la un centru de îngrijire pentru un tratament specific. La 26 octombrie 2016, Curtea Regională de Apel Kherson, după evaluarea tuturor circumstanțelor, a hotărât că reclamantul ar trebui acordat întâlniri de două ore cu fiica sa în fiecare duminică, în prezența mamei copilului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Superioră Specializată în materie civilă și penală la 22 iunie 2017. La 16 februarie 2017, judecătorii au inițiat proceduri de executare în ceea ce privește hotărârea din 26 octombrie 2016. 10. La 19 februarie 2017, judecătorul a raportat că întâlnirea dintre reclamantul și copilul planificat pentru acea zi nu a avut loc deoarece mama a refuzat să deschidă ușa. 11. La 21 februarie 2017, judecătorul a hotărât să impună o amendă la V. din 1700 hryvnias (UAH) din cauza nerespectării acordurilor de contact. V. a contestat această decizie, iar procedurile sunt încă în așteptare. 12. Între martie 2017 și octombrie 2018, reclamantul a informat periodic judecătorii și celelalte autorități că mama copilului îl împiedică să vadă copilul, în încălcarea ordinului de contact. El a afirmat că la 19 februarie, 12 martie, 14 mai, 2 și 16 iulie, 6 și august, 10 septembrie, 15 și 22 octombrie, 19 și 26 noiembrie, 24 Decembrie 2017, 7 ianuarie, 4, 11 și 25 februarie, 4 martie, 8 aprilie, 6, 13, 20 și 27 mai, 3 și 24 iunie, 8 și 22 iulie, 12 august, 21 Octombrie 2018 el nu a putut vedea copilul său, în ciuda încercărilor sale. Unele dintre reuniunile care au avut loc de fapt au fost scurtate de mama copilului până la douăzeci de minute, în loc de două ore prescrise de instanță. În scrisorile sale, reclamantul a solicitat să fie luate măsuri suplimentare pentru asigurarea executării hotărârii. 13. La 27 iunie 2018 judecătorul a servit un document oficial pe V. Solicitându-i să respecte programul de contact. La 19 iulie 2018 judecătorul a constatat că, în numeroase ocazii în 2017 și 2018, reclamantul nu a putut întâlni fiica sa fără motive obiective și că V. nu a respectat întotdeauna aranjamentele de contact. V. a fost avertizat că ar putea înfrunta o amendă și pedeapsa penală. 15. La 20 iulie 2018, judecătorul a decis să impună o amendă V. din UAH 3.400 din cauza nerespectării programului de contact. Ea a contestat această decizie, iar procedurile sunt încă în așteptare. 16. La 8 august 2018, reclamantul a cerut în mod eșuat judecătorului să asigure ca un psiholog să asiste în procedurile de executare. iunie 2016 (în vigoare începând cu 5 octombrie 2016) stabilește condițiile generale pentru executarea hotărârilor privind interzicerea sau abținerea de la anumite acțiuni. Procedura prevede că judecătorii pot impune sancțiuni financiare persoanelor împotriva cărora s-a pronunțat o hotărâre și solicită deschiderea procedurilor penale împotriva acestora în caz de nerespectare. Secțiunea 63 alineatul (4) prevede, de asemenea, că în timpul executării unei hotărâri a acestui tip de judecători ar trebui să notifice persoanei împotriva cărora a fost făcută din partea operativă și să pregătească un raport în acest sens; după elaborarea raportului, va trebui să încheie procedura de executare. 18. La 3 iulie 2018, un nou articol 64 a fost introdusă în Legea privind procedurile de punere în aplicare, care se ocupă de aplicarea hotărârilor privind aranjamentele de contact pentru copii. În temeiul prezentei secțiuni, judecătorii pot impune sancțiuni financiare persoanelor împotriva cărora s-a pronunțat o hotărâre și pot solicita inițierea procedurilor penale împotriva acestora în caz de neconformitate, precum și pot solicita interzicerea temporară a acestora să părăsească Ucraina sau să impună o interdicție temporară de conducere. Reclamantul s-a plâns că autoritățile interne nu s-au asigurat aplicarea efectivă a acordurilor de contact dintre el și fiica sa minoră. El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție. 20. Curtea, comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018 și Vyshnyakov c. Ucraina , nr. 25612/12, §§ 29 și 30, 24 iulie 2018), vor examina plângerea numai din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Raportul părților 21. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă deoarece reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În mod deosebit, el ar fi trebuit să pună în judecată acțiunile și omisiunile judecătorilor responsabile cu executarea acordurilor de contact. 22. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul și-a abuzat dreptul de solicitare în fața Curții, deoarece nu a prezentat o imagine completă a procedurii de aplicare, în special a măsurilor luate de judecători, în cererea sa, aparent să înșele Curții. 23. Reclamantul a susținut că mama copilului nu a respectat frecvent acordurile de contact săptămânal. El a cerut un răspuns prompt al autorităților, în timp ce orice acțiune judiciară ar fi luat o cantitate considerabilă de timp și nu ar fi fost eficace. În plus, el s-a plâns de inactivitate a judecătorilor de patruzeci și șapte de ori la superiorul judecătorilor fără rezultate tangibile. Din aceste motive, reclamantul a susținut că a respectat reglementarea epuizării recoursurilor interne. 24. Reclamantul a contestat în continuare argumentele guvernului cu privire la abuzul dreptului de aplicare, susținând că nu a fost conștient de atât de multe detalii ale procedurii de aplicare ca și Guvernul și că, în orice caz, nu a avut nici o intenție de a induce Curtea în eroare în cererea sa. Evaluarea Curții 25. Curtea reiterează că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesară; se aplică statului contestat pentru a stabili că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). 26. Curtea constată că, în cazul în care se face referire la această situație, nu este posibil să se asigure că, în cazul în cauză, nu există niciun risc de accesibilitate și de eficacitate. Chabrowski c. Ucraina (nr. 61680/10, § 108, 17 ianuarie 2013), în cazul în care plângerea se referă la neexecuția unei hotărâri în domeniul dreptului familiei, și anume la o decizie prin care a ordonat returnarea unui copil răpit la părintele ei, a constatat că acțiunea judecătorească împotriva judecătorilor nu a fost eficace. În ceea ce privește cazul în cauză, Guvernul nu a demonstrat în ce mod orice acțiune judiciară împotriva judecătorilor de către reclamant ar fi putut respinge presupusa încălcare sau accelerarea procedurii de executare, și nu ar fi furnizat nici un exemplu de jurisprudență internă în acest sens. Obiecția guvernului cu privire la admisibilitatea trebuie, prin urmare, respinsă. 27. În ceea ce privește presupusul abuz al dreptului de aplicare, Curtea reiterează că depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie poate constitui un abuz al dreptului de aplicare, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul propriu al cauzei și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru eșuarea de a divulga aceste informații. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte referințe). 28. În cazul în cauză, nu pare să existe nici un indiciu că nerespectarea depusă de reclamant în prezentarea anumitor informații referitoare la procedura internă a fost premediată și ar putea fi clasificată ca o intenție de a induce Curtea în eroare. Prin urmare, această obiecție de către guvern trebuie respinsă. 29. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că autoritățile naționale nu au luat măsurile adecvate pentru a se asigura că mama copilului său respectă acordurile de contact stabilite de instanțe. 31. Guvernul a susținut că judecătorii au luat toate măsurile relevante pentru a asigura aplicarea acordurilor de contact. 32. Curtea reiterează că bucuria reciprocă de către părinte și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție, se vedea, printre altele, K. și T. c. Finlanda [GC], nr. 25702/94, § 151, CEDO 2001-VII). Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește drepturile de contact ale părinților sunt descrise în Vyshnyakov (citate mai sus, §§ 35-37, cu alte referințe). 33. În acest caz, relația dintre solicitant și fiica sa a constituit o „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție. Din faptele că numeroase reuniuni dintre solicitant și copilul său nu au avut loc din cauza conduitei mamei (a se vedea punctele 10-15 de mai sus). 34. Nu există nimic care să sugereze că, în timpul procedurii de punere în aplicare, autoritățile au avut vreodată în vedere punerea în aplicare a unor măsuri de monitorizare a respectării voluntare a hotărârii. În plus, nu este clar în ce măsură serviciile de îngrijire a copiilor și de familie ar fi putut fi implicate în acest sens și dacă ar fi putut fi utilizate vreo mediere a familiei. Deși, în mod cert, respectarea voluntară este întotdeauna preferabilă, Curtea observă că pozițiile înrădăcinate adesea adoptate de părinții în astfel de cazuri pot face dificilă această respectare, făcând necesar, în anumite cazuri, să se recurgă la măsuri coercitive proporționale (a se vedea Vyshnyakov, citat mai sus, § 43, cu alte referințe). 35. În ceea ce privește măsurile coercitive, judecătorii au încercat să impună două amenzi V., care le-au contestat mai târziu în instanță, și nu există informații privind dacă ea a plătit de fapt vreunul dintre ei. Prin urmare, este îndoială că aceste sancțiuni au avut orice efect coercitiv asupra ei, deoarece ea a continuat să împiedice contactul dintre solicitant și fiica sa (compare Kuppinger v. Germania , nr. 62198/11, § 105, 15 ianuarie 2015). 36. Vyshnyakov (citat mai sus, § 46) Curtea a constatat că aplicarea necorespunzătoare a hotărârilor judecătorești privind acordurile de contact cu copii a fost cauzată de lipsa oricărui cadru legislativ și administrativ dezvoltat care ar putea facilita acordurile de conformitate voluntare care implică profesioniști din familie și de îngrijire a copiilor. În plus, cadrul disponibil nu prevedea măsuri adecvate și specifice pentru a asigura, sub rezerva principiului proporționalității, respectarea coercitivă a acordurilor de contact (ibid.). Curtea consideră că aceste concluzii sunt de asemenea relevante pentru cazul în cauză. Amendamentele legislative minore ale procedurii de executare (a se vedea punctul 18) nu pot impune Curtea să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 37. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 12.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 40. 41. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcării constatate în cazul în cauză. Curtea pronunță în mod echitabil, decizând că reclamantul conferă 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12.000 de hryvnie ucrainene pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 43. Guvernul a susținut că reclamația este nefondată. 44. În ceea ce privește faptul că, în posesia sa și în jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 414 EUR pentru costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 414 EUR (patru sute și patrusprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte