Teslya împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52095/11 Ivan Ivanovych TESLYA împotriva Ucrainei depusă la 10 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivanovych Teslya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1975 și care îndeplinește o condamnare la viață în Berdychiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 decembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Kyiv, în calitate de instanță de primă instanță, a declarat reclamantul vinovat de crimă agravată și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. Procurorul și victimele (membrele familiei persoanelor ucigașe) au apelat în casație argumentând, în special, că sentința a fost prea lentă.

Reclamantul, care a depus, de asemenea, un recurs de casație, a contestat sentința ca fiind excesiv de severă. La 19 martie 2009, Curtea Supremă, ședința într-un grup de trei judecători, inclusiv președinte R. și judecătorul K., a anulat hotărârea pentru a permite apelurile procurorului și ale victimelor în casă și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă. Curtea Supremă a deținut, în special, după cum urmează: „După constatarea [reclamantului] vinovat de [omor agravat] instanța l-a condamnat la închisoare pe termen fix, fără a fi motivat în mod corespunzător pedeapsa. Potrivit acuzațiilor împotriva reclamantului, pe care instanța le-a dovedit să le dovedească, [reclamantul] a comis, împreună cu [Y.] și [V.], uciderea premeditată a două persoane pentru profit, care au conspirat în avans.

Cu toate acestea, în stabilirea sentinței pentru [reclamantul], instanța nu a luat pe deplin în considerare severitatea infracțiunii comise sau faptul că aparține categoriilor de infracțiuni deosebit de grave. Nici [curtea de primă instanță] nu a luat în considerare informațiile privind caracterul condamnatului sau circumstanțele în care a fost comisă infracțiunile. Dosarul de caz conține materiale care indică faptul că [reclamantul] a fost absoarbe din anchetă și proces de mult timp, care a devenit motivul pentru declararea dorită de poliție; el locuiește în Rusia cu un nume de familie diferit. După concluzia că [reclamantul] s-a bucurat de referințe pozitive de locul de detenție și de locul de reședință al acestuia, instanța a avut la bază referința sa de caracter făcută de [Sviatoshynskyy Temporary Detention Facility].

Cu toate acestea, după cum se menționează în acest articol, reclamantul a fost reținut acolo pentru o perioadă scurtă de timp. Cu alte cuvinte, acest document nu poate fi considerat ca furnizat suficiente informații privind caracterul [reclamantului]… Comitetul judecătorilor consideră că, având în vedere infracțiunile comise de [reclamantul] și informațiile despre caracterul său, sentința impusă este insuficientă pentru corectarea sa și pentru prevenirea unor infracțiuni suplimentare. Prin urmare, hotărârea din acest caz se anulează pe baza încălcărilor substanțiale ale legislației procedurale penale și a incoerenței, având în vedere faptul că este prea lențioasă, a pedepsei cu gravitatea infracțiunii și caracterului [reclamantului].

Cazul se trimite pentru o examinare proaspătă.” La 21 decembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Kyiv a pronunțat o nouă hotărâre, prin care a considerat reclamantul vinovat și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 10 februarie 2011, Curtea Supremă a susținut această hotărâre, așezând într-un comitet de trei judecători care, la fel ca înainte, includea președintele R. și judecătorul K. COMPLAINT Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că comitetul de trei judecători al Curții Supreme, care a susținut condamnarea și condamnarea la viață în cazare, nu a putut fi considerat imparțial din următoarele motive.

La anularea primului verdict (înființarea reclamantului la 15 ani de închisoare) și ordonarea reexaminării, grupul Curții Supreme în compoziția sa inițială a declarat în mod explicit că o închisoare pe termen fix a fost prea lentă și a lăsat astfel instanța judecătorească fără altă opțiune decât condamnarea reclamantului la închisoare pe viață. Având în vedere că doi dintre cei trei judecători, inclusiv președintele, au rămas la fel în noua compoziție a comitetului, reclamantul se temea că nu era imparțial.

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 52095/11 Ivan Ivanovych TESLYA against Ukraine lodged on 10 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Ivanovych Teslya, is a Ukrainian national, who was born in 1975 and is serving a sentence of life imprisonment in Berdychiv. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 December 2009 the Kyiv Regional Court of Appeal, sitting as a court of first instance, found the applicant guilty of aggravated murder and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. The prosecutor and the victims (family members of the murdered persons) appealed in cassation arguing, in particular, that the sentence was too lenient. The applicant, who also lodged a cassation appeal, contested the sentence as overly severe. On 19 March 2009 the Supreme Court, sitting in a panel of three judges including President R. and Judge K., quashed the judgment in allowing the prosecutor’s and the victims’ appeals in cassation and remitted the case to the first-instance court to fresh examination.

The Supreme Court held, in particular, as follows: “Having found [the applicant] guilty of [aggravated murder] the court sentenced him to fixed-term imprisonment, without having duly reasoned that sentence. According to the charges against the applicant, which the court found to be proved, [the applicant] committed, together with [Y.] and [V.], premeditated murder of two persons for profit, having conspired in advance. However, in setting the sentence for [the applicant], the court did not fully take into account the severity of the committed crime, or the fact that it belonged to the category of particularly serious crimes. Nor did [the first-instance court] take into consideration the information about the convict’s character or the circumstances under which the crime had been committed.

The case file contains materials indicating that [the applicant] had been absconding from the investigation and trial for a long time, which had become the reason for declaring him wanted by the police; he had been living in Russia under a different family name. Having concluded that [the applicant] enjoyed positive character references by the place of his detention and the place of his residence, the court relied on his character reference made by the [Svyatoshynskyy Temporary Detention Facility]. However, as noted therein, the applicant was detained there for a short period of time. In other words, that document cannot be regarded as providing sufficient information on [the applicant’s] character…

The panel of judges considers that, having regard to the crime committed by [the applicant] and the information about his character, the sentence imposed is insufficient for his correction and for prevention of further crimes. Therefore, the judgment in the present case shall be quashed on the grounds of substantial breaches of the criminal procedural legislation and the inconsistency, on account of being too lenient, of the sentence with the gravity of the crime and [the applicant’s] character. The case shall be remitted for fresh examination.” On 21 December 2009 the Kyiv Regional Court of Appeal delivered a new judgment, by which it found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment.

On 10 February 2011 the Supreme Court upheld that judgment, sitting in a three-judge panel which, like before, included President R. and Judge K. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the three-judge panel of the Supreme Court, which upheld his conviction and life sentence in cassation, could not be regarded impartial for the following reasons. When quashing the first verdict (sentencing the applicant to fifteen years’ imprisonment) and ordering re-trial, the panel of the Supreme Court in its initial composition had explicitly stated that a fixed-term imprisonment was too lenient and had thus left the trial court with no other option than sentencing the applicant to life imprisonment.

Given that two out of the three judges, including the President, remained the same in the new composition of the panel, the applicant feared that it lacked impartiality.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the panel of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?