CASE OF KOTYAY v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI CU KOTYAY c. UKRAINE (Declarația nr. 33645/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotyay c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33645/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Valeriy Vasylyovych Kotyay („reclamantul”), la 2 iulie 2007. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. La 24 noiembrie 2009, președintele secțiunii a cincea a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Malyn, regiunea Rivne. La 25 decembrie 2003, procurorii au început investigații penale privind infligerea unui prejudiciu corporal asupra Z. La 21 ianuarie 2004, reclamantul a fost acuzat de această infracțiune și a trebuit să aducă o angajare de a nu se absoarce. La 2 martie 2004, investigațiile preliminare au fost finalizate. La 10 martie 2004, cazul a fost transmis Curții Mlyniv pentru judecată. La 18 aprilie 2008, Curtea Mlyniv a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la un an de restricție a libertății. Cu aceeași hotărâre, acesta a condamnat reclamantul. 10. La 16 decembrie 2008, Curtea Regională de Apel Rivne a permis recursul reclamantului, pe care el a trebuit să îl prezinte într-o ocazie pentru a îndeplini cerințele procedurale, a anulat hotărârea din 18 aprilie 2008 și a remis cazul pentru o reexaminare proaspătă la instanța de primă instanță. 11. La 29 decembrie 2009, Curtea Mlyniv a încheiat procedurile în timp util. 12. La 23 februarie 2010, Curtea Regională de Apel Rivne a anulat decizia din 29 decembrie 2009 și a remis cazul de reexaminare la instanța de primă instanță. A constatat că dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat și că reclamantul nu a acceptat încheierea procedurii penale împotriva acestuia. 13. Cazul este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 14. În cursul procedurii, au fost suspendate o dată audierii din cauza neapăratului reclamantului, o dată la cererea sa, din cauza bolii sale, de opt ori din cauza eșecului reprezentantului reclamantului de a se prezenta în judecată și, în două ocazii, au fost suspendate audierii pentru a-i da reclamantului și/sau reprezentantului său posibilitatea de a studia dosarul. Reclamantul a depus patru cereri de retragere a judecătorilor. Între mai 2004 și februarie 2006 au fost programate patru audieri, dintre care nu s-au desfășurat. Între 25 decembrie 2006 și 14 noiembrie 2007 au fost programate trei audieri și două audieri au fost desfășurate la intervale de aproximativ cinci luni. HOTĂRÂREA COMPLAINTA ÎN CURTEA LENGII DE PROCEDURI 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 16. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că întârzierile procedurii au fost cauzate în principal de conduita reclamantului și a avocatului său, în special din cauza neapărării și depunerii apelurilor. 19. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 25 decembrie 2003 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat aproximativ șase ani și zece luni până acum. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). În plus, aceasta reiterează că un acuzat în cadrul procedurii penale ar trebui să aibă dreptul de a-și efectua cazul cu diligență specială (a se vedea Nakhmanovich c. Rusia , nr. 55669/00, § 89, 2 martie 2006). 21. Curtea remarcă că cazul penal în cauză nu este complex, ceea ce se referă la un număr de a inflige un prejudiciu corporal și nu implică probleme complicate de fapt sau juridic. Reclamantul este singurul inculpat în acest caz. 22. Curtea remarcă că întârzieri majore au avut loc în timpul examinării cazului de către instanța de primă instanță. În special, a luat tribunalul patru ani să decidă în privința cazului (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus), au existat două trimiteri ale cazului din cauza încălcării legislației procedurale de către instanța respectivă și nu a încheiat procedura până în prezent. Deși au existat unele întârzieri cauzate de neapărarea reclamantului sau a avocatului său (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea consideră că responsabilitatea principală pentru lungimea excesivă a procedurii constă în autoritățile interne. 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus; Polishchuk c. Ucraina , nr. 21231/04, §§ 31-32, 15 octombrie 2009). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenția de nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, în temeiul articolului 6 §§ § 3 lit. (b) și (c) din Convenția de a viola dreptul său la apărare. 26. Curtea constată că procedurile sunt încă pendente în fața instanțelor interne, după care aceste plângeri sunt prematuri și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că o constatare a unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție în cazul său. 29. Guvernul nu a prezentat nicio observație. 30. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție constituie, în sine, suficientă satisfacție echitabilă în circumstanțe. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod unanime plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant. În limba engleză, și notificate în scris la 20 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KOTYAY v. UKRAINE

(Application no. 33645/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 January 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kotyay v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33645/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Valeriy Vasylyovych Kotyay (“the applicant”), on 2

July 2007.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.

3.

On 24 November 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1973 and lives in Malyn, the Rivne Region.

5.

On 25 December 2003 the prosecutors started criminal investigations concerning infliction of a bodily injury on Z.

6.

On 21 January 2004 the applicant was accused of that crime and had to give an undertaking not to abscond.

7.

On 2 March 2004 the pre-trial investigations were completed.

8.

On 10 March 2004 the case was sent to the Mlyniv Court for trial.

9.

On 18 April 2008 the Mlyniv Court found the applicant guilty of the crime of which he had been accused and sentenced him to one year of liberty restriction. By the same decision it amnestied the applicant.

10.

On 16 December 2008 the Rivne Regional Court of Appeal allowed the applicant’s appeal, which he had to resubmit on one occasion in order to comply with the procedural requirements, quashed the judgment of 18 April 2008 and remitted the case for a fresh reconsideration to the first-instance court.

11.

On 29 December 2009 the Mlyniv Court terminated proceedings as time-barred.

12.

On 23 February 2010 the Rivne Regional Court of Appeal quashed the decision of 29 December 2009 and remitted the case for re-consideration to the first-instance court. It found that the applicant’s right to defence had been breached and that the applicant had not consented to the termination of the criminal proceedings against him.

13.

The case is still pending before the first-instance court.

14.

In the course of the proceedings the hearings were adjourned once because of the applicant’s failure to appear, once on his request because of his illness, eight times because of the failure of the applicant’s representative to appear before the court and on two occasions the hearings were adjourned to give the applicant and/or his representative a possibility to study the case-file. The applicant had lodged four requests for withdrawal of the judges. Between May 2004 and February 2006 four hearings were scheduled, none of which was held. Between 25 December 2006 and 14

November 2007 three hearings were scheduled and two hearings were held at intervals of approximately five months.

THE LAW

I.

THE COMPLAINT ABOUT THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

15.

The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

16.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The applicant stated that the length of proceedings was excessive.

18.

The Government submitted that the delays in the proceedings had been caused mainly by the conduct of the applicant and his lawyer, in particular because of their failure to appear and lodging of appeals.

19.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 25 December 2003 and has not yet ended. It has thus lasted about six years and ten months so far.

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). It further reiterates that an

accused in

criminal

proceedings

should be

entitled to have his case conducted with special diligence (see

Nakhmanovich v. Russia

, no. 55669/00, §

89, 2 March 2006).

21.

The Court notes that the criminal case at issue is not complex. It concerns one count of infliction of a bodily injury and does not involve any complicated factual or legal issues. The applicant is the only defendant in the case.

22.

The Court observes that major delays took place during the examination of the case by the first-instance court. In particular, it took the court four years to decide on the case (see paragraphs 8 and 9 above), there were two remittals of the case because of the breach of procedural law by that court and it has not completed the proceedings so far. Although there were some delays caused due to the applicant’s or his lawyer’s failure to appear (see paragraph 14 above), the Court considers that the primary responsibility for the excessive length of the proceedings rests with the domestic authorities.

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Pélissier and Sassi

, cited above;

Polishchuk v. Ukraine

, no. 21231/04, §§

31-32, 15 October 2009).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER COMPLAINTS

25.

The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention of unfairness of the criminal proceedings against him. He also complained under Articles 6 § 3 (b) and (c) of the Convention of a violation of his right to defence.

26.

The Court notes that the proceedings are still pending before the domestic courts. It follows these complaints are premature and must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and

4 of the Convention

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant submitted that a finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction in his case.

29.

The Government did not submit any comments.

30.

The Court considers that the finding of a violation of Article 6 § 1 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction in the circumstances.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President