CASE OF VELICHKO v. UKRAINE

CASE OF VELICHKO v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU VELICHKO v. UKRAINE (Declarația nr. 22273/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Velichko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 22273/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladyslav Viktorovych Velichko („reclamantul”), la 16 aprilie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile privind lipsa de tratament medical în detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 17 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la lipsa de tratament medical în detenție și la lipsa unui remediu eficace în acest sens. FACTE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Izmayil. El a fost reprezentat de dna O.Y. Sapozhnikova, un avocat practicant în Kiev. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are statutul de persoane cu handicap (grupul III). El a fost diagnosticat cu HIV în 1996. La 22 octombrie 2010, reclamantul a fost reținut în reținere la Centrul de Detenție Izmayil din regiunea Odesa („Izmayil SIZO”) cu privire la suspiciuni de furt. La 25 octombrie 2010, în timpul unui examen medical la facilitatea de mai sus, reclamantul a informat medicul că a fost diagnosticat cu HIV. Între octombrie 2010 și mai 2011, reclamantul a fost diagnosticat cu HIV (faza clinică IV), hepatită C și o serie de alte boli. Medicii i-au prescris tratamentele necesare, printre altele, pentru disautonomie, hepatită, stomatită, candidoză, etc. Nu i s-a furnizat tratament antiretroviral (“ART”). La 18 mai 2011, șeful Izmayil SIZO a scris judecătorului care prezidează procesul penal împotriva reclamantului de la Curtea Locală Izmayil („Curtea Izmayil”) că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat treptat și că are nevoie de o prescripție urgentă pentru ART la centrul regional de SIDA din Odesa. De asemenea, s-a remarcat că o astfel de terapie nu a fost posibilă în sediul Izmayil SIZO. În aceeași zi, judecătorul Curții Izmayil a suspendat procedura penală împotriva reclamantului și a ordonat transferul său la Centrul de Detenție de la Odesa („Odesa SIZO”) pentru examinarea și tratamentul suplimentar pe sediul centrului regional de SIDA din Odesa. 10. La 27 mai 2011, reclamantul a fost transferat către Odesa SIZO. 11. Potrivit scrisorilor din 25 iunie și 12 august 2011 ale șefului Odesa SIZO către judecătorul Curții Izmayil, la 7 iunie 2011 reclamantul a fost oferit ART și chimioterapie pentru prevenirea tuberculozei, dar a refuzat să-l primească. De asemenea, el a refuzat să furnizeze orice explicație scrisă în acest sens. 12. La 10 iunie 2011, reclamantul a fost examinat la centrul regional de SIDA din Odesa. Medicii au confirmat statutul său de HIV și, de asemenea, a diagnosticat tuberculoza. Reclamantul a fost prescris tratamentul ambulatoriu pentru tuberculoza și ART în sediul SIZO. Potrivit unui certificat din 10 iunie 2011, semnat de un oficial de serviciu penitenciar și doi medici, reclamantul a refuzat din nou să fie tratat cu ART. 13. La 20 iunie 2011, reclamantul a fost examinat într-o clinică privată și diagnosticat cu limfadenopatie. 14. La 24 iunie 2011, reclamantul a primit din nou tratament ambulant în sediul Odesa SIZO, dar a refuzat-o, așa cum a declarat șeful Odesa SIZO în scrisoarea sa din 25 iunie 2011 judecătorului Curții Izmayil. 15. La 12 august 2011, șeful Odesa SIZO a scris judecătorului Curții Izmayil că, în conformitate cu hotărârea instanței, reclamantul a suferit o examinare medicală și un tratament ambulatoriu de ART. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să supună tratamentul cu ART în ambulatoriu prescris în locația Odesa SIZO în trei ocazii. Având în vedere cele de mai sus, s-a propus să transfere reclamantul înapoi la Izmayil SIZO. El a asigurat, de asemenea, că, în cazul consimțământului reclamantului să facă obiectul tratamentului necesar, el va primi în totalitate. 16. La 16 august 2011, Curtea Izmayil a permis transferul reclamantului de la Odesa SIZO la Izmayil SIZO, după ce a remarcat că comportamentul reclamantului, în special refuzul său de a primi un tratament ambulant în Odesa SIZO, ar putea fi conceput ca o protragere deliberată a examinării cazului său penal. În consecință, instanța a ordonat reluarea examinării cazului. 17. În aceeași dată, după decizia instanței de mai sus, reclamantul a fost transferat la Izmayil SIZO. La sosirea sa, el a informat șeful unității medicale că va refuza ART în sediul Izmayil SIZO, precum și în sediul oricărei instituții penitenciare. Declarația de mai sus a fost certificată în scris de doi angajați ai unității medicale SIZO și un ofițer penitenciar. 18. La 8 noiembrie 2011, reclamantul a trimis o scrisoare comisarului parlamentar ucrainean pentru drepturile omului, în care s-a plâns că, în ciuda condiției sale critice, autoritățile au refuzat să-i furnizeze tratamentul medical al ART și tratamentul împotriva bolilor concomitente într-un spital specializat. Rezultatul acestei plângeri este necunoscut. 19. La 1 decembrie 2011, reclamantul a depus o procedură în fața judecătorului Curții Izmayil, care urmărește să-și schimbe măsura preventivă de la detenția anterioară la o obligație de a nu se absoarbe. În moțiune, reclamantul a raționat că este necesară o măsură preventivă alternativă pentru a permite tratamentul în pacient într-un spital specializat pentru SIDA. 20. La 20 decembrie 2011, avocatul reclamantului a depus o propunere de modificare a măsurilor preventive ale reclamantului din aceleași motive. 21. La 12 ianuarie 2012, Curtea Izmayil a ordonat examinarea legistică a reclamantului pentru a stabili dacă ar putea fi reținut în detenție. 22. La 19 ianuarie 2012, reclamantul a depus o plângere în fața Procurorului Regional Odesa, cu privire la lipsa ART în detenție. 23. La 27 ianuarie 2012, reclamantul a fost transferat la Odesa SIZO pentru o examinare legistică suplimentară. 24. La 8 februarie 2012, reclamantul a suferit un test de număr CD4, care a indicat numărul CD4 de 79 celule/mm 25. La 9 februarie și 1 martie 2012, avocatul reclamantului a solicitat șefului Odesa SIZO să furnizeze informații cu privire la starea de sănătate a reclamantului la momentul respectiv și la tratamentul medical acordat în detenție între 2010 și 2012. La 13 martie 2012, reclamantul a făcut un test de sânge care a detectat hepatită. 27. La 15 și 22 martie 2012, șeful Odesa SIZO a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost diagnosticat cu HIV, tuberculoză, pneumonie, candidoză, hepatită, splenomegalie, hipertensiune arterială, variositate a extremităților inferioare, insuficiență venoasă și sindrom de disfuncție de organe multiple și a oferit tratament corespunzător. În plus, el a menționat refuzul reclamantului din 7 și 10 iunie 2011 de a suferi tratamentul ambulatoriu prescris. Șeful Odesa SIZO a declarat, de asemenea, că, dacă reclamantul a acceptat să primească tratamentul prescris, aceasta îi va fi furnizată în întregime. 28. La 21 martie 2012, un procuror al Procurorului Regional Odesa a răspuns la plângerea reclamantului din 19 ianuarie 2012. În această scrisoare, procurorul a remarcat că, în două ocazii din iunie 2011, reclamantul a refuzat să fie tratat în ambulatoriu cu ART în sediul Odesa SIZO. În plus, la întoarcerea sa la Izmail SIZO din partea Odesa SIZO, reclamantul a refuzat să fie tratat în ambulatoriu cu ART în SIZO, precum și în sediul oricărei alte instituții penitenciare. Având în vedere cele de mai sus, procurorul a concluzionat că plângerea reclamantului era nefondată. 29. La 16 aprilie 2012, reclamantul a depus o cerere în fața Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. El a susținut că a fost reținut în Odesa SIZO pentru a face obiectul examinării forense ordonate de hotărârea instanței din 12 ianuarie 2012. Cu toate acestea, la momentul material nu a fost furnizat cu examenul și tratamentul medical necesar. 30. Pe baza documentelor furnizate de reclamant, la 23 aprilie 2012, Curtea a hotărât să informeze Guvernul în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură că reclamantul ar trebui să primească imediat un tratament medical adecvat într-un spital specializat în tratarea SIDA și a bolilor concomitente. De asemenea, Curtea a solicitat Guvernului să furnizeze o copie a dosarului medical al reclamantului și să informeze Curtea cu privire la tratamentul prescris și primit de către solicitant. 31. La 23 aprilie 2012, Biroul Odesa de Examinații Forense a efectuat examinarea ordonată prin hotărârea Curții Izmayil din 12 În raportul său, Biroul a confirmat că reclamantul a avut HIV, hepatită, candidoză, pancreatită, splenomegalie, insuficiență venoasă, sindrom posttrombotic și hipertensiune arterială. Biroul a concluzionat că bolile de mai sus nu au fost enumerate printre cele incompatibile cu detenția în sediul instituțiilor penitenciare. 32. La 28 aprilie 2012, reclamantul a fost consultat de un medic de boală infecțioasă dintr-un spital public. Medicul a concluzionat că reclamantul nu a solicitat îngrijirea în pacient și a prescris medicamente necesare și o scanare CT craniană. 33. La 14 mai 2012, reclamantul a fost admis la Spitalul Infecțios din districtul Izmayil din regiunea Odesa pentru examinare și tratament ulterior. La 15 mai 2012, guvernul a informat Curtea și a furnizat documentele medicale solicitate la 23 aprilie 2012. 34. La 16 mai 2012, Curtea Izmayil a hotărât să elibereze reclamantul din detenție cu o angajare de a nu se absoarbe în funcție de starea sa de sănătate slabă. 35. La 6 iulie 2012, Curtea a reconsiderat cererea în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și a hotărât să ridice măsurile intermediare indicate anterior la 23 aprilie 2012. Legislația internă relevantă și materialele internaționale și interne referitoare la asistența medicală în detenție pot fi găsite în hotărârea în cazul Serghei Antonov c. Ucraina (nr. 40512/13, §§ 40-53 și 55-56, 22 octombrie 2015). Reclamantul s-a plâns de lipsa de tratament medical în detenție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens în perioada între 22 octombrie 2010 și 16 mai 2012. El a invocat articolele 3 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 38. Părțile nu au formulat nicio observație cu privire la admisibilitatea cererii. Perioada între 22 octombrie 2010 și 24 iunie 2011 39. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost furnizată ART în timpul detenției sale în Izmayil SIZO de la 22 octombrie până la 27 mai 2011, deoarece prescripția sa nu a fost posibilă acolo. Cu toate acestea, la 27 mai 2011, el a fost transferat la Odesa SIZO, o instituție care a fost capabilă să prescrie și să furnizeze ART, dar reclamantul a refuzat să-l accepte în mai multe ocazii, cel mai recent fiind în 24 iunie 2011. În acest sens, având în vedere că în răspunsul său la observațiile guvernamentale cu privire la fondul reclamantului nu a formulat comentarii cu privire la problema refuzurilor sale de a primi ART, Curtea acceptă declarația guvernului și consideră că refuzurile au fost autentice. 40. Curtea reiterează că conceptul de „situație continuă” se referă la o stare de afaceri care funcționează prin activități continue de către sau din partea statului pentru a face pe reclamant o victimă (a se vedea Petkov și alții c. Bulgaria (dec.), nr. 77568/01 și altele 2 și 4 decembrie 2007). În cazurile în care există o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații (a se vedea, mutatis mutandis, Koval v. Ucraina (dec.), nr. 65550/01, 30 martie 2004). În cazul în cauză, Curtea consideră că, între 7 iunie și 24 iunie 2011, prima și ultima dată când reclamantul a fost oferit ART și a refuzat-o, autoritățile de stat au luat toate măsurile necesare pentru a respecta obligația pozitivă de a oferi asistență medicală reclamantului și că astfel de acțiuni au întrerupt „situația continuă” care a început la 22 octombrie 2010. 41. Prin urmare, din moment ce reclamantul a prezentat prezenta cerere Curții la 12 aprilie 2012, aproximativ zece luni de la ultimul său refuz de a primi tratamentul AR, plângerile sale privind perioada între 22 octombrie 2010 și 24 iunie 2011 au fost introduse în afara termenului de șase luni. 42. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Perioada între 25 iunie 2011 și 16 mai 2012 43. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că autoritățile penitenciare nu și-au monitorizat în mod adecvat condițiile medicale și că numai după ce Curtea și-a acordat cererea în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a fost eliberat și în măsură să facă un tratament adecvat într-un spital public. 45. În observațiile lor, Guvernul a susținut că reclamantul a fost supus mai multor teste și examinări, susținând, de asemenea, că Izmayil SIZO a fost echipat cu medicamentele necesare pentru tratamentul ART în acel moment. De asemenea, au remarcat că reclamantul nu a abordat administrația SIZO direct cu plângeri privind tratamentul medical inadecvat. Guvernul a trimis o copie a unei scrisori din partea Serviciului Penitenciar de Stat al Ucrainei care conține un cont al acțiunilor luate de autoritățile în ceea ce privește examinarea și tratamentul oferit de solicitant în detenție. În aceste circumstanțe, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. Evaluarea Curții 46. Curtea remarcă că ultima dată când reclamantul a fost oferit ART și a refuzat să-l primească a fost la 24 iunie 2011. În urma transferului său la SIZO Izmayil, la 16 august 2011, reclamantul a informat personalul SIZO că va refuza ART în acea sau în orice altă instituție penitenciară, cu toate acestea, nu există dovezi că tratamentul ART a fost propus la sosire. Prin urmare, declarația reclamantului prezentată în acea zi (a se vedea punctul 17 de mai sus) nu a putut fi considerată ca un refuz de tratament deja propus, ci mai degrabă ca o declarație generală de refuz potențial al acestui tratament, dacă este oferită în condiții de penitenciară. 47. Curtea constată, de asemenea, că, la 8 noiembrie 2011, reclamantul și avocatul său au început să prezinte plângeri către diferite autorități de stat în ceea ce privește necesitatea de a primi terapie ART, cu toate acestea, nu există dovezi că orice tratament a fost furnizat reclamantului. În răspunsurile lor la plângerile de mai sus referitoare la presupusul lipsă de ART, autoritățile au făcut trimitere în esență la refuzurile anterioare ale reclamantului de a face obiectul unui tratament ART. 48. În plus, Guvernul nu a furnizat nicio dovadă că orice tratament a fost oferit reclamantului în cursul perioadei în cauză sau că el a continuat să-l refuze. 49. În plus, se pare că nu s-a efectuat nicio examinare medicală a reclamantului între 16 august 2011 și 8 februarie 2012, atunci când a suferit testul de număr CD4. Apoi a suferit un alt test de sânge, dar nu a fost oferită nici o altă asistență medicală până când Curtea a acordat cererea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 50. Având în vedere gravitatea condiției reclamantului, Curtea consideră că refuzurile sale anterioare de tratament nu ar putea fi considerate drept justificative pentru a întrerupe obligația pozitivă de a-i oferi tratament medical, nici nu au împiedicat autorităților interne să prescrie tratamentul necesar pentru o perioadă considerabilă. 51. Chiar dacă, după cum a prezentat Guvernul, reclamantul nu a solicitat direct ART, este datoria autorităților de a asigura monitorizarea corectă a sănătății sale și de a verifica dacă a fost dispus să accepte tratamentul AR, având în vedere gravitatea diagnosticului său și riscul inerent al bolilor concomitente (a se vedea, mutatis mutandis, Karpilenko c. Ucraina , nr. 15509/12, § 84, 11 februarie 2016). 52. În aceste circumstanțe, Curtea constată că autoritățile nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația pozitivă de a oferi ajutor medical adecvat reclamantului în timpul detenției sale între 25 iunie 2011 și 16 mai 2012. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește această perioadă. 54. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 113-116, 28 martie 2006, Koval v. Ucraina , nr. 65550/01 , § 98, 19 octombrie 2006, și Sergey Antonov v. Ucraina , nr. 40512/13 , §§ 94-97, 22 octombrie 2015), Curtea constată în continuare că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 8 000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Afectarea pecuniară a suferit ca urmare a unei îngrijiri medicale inadecvate în detenție. 57. Având în vedere documentele aflate în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 5,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, respingând restul cererii în cadrul acestui cap. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat 2 780 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 250 EUR care acoperă costurile taxelor juridice pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la incapacitatea autorităților de a furniza reclamantului asistență medicală adecvată în detenție între 25 iunie 2011 și 16 mai 2012 admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție din cauza asistenței medicale inadecvate în detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,250 EUR (cincă mii două sute cinci sute cinci sute cinci sute cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 250 EUR (due sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al secretarului

FIFTH SECTION

CASE OF VELICHKO v. UKRAINE

(Application no. 22273/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Velichko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22273/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Vladyslav Viktorovych Velichko (“the applicant”), on 16 April 2012;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the lack of medical treatment in detention and the lack of an effective remedy in that regard;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the lack of medical treatment in detention and the lack of an effective remedy in that regard.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1973 and lives in Izmayil.

He was represented by Ms O.Y. Sapozhnikova, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant has the status of a disabled person (group III). He was diagnosed with HIV in 1996.

6.

On 22 October 2010 the applicant was detained on remand at the Izmayil Detention Centre in Odesa region (“Izmayil SIZO”) on suspicion of theft. On 25 October 2010, during a medical examination at the above facility, the applicant informed the doctor that he had been diagnosed with HIV.

7.

Between October 2010 and May 2011 the applicant was diagnosed with HIV (clinical stage IV), hepatitis C and a number of other diseases. The doctors prescribed him the necessary treatments,

inter alia

, for dysautonomia, hepatitis, stomatitis, candidiasis etc. No antiretroviral treatment (“ART”) was provided to him during that period.

8.

On 18 May 2011 the head of the Izmayil SIZO wrote to the judge presiding in the criminal case against the applicant at the Izmayil Local Court (“Izmayil Court”) that the applicant’s state of health had been gradually deteriorating and that he needed an urgent prescription for ART at the regional AIDS centre in Odesa. It was also noted that such therapy was not possible on the premises of the Izmayil SIZO.

9.

On the same day, the judge of the Izmayil Court suspended the criminal proceedings against the applicant and ordered his transfer to the Odesa Detention Centre (“Odesa SIZO”) for further examination and treatment on the premises of the regional AIDS centre in Odesa.

10.

On 27 May 2011 the applicant was transferred to the Odesa SIZO.

11.

According to the letters of 25 June and 12 August 2011 of the head of the Odesa SIZO to the judge of the Izmayil Court, on 7 June 2011 the applicant was offered ART and chemotherapy for prevention of tuberculosis but he refused to receive it. He also refused to provide any written explanation in that regard.

12.

On 10 June 2011 the applicant was examined at the regional AIDS centre in Odesa. The doctors confirmed his HIV status and also diagnosed tuberculosis. The applicant was prescribed out-patient treatment for tuberculosis and ART on the premises of the SIZO. According to a certificate dated 10 June 2011, signed by a penitentiary service official and two doctors, the applicant again refused to undergo ART treatment.

13.

On 20 June 2011 the applicant was examined in a private clinic and diagnosed with lymphadenopathy.

14.

On 24 June 2011 the applicant was again offered out-patient treatment on the premises of the Odesa SIZO, but he refused it, as stated by the head of the Odesa SIZO in his letter of 25 June 2011 to the judge of the Izmayil Court.

15.

On 12 August 2011 the head of the Odesa SIZO wrote to the judge of the Izmayil Court that, in compliance with the court’s ruling, the applicant had undergone a medical examination and out-patient ART treatment had been prescribed. However, the applicant had refused to undergo the prescribed out-patient ART treatment on the premises of the Odesa SIZO on three occasions. In the light of the above, it was proposed to transfer the applicant back to the Izmayil SIZO. He also assured that in case of the applicant’s consent to undergo the necessary treatment, he would receive it in full.

16.

On 16 August 2011 the Izmayil Court allowed the applicant’s transfer from the Odesa SIZO to the Izmayil SIZO, having noted that the applicant’s behaviour, particularly his refusal to receive out-patient treatment in the Odesa SIZO, could be conceived as deliberate protraction of consideration of his criminal case. Consequently, the court ordered to resume the examination of the case.

17.

On the same date, following the above court’s decision, the applicant was transferred to the Izmayil SIZO. Upon his arrival he informed the head of the medical unit that he would refuse ART on the premises of the Izmayil SIZO, as well as on the premises of any penitentiary institution. The above statement was certified in writing by two employees of the SIZO medical unit and a penitentiary officer.

18.

On 8 November 2011 the applicant sent a letter to the Ukrainian Parliament Commissioner for Human Rights wherein he complained that despite his critical condition, the authorities had refused to provide him with in-patient ART treatment and treatment against concomitant diseases in a specialised hospital. The outcome of this complaint is unknown.

19.

On 1 December 2011 the applicant lodged a motion before the judge of the Izmayil Court seeking to change his preventive measure from pre

‑

trial detention to an obligation not to abscond. In the motion the applicant reasoned that an alternative preventive measure was necessary in order to allow him to undergo in-patient treatment in a specialised AIDS hospital.

20.

On 20 December 2011 the applicant’s attorney lodged a motion seeking to change the applicant’s preventive measures on the same grounds.

21.

On 12 January 2012 the Izmayil Court ordered the applicant’s forensic examination in order to establish whether he could be held in detention.

22.

On 19 January 2012 the applicant lodged a complaint before the Odesa Regional Prosecutor’s Office about the lack of ART in detention.

23.

On 27 January 2012 the applicant was transferred to the Odesa SIZO for further forensic examination.

24.

On 8 February 2012 the applicant underwent a CD4 count test, which indicated CD4 counts of 79 cells/mm

3

.

25.

On 9 February and 1 March 2012 the applicant’s attorney requested the head of the Odesa SIZO to provide information concerning the applicant’s state of health at the time and medical treatment provided to him in detention between 2010 and 2012. She also inquired whether he had been provided with the necessary ART and an appropriate diet.

26.

On 13 March 2012 the applicant underwent a blood test which detected hepatitis.

27.

On 15 and 22 March 2012 the head of the Odesa SIZO informed the applicant’s attorney that the applicant had been diagnosed with HIV, tuberculosis, pneumonia, candidosis, hepatitis, splenomegaly, hypertension, varicosity of lower extremities, venous insufficiency, and multiple organ dysfunction syndrome, and offered corresponding treatment. He further referred to the applicant’s refusals of 7 and 10 June 2011 to undergo the prescribed out-patient treatment. The head of the Odesa SIZO also stated that if the applicant consented to receive the prescribed treatment, it would be provided to him in full.

28.

On 21 March 2012 a prosecutor from the Odesa Regional Prosecutor’s Office replied to the applicant’s complaint of 19 January 2012. In that letter the prosecutor noted that on two occasions in June 2011 the applicant had refused to undergo out-patient ART treatment on the premises of the Odesa SIZO. Moreover, upon his return to the Izmayil SIZO from the Odesa SIZO the applicant had refused to undergo out-patient ART treatment in the SIZO as well as on the premises of any other penitentiary institution. In the light of the above, the prosecutor concluded that the applicant’s complaint was unfounded.

29.

On 16 April 2012 the applicant lodged a request before the Court under Rule 39 of the Rules of Court. He submitted that he had been detained in the Odesa SIZO in order to undergo the forensic examination ordered by the court’s ruling of 12 January 2012. However, at the material time he had not been provided with the necessary medical examination and treatment.

30.

Based on the documents provided by the applicant, on 23 April 2012, the Court decided to indicate to the Government under Rule 39 of the Rules of Court that the applicant should immediately be provided with appropriate in-patient treatment in a hospital specialising in treatment of AIDS and concomitant diseases. The Court also requested the Government to provide a copy of the applicant’s medical file and inform the Court about the treatment prescribed to and received by the applicant.

31.

On 23 April 2012 the Odesa Bureau of Forensic Examinations conducted the examination ordered by the ruling of the Izmayil Court of 12

January 2012. In its report the Bureau confirmed that the applicant had HIV, hepatitis, candidosis, pancreatitis, splenomegaly, venous insufficiency, post-thrombotic syndrome and hypertension. The Bureau concluded that the above diseases were not listed among those incompatible with detention on the premises of penitentiary institutions.

32.

On 28 April 2012 the applicant was consulted by an infectious disease doctor from a public hospital. The doctor concluded that the applicant did not require in-patient care and prescribed necessary medication and a cranial CT scan.

33.

On 14 May 2012 the applicant was admitted to the Infectious Hospital of Izmayil District in Odesa Region for examination and subsequent treatment. On 15 May 2012 the Government informed the Court and provided the medical documents requested on 23 April 2012.

34.

On 16 May 2012 the Izmayil Court decided to release the applicant from detention with an undertaking not to abscond in view of his poor state of health.

35.

On 6 July 2012 the Court reconsidered the request under Rule 39 of the Rules of Court and decided to lift the interim measure previously indicated on 23 April 2012.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

36.

The relevant domestic law and international and domestic material relating to medical care in detention can be found in the judgment in the case of

Sergey Antonov v. Ukraine

(no.

40512/13, §§ 40-53 and 55-56, 22

October 2015).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 and 13 OF THE CONVENTION

37

.

The applicant complained about the lack of medical treatment in detention and the lack of an effective remedy in that regard during the period between 22 October 2010 and 16 May 2012. He invoked Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

38.

The parties did not make any submissions as to the admissibility of the application.

The period between 22 October 2010 and 24 June 2011

39.

The Court notes that the applicant was not provided with ART during his detention in the Izmayil SIZO from 22 October until 27 May 2011, since its prescription was not possible there. However, on 27 May 2011 he was transferred to the Odesa SIZO, an institution which was able to prescribe and provide ART, but the applicant refused to accept it on several occasions, the latest one being on 24 June 2011. In this respect, given that in his reply to the Government’s observations on the merits the applicant did not comment on the issue of his refusals to receive ART, the Court accepts the Government’s statement and considers that the refusals were genuine.

40.

The Court reiterates that the concept of a “continuing situation” refers to a state of affairs which operates by continuous activities by or on the part of the State to render the applicant a victim (see

Petkov and Others v.

Bulgaria

(dec.), nos. 77568/01 and 2 others, 4 December 2007). In cases featuring a continuing situation, the six-month period runs from the cessation of that situation (see,

mutatis mutandis, Koval v. Ukraine

(dec.), no.

65550/01, 30 March 2004). In the present case, the Court considers that between 7 June and 24 June 2011, the first and the last time that the applicant was offered ART and refused it, the state authorities took all necessary measures to comply with the positive obligation to provide medical assistance to the applicant and that such actions interrupted the “continuing situation” which had started on 22 October 2010.

41.

Therefore, since the applicant submitted the present application to the Court on 12 April 2012, roughly ten months after his last refusal to receive the ART treatment, his complaints relating to the period between 22

October 2010 and 24 June 2011 have been introduced outside of the six

‑

month time

‑

limit.

42.

It follows that this part of the application is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention and must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

The period between 25 June 2011 and 16 May 2012

43.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

44.

The applicant submitted that the penitentiary authorities had failed to adequately monitor his medical conditions and that only after the Court had granted his request under Rule 39 of the Rules of Court had he been released and able to undergo the adequate treatment in a public hospital.

45.

In their observations the Government submitted that the applicant had undergone several tests and examinations. They also maintained that the Izmayil SIZO had been equipped with the medications necessary for ART therapy at the time. They further noted that the applicant had not addressed the SIZO administration directly with complaints as to inadequate medical treatment. In support of their submissions the Government sent a copy of a letter from the State Penitentiary Service of Ukraine containing an account of the actions taken by the authorities in respect of the applicant’s examination and treatment offered in detention. In these circumstances, the Government submitted that there was no violation of Articles 3 and 13 of the Convention.

The Court’s assessment

46.

The Court notes that the last time the applicant was offered ART and refused to receive it was on 24 June 2011. Following his transfer to the Izmayil SIZO, on 16 August 2011 the applicant informed the SIZO staff that he would refuse the ART in that or any other penitentiary institution, however, there is no evidence that the ART treatment was proposed to him upon arrival. Therefore, the applicant’s statement given on that day (see paragraph 17 above) could not be regarded as a refusal of treatment already proposed but rather as a general statement of potential refusal of such treatment, if offered in penitentiary conditions.

47.

The Court further notes that on 8 November 2011 the applicant and his attorney started submitting complaints to various State authorities as to the necessity of receiving ART therapy, however, there is no evidence that any treatment was provided to the applicant. In their replies to the above complaints about the alleged lack of ART, the authorities essentially referred to the applicant’s previous refusals to undergo ART treatment.

48.

Furthermore, the Government provided no evidence that any treatment had been offered to the applicant during the period in question or that he had continued to refuse it.

49.

In addition, it appears that no medical examination of the applicant was conducted between 16 August 2011 and 8 February 2012, when he underwent the CD4 count test. He subsequently underwent another blood test, but no other medical assistance was offered to him until the Court granted his request under Rule 39 of the Rules of the Court.

50.

Given the seriousness of the applicant’s condition, the Court considers that his previous refusals of treatment could not be considered as justification to discontinue the positive obligation to provide him with medical treatment, nor did they prevent the domestic authorities from prescribing necessary treatment for a considerable amount of time.

51.

Even if, as submitted by the Government, the applicant had not directly requested ART, it was the authorities’ duty to ensure proper monitoring of his health and verify whether he was willing to accept the ART treatment, given the seriousness of his diagnosis and the inherent risk of concomitant illnesses (see,

mutatis mutandis, Karpylenko v. Ukraine

, no.

15509/12, § 84, 11 February 2016).

52.

In these circumstances, the Court finds that the authorities failed to adequately discharge their positive obligation to provide adequate medical aid to the applicant during his detention between 25 June 2011 and 16 May 2012.

53.

The Court therefore concludes that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of this period.

54.

Having regard to its well-established case-law (see

Melnik v.

Ukraine

, no.

72286/01, §§ 113-116, 28 March 2006,

Koval v.

Ukraine

, no.

65550/01, § 98, 19 October 2006, and

Sergey Antonov

v. Ukraine

, no.

40512/13, §§ 94-97, 22 October 2015), the Court further finds that there has been a violation of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

55.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

56.

The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage suffered as a result of inadequate medical care in detention.

57.

Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 5,250 in respect of non

‑

pecuniary damage. It rejects the remainder of the claim under this head.

Costs and expenses

58.

The applicant claimed EUR 2,780 in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.

59.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 250 covering the costs of legal fees for the proceedings before the Court.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicant with adequate medical care in detention between 25 June 2011 and 16 May 2012 admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,250 (five thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 250 (two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President