LUKYASHCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6711/21 Anton Andriyovych LUCYASHCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 8 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 29 În ianuarie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURUL, dl Anton Andriyovych Lukyashchenko, s-a născut în 1994. El a fost reprezentat de dna O. G. Semenyuk, avocat practicant în Kiev. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind tratarea medicală inadecvată în detenție au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). La 18 octombrie 2019, reclamantul a fost arestat pe suspect de crimă. Procedura penală este în prezent în așteptare. Octombrie 2019 el a fost transferat la Cherkasy Pre-Trial Detention Facility unde este deținut în prezent. În august 2020 reclamantul a fost diagnosticat cu neoplasmă de creier și a fost recomandat o consultare de către Institutul Romodanov de Neurochirurgie situat în Kyiv (“institutul neurochirurgiei”). La această consultare, deținută la distanță, el a fost recomandat biopsia. La 20 august 2020, reclamantul a fost dus la Spitalul Regional Cherkasy pentru o tomografie computerizată a bazei capului și craniului care a arătat semne de tumore în baza craniului. În aceeași zi, s-a eliberat o consultare la institutul de neurochirurgie din Kyiv. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, reclamantul a refuzat de două ori să fie spitalizat. Guvernul a depus copii cu două cereri medicale de spitalizare a reclamantului care a declarat că reclamantul nu a fost de acord cu aceasta și a refuzat să semneze documentele respective. La 21 septembrie 2020, la propunerea reclamantului, Curtea de district Sosnivskyy din Cherkasy a ordonat un examen medical forense pentru diagnosticul corect și tratamentul suplimentar. Biroul Regional de Experți Forense Cherkasy, totuși, a declarat că examinarea nu poate fi efectuată fără o biopsie care a fost recomandată mai devreme. La 8 februarie 2021 Curtea de district Sosnivskyy din Cherkasy a ordonat transferul reclamantului de la facilitatea de detenție pretrială Cherkasy către Facilitatea de detenție pretrială Kyiv pentru transferul său suplimentar la institutul de neurochirurgie. O săptămână mai târziu a fost adus la Kyiv. Examinarea reclamantului în institut la 17 martie 2021 a confirmat o tumoră a bazei craniene. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nici o biopsie din cauza refuzului reclamantului de a o suferi. Potrivit legii naționale, o biopsie poate fi efectuată numai cu consimțământul unui pacient. La 5 aprilie 2021, reclamantul s-a întors la facilitatea de detenție anterioară Cherkasy. Mai târziu, două cereri au fost depuse la instanță de către Centrul pentru asistență medicală al Serviciului de Execuție Penală de Stat, cerând transferul reclamantului la institutul de neurochirurgie din Kyiv, dar fără succes, deoarece reclamantul a refuzat aceste transferuri. În ultimele sale concluzii din 21 ianuarie 2022, reclamantul a declarat că se simte rău și slab și că are dureri de cap frecvente. Guvernul a susținut că reclamantul a refuzat, în mai multe ocazii, transferul la facilitatea de detenție anterioară a Kiev-ului. De asemenea, a refuzat să facă o biopsie necesară pentru a prescrie un tratament adecvat. Guvernul a susținut în continuare că faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la aceste refuzuri a demonstrat natura abuzivă a cererii. În răspuns, reclamantul i-a explicat ultimele două refuzuri după cum urmează. În ceea ce privește biopsia, reclamantul a explicat că, înainte de a autoriza această procedură, institutul neurochirurgiei i-a cerut să plătească pentru un test Covid–19 și „să plătească pentru toate escortele” (nu mai multe detalii furnizate), dar pentru lipsa de resurse a trebuit să-l refuze. În ceea ce privește transferul către institutul de neurochirurgie, reclamantul a explicat că el nu s-a opus transferului ca atare, dar aceasta ar fi trebuit să fie făcută cu mașină deoarece transportul cu trenul nu a fost adaptat la nevoile sale. În special, reclamantul a declarat că transportul său către Kyiv a fost „de tren noaptea în timpul sezonului rece”. De la materialele de caz se dovedește că reclamantul a fost diagnosticat în mod corespunzător și cu exactitate și că statul a arătat încercări clare de a-l oferi tratamentul necesar. Cu toate acestea, acest tratament nu a fost furnizat în totalitate având în vedere faptul că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile care au fost manifestate de următoarele. În primul rând, potrivit Guvernului, reclamantul a refuzat de două ori să fie spitalizat și reclamantul nu a reușit să facă observații cu privire la această declarație sau să o refuteze. În al doilea rând, reclamantul, care a fost deja transferat la Kyiv, a refuzat să facă biopsie și nu a furnizat nicio dovadă în sprijinul explicațiilor sale cu privire la obligația de a plăti testul Covid–19 sau de a plăti costul transferului său. În sfârșit, reclamantul a refuzat toate transferurile ulterioare către Kyiv care explică că acestea nu sunt adaptate la nevoile sale. Cu toate acestea, el nu a explicat ce necesități particulare are sau care este natura exactă a condițiilor presupuse necorespunzătoare ale transportului său. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, chiar dacă au existat unele întârzieri nesemnificative în cadrul examinării reclamantei, nu există nimic care să sugereze că au cauzat orice prejudiciu ireversibil reclamantului sau că au fost cauzate exclusiv de autorități. Se propune să se declare inadmisibilă plângerea deoarece, în circumstanțele cauzei, nu există nici o indicație că reclamantul nu a fost oferit, deși cu succes limitat, asistență medicală adecvată în detenție. Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6711/21

Anton Andriyovych LUKYASHCHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

September 2022 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Ivana Jelić

,

Kateřina Šimáčková

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29

January 2021,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Anton Andriyovych Lukyashchenko, was born in 1994. He was represented by Ms O. G. Semenyuk, a lawyer practising in Kyiv.

The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning inadequate medical treatment in detention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

On 18 October 2019 the applicant was arrested on suspicion of murder. Criminal proceedings are currently pending. On 21

October 2019 he was transferred to the Cherkasy Pre-Trial Detention Facility where he is currently detained.

In August 2020 the applicant was diagnosed with neoplasm of brain and was recommended a consultation by the Romodanov Neurosurgery Institute situated in Kyiv (“the neurosurgery institute”). Upon that consultation, held remotely, he was recommended biopsy.

On 20 August 2020 the applicant was taken to the Cherkasy Regional Hospital for a computer tomography of the head and skull base which showed signs of a tumour in the skull base. On the same day referral for a consultation in the neurosurgery institute in Kyiv was issued. However, according to the Government, the applicant twice refused to be hospitalised. The Government submitted copies of two medical requests for the applicant’s hospitalisation stating that the applicant had not agreed to it and had refused to sign the respective documents.

On 21 September 2020, upon the applicant’s motion, the Sosnivskyy District Court of Cherkasy ordered a forensic medical examination for proper diagnosis and further treatment. The Cherkasy Regional Forensic Expert Bureau, however, stated that the examination could not be conducted without a biopsy which had been recommended earlier.

On 8 February 2021 the Sosnivskyy District Court of Cherkasy ordered the applicant’s transfer from the Cherkasy Pre-Trial Detention Facility to the Kyiv Pre-Trial Detention Facility for his further transfer to the neurosurgery institute. A week later he was brought to Kyiv. The applicant’s examination in the institute on 17 March 2021 confirmed a tumour of the skull base. However, no biopsy was performed due to the applicant’s refusal to undergo it. According to the national law, a biopsy can only be performed with a patient’s consent.

On 5 April 2021 the applicant returned to the Cherkasy Pre-Trial Detention Facility. Later, two more requests were submitted to the court by the Centre for Healthcare of the State Criminal Executive Service requesting the applicant’s transfer to the neurosurgery institute in Kyiv, but without success since the applicant refused such transfers.

In his last submissions of 21 January 2022 the applicant stated that he is feeling unwell and weak and that he has frequent headaches.

THE LAW

The Government submitted that the applicant had refused on several occasions transfer to the Kyiv Pre-Trial Detention Facility. He had also refused to undergo a biopsy necessary to prescribe appropriate treatment. The Government further argued that the fact that the applicant had failed to inform the Court about these refusals demonstrated the abusive nature of the application.

In reply, the applicant explained his last two refusals as follows. As to the biopsy, the applicant explained that before authorising that procedure the neurosurgery institute had asked him to pay for a Covid–19 test and “to pay for all escorts” (no further details provided), but for the lack of resources he had had to refuse it. As to the transfer to the neurosurgery institute, the applicant explained that he had not objected to the transfer as such, but it should have been done by car since transport by train was not adapted to his needs. In particular, the applicant stated that his transport to Kyiv had been “by train at night during the cold season”.

It appears from the case-file materials that the applicant was properly and accurately diagnosed and that the State showed clear attempts to provide him with the necessary treatment. However, such treatment was not provided in full given the applicant’s failure to cooperate with the authorities which was manifested by the following.

Firstly, according to the Government, the applicant twice refused to be hospitalised and the applicant failed to comment on that statement or to refute it.

Secondly, the applicant, having already been transferred to Kyiv, refused to undergo the biopsy and he did not provide any evidence in support of his explanations about the obligation to pay for Covid–19 test or to pay the cost of his transfer.

Finally, the applicant refused all the subsequent transfers to Kyiv explaining that they are not adapted to his needs. He, however, did not explain what particular needs he had or what the exact nature of the allegedly inappropriate conditions of his transport was.

In view of the above, the Court notes that, even though there were some insignificant delays in the applicant’s examination, there is nothing to suggest that they caused any irreversible harm to the applicant or that they were caused exclusively by the authorities. It is proposed to declare the complaint inadmissible as, in the circumstances of the case, there is no indication that the applicant was not offered, albeit with limited success, appropriate medical

care in detention.

The Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President