- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2013
- Stat pârât
- SVK
Šablij împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Cererea nr. 78129/11 Nikolaj ŠABLIJ împotriva Slovaciei depusă la 18 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Identitatea reclamantului a fost supusă unei controverse la nivel național. În prezentarea sa, numele său este Nikolaj Šablij, el este un național ucrainean și s-a născut în 1977. În timpul procedurii în Slovacia descrise mai jos, reclamantul a fost, de asemenea, numit Jurij Rybakovas, cu numele de familie la naștere Vilcinskas, alias Kolja, născut în 1976, și Valerij Juriovi Grinevsky, un național lituanian. Reclamantul este reținut în Slovacia. Înainte de Curte, el este reprezentat dl K. Hynek, un avocat care practică în Bratislava (Slovakia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Arestarea, detenția și procesul La 31 decembrie 2007 și, respectiv, la 4 ianuarie 2008, reclamantul a fost arestat și retras în închisoare în timp ce a fost judecat pentru acuzații de conspirație și crimă. La 18 și 25 iunie 2009, Curtea de districtă Bratislava I și, după apelul reclamantului, Curtea Regională Bratislava a autorizat prelungirea detenției sale înainte de proces până la 28 august 2009. La 11 și, respectiv, 22 august 2009, reclamantul a fost acuzat să fie judecat în fața acuzațiilor de mai sus, iar Curtea de district și-a respins cererea de eliberare. Curtea de District a auzit cazul între 27 și 29 octombrie 2010 și o nouă ședință a fost programată pentru 12 și 14 ianuarie 2011. În continuare, statul actual și rezultatul (dacă există) al procesului reclamantului sunt necunoscute.
Solicitarea de eliberare din septembrie 2010 10. La 16 septembrie 2010, prin intermediarul avocatului său, reclamantul a solicitat eliberarea susținând că el a fost nevinovat și că detenția sa în cadrul prezentului proces nu a fost mai mult decât un instrument arbitrar pentru a-l păstra în detenție în scopul altor procese. Cererea a fost depusă prin poștă și a fost primită la Tribunalul de District la 20 septembrie 2010. 11. La 12 ianuarie 2011, Curtea de District a auzit reclamantul în cadrul unei sesiuni private, la care reclamantul a confirmat că dorește să fie determinată cererea de eliberare din septembrie 2010. În urma, în ziua femeii, Curtea de District a respins cererea și reclamantul a prezentat oral un recurs interlocutor.
Prin intermediul intermediarului avocatului său, reclamantul și-a prezentat în scris motivele de apel, la 17 ianuarie 2011, în același timp, reclamantul a oferit un angajament că, dacă ar fi eliberat, el va trăi în conformitate cu legea. 12. La 25 ianuarie 2011, la o sesiune privată, Curtea Regională a respins apelul reclamantului și a respins oferta sa. , faptul că s-a constatat o întârziere nejustificată în ceea ce privește cererea reclamantului în primă instanță, care ar putea servi drept motiv pentru a solicita președintele camerei sale să ia în considerare, dar care, ca astfel, nu era motiv pentru eliberarea reclamantului. 13. Versiunea scrisă a hotărârii din 25 ianuarie 2011 a fost transmisă reclamantului prin intermediul Curții de District la 23 februarie 2011. Nu se impune niciun recurs împotriva acesteia.
Decizia internă finală 14. 10 martie 2011 reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 Constituția cu Curtea Constituțională. El a îndreptat plângerea împotriva Curții de District; a afirmat că, în determinarea cererii de eliberare din septembrie 2010, s-a constatat o încălcare a dreptului său în temeiul art. 5 § 4 din Convenție la o revizuire rapidă a legii detenției sale; și a solicitat 6000 de euro în compensare. 15. La 5 aprilie și, respectiv, 21 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă și a constatat o încălcare a dreptului reclamantului, astfel cum a fost revendicat. Referindu-se la hotărârile sale anterioare în cazurile nos. III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03, III.
ÚS 126/05 și III. ÚS 216/07, Curtea Constituțională a observat că obligația de „velocitate” nu ar fi, de obicei, respectată dacă durata procedurii în cauză se ridică la luni, spre deosebire de săptămâni; dacă procedura a durat mai mult de o lună într-o singură instanță; sau dacă a existat o perioadă de inactivitate judiciară de până la săptămâni. În ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a constatat modul în care Curtea de District se ocupă de cererea reclamantului „în special lungă” și „în mod extraordinar și inacceptabil lungime”. Nu se poate justifica și nu se poate explica prin faptul că, la tranșa între 27 și 29 octombrie 2010, reclamantul nu a demonstrat nici o activitate prin solicitarea de stabilire a cererii de eliberare.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului pentru o justă satisfacție, referindu-se la „principiul echității”, „circunstanțele particulare ale cazului” și la o presupunere că compensarea monetară a fost doar pentru a atenua pierderea suferită ca urmare a încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale unei persoane. 16. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața reclamantului la 23 septembrie 2011. COMPLAINTS 17. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul plânge că durata procedurii din cererea de eliberare din septembrie 2010 a fost incompatibilă cu cerința de „velocitate” și că, spre deosebire de cazurile comparabile care implică resortisanți, în calitate de nenațional, a fost refuzat arbitrar orice compensație financiară în acest sens.
Procedura privind cererea de eliberare a reclamantului din septembrie 2010 a fost conformă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? În special, dar nu numai, au fost concluziile Curții Constituționale în ceea ce privește cererea reclamantului de o justă satisfacție compatibilă cu spiritul articolului 5 din Convenție (a se vedea Martikán c. Slovacia (dec.), nr. 21056/08, § 48, 9 octombrie 2012, cu alte referințe)
THIRD SECTION
Application no. 78129/11 Nikolaj ŠABLIJ against Slovakia lodged on 18 December 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant’s identity has been subject to a controversy at the national level. In his submission, his name is Nikolaj Šablij, he is a Ukrainian national and he was born in 1977.
During the proceedings in Slovakia described below, the applicant has also been referred to as Jurij Rybakovas, with surname at birth Vilcinskas, alias Kolja, born in 1976, and as Valerij Juriovi Grinevsky, a Lithuanian national.
The applicant is detained in Slovakia. Before the Court, he is represented Mr K. Hynek, a lawyer practising in Bratislava (Slovakia). The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Arrest, detention and trial
On 31 December 2007 and 4 January 2008, respectively, the applicant was arrested and remanded in detention pending trial on charges of conspiracy and murder.
On 18 and 25 June 2009, respectively, the Bratislava I District Court and, following the applicant’s appeal, the Bratislava Regional Court authorised extension of his pre-trial detention until 28 August 2009.
On 11 and 22 August 2009, respectively, the applicant was indicted to stand trial on the above charges and the District Court dismissed his request for release.
The District Court heard the case between 27 and 29 October 2010 and a further hearing was scheduled for 12 to 14 January 2011.
Further course, the current state and the outcome (if any) of the applicant’s trial is unknown. 2. Request for release of September 2010
On 16 September 2010, through the intermediary of his lawyer, the applicant requested release arguing that he was innocent and that his detention in the present trial was no more than an arbitrary tool for retaining him in detention for the purposes of another trial. The request was submitted by mail and it was received at the District Court on 20 September 2010.
On 12 January 2011 the District Court heard the applicant in the framework of a private session, at which the applicant confirmed that he wished to have his request of release of September 2010 determined. Subsequently, on the dame day, the District Court dismissed the request and the applicant submitted orally an interlocutory appeal. Through the intermediary of his lawyer, the applicant submitted his reasons for appealing in writing on 17 January 2011. At the same time, the applicant offered a pledge that, if released, he would live in accordance with the law.
On 25 January 2011, at a private session, the Regional Court dismissed the applicant’s appeal and rejected his offer. It observed, inter alia , that there had been unjustified delay in dealing with the applicant’s request at the first instance, which could potentially serve as a ground for calling the President of its Chamber to account, but which as such was no reason for releasing the applicant.
The written version of the decision of 25 January 2011 was served on the applicant via the District Court on 23 February 2011. No appeal lay against it. 3. Final domestic decision 14. 10 March 2011 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. He directed the complaint against the District Court; alleged that, in determining his request for release of September 2010 there had been a violation of his right under Article 5 § 4 of the Convention to a “speedy” review of the lawfulness of his detention; and claimed 6,000 euros in compensation.
On 5 April and 21 June 2011, respectively, the Constitutional Court declared the complaint admissible and found a violation of the applicant’s right as claimed. Referring to its previous judgments in cases nos. III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03, III. ÚS 126/05 and III. ÚS 216/07, the Constitutional Court observed that the “speediness” requirement would usually not be respected if the length of the proceedings in question amounted to months, as opposed to weeks; if the proceedings lasted more than one month at a single instance; or if there was a period of judicial inactivity amounting to weeks. As regards the merits, the Constitutional Court found the District Court’s way of handling the applicant’s request “particularly lengthy” and “extraordinarily and unacceptably long”. It could neither be justified nor explained by the fact that, at the haring between 27 and 29 October 2010, the applicant had shown no activity by demanding that his request for release be determined. Nevertheless, the Constitutional Court dismissed the applicant’s claim for just satisfaction, referring to “the principle of fairness”, “the particular circumstances of the case”, and a premise that monetary compensation was only to mitigate the loss suffered as a result of a violation of an individual’s fundamental rights and freedoms.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 23 September 2011. COMPLAINTS
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that the length of the proceedings in his request for release of September 2010 was incompatible with the “speediness” requirement; and that, unlike in comparable cases involving nationals, he as a non-national has arbitrarily been denied any financial compensation in that respect.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the procedure on the applicant’s request for release of September 2010 in conformity with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in contravention of Article 5 § 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention? In particular, but not only, were the conclusions of the Constitutional Court as regards the applicant’s claim for just satisfaction compatible with the spirit of Article 5 of the Convention (see Martikán v. Slovakia (dec.), no. 21056/08, § 48, 9 October 2012, with further references)