ŠABLIJ v. SLOVAKIA
ŠABLIJ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 78129/11 Nikolaj ŠABLIJ împotriva Slovaciei depusă la 18 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Identitatea reclamantului a fost supusă unei controverse la nivel național. În prezentarea sa, numele său este Nikolaj Šablij, el este un național ucrainean și s-a născut în 1977. În timpul procedurii în Slovacia descrise mai jos, reclamantul a fost, de asemenea, numit Jurij Rybakovas, cu numele de familie la naștere Vilcinskas, alias Kolja, născut în 1976, și Valerij Juriovi Grinevsky, un național lituanian. Reclamantul este reținut în Slovacia. Înainte de Curte, el este reprezentat dl K. Hynek, un avocat care practică în Bratislava (Slovakia). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea, detenția și procesul La 31 decembrie 2007 și, respectiv, la 4 ianuarie 2008, reclamantul a fost arestat și retras în închisoare în timp ce a fost judecat pentru acuzații de conspirație și crimă. La 18 și 25 iunie 2009, Curtea de districtă Bratislava I și, după apelul reclamantului, Curtea Regională Bratislava a autorizat prelungirea detenției sale înainte de proces până la 28 august 2009. La 11 și, respectiv, 22 august 2009, reclamantul a fost acuzat să fie judecat în fața acuzațiilor de mai sus, iar Curtea de district și-a respins cererea de eliberare. Curtea de District a auzit cazul între 27 și 29 octombrie 2010 și o nouă ședință a fost programată pentru 12 și 14 ianuarie 2011. În continuare, statul actual și rezultatul (dacă există) al procesului reclamantului sunt necunoscute. Solicitarea de eliberare din septembrie 2010 10. La 16 septembrie 2010, prin intermediarul avocatului său, reclamantul a solicitat eliberarea susținând că el a fost nevinovat și că detenția sa în cadrul prezentului proces nu a fost mai mult decât un instrument arbitrar pentru a-l păstra în detenție în scopul altor procese. Cererea a fost depusă prin poștă și a fost primită la Tribunalul de District la 20 septembrie 2010. 11. La 12 ianuarie 2011, Curtea de District a auzit reclamantul în cadrul unei sesiuni private, la care reclamantul a confirmat că dorește să fie determinată cererea de eliberare din septembrie 2010. În urma, în ziua femeii, Curtea de District a respins cererea și reclamantul a prezentat oral un recurs interlocutor. Prin intermediul intermediarului avocatului său, reclamantul și-a prezentat în scris motivele de apel, la 17 ianuarie 2011, în același timp, reclamantul a oferit un angajament că, dacă ar fi eliberat, el va trăi în conformitate cu legea. 12. La 25 ianuarie 2011, la o sesiune privată, Curtea Regională a respins apelul reclamantului și a respins oferta sa. , faptul că s-a constatat o întârziere nejustificată în ceea ce privește cererea reclamantului în primă instanță, care ar putea servi drept motiv pentru a solicita președintele camerei sale să ia în considerare, dar care, ca astfel, nu era motiv pentru eliberarea reclamantului. 13. Versiunea scrisă a hotărârii din 25 ianuarie 2011 a fost transmisă reclamantului prin intermediul Curții de District la 23 februarie 2011. Nu se impune niciun recurs împotriva acesteia. Decizia internă finală 14. 10 martie 2011 reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 Constituția cu Curtea Constituțională. El a îndreptat plângerea împotriva Curții de District; a afirmat că, în determinarea cererii de eliberare din septembrie 2010, s-a constatat o încălcare a dreptului său în temeiul art. 5 § 4 din Convenție la o revizuire rapidă a legii detenției sale; și a solicitat 6000 de euro în compensare. 15. La 5 aprilie și, respectiv, 21 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă și a constatat o încălcare a dreptului reclamantului, astfel cum a fost revendicat. Referindu-se la hotărârile sale anterioare în cazurile nos. III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03, III. ÚS 126/05 și III. ÚS 216/07, Curtea Constituțională a observat că obligația de „velocitate” nu ar fi, de obicei, respectată dacă durata procedurii în cauză se ridică la luni, spre deosebire de săptămâni; dacă procedura a durat mai mult de o lună într-o singură instanță; sau dacă a existat o perioadă de inactivitate judiciară de până la săptămâni. În ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a constatat modul în care Curtea de District se ocupă de cererea reclamantului „în special lungă” și „în mod extraordinar și inacceptabil lungime”. Nu se poate justifica și nu se poate explica prin faptul că, la tranșa între 27 și 29 octombrie 2010, reclamantul nu a demonstrat nici o activitate prin solicitarea de stabilire a cererii de eliberare. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului pentru o justă satisfacție, referindu-se la „principiul echității”, „circunstanțele particulare ale cazului” și la o presupunere că compensarea monetară a fost doar pentru a atenua pierderea suferită ca urmare a încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ale unei persoane. 16. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața reclamantului la 23 septembrie 2011. COMPLAINTS 17. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul plânge că durata procedurii din cererea de eliberare din septembrie 2010 a fost incompatibilă cu cerința de „velocitate” și că, spre deosebire de cazurile comparabile care implică resortisanți, în calitate de nenațional, a fost refuzat arbitrar orice compensație financiară în acest sens. Procedura privind cererea de eliberare a reclamantului din septembrie 2010 a fost conformă cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție? În special, dar nu numai, au fost concluziile Curții Constituționale în ceea ce privește cererea reclamantului de o justă satisfacție compatibilă cu spiritul articolului 5 din Convenție (a se vedea Martikán c. Slovacia (dec.), nr. 21056/08, § 48, 9 octombrie 2012, cu alte referințe)