CASE OF ŠABLIJ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

28.04.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF ŠABLIJ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Identitatea reclamantului a fost subiectul controversei la nivel național. În prezentarea la Curte, el s-a referit la el însuși, astfel cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 1), și a indicat anul său de naștere în 1977. În timpul procedurii în Slovacia descrise mai jos, reclamantul a fost sau a fost, de asemenea, numit Jurij Rybakovas, cu numele de familie la nașterea Vilcinskas, alias Kolja, născut în 1976, și Valerij Juriovi Grinevsky, un național lituanian. La 31 decembrie 2007, reclamantul a fost arestat; la 4 ianuarie 2008, el a fost înarmat în custodie în așteptarea procesului pentru acuzații de conspirație și crimă. La 18 iunie 2009, Curtea de District Bratislava I (Okresný súd) a autorizat prelungirea detenției anterioare până la 28 august 2009. În urma unui recurs din partea reclamantului, Curtea regională Bratislava (Krajský súd) a susținut această decizie la 25 iunie 2009. La 11 august 2009, reclamantul a fost inculpat pentru a fi judecat; la 22 august 2009, Curtea de District și-a respins cererea de eliberare. 10. Curtea de District a auzit cauza la 27-29 octombrie 2010 și a fost programată o nouă ședință pentru 12-14 ianuarie 2011. 11. La 27 iulie 2011, reclamantul a fost achitat; achitarea sa a fost susținută la recurs la 18 aprilie 2013. 12. La 16 septembrie 2010, în timp ce el era încă în detenție și acționând prin intermediarul avocatului său, reclamantul a solicitat eliberarea. În sprijinul cererii, el a susținut că a fost nevinovat și că detenția sa în acest proces nu este mai mult decât un mijloc arbitrar de a-l păstra în detenție în interesul unui alt proces. Cererea a fost depusă prin poștă și a fost primită la Curtea de District la 20 septembrie 2010. 13. La 12 ianuarie 2011, Curtea de District a auzit reclamantul în particular, atunci când a confirmat că a solicitat un răspuns la cererea de eliberare pe care a făcut-o în septembrie 2010. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea și reclamantul a declarat în cont că dorește să recurgă. 14. Prin intermediul avocatului său, reclamantul și-a prezentat motivele de apel în scris la 17 ianuarie 2011. În același timp, el a oferit un angajament că, dacă eliberat, el ar trăi în conformitate cu legea. 15. La 25 ianuarie 2011, la o sesiune privată, Curtea Regională a respins recursul reclamantului și a respins oferta. Acesta a observat, printre altele, că a fost o întârziere nejustificată în abordarea cererii reclamantului la primul nivel de jurisdicție, care ar putea servi drept motiv pentru a solicita președintele Camerei sale să ia în considerare, dar care, în sine, nu constituie un motiv pentru eliberarea reclamantului. 16. Versiunea scrisă a hotărârii din 25 ianuarie 2011 a fost notificată reclamantului prin intermediul Curții de District la 23 februarie 2011. Nu a fost amenabil să apelezi. 17. În martie 2011, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (Legea constituțională nr. 460/1992 Col., astfel cum a fost modificat) cu Curtea Constituțională (Ústavný súd). El a îndreptat plângerea împotriva Curții de District și a afirmat că, în determinarea cererii sale de eliberare din septembrie 2010, s-a constatat o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție la o revizuire „ rapidă” a legalității detenției sale. În ceea ce privește recursul, el a solicitat rambursarea costurilor sale juridice și a 6.000 euro (EUR) prin intermediul compensației. 18. La 5 aprilie, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este admisibilă; la 21 iunie 2011, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului, așa cum a fost susținut. Referindu-se la hotărârile sale anterioare în cazurile nos. III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03, III. ÚS 126/05 și III. ÚS 216/07, Curtea Constituțională a observat că obligația de „velocitate” nu ar fi de obicei considerată a fi fost respectată în cazul în care durata procedurii în cauză se ridică la luni, spre deosebire de săptămâni; în cazul în care procedura dura mai mult de o lună la un singur nivel de competență; sau în cazul în care a existat o perioadă de inactivitate judiciară de până la săptămâni. În ceea ce privește fondul, Curtea Constituțională a constatat că judecata de district a tratat cererea reclamantului „în special lungă” și „extraordinar și neacceptabil de lungă”. Nu s-a putut justifica nici explica faptul că, la ședința din 27-29 octombrie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus), reclamantul nu a luat nicio acțiune și nu a solicitat o decizie cu privire la cererea de eliberare. 19. În ceea ce privește doar satisfacția, acesta a acordat reclamantului rambursarea costurilor sale juridice, dar a respins restul cererii sale. În acest sens, Curtea Constituțională a făcut referire la drepturile și libertățile fundamentale. Acesta a concluzionat că constatarea unei încălcări a drepturilor reclamantului a fost suficientă satisfacție pentru el. 20. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața reclamantului la 23 septembrie 2011.

The applicant’s identity has been the subject of controversy at the national level. In his submission to the Court he referred to himself as mentioned above (see paragraph 1), and indicated his year of birth as 1977. 6. During the proceedings in Slovakia described below, the applicant also was or has been referred to as Jurij Rybakovas, with the surname at birth of Vilcinskas, alias Kolja, born in 1976, and as Valerij Juriovi Grinevsky, a Lithuanian national. 7. On 31 December 2007 the applicant was arrested; on 4 January 2008 he was remanded in custody pending trial on charges of conspiracy and murder. 8. On 18 June 2009 the Bratislava I District Court (Okresný súd) authorised extension of his pre-trial detention until 28 August 2009. Following an appeal by the applicant the Bratislava Regional Court (Krajský súd) on 25 June 2009 upheld that decision. 9. On 11 August 2009 the applicant was indicted to stand trial; on 22 August 2009 the District Court dismissed his request for release. 10. The District Court heard the case on 27-29 October 2010 and a further hearing was scheduled for 12 to 14 January 2011. 11. On 27 July 2011 the applicant was acquitted; his acquittal was upheld on appeal on 18 April 2013. 12. On 16 September 2010, while he was still in detention, and acting through the intermediary of his lawyer, the applicant requested release. In support of the request, he argued that he was innocent and that his detention in the present trial was no more than an arbitrary means of retaining him in detention in the interest of another trial. The request was submitted by mail and was received at the District Court on 20 September 2010. 13. On 12 January 2011 the District Court heard the applicant in private, when he confirmed that he was seeking a response to the request for release he had made in September 2010. On the same day the District Court dismissed the request and the applicant stated on the record that he wished to appeal. 14. Through his lawyer, the applicant submitted his reasons for appealing in writing on 17 January 2011. At the same time, he offered a pledge that, if released, he would live in accordance with the law. 15. On 25 January 2011, at a private session, the Regional Court dismissed the applicant’s appeal and rejected his offer. It observed, inter alia, that there had been unjustified delay in dealing with the applicant’s request at the first level of jurisdiction, which could potentially serve as a ground for calling the President of its Chamber to account, but which in itself did not constitute a reason for releasing the applicant. 16. The written version of the decision of 25 January 2011 was served on the applicant via the District Court on 23 February 2011. It was not amenable to appeal. 17. In March 2011 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution (Constitutional Law no. 460/1992 Coll., as amended) with the Constitutional Court (Ústavný súd). He directed the complaint against the District Court and alleged that, in determining his request for release of September 2010, there had been a violation of his right under Article 5 § 4 of the Convention to a “speedy” review of the lawfulness of his detention. In terms of redress, he claimed reimbursement of his legal costs and 6,000 euros (EUR) by way of compensation. 18. On 5 April the Constitutional Court declared the complaint admissible; on 21 June 2011 it found a violation of the applicant’s right as claimed. Referring to its previous judgments in cases nos. III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03, III. ÚS 126/05 and III. ÚS 216/07, the Constitutional Court observed that the “speediness” requirement would usually not be deemed to have been respected if the length of the proceedings in question amounted to months, as opposed to weeks; if the proceedings lasted more than one month at a single level of jurisdiction; or if there had been a period of judicial inactivity amounting to weeks. As regards the merits, the Constitutional Court found the District Court’s handling of the applicant’s request “particularly lengthy” and “extraordinarily and unacceptably long”. It could neither be justified nor explained by the fact that, at the hearing held on 27-29 October 2010 (see paragraph 10 above), the applicant had taken no action and had not demanded a decision on his request for release. 19. As regards just satisfaction, it awarded the applicant reimbursement of his legal costs but rejected the remainder of his claim. In that regard, the Constitutional Court referred ’s fundamental rights and freedoms. It concluded that the finding of a violation of the applicant’s rights was sufficient just satisfaction for him. 20. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 23 September 2011.

§ Cauze similare