Comunicat la 25 iunie 2014 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11037/12 Miroslav MASLÁK și alții împotriva Slovaciei depusă la 18 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Miroslav Maslák, care s-a născut în 1979, dl Tomáš uriš, care s-a născut în 1984, și dl Vladimír Haviar, care s-a născut în 1983, sunt resortisanți slovaci care locuiesc în mod obișnuit în Pružina. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Toman, un avocat care practică în Bratislava. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul din 2007 reclamanții se confruntă cu multiple acuzații, în principal în ceea ce privește presupusele infracțiuni violente, în contextul crimei organizate. În contextul urmăririi în judecată cu privire la aceste acuzații, reclamanții dl δuriš și dl Haviar au fost arestați la 25 septembrie 2007 cu o acuzație de perjuri și au eliberat a doua zi. La 29 și 30 octombrie 2007, toate cele trei reclamante au fost arestate și ulterior retrase în detenție în așteptarea procesului cu o acuzație de conduită dezordonată. Ei au rămas reținuți până la eliberarea lor la 29 și 30 aprilie 2008. Următoarea arestare a fost urmată la 27 septembrie 2008 și s-a bazat pe o acuzație de leziuni penale, care a determinat că reclamanții au fost reținuți în detenție, care s-a încheiat cu eliberarea lor la 1 aprilie 2010. Imediat la eliberarea lor la 1 aprilie 2010, în aceeași zi, reclamanții au fost din nou arestați pe o proaspătă acuzație de perjuri. Detenția lor care a urmat în așteptarea procesului asupra acestei acuzații a fost considerată necesară pentru că, dacă au rămas liberi, ar putea perturba cursul justiției și să își continue activitățile criminale. În cursul detenției lor, după arestarea la 1 aprilie 2010, reclamanții au solicitat eliberarea de mai multe ori. Demiterea acestor cereri și procedurile de bază constituie subiectul acestei cereri și sunt descrise în ordine cronologică în secțiunea 2-4 de mai jos. Ultimul termen de detenție menționat de solicitanți s-a încheiat cu eliberarea lor la 1 aprilie 2011, după care, în aceeași zi, au fost din nou arestate și mai târziu retrase în detenție în așteptarea procesului cu o acuzație de extorcare. Această remandă și procedura de bază sunt, de asemenea, plângute în prezenta cerere și sunt descrise în secțiunea 5 de mai jos. Solicitarea de eliberare din 2 mai 2010 10. La 2 mai 2010, dl Maslák a formulat o depunere de cerere de difuzare, care a fost primită la Curtea de District Považská Bystrica la 11 mai 2010, iar reclamantul l-a modificat prin intermediul unei depuneri suplimentare, care a ajuns la Curtea de District la 19 mai 2010. 11. La 21 mai 2010, Curtea de District a auzit reclamantul. În cursul interogativei cu care a contestat judecătorul responsabil cu acest caz, susținând că a avut loc o interferență arbitrară cu organizarea încărcăturii de muncă la Curtea de District, din cauza căreia cazul nu a fost atribuit judecătorului de drept. 12. La încheierea interogatoriului în aceeași zi, adică la 21 mai 2010, Curtea de District a respins provocarea. Imediat după aceea, reclamantul și-a folosit dreptul de a declara în cont că dorește să recursul și-a prezentat motivele de recurs la 24 mai 2010. Acest recurs a fost respins de Curtea Regională Trenčín la 10 iunie 2010, decizia care a fost notificată reclamantului la 21 iunie 2010. 13. Cererea de eliberare a reclamantului a fost apoi respinsă de Curtea de District la 25 iunie 2010 și, în urma apelului său interlocutor, de Curtea Regională la 20 iulie 2010, această ultimă hotărâre a fost transmisă reclamantului la 26 iulie 2010. 14. La 27 septembrie 2010, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituția cu Curtea Constituțională, argumentând că examinarea cererii sale de eliberare nu a fost rapidă, că concedierea sa a fost arbitrară și că nu a fost determinată de judecătorul de drept 15. La 4 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii în cererea de eliberare a reclamantului, Curtea Constituțională a recapitulat cursul procedurii respective și, fără a furniza argumente aprofundate, a constatat că plângerea a fost vădit nefondată atât în ceea ce privește partea procedurii care a avut loc în fața Curții de District, cât și în ceea ce privește partea care a avut loc în fața Curții Regionale. Restul plângerilor au fost parțial în afara timpului și în parte vădit nefondat. Hotărârea Curții Constituționale a fost transmisă la reclamant la 23 noiembrie 2011. Cerere de eliberare din 10 mai 2010 16. La 10 mai 2010, reclamanții dl δuriš și dl Haviar au solicitat, de asemenea, eliberarea și a oferit în temeiul articolului 80 din Codul de Procedură Penală că, dacă ar fi eliberat, ar trăi în conformitate cu legea. Cererea lor a fost depusă la Biroul de District Považská Bystrica al Serviciului de Procuroare Publică (“PPS”), care a fost responsabilă pentru a se ocupa de aceasta în prima instanță. 17. Cauza nu a fost primită la Curtea de District la 21 mai 2010. Având în vedere că dosarul a fost incomplet, Curtea de District a solicitat PPS o versiune completă la 27 mai 2010, care a fost depusă la Curtea de District la 2 iunie 2010. Între timp, la 27 mai 2010, reclamanții și-au renunțat dreptul de a fi auziți în persoană de către Curtea de District. 18. Cererea a fost respinsă de Curtea de District la 3 iunie 2010 și, în urma apelului interlocutor al reclamanților din 16 iunie 2010, de Curtea Regională la 15 iulie 2010. Această ultimă decizie a fost înaintat reclamanților și de avocatul unuia dintre ei la 2 august 2010. A fost înaintat avocatul celuilalt reclamant la 9 august 2010. 19. La 30 septembrie 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională, îndreptându-l împotriva Curții de District și a Curții Regionale și susținând o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție (și echivalenții lor constituționali) la o revizuire rapidă a legalității detenției lor de către un tribunal imparțial instituit prin lege și la eliberarea procesului în așteptare. 20. La 9 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii din cererea de eliberare a reclamanților, Curtea Constituțională a recapitulat cursul procedurii respective și a observat că unele întârzieri au fost cauzate de nerespectul autorităților depune un dosar complet Curții de District și, prin eșecul avocatului unuia dintre reclamanții de a informa instanța că nu mai reprezenta acest solicitant, care a avut ca dus lacercări repetate și în cele din urmă inutile de a servi copia scrisă a hotărârii Curții de District cu privire la acest avocat. Curtea Constituțională a concluzionat că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de viteză a art. 5 § 4 din Convenție, nici în fața Curții de District, nici în fața Curții Regionale. în temeiul unei decizii anterioare ale Curții Constituționale și în parte din cauza faptului că acestea au fost vădit nefondate. Hotărârea Curții Constituționale a fost transmisă la reclamanții la 19 decembrie 2011. Cerere de eliberare în decembrie 2010 (modificată în ianuarie 2011) 21. La 22 decembrie 2010, reclamanții au depus o nouă cerere de eliberare. În răspuns, Curtea de District le-a informat într-o scrisoare din 3 ianuarie 2011 că, fără prezentarea unor noi informații relevante, în temeiul statutului aplicabil, o nouă cerere de eliberare poate fi depusă la cel mai devreme treizeci de zile de la determinarea finală a cererii anterioare. Decembrie 2010 nu conținea astfel de informații noi în ceea ce privește cererea lor anterioară – care a fost respinsă doar cu efect final la 16 decembrie 2010 – nu a putut fi divertită. 22. Dl Maslák și-a modificat cererea prin intermediul unei noi depuneri primite la Curtea de District la 20 ianuarie 2011, în timp ce reclamanții dl δuriš și dl Haviar au făcut acest lucru printr-o depunere primită la 31 Ianuarie 2011 23. Solicitarea a fost respinsă de Curtea de District la 7 februarie 2011 și, în urma apelului interlocutor al reclamanților, de Curtea Regională la 23 februarie 2011, această ultimă decizie a fost transmisă reclamanților la 2 martie 2011. 24. La 31 martie 2011, reclamanții au depus o plângere constituțională, susținând, printre altele, la 14 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea a fost inadmisibilă și a recapitat cursul procedurii respective și a observat că, întrucât cererea reclamanților nu conține informații noi relevante în ceea ce privește cererea anterioară, tribunalele au fost împiedicate prin lege să o examineze. În consecință, perioadele examinate nu au început la 22 decembrie 2010, așa cum au afirmat reclamanții, dar numai la 20 și 31 ianuarie 2011, când au modificat cererea inițială. Din această perspectivă, durata procedurii impușite este acceptabilă. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndeplinită la reclamanții la 18 august 2011. Reclamanții au fost deținuți în închisoare în urma arestării la 1 aprilie 2011 26. În urma arestării lor la 1 aprilie 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus), reclamanții au fost deținuți în închisoare în așteptarea procesului de extorcare de către ordinul Curții de District din 4 aprilie 2011. 27. La 14 aprilie 2011, reclamanții au contestat ordinul de detenție prin intermediul unui recurs interlocutiv, pe care Curtea Regională a respins-o la 21 În aprilie 2011, decizia sa depusă în favoarea reclamanților la 19 mai 2011. 28. La 15 iunie 2011, reclamanții au contestat aceste decizii în fața Curții Constituționale, susținând, printre altele, o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție, inclusiv dreptul la o revizuire rapidă a legalității deținurii lor în cazul recursului interlocutor împotriva ordinii de detenție din 4 aprilie 2011. 29. La 13 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Decizia a fost îndreptată pe reclamanții la 16 ianuarie 2012. 30. Între timp, la 27 septembrie 2011, reclamanții au fost inculpați să fie judecați în acuzația în cauză și, la 15 noiembrie 2011, au fost eliberați de la detenție. Procedura privind meritul pare să fie încă în așteptare. COMPLAINTE 31. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 §§ § 4 și 5 din Convenție că, după cererile lor de eliberare din 2 și 10 mai 2010 și decembrie 2010 (modificate în ianuarie 2011) și cu apelul interlocutor împotriva ordinului de detenție din 4 aprilie 2011, licența deținerii lor nu a fost decisă rapid și că au fost refuzate un drept executiv de compensare în acest sens. Întrebări către părțile interesate În ceea ce privește cererile lor de eliberare din 2 și 10 mai 2010 și decembrie 2010 (modificate în ianuarie 2011) și apelul interlocutor împotriva ordinului de detenție din 4 aprilie 2011, a fost lungimea procedurii în acest caz, prin care reclamanții au încercat să pună în pericol licența detenției lor, conform cerințele privind „velocitatea” de la art. 5 § 4 din Convenție? În ceea ce privește cererile lor de eliberare din 2 și 10 mai 2010 și decembrie 2010 (modificate în ianuarie 2011) și apelul interlocutor împotriva ordinului de detenție din 4 aprilie 2011, reclamanții au avut dreptul executor la compensații pentru detenția lor în presupusă contravenție a cerinței de viteză prevăzute la art. 5 § 4, conform articolului 5 § 5 din convenție?
Communicated on 25 June 2014
Application no. 11037/12
Miroslav MASLÁK and Others
against Slovakia
lodged on 18 February 2012
1.
The applicants, Mr Miroslav Maslák, who was born in 1979, Mr
Tomáš Ďuriš, who was born in 1984, and Mr Vladimír Haviar, who was born in 1983, are Slovak nationals habitually residing in Pružina.
They are represented before the Court by Mr R. Toman, a lawyer practising in Bratislava.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background
3.
Since 2007 the applicants have been facing multiple charges mainly concerning alleged violent offences, against a background of organised crime.
4.
In the context of their prosecution on these charges, the applicants Mr
Ďuriš and Mr Haviar were arrested on 25 September 2007 on a charge of perjury and released the following day.
5.
On 29 and 30 October 2007 all three applicants were arrested and subsequently remanded in detention pending trial on a charge of disorderly conduct. They remained detained until their release on 29 and 30
April 2008.
6.
The next arrest followed on 27
September 2008 and was based on a
charge of criminal damage. It resulted in the applicants being remanded in detention, which ended with their release on 1 April 2010.
7.
Immediately upon their release on 1 April 2010, on the same day, the applicants were again arrested on a fresh charge of perjury. Their ensuing detention pending trial on this charge was deemed necessary because there was a risk that, if left at liberty, they might pervert the course of justice and continue their criminal activities.
8.
In the course of their detention following arrest on 1 April 2010, the applicants unsuccessfully requested release several times. The dismissal of such requests and the underlying procedures constitute the subject matter of this application and they are described in chronological order in sections 2
to 4 below.
9.
The applicants’ last-mentioned term of detention ended with their release on 1 April 2011, following which, on the same day, they were again arrested and later remanded in detention pending trial on a charge of extortion. That remand and the procedure underlying it are also complained of in the present application and are described in section 5 below.
2.
Request for release of 2 May 2010
10.
On 2 May 2010 the applicant Mr Maslák made a submission requesting release. It was received at the Považská Bystrica District Court on 11 May 2010 and the applicant amended it by means of a further submission, which reached the District Court on 19 May 2010.
11.
On 21 May 2010 the District Court heard the applicant. In the course of the questioning he challenged the judge in charge of the case, alleging bias on the grounds that there had allegedly been an
arbitrary interference with the organisation of the workload at the District Court, as a result of which the case had not been assigned to the rightful judge.
12.
At the conclusion of the questioning on the same day, that is to say on 21 May 2010, the District Court dismissed the challenge. Immediately afterwards the applicant used his right to state for the record that he wished to
appeal and he submitted his grounds for appeal on 24 May 2010. That appeal was dismissed by the Trenčín Regional Court on 10 June 2010, the decision being served on the applicant on 21 June 2010.
13.
The applicant’s request for release was then dismissed by the District Court on 25 June 2010 and, following his interlocutory appeal, by the Regional Court on 20 July 2010, the latter decision being served on the applicant on 26 July 2010.
14.
On 27 September 2010 the applicant lodged a complaint under Article
127 of the Constitution with the Constitutional Court, arguing that the examination of his request for release had not been speedy, that its dismissal had been arbitrary, and that it had not been determined by the rightful judge.
15.
On 4 October 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. As for the length of the proceedings in the applicant’s request for release, the Constitutional Court recapitulated the course of those proceedings and – without providing in-depth reasoning – found that the complaint was manifestly ill-founded as regards both the part of the proceedings that took place before the District Court and the part that took place before the Regional Court. The remaining complaints were partly out of time and partly manifestly ill-founded. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 23 November 2011.
3.
Request for release of 10 May 2010
16.
On 10 May 2010 the applicants Mr Ďuriš and Mr Haviar also requested release and offered to pledge under Article 80 of the Code of Criminal Procedure that, if released, they would live in accordance with the law. Their request was filed with the Považská Bystrica District Office of the Public Prosecution Service (“the PPS”) which was responsible for dealing with it in the first instance.
17.
Finding no reasons for acceding to it, on 17 May 2010 the PPS transmitted the request to the District Court for a judicial determination. The case file was received at the District Court on 21 May 2010. Having established that the case file was incomplete, the District Court asked the PPS for a complete version of it on 27 May 2010, which was submitted to the District Court on 2 June 2010. Meanwhile, on 27 May 2010, the applicants waived their right to be heard in person by the District Court.
18.
The request was dismissed by the District Court on 3 June 2010 and, following the applicants’ interlocutory appeal of 16 June 2010, by the Regional Court on 15 July 2010. The latter decision was served on the applicants and on the lawyer of one of them on 2 August 2010. It was served on the other applicant’s lawyer on 9 August 2010.
19.
On 30 September 2010 the applicants lodged a constitutional complaint, directing it against the District Court and the Regional Court, and alleging a violation of their rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention (and their constitutional equivalents) to a speedy review of the lawfulness of their detention by an impartial tribunal established by law and to release pending trial.
20.
On 9 November 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible.
As for the length of the proceedings in the applicants’ request for release, the Constitutional Court recapitulated the course of those proceedings and observed that some delays had been caused by the failure of the authorities to
submit a complete case file to the District Court and by a failure of the lawyer of one of the applicants to inform the court that he was no longer representing that applicant, which had resulted in repeated and eventually futile attempts to serve the written copy of the District Court’s decision on that lawyer.
The Constitutional Court concluded that the length of proceedings had been incompatible with the speediness requirement of Article 5 § 4 of the Convention before neither the District Court nor the Regional Court.
The remaining complaints were inadmissible partly because they were
res iudicata
by virtue of a previous decision of the Constitutional Court and partly because they were manifestly ill-founded.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 19
December 2011.
4.
Request for release of December 2010 (as amended in January 2011)
21.
On 22 December 2010 the applicants lodged a fresh request for release. In response, the District Court informed them in a letter of 3
January 2011 that – without the submission of new relevant information – under the applicable statute a new request for release could be lodged at the earliest thirty days after the final determination of the previous request. As the applicants’ request of 22
December 2010 contained no such new information in relation to their previous request – which had only been dismissed with final effect on 16 December 2010 – it could not be entertained.
22.
The applicant Mr Maslák amended his request by means of a further submission received at the District Court on 20 January 2011 while the applicants Mr Ďuriš and Mr Haviar did so by a submission received on 31
January 2011.
23.
The request was dismissed by the District Court on 7 February 2011 and, following the applicants’ interlocutory appeal, by the Regional Court on 23 February 2011, the latter decision being served on the applicants on 2
March 2011.
24.
On 31 March 2011 the applicants lodged a constitutional complaint, alleging
inter alia
a violation of their rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention.
25.
On 14 June 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It recapitulated the course of those proceedings and observed that – since the applicants’ request contained no new relevant information in relation to their previous request – the courts were prevented by law from examining it. The periods under consideration had therefore not commenced on 22 December 2010, as claimed by the applicants’, but only on 20 and 31
January 2011, when they had amended the original request. From that perspective, the length of the impugned proceedings was acceptable.
The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 18
August 2011.
5.
Remand in detention following arrest on 1 April 2011
26.
Following their arrest on 1 April 2011 (see paragraph 9 above), the applicants were remanded in detention pending trial on a charge of extortion by the District Court’s order of 4 April 2011.
27.
On 14 April 2011 the applicants challenged the detention order by means of an
interlocutory appeal, which the Regional Court dismissed on 21
April 2011, its decision being served on the applicants on 19 May 2011.
28.
On 15 June 2011 the applicants challenged these decisions before the Constitutional Court, alleging
inter alia
a violation of their rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, including the right to a speedy review of the lawfulness of their detention upon their interlocutory appeal against the detention order of 4 April 2011.
29.
On 13
December 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
The decision was served on the applicants on 16
January 2012.
30.
Meanwhile, on 27 September 2011, the applicants were indicted to
stand trial on the charge in question and, on 15 November 2011, they were released from detention. The proceedings on the merits appear to be still pending.
31.
The applicants complain under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention that, upon their requests for release of 2 and 10 May 2010 and December 2010 (as amended in January 2011), and upon their interlocutory appeal against the detention order of 4 April 2011, the lawfulness of their detention was not decided speedily and that they have been denied an
enforceable right to compensation in that respect.
1.
In relation to their requests for release of 2 and 10 May 2010 and December 2010 (as amended in January 2011) and their interlocutory appeal against the detention order of 4 April 2011, did the length of the proceedings in the present case, by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?
2.
In relation to their requests for release of 2 and 10 May 2010 and December 2010 (as amended in January 2011) and their interlocutory appeal against the detention order of 4 April 2011, did the applicants have an
enforceable right to compensation for their detention in alleged contravention of the speediness requirement under Article 5 § 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?