Maslák și alții împotriva Slovaciei

Primul reclamant s-a născut în 1979, în timp ce al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1984 și, respectiv, 1983. Toți locuiesc obișnuit în Pružina. Începând cu anul 2007, reclamanții se confruntă cu multiple acuzații în principal în ceea ce privește presupusele infracțiuni violente, în contextul unei infracțiuni organizate. În contextul acuzării cu privire la aceste acuzații, au fost arestați, arestați, eliberați și rearestați și rearestați de mai multe ori. O parte din prezenta cerere se referă direct la trei dintre cererile lor de eliberare de la detenție care nu au avut succes după arestarea lor la 1 aprilie 2010 cu acuzație de perjuri. Aceste cereri și procedurile de bază sunt descrise în ordine cronologică în secțiunile B. la D. Mai jos.

Termenul de detenție al reclamanților după arestarea din 1 aprilie 2010 s-a încheiat cu eliberarea lor la 1 aprilie 2011, după care, în aceeași zi, au fost din nou arestate și mai târziu retrase în detenție în așteptarea procesului cu o acuzație de extorcare. Restul cererii se referă direct la apelul lor interlocutoriu împotriva ordinului de închidere în urma arestării respective și, împreună cu procedura de bază, este descrisă mai jos în secțiunea E. La 2 mai 2010, primul reclamant a formulat o cerere de eliberare. Acesta a fost primit la Curtea de District Považská Bystrica la 11 mai 2010, iar reclamantul l-a modificat printr-o prezentare suplimentară, care a ajuns la Curtea de District la 19 mai 2010. 10. La 21 mai 2010, Tribunalul de District a auzit primul reclamant.

În cursul interogativei, el a contestat judecătorul responsabil cu cazul din motive de prejudecăți, susținând că a existat o interferență arbitrară cu organizarea încărcăturii de muncă la Curtea de District, din cauza căreia cazul nu a fost atribuit judecătorului legitim. 11. La încheierea interogatoriului în aceeași zi, adică la 21 mai 2010, Curtea de District a respins provocarea.

Imediat după aceea, primul reclamant și-a folosit dreptul de a declara în consemnul că dorește să apeleze împotriva deciziei privind provocarea sa și a prezentat motivele de recurs la 24 mai 2010. Acțiunea respectivă a fost respinsă de Curtea Regională Trenčín la 10 iunie 2010, hotărârea care a fost preluată în fața primului reclamant la 21 iunie 2010. 12. Prima cerere de eliberare a reclamantului a fost apoi respinsă de Curtea de District la 25 iunie 2010 și, în urma apelului său interlocutor, de Curtea Regională la 20 iulie 2010, această ultimă hotărâre care a fost notificată reclamantului la 26 iulie 2010. 13. La 27 septembrie 2010, primul reclamant a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție la Curtea Constituțională, susținând că examinarea cererii sale de eliberare nu a fost rapidă, că concedierea sa a fost arbitrară și că nu a fost determinată de judecătorul legal.

14. La 4 octombrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. În ceea ce privește durata procedurii din cererea de eliberare a primului reclamant, Curtea Constituțională a recapitulat cursul procedurii respective și a constatat că plângerea a fost vădit nefondată atât în ceea ce privește partea procedurii care a avut loc în fața Curții de District, cât și în ceea ce privește partea care a avut loc în fața Curții Regionale. Restul plângerilor au fost parțial în afara timpului și în parte vădit nefondat. Hotărârea Curții Constituționale a fost încheiată la 23 noiembrie 2011 pe primul reclamant. 15. La 10 mai 2010, al doilea reclamant și al treilea reclamant au solicitat, de asemenea, eliberarea și a oferit în temeiul articolului 80 din Codul de Procedință Penală că, dacă ar fi eliberat, ar trăi în conformitate cu legea.

Cererea lor a fost depusă la Biroul de District Považská Bystrica al Serviciului de Procuroare Publică (“PPS”), care a fost responsabil pentru a se ocupa de aceasta în primul rând. 16. La 17 mai 2010, PPS nu a primit niciun motiv pentru a se adera la aceasta, iar cererea de decizie judiciară a fost transmisă de către Curtea de District. Dosarul de procedură a fost primit la Curtea de District la 21 mai 2010. Având în vedere faptul că dosarul a fost incomplet, Curtea de District a solicitat PPS o versiune completă a acesteia la 27 mai 2010, care a fost depusă Curții de District la 2 iunie 2010. Între timp, la 27 mai 2010, reclamanții și-au renunțat dreptul de a fi auziți în persoană de către Curtea de District.

17. Cererea a fost respinsă de Curtea de District la 3 iunie 2010 și, în urma apelului interlocutor al reclamanților din 16 iunie 2010, de Curtea Regională la 15 iulie 2010. Prima decizie a fost acordată reclamanților și doi dintre cei trei avocați ai acestora la 9 iunie 2010. La 8 iulie 2010, prin intermediul unei anchete telefonice care răspunde impozibil la faptul că a fost servită la al treilea avocat, Curtea de District a stabilit că cel de-al treilea avocat a încetat să reprezinte reclamanții, explicând neexplicația de a informa instanța în consecință prin faptul că a fost în vacanță.

Această ultimă decizie a fost acordată reclamanților și avocatului unuia dintre ei la 2 august 2010. Acesta a fost servit la avocatul celuilalt reclamant la 9 august 2010. 18. La 30 septembrie 2010, cel de-al doilea reclamant și cel de-al treilea reclamant au depus o plângere constituțională, îndreptându-l împotriva Curții de District și a Curții Regionale, și susținând o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție (și echivalenții constituționali) la o revizuire rapidă a legalității detenției lor de către un tribunal imparțial instituit prin lege și la eliberarea în așteptare a procesului. 19. La 9 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă.

În ceea ce privește durata procedurii în cererea de eliberare a reclamanților, Curtea Constituțională a recapitulat cursul procedurii respective și a observat că unele întârzieri au fost cauzate de faptul că autoritățile nu au depus un dosar complet Curții de District și de faptul că unul dintre reprezentanții reclamanților menționat anterior nu a informat instanța cu privire la încheierea mandatului său, ceea ce a dus la încercări repetate și în cele din urmă inutile de a servi copia scrisă a hotărârii Curții de District asupra acestuia. Curtea Constituțională a concluzionat că nici în fața Curții de District, nici în fața Curții de District, nici în fața Curții Regionale, nu erau incompatibile cu cerințele de viteză prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție.

Restul plângerilor erau inadmisibile, în parte, deoarece erau iudicata din cauza unei decizii anterioare ale Curții Constituționale și în parte din cauza faptului că erau vădit nefondate. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în fața celui de-al doilea reclamant și a celui de-al treilea reclamant la 19 decembrie 2011. 20. La 22 decembrie 2010, reclamanții au depus o nouă cerere de eliberare. În răspuns, Curtea de District le-a informat într-o scrisoare din 3 ianuarie 2011 că, fără depunerea de noi informații relevante, în temeiul statutului aplicabil, o nouă cerere de eliberare ar putea fi depusă la cel mai devreme treizeci de zile de la determinarea finală a cererii anterioare.

Întrucât cererea reclamanților din 22 decembrie 2010 nu conține informații noi în legătură cu cererea anterioară, care nu puteau fi difuzate decât cu efect final la 16 decembrie 2010. 21. Primul reclamant a modificat cererea prin intermediul unei noi depuneri primite la Curtea de District la 20 ianuarie 2011, în timp ce al doilea reclamant și al treilea reclamant au făcut acest lucru printr-o depunere primită la 31 ianuarie 2011. 22. Cererea a fost respinsă de Curtea de District la 7 februarie 2011 și, în urma apelului interlocutoriu al reclamanților, de Curtea Regională la 23 februarie 2011, această ultimă decizie a fost preluată la reclamanții la 2 martie 2011. 23. La 31 martie 2011, reclamanții au depus o plângere constituțională, susținând, printre altele, o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție.

24. La 14 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a recapitulat cursul procedurii respective și a observat că, deoarece cererea reclamanților nu conține informații noi relevante în ceea ce privește solicitarea anterioară, instanțele au fost împiedicate prin lege să o examineze. În consecință, perioadele examinate nu au început la 22 decembrie 2010, așa cum au solicitat reclamanții, ci numai la 20 și 31 ianuarie 2011, atunci când au modificat cererea inițială. Din această perspectivă, lungimea procedurii impușite a fost acceptată.

Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat în favoarea reclamanților la 18 august 2011. 25. În urma arestării lor la 1 aprilie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamanții au fost retrasi în detenție în așteptarea procesului cu o acuzație de extorcare de ordinul Curții de District din 4 aprilie 2011. 26. La 14 aprilie 2011, reclamanții au contestat ordonanța de detenție prin intermediul unui recurs interlocutiv, pe care Curtea regională a respins-o la 21 aprilie 2011, hotărârea acesteia fiind preluată la reclamanții la 19 mai 2011. 27. La 15 iunie 2011, reclamanții au contestat aceste hotărâri în fața Curții Constituționale, susținând, printre altele, o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, inclusiv dreptul la o revizuire rapidă a licității detenției lor în cazul apelului interlocutor împotriva ordinii de detenție din 4 aprilie 2011. 28. La 13 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea este inadmisibilă, vădit nefondată.

Decizia a fost îndeplinită la 16 ianuarie 2012 la reclamanții. 29. Între timp, la 27 septembrie 2011, reclamanții au fost inculpați să fie judecați în acuzația în cauză și, la 15 noiembrie 2011, au fost eliberați din detenție. Acțiunea cu privire la fondul pare să fie încă în așteptare.

5. The first applicant was born in 1979, while the second and third applicants were born in 1984 and 1983, respectively. They all habitually reside in Pružina. 6. Since 2007 the applicants have been facing multiple charges mainly concerning alleged violent offences, against a background of organised crime. In the context of their prosecution on these charges, they were arrested, remanded, released, and re-arrested and re-remanded several times. 7. A part of the present application directly relates to three of their unsuccessful requests for release from detention following their arrest on 1 April 2010 on a charge of perjury. These requests and the underlying procedures are described in chronological order in sections B. to D. below.

8. The applicants’ term of detention following the arrest of 1 April 2010 ended with their release on 1 April 2011, subsequent to which, on the same day, they were again arrested and later remanded in detention pending trial on a charge of extortion. The remainder of the application directly concerns their interlocutory appeal against the remand order following that arrest and, together with the underlying procedure, it is described below in section E. 9. On 2 May 2010 the first applicant made a submission requesting release. It was received at the Považská Bystrica District Court on 11 May 2010 and the applicant amended it by means of a further submission, which reached the District Court on 19 May 2010. 10. On 21 May 2010 the District Court heard the first applicant.

In the course of the questioning he challenged the judge in charge of the case on grounds of bias, alleging that there had been an arbitrary interference with the organisation of the workload at the District Court, as a result of which the case had not been assigned to the lawful judge. 11. At the conclusion of the questioning on the same day, that is to say on 21 May 2010, the District Court dismissed the challenge.

Immediately afterwards the first applicant used his right to state on the record that he wished to appeal against the decision on his challenge and he submitted his grounds for appeal on 24 May 2010. That appeal was dismissed by the Trenčín Regional Court on 10 June 2010, the decision being served on the first applicant on 21 June 2010. 12. The first applicant’s request for release was then dismissed by the District Court on 25 June 2010 and, following his interlocutory appeal, by the Regional Court on 20 July 2010, the latter decision being served on the applicant on 26 July 2010. 13. On 27 September 2010 the first applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court, arguing that the examination of his request for release had not been speedy, that its dismissal had been arbitrary, and that it had not been determined by the lawful judge.

14. On 4 October 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. As for the length of the proceedings in the first applicant’s request for release, the Constitutional Court recapitulated the course of those proceedings and found that the complaint was manifestly ill-founded as regards both the part of the proceedings that took place before the District Court and the part that took place before the Regional Court. The remaining complaints were partly out of time and partly manifestly ill-founded. The Constitutional Court’s decision was served on the first applicant on 23 November 2011. 15. On 10 May 2010 the second applicant and the third applicant also requested release and offered to pledge under Article 80 of the Code of Criminal Procedure that, if released, they would live in accordance with the law.

Their request was filed with the Považská Bystrica District Office of the Public Prosecution Service (“the PPS”) which was responsible for dealing with it in the first instance. 16. Finding no reasons for acceding to it, on 17 May 2010 the PPS transmitted the request to the District Court for a judicial determination. The case file was received at the District Court on 21 May 2010. Having established that the case file was incomplete, the District Court asked the PPS for a complete version of it on 27 May 2010, which was submitted to the District Court on 2 June 2010. Meanwhile, on 27 May 2010, the applicants waived their right to be heard in person by the District Court.

17. The request was dismissed by the District Court on 3 June 2010 and, following the applicants’ interlocutory appeal of 16 June 2010, by the Regional Court on 15 July 2010. The former decision was served on the applicants and two of their three lawyers on 9 June 2010. On 8 July 2010, by means of telephone inquiry in response to the impossibly of having it served on the third lawyer, the District Court established that the third lawyer had stopped representing the applicants, explaining the failure to inform the court accordingly by the fact that he had been on holiday.

The latter decision was served on the applicants and on the lawyer of one of them on 2 August 2010. It was served on the other applicant’s lawyer on 9 August 2010. 18. On 30 September 2010 the second applicant and the third applicant lodged a constitutional complaint, directing it against the District Court and the Regional Court, and alleging a violation of their rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention (and their constitutional equivalents) to a speedy review of the lawfulness of their detention by an impartial tribunal established by law and to release pending trial. 19. On 9 November 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible.

As for the length of the proceedings in the applicants’ request for release, the Constitutional Court recapitulated the course of those proceedings and observed that some delays had been caused by the failure of the authorities to submit a complete case file to the District Court and by the abovementioned failure of one of the applicants’ representatives to inform the court of the termination of his mandate, which had resulted in repeated and eventually futile attempts to serve the written copy of the District Court’s decision on him. The Constitutional Court concluded that neither before the District Court nor the Regional Court had the length of proceedings been incompatible with the speediness requirement of Article 5 § 4 of the Convention.

The remaining complaints were inadmissible partly because they were a res iudicata by virtue of a previous decision of the Constitutional Court and partly because they were manifestly ill-founded. The Constitutional Court’s decision was served on the second applicant and the third applicant on 19 December 2011. 20. On 22 December 2010 the applicants lodged a fresh request for release. In response, the District Court informed them in a letter of 3 January 2011 that – without the submission of new relevant information – under the applicable statute a new request for release could be lodged at the earliest thirty days after the final determination of the previous request. As the applicants’ request of 22 December 2010 contained no such new information in relation to their previous request – which had only been dismissed with final effect on 16 December 2010 – it could not be entertained.

21. The first applicant amended his request by means of a further submission received at the District Court on 20 January 2011 while the second applicant and the third applicant did so by a submission received on 31 January 2011. 22. The request was dismissed by the District Court on 7 February 2011 and, following the applicants’ interlocutory appeal, by the Regional Court on 23 February 2011, the latter decision being served on the applicants on 2 March 2011. 23. On 31 March 2011 the applicants lodged a constitutional complaint, alleging inter alia a violation of their rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. 24. On 14 June 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible.

It recapitulated the course of those proceedings and observed that – since the applicants’ request contained no new relevant information in relation to their previous request – the courts were prevented by law from examining it. The periods under consideration had therefore not commenced on 22 December 2010, as claimed by the applicants, but only on 20 and 31 January 2011, when they had amended the original request. From that perspective, the length of the impugned proceedings was acceptable.

The Constitutional Court’s decision was served on the applicants on 18 August 2011. 25. Following their arrest on 1 April 2011 (see paragraph 8 above), the applicants were remanded in detention pending trial on a charge of extortion by the District Court’s order of 4 April 2011. 26. On 14 April 2011 the applicants challenged the detention order by means of an interlocutory appeal, which the Regional Court dismissed on 21 April 2011, its decision being served on the applicants on 19 May 2011. 27. On 15 June 2011 the applicants challenged these decisions before the Constitutional Court, alleging inter alia a violation of their rights under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention, including the right to a speedy review of the lawfulness of their detention upon their interlocutory appeal against the detention order of 4 April 2011. 28. On 13 December 2011 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision was served on the applicants on 16 January 2012. 29. Meanwhile, on 27 September 2011, the applicants were indicted to stand trial on the charge in question and, on 15 November 2011, they were released from detention. The proceedings on the merits appear to be still pending.