CASE OF SCHVARC v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

14.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SCHVARC v. SLOVAKIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și are obișnuit să locuiască în Krupa. La 20, 21 și, respectiv, 22 mai 2009, reclamantul a fost arestat, acuzat și retras în custodie pe suspectul de producție ilegală, posesie și traficul de droguri în sensul articolului 172 alineatul (1) litera (c) din Codul Penal, din motive că, dacă ar fi lăsat liber, ar continua să se ofanseze. La 22 iulie 2009, reclamantul a solicitat eliberarea și, în sprijinul cererii sale, a oferit un angajament că va trăi în conformitate cu legea și că nu va interfera cu cursul justiției. La 3 august 2009, Procurorul din districtul Zovlen nu a constatat niciun motiv pentru eliberarea reclamantului și a transmis cererea la Tribunalul din districtul Zvolen (Okresný súd) pentru o decizie judiciară cu propunerea de a respinge cererea. La 19 august 2009, Curtea din district a examinat cererea în camere (nuneejné zasadnutie), în urma căreia, în aceeași zi, cererea a fost respinsă. Curtea de District a observat, printre altele, că prin o hotărâre din 23 aprilie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru furt. 10. Imediat după ce hotărârile din 19 august 2009 au fost pronunțate, reclamantul a depus un recurs interlocutor oral (s Versiunea scrisă a hotărârii Curții de District din 19 august 2009 a fost transmisă reclamantului la 24 septembrie 2009. 12. La 8 octombrie 2009, ședința în camere (neverejné zasadnutie), Curtea Regională Banská Bystrica (Krajský súd) a respins apelul reclamantului, întemeiat raționarea Curții de District, adăugând că, în același timp, reclamantul a fost, de asemenea, urmărit pentru alte infracțiuni legate de droguri. 13. La 16 octombrie 2009, versiunea scrisă a hotărârii Curții Regionale a fost transmisă Curții de District, însărcinată cu asigurarea serviciului acestei decizii asupra reclamantului. Serviciul a fost efectuat la 30 octombrie 2009. 14. La 11 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ústavný súd), care se bazează pe articolele 127 din Constituție și 5 § 4 din Convenție, care a contestat durata procedurii referitoare la cererea de eliberare a acesteia și a solicitat 1.500 de euro (EUR) prin satisfacție echitabilă. În sprijinul acestei ultime afirmații, el a susținut că, în timp ce cererea de eliberare a acestuia a fost examinată, el a fost într-o stare de incertitudine juridică, care a avut un efect deosebit de grav asupra stării de spirit de când a fost privat de libertate. 15. La 20 ianuarie 2010, Curtea Constituțională a desemnat reclamantul un avocat de asistență juridică și, la 18 februarie 2010, a declarat plângerea admisibilă. 16. La 30 martie 2010, Curtea Constituțională a emis o hotărâre (nález) care a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o revizuire rapidă a legalității detenției sale în sensul articolului 5 § 4 din Convenție. În același timp, aceasta i-a acordat 500 de euro în compensare pentru prejudiciu moral, suma care nu a fost explicată din motive specifice. Versiunea scrisă a hotărârii constituționale a fost transmisă reclamantului la 24 mai 2010.

The applicant was born in 1978 and habitually resides in Krupina. 6. On 20, 21 and 22 May 2009 respectively the applicant was arrested, charged and remanded in custody on suspicion of unlawful production, possession and trafficking in drugs within the meaning of Article 172 § 1 (c) of the Criminal Code, on grounds that, if left at liberty, he would continue offending. 7. On 22 July 2009 the applicant requested release, and in support of his request he offered a pledge that he would live in accordance with the law and that he would not interfere with the course of justice. 8. On 3 August 2009 the Zovlen District Prosecutor found no reasons for releasing the applicant and transmitted his request to the Zvolen District Court (Okresný súd) for a judicial determination with a proposal that the request be dismissed. 9. On 19 August 2009 the District Court examined the request in chambers (neverejné zasadnutie), following which, on the same day, the request was dismissed. The District Court observed, inter alia, that by a judgment of 23 April 2009 the applicant had been convicted of theft. 10. Immediately after the decisions of 19 August 2009 had been pronounced, the applicant submitted an oral interlocutory appeal (sťažnosť), which he later amended with the assistance of his lawyer. 11. The written version of the District Court’s decision of 19 August 2009 was served on the applicant on 24 September 2009. 12. On 8 October 2009, sitting in chambers (neverejné zasadnutie), the Banská Bystrica Regional Court (Krajský súd) dismissed the applicant’s appeal, fully endorsing the reasoning of the District Court, adding that, at the same time, the applicant was also being prosecuted for other drugrelated offences. 13. On 16 October 2009 the written version of the Regional Court’s decision was transmitted to the District Court, which was responsible for ensuring service of that decision on the applicant. Service was effected on 30 October 2009. 14. On 11 November 2009 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (Ústavný súd), relying on Articles 127 of the Constitution and 5 § 4 of the Convention, challenging the length of the proceedings relating to his request for release, and claiming 1,500 euros (EUR) by way of just satisfaction. In support of the latter claim, he submitted that, while his request for release had been under examination, he had been in a state of legal uncertainty, which had had a particularly severe effect on his state of mind since he had been deprived of liberty. 15. On 20 January 2010 the Constitutional Court appointed the applicant a legal-aid lawyer and, on 18 February 2010, it declared the complaint admissible. 16. On 30 March 2010 the Constitutional Court issued a judgment (nález) finding a violation of the applicant’s right to a speedy review of the lawfulness of his detention within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention. At the same time, it awarded him EUR 500 in compensation for non-pecuniary damage. The amount was not explained by any particular reasons. The written version of the constitutional judgment was served on the applicant on 24 May 2010.

§ Cauze similare