ĎURAČKA v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

13.05.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ĎURAČKA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Peter Uračka, este un cetățen slovac, născut în 1960 și locuiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Jablonka, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 2008, Curtea Supremă a anulat o hotărâre de primă instanță care a condamnat reclamantul unei infracțiuni. În hotărârea sa, Curtea Supremă a condamnat reclamantul de fraudă. Curtea Supremă a anulat, de asemenea, o sentință care a fost impusă într-o serie de proceduri diferită în 2007 și pe care o făcea apoi reclamantul. Acesta a impus un termen de cinci ani consolidat de închisoare și o amendă pentru reclamant. Reclamantul a participat la ședință și hotărârea a devenit definitivă la data eliberării sale la 30 octombrie 2008. În aceeași zi, Curtea Supremă a ordonat ca reclamantul să înceapă să-și îndeplinească imediat mandatul de închisoare. La 3 noiembrie 2008, ordinul a fost primit de închisoare în cazul în care reclamantul a fost reținut. Hotărârea Curții Supreme a fost conferită reclamantului de două ori. O primire semnată de reclamant indică că Curtea Supremă a preluat hotărârea asupra acestuia la 10 decembrie 2008; o a doua primire indică că Curtea Regională Bratislava (care s-a ocupat de cazul în prima instanță) a îndreptat hotărârea Curții Supreme asupra reclamantului la 12 decembrie 2008. Curtea Regională a înaintat, de asemenea, hotărârea asupra avocatului reclamantului la 10 decembrie 2008. La 10 februarie 2009, un alt ofițer judiciar de la Curtea Regională Bratislava a emis o hotărâre de a lua în considerare, în scopul îndeplinirii termenului de închisoare consolidat impus de Curtea Supremă, perioada în care reclamantul a fost retras în custodie între 8 august 2004 și 27 ianuarie 2005, precum și perioada între 21 mai 2007 și 3 noiembrie 2008, atunci când a exercitat o condamnare la închisoare impusă pentru el într-un set diferit de proceduri penale în 2007. În urma unei plângeri a reclamantului, un judecător a rectificat decizia menționată mai sus la 23 martie 2009. În special, judecătorul a remarcat că reclamantul a început să îndeplinească sentința impusă de Curtea Supremă la 30 noiembrie 2008. Perioada în care a îndeplinit o propoziție diferită începând cu 21 mai 2007 și care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește termenul sentinței consolidate s-a încheiat, prin urmare, la 30 noiembrie 2008. Hotărârea judecătorului Curții Regionale a fost încheiată la 30 martie 2009. La 27 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Supreme din 30 octombrie 2008. Acțiunea este în așteptare. 10. La 12 februarie 2009, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale. În ceea ce privește procedura penală care a condus la condamnarea și detenția sa, el a afirmat că drepturile sale au fost încălcate de către poliție, autoritățile judiciare și instanțe, precum și de administrarea închisoarei unde a fost reținut. 11. În special, reclamantul a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate, din mai multe motive, în procedura penală care a condus la condamnarea sa. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală nr. 4-2/2008 la 30 octombrie 2008. 12. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că art. 5 § 1 din Convenție a fost încălcat în sensul în care a fost reținut fără motive legale de la 30 octombrie la 3 noiembrie 2008, deoarece ordinul de impunere a serviciului pe care Curtea Supremă le-a eliberat la data anterioră a fost eliberat închisoarea asupra acesteia. Reclamantul a susținut că a depus o plângere în acest sens imediat după ce a stabilit acest fapt în dosar. În cele din urmă, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să numească un avocat care să-l asiste în cadrul procedurii. 13. Curtea Constituțională a respins plângerea la 27 mai 2009 ca fiind depusă în afara termenului legal de două luni. În legătură cu dosarul, Curtea Supremă a afirmat că hotărârea cu motive a fost transmisă reclamantului în închisoare la 10 decembrie 2008. Termenul a început astfel la 11 decembrie 2008 și a expirat la 11 februarie 2009. Cu toate acestea, reclamantul și-a adresat plângerea la 12 februarie 2009, care este tardivă. Această concluzie a fost, de asemenea, relevantă în ceea ce privește afirmația reclamantului că drepturile sale au fost încălcate înainte de hotărârea citată mai sus a Curții Supreme. 14. Decizia Curții Constituționale a declarat că, în aceste circumstanțe, nu este necesar să se decidă despre cererea reclamantului de numire a unui avocat.Decizia a fost notificată reclamantului la 8 octombrie 2009. 15. Secțiunea 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 prevede că o plângere la Curtea Constituțională poate fi depusă într-o perioadă de două luni de la data în care hotărârea în cauză a devenit finală și obligatorie, sau pe care a fost notificată o măsură sau pe care a fost notificată o altă interferență. În ceea ce privește măsurile și alte interferențe, această perioadă începe atunci când reclamantul ar fi putut fi conștient de ele. 16. Curtea Constituțională a susținut că, în cazurile în care o decizie finală în contextul procedurii penale trebuie să fie notificată persoanei în cauză, termenul de două luni în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Legea Curții Constituționale din 1993 începe să se desfășoare la data serviciului acestuia, indiferent de data serviciului acestuia pe avocatul său (de exemplu, dosarul de decizie nr. IV. ÚS 131/08 din 17 aprilie 2008, cu alte referințe).

The applicant, Mr Peter Ďuračka, is a Slovak national, who was born in 1960 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Mr B. Jablonka, a lawyer practising in Bratislava. 2. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Pirošíková. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 30 October 2008 the Supreme Court quashed a first-instance judgment convicting the applicant of an offence. In its judgment the Supreme Court convicted the applicant of fraud. The Supreme Court also quashed a sentence which had been imposed in a different set of proceedings in 2007 and which the applicant had then been serving. It imposed a consolidated five-year prison term and a fine on the applicant. The applicant attended the hearing and the judgment became final upon its delivery on 30 October 2008. 5. On the same day the Supreme Court ordered that the applicant start serving his prison term immediately. On 3 November 2008 the order was received by the prison where the applicant was detained. 6. The Supreme Court’s judgment was served on the applicant twice. A receipt signed by the applicant indicates that the Supreme Court served the judgment on him on 10 December 2008; a second receipt indicates that the Bratislava Regional Court (which dealt with the case at first instance) served the Supreme Court’s judgment on the applicant on 12 December 2008. The Regional Court also served the judgment on the applicant’s lawyer on 10 December 2008. 7. On 10 February 2009 a senior judicial officer at the Bratislava Regional Court issued a decision to take into account, for the purpose of serving the consolidated prison term imposed by the Supreme Court, the period in which the applicant had been remanded in custody from 8 August 2004 to 27 January 2005 as well as the period from 21 May 2007 to 3 November 2008, when he had served a prison sentence imposed on him in a different set of criminal proceedings in 2007. 8. Following a complaint by the applicant, a judge rectified the above-mentioned decision on 23 March 2009. In particular, the judge noted that the applicant had started serving the sentence imposed by the Supreme Court on 30 November 2008. The period during which he had been serving a different sentence as from 21 May 2007 and which was to be taken into account as regards the term of the consolidated sentence had therefore ended on 30 November 2008. The Regional Court judge’s decision was served on the applicant on 30 March 2009. 9. On 27 February 2012 the applicant lodged an appeal on points of law against the Supreme Court’s judgment of 30 October 2008. The proceedings are pending. 10. On 12 February 2009 the applicant posted a complaint to the Constitutional Court. With reference to the criminal proceedings that had led to his conviction and detention, he alleged that his rights had been breached by the police, the prosecuting authorities and the courts, as well as by the administration of the prison where he had been detained. 11. In particular, the applicant alleged that his rights under Article 6 § 1 of the Convention had been breached, on a number of grounds, in the criminal proceedings leading to his conviction. The Supreme Court had delivered its final judgment no. 4 To 2/2008 on 30 October 2008. The applicant stated that that judgment had been served on him through the Bratislava Regional Court on 12 December 2008. 12. The applicant further alleged that Article 5 § 1 of the Convention had been breached in that he had been detained without any legal grounds from 30 October to 3 November 2008, because the order imposing the service of the prison sentence which the Supreme Court had issued on the former date had been delivered to the prison on the latter. The applicant claimed that he had lodged a complaint in that respect immediately after he had established that fact in the file. Lastly, the applicant asked the Constitutional Court to appoint a lawyer to assist him in the proceedings. 13. The Constitutional Court rejected the complaint on 27 May 2009 as having been lodged outside the statutory time-limit of two months. With reference to the case file, it held that the Supreme Court’s judgment with reasons had been served on the applicant in prison on 10 December 2008. The time-limit had thus started to run on 11 December 2008 and had expired on 11 February 2009. However, the applicant had posted his complaint on 12 February 2009, that is belatedly. That conclusion was also relevant in respect of the applicant’s allegation that his rights had been breached before the above-mentioned judgment of the Supreme Court. 14. The Constitutional Court’s decision stated that in those circumstances it was not necessary to decide on the applicant’s request for the appointment of a lawyer. The decision was served on the applicant on 8 October 2009. 15. Section 53(3) of the Constitutional Court Act 1993 provides that a complaint to the Constitutional Court can be lodged within a period of two months from the date on which the decision in question has become final and binding, or on which a measure has been notified, or on which notice of other interference has been given. As regards measures and other interferences, this period commences when the plaintiff could have become aware of them. 16. The Constitutional Court has held that in cases where a final decision in the context of criminal proceedings is to be served on the person concerned, the time-limit of two months under section 53(3) of the Constitutional Court Act 1993 starts to run on the date of its service on that person, regardless of the date of its service on his or her lawyer (for example, decision file number IV. ÚS 131/08 of 17 April 2008, with further references).

§ Cauze similare