Supak împotriva Slovaciei

Reclamantul, dl Jozef Šupák, este un național slovac născut în 1954 și trăiește în prezent în Wittlich–Wengerohr, Germania. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 noiembrie 1998, reclamantul a fost acuzat de agresare a unui polițist. La 9 noiembrie 1998, Curtea de district Trenčín a eliberat o pronunțare penală împotriva reclamantului la care procurorul a depus o obiecție. Acuzarea și ordinul penal au fost depuse reclamantului de către un polițist la 26 martie 1999. Într-un set de proceduri separat, procurorul public, la 19 mai 1999, a inculpat reclamantul pentru posesia ilegală a unei arme de foc și pentru amenințarea violentă.

Într-o a treia serie de proceduri, reclamantul a fost acuzat, la 21 iulie 1999, pentru încălcarea încălcării și încercarea de furt. Curtea de district Trenčín a programat audierea principală în cadrul procedurii referitoare la acuzarea din 19 mai 1999 pentru 6 august 1999. Ședința a fost suspendată până la 27 august 1999 și poliția a fost solicitată să asigure prezența reclamantului. Poliția nu a putut face acest lucru. Poliția a fost invitată din nou să aducă reclamantul la o audiere programată pentru 27 octombrie 1999. Ședința a fost suspendată până la 24 noiembrie 1999. La 23 noiembrie 1999, judecătorul a desemnat un avocat ex officio pentru a apăra drepturile reclamantului în cadrul procedurii.

La 24 noiembrie 1999, poliția a informat instanța că reclamantul nu a fost la adresa sa permanentă și că nu a fost posibil să-și stabilească locul în care se află. La 24 noiembrie 1999, Tribunalul de district a aderat la cele trei acuzații de mai sus într-un singur set de proceduri. Acesta a observat că reclamantul a dispărut și a decis că procedurile vor continua în absența sa ca fiind împotriva unui fugar în conformitate cu articolele 302 și următoarele din Codul de Procedință Penală. Se face trimitere la un raport de poliție care indică faptul că reclamantul nu a fost la adresa sa și că, în conformitate cu vecinii săi, a locuit în străinătate. Curtea a luat dovezi cu privire la care avocatul desemnat să apere reclamantul nu a făcut comentarii.

Curtea de District apoi a constatat că reclamantul a fost vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de trei ani. După eliberarea hotărârii atât procurorul public, cât și avocatul reclamantului au declarat că au renunțat la dreptul de recurs. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 27 martie 2000. La 25 aprilie și 8 noiembrie 2000, iar 19 februarie și 5 aprilie 2001, judecătorul a solicitat aplicarea sentinței. Poliția a eliberat un mandat de arestare, dar nu a stabilit locul unde a fost solicitat până la 15 iunie 2001. În acea zi, reclamantul a informat ambasada slovacă din Berlin că și-a pierdut pașaportul. La 18 iunie 2001, Curtea de District a emis un mandat internațional pentru arestarea reclamantului.

Reclamantul a fost arestat de către autoritățile cehe la 3 iulie 2001. A fost extradat în Slovacia unde a început să-și îndeplinească mandatul de închisoare la 21 noiembrie 2001. În timp ce în închisoare, reclamantul a formulat numeroase cereri scrise la Curtea de District, Procurorul General, Ministerul Justiției și avocatul său, cerând ca o copie a hotărârii săi să fie servită pe el, ca el să fie autorizat să inspecteze dosarul de judecată și ca el să fie auzit în persoană. De asemenea, el se plângea că nu au existat motive pentru a-l urmări în absență, că avocatul nu l-a reprezentat în mod corespunzător și că drepturile sale de apărare au fost ignorate. Potrivit reclamantului, avocatul nu a răspuns la cererile sale de o copie a hotărârii.

Prin scrisoarea din 6 iunie 2002, Procurorul General a informat reclamantul că a considerat legal procesul său și condamnarea. El a recomandat, de asemenea, că, în conformitate cu art. 306 § 1 din Codul de Procedință Penală, o copie a unei hotărâri împotriva unui fugar ar trebui servită numai pe avocatul său de oficiu. În ceea ce privește plângerile sale referitoare la avocatul său, reclamantul a fost sfătuit să contacteze Asociația de Baruri Slovaci. Reclamantul a obținut un răspuns similar de la Procurorul General la 5 august 2002 și 26 mai 2003 și de la Ministerul Justiției la 16 septembrie și 28 noiembrie 2003. Între timp, la 16 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District pentru redeschiderea cazului său.

El a susținut că nu au existat motive pentru procesul său în absență, că procesul său a fost nedrept și condamnarea arbitrară. Prin scrisoarea din 22 august 2002, un judecător al Curții de District a informat reclamantul că nu pare să existe motive juridice pentru redeschiderea cazului în sensul articolului 278 din Codul de Procedință Penală. Reclamantul a răspuns că își menține cererea și a propus ca avocatul care a fost desemnat să-l apere ex officio în cadrul procedurii penale să fie, de asemenea, desemnat în cadrul procedurii privind cererea de redeschidere a procedurii. În urma atacurilor verbale ale reclamantului, judecătorul a acordat cererea avocatului de a fi scusată de datoria de apărare a reclamantului.

Ședința a fost suspendată până la 29 noiembrie 2002. Înainte de a părăsi sala de judecată, reclamantul a declarat că a retras cererea de redeschidere a procedurii. La 22 aprilie 2003, Tribunalul de District a permis reclamantului să inspecteze dosarul de judecată. După ce a îndeplinit condamnarea, reclamantul a fost eliberat la 3 iulie 2004. În conformitate cu art. 50 § 3 din Constituție, o persoană acuzată de infracțiuni are dreptul să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și să se apere, fie în persoană, fie reprezentată de consilier.

În conformitate cu art. 31 litera (a) din Legea Curții Constituționale de 1993, coroborat cu articolele 30 și 138 § 1 din Codul de Procedură Civilă, Curtea Constituțională poate numi un avocat care să reprezinte o persoană fizică sau juridică la cererea acestei persoane, cu condiția ca aceasta să fie justificată de situația reclamantului și că cazul nu este în mod clar lipsit de nici o perspectiva de succes. În hotărârea II. ÚS 26/96 din 22 iulie 1997, Curtea Constituțională a recunoscut că statul poate suporta răspunderea în cazurile în care dreptul constituțional la protecție judiciară a unei persoane a fost afectat ca urmare a încălcării unui avocat care a fost desemnat ex officio pentru a apăra drepturile acestei persoane.

Cu toate acestea, această răspundere nu este absolută. Este probabil să apară în cazurile în care deficiențele în comportamentul avocatului apărător sunt evidente sau în cazul în care persoana în cauză atrage atenția autorității competente asupra acestor deficiențe. ÚS 133/02 din 3 decembrie 2002, Curtea Constituțională a constatat că o instanță penală a încălcat art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție în sensul că a judecat și a condamnat reclamantul în absență fără a fi stabilit în mod fiabil dacă ar putea fi sau nu considerat un fugar. Curtea Constituțională a anulat hotărârea relevantă, a returnat cazul la instanța penală în cauză și a ordonat eliberarea imediată a reclamantului din închisoare, în cazul în care a îndeplinit condamnarea impusă.

De asemenea, a acordat reclamantului o atribuire justă de satisfacție. În momentul material au fost în vigoare următoarele dispoziții ale Codului de Procedură Penală. art. 266 § 1 dă dreptul procurorului general sau ministrului justiției să depună o plângere la Curtea Supremă cu privire la încălcarea legii în ceea ce privește deciziile finale ale instanței care sunt contrar legii sau care au fost pronunțate ca urmare a procedurilor eronate. În cazul în care Curtea Supremă concluzionează că s-a încălcat legea ca urmare a hotărârii unei instanțe sau a procedurii anterioare pronunțate, aceasta pronunță o hotărâre în acest sens (art. 268 § 2). În cazul în care este necesară o nouă hotărâre în acest caz, Curtea Supremă remite cauza autorității în cauză pentru pronunțarea unei pronunțate avize.

În conformitate cu art. 277, în cazul în care procedurile penale împotriva unei persoane încheiate cu o decizie finală, aceleași proceduri pot fi reluate numai sub rezerva deciziei instanței care acordă redeschiderea acestora. Reaperturaa va fi acordată în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat cu o hotărâre finală în cazul în care există fapte noi sau dovezi care nu au fost disponibile instanței mai devreme, cu condiția ca acestea să justifice o concluzie diferită asupra vinovăției persoanei acuzate sau a daunelor acordate unei părți rănite, sau în cazul în care sentința impusă ar fi prea grea având în vedere aceste fapte sau dovezi. În conformitate cu art. 302 § 1 o persoană poate fi judecată în absență numai atunci când persoana respectivă evită procedurile penale în cazul în care rămâne în străinătate sau se ascunde.

În astfel de proceduri, acuzatul trebuie să fie întotdeauna apărat de avocat, care are aceleași drepturi ca și acuzatul (art. 304). În temeiul articolului 306 § 1, toate documentele pentru acuzat sunt servite numai pentru avocatul apărării. Punctul 2 din art. 306 prevede să fie publice în mod corespunzător convocarea la audieri principale. Audierea se va desfășura atunci, după caz, chiar și în absența persoanei acuzate, indiferent dacă a aflat sau nu acuzatul de ea. În conformitate cu practicile stabilite, persoana care a fost judecată și condamnată prin o hotărâre finală în absență, în conformitate cu articolele 302 și următoarele din Codul de Procedință Penală nu are dreptul să primească hotărârea sau să recurgă împotriva acesteia o dată ce a aflat de ea.

The applicant, Mr Jozef Šupák, is a Slovakian national who was born in 1954 and currently lives in Wittlich–Wengerohr, Germany. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 5 November 1998 the applicant was charged with assaulting a police officer. On 9 November 1998 the Trenčín District Court issued a penal order against the applicant to which the public prosecutor filed an objection. The indictment and the penal order were served on the applicant by a policeman on 26 March 1999. In a separate set of proceedings the public prosecutor, on 19 May 1999, indicted the applicant for unlawful possession of a firearm and making violent threats.

In a third set of proceedings the applicant was indicted, on 21 July 1999, for trespassing and attempted theft. The Trenčín District Court scheduled the main hearing in the proceedings concerning the indictment of 19 May 1999 for 6 August 1999. The summons was served on the applicant on 12 July 1999. The applicant gave no explanation for his failure to appear. The hearing was adjourned until 27 August 1999 and the police were requested to ensure the applicant's attendance. The police were unable to do so. The police were again asked to bring the applicant to a hearing scheduled for 27 October 1999. That hearing was adjourned until 24 November 1999. On 23 November 1999 the judge appointed an ex officio lawyer to defend the applicant's rights in the proceedings.

On 24 November 1999 the police informed the court that the applicant had not been at his permanent address and that it had not been possible to establish his whereabouts. On 24 November 1999 the District Court joined the above three indictments into a single set of proceedings. It observed that the applicant had gone missing and ruled that the proceedings would continue in his absence as against a fugitive in accordance with Articles 302 et seq. of the Code of Criminal Procedure. Reference was made to a police report indicating that the applicant was not at his address and that, according to his neighbours, he lived abroad. His address could not be established. The court took evidence regarding which the lawyer appointed to defend the applicant made no comments.

The District Court then found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years' imprisonment. After the delivery of the judgment both the public prosecutor and the applicant's counsel stated that they waived the right to appeal. The applicant's copy of the judgment with reasons was served on the lawyer. The judgment became final and binding on 27 March 2000. On 25 April and 8 November 2000, and 19 February and 5 April 2001 the judge requested that the sentence be enforced. The police issued an arrest warrant but failed to establish the applicant's whereabouts until 15 June 2001. On that date the applicant informed the Slovakian embassy in Berlin that he had lost his passport.

On 18 June 2001 the District Court issued an international warrant for the applicant's arrest. The applicant was arrested by the Czech authorities on 3 July 2001. He was extradited to Slovakia where he started serving his prison term on 21 November 2001. While in prison, the applicant made numerous written requests to the District Court, the Prosecutor General, the Ministry of Justice and his lawyer, demanding that a copy of his judgment be served on him, that he be allowed to inspect the court file, and that he be heard in person. He also complained that there had been no reasons for prosecuting him in absentia, that the lawyer had not represented him properly, and that his rights of defence had been ignored.

According to the applicant, the lawyer did not respond to his requests for a copy of the judgment. By a letter of 6 June 2002 the Prosecutor General informed the applicant that he considered his trial and conviction lawful. He further advised the applicant that, pursuant to Article 306 § 1 of the Code of Criminal Procedure, a copy of a judgment against a fugitive was to be served only on his or her ex officio lawyer. In so far as his complaints concerned his lawyer, the applicant was advised to contact the Slovakian Bar Association. The applicant obtained a similar response from the Prosecutor General on 5 August 2002 and 26 May 2003 and from the Ministry of Justice on 16 September and 28 November 2003. In the meantime, on 16 June 2002, the applicant lodged a petition with the District Court for the reopening of his case.

He argued that there had been no reasons for his trial in absentia, that his trial had been unfair and the conviction arbitrary. The applicant requested a hearing. By a letter of 22 August 2002, a District Court judge informed the applicant that there appeared to be no legal grounds for reopening his case within the meaning of Article 278 of the Code of Criminal Procedure. The applicant replied that he maintained his request and proposed that the lawyer who had been appointed to defend him ex officio in the criminal proceedings also be appointed for the proceedings concerning the request for their reopening. The court appointed that lawyer on 31 October 2002. A hearing on the request for the reopening of the proceedings was held on 15 November 2002. Following verbal attacks by the applicant, the judge granted the lawyer's request to be excused from the duty of defending the applicant.

The hearing was adjourned until 29 November 2002. Prior to leaving the courtroom the applicant stated that he withdrew his request for the proceedings to be reopened. On 22 April 2003 the District Court allowed the applicant to inspect the court file. Having served his sentence, the applicant was released on 3 July 2004. Under Article 50 § 3 of the Constitution, a person accused of an offence has the right to have adequate time and facilities for preparing his or her defence and to defend himself or herself either in person or represented by counsel. Under section 31(a) of the Constitutional Court Act 1993, in conjunction with Articles 30 and 138 § 1 of the Code of Civil Procedure, the Constitutional Court may appoint an advocate to represent a natural or legal person at that person's request, provided that it is justified by the plaintiff's situation and that the case is not clearly devoid of any prospect of success.

In judgment II. ÚS 26/96 of 22 July 1997, the Constitutional Court admitted that the State may bear liability in cases where a person's constitutional right to judicial protection has been impaired as a result of the misconduct of a lawyer who was appointed ex officio to defend that person's rights. However, such liability is not absolute. It is likely to arise in cases where shortcomings in the defending lawyer's conduct are obvious or where the person concerned draws the competent authority's attention to such shortcomings. In judgment III. ÚS 133/02 of 3 December 2002, the Constitutional Court found that a criminal court had breached Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention in that it had tried and convicted the plaintiff in absentia without having reliably established whether or not he could be considered a fugitive.

The Constitutional Court quashed the relevant judgment, returned the case to the criminal court concerned and ordered the plaintiff's immediate release from prison where he had been serving the sentence imposed. It also made a just satisfaction award to the plaintiff. At the material time the following provisions of the Code of Criminal Procedure were in force. Article 266 § 1 entitles the Prosecutor General or the Minister of Justice to lodge a complaint with the Supreme Court about a breach of law in respect of final court decisions which are contrary to the law or which were delivered as a result of erroneous proceedings. Where the Supreme Court concludes that there has been a breach of law as a result of a court's decision or the proceedings preceding its delivery, it delivers a judgment to that effect (Article 268 § 2). Where a new decision on the case is required, the Supreme Court returns the case to the authority concerned for fresh adjudication.

Its legal opinion binds that authority (Article 271 §§ 1 and 4). Under Article 277, where criminal proceedings against a person ended by a final decision, the same proceedings may only be resumed subject to the court's decision granting their reopening. Reopening is to be granted in respect of proceedings which ended by a final judgment where there are new facts or evidence which were not available to the court earlier, provided that they are likely to justify a different conclusion on the accused person's guilt or the damages awarded to an injured party, or where the sentence imposed would be too heavy in the light of such facts or evidence. Under Article 302 § 1 a person may be tried in absentia only when that person avoids the criminal proceedings in that he or she stays abroad or hides.

In such proceedings the accused must always be defended by counsel, who enjoys the same rights as the accused (Article 304). Under Article 306 § 1, all documents for the accused are in such cases served on the defence counsel only. Paragraph 2 of Article 306 requires the summons to main hearings to be made public in an appropriate manner. The hearing is then to be held, as the case may be, even in the accused person's absence regardless of whether or not the accused has learned of it. In accordance with established practice, a person who has been tried and convicted by a final judgment in absentia in accordance with Articles 302 et seq. of the Code of Criminal Procedure is not entitled to have the judgment served or to appeal against it once he or she has learned of it.