HORNAK v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Juraj Horňák, este un cetățen slovac născut în 1959 și locuiește în Bratislava. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna E. Kliniecová, un avocat care practică în Bratislava. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 aprilie 2000, reclamantul a contestat mai multe decizii luate de ședința generală a unei societăți de răspundere limitată la 23 martie 2000. Membrii camerei Curții Regionale Žilina, la care a fost examinată cazul, au solicitat să fie excluse și au explicat că au avut o opinie negativă asupra reclamantului având în vedere comportamentul său necorespunzător în alte seturi de proceduri.

La 27 iunie 2000, Curtea Supremă a refuzat să excludă aceste judecători. La 27 octombrie 2000, Curtea Regională a întrerupt procedura deoarece reclamantul nu a plătit taxe în termenul stabilit. La 8 decembrie 2000, a anulat decizia respectivă, deoarece reclamantul a plătit ulterior taxele. La 5 februarie 2001, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului. La 9 aprilie 2002, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale. În perioada ulterioară, dosarul a fost transferat la Curtea Supremă de mai multe ori pentru a decide (i) cererile reclamantului de a exclude judecătorii de la tratarea cauzei și de a transfera cazul la o altă instanță și (ii) cererile judecătorilor de a fi excluse din examinarea cazului, printre altele, din cauza faptului că ei și reclamantul au fost implicați în litigiu.

La 9 septembrie 2004, Curtea Regională a constatat în favoarea reclamantului, hotărârea care a fost conferită la el la 11 februarie 2005. La 15 martie 2005, inculpatul a recurs. La 13 aprilie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională nu a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Cazul nu a fost complex, dar reclamantul prin conduita sa a contribuit semnificativ la durata procedurii în ceea ce privește (i) nu a plătit taxele judiciare la timp, (ii) a contestat în mod repetat judecătorii și a solicitat transferul cazului la o instanță diferită și (iii) nu a apărut în fața Curții Regionale la 5 februarie 2001. În ceea ce privește conduita Curții Regionale, a existat o singură întârziere între 18 decembrie 2002 și 23 mai 2003. În caz contrar, Curtea Regională a procedut cu cazul în mod corespunzător.

Dosarul a fost transferat la Curtea Supremă la 27 aprilie 2005. La 27 iulie 2006, Curtea Supremă a constatat împotriva reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 20 septembrie 2006. La 29 decembrie 2000, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Regională Žilina. El a contestat valabilitatea deciziilor pe care ședința generală a unei societăți de răspundere limitată a luat-o la 8 decembrie 2000. La 4 ianuarie 2001, președintele Curții regionale a solicitat Curții Supreme să excludă trei judecători ai Curții Regionale din examinarea cazului. Ea a susținut că judecătorii sunt prejudecăți deoarece reclamantul, care a fost parte la numeroase seturi de proceduri în fața aceluiași Curte regională (de exemplu, procedura menționată la punctul A de mai sus), s-a purtat în mod arogant față de judecători în aceste proceduri și a declarat, de asemenea, că reclamantul a depus o acțiune de protecție a integrității sale împotriva acestor judecători.

La 4 februarie 2002, Curtea Supremă a eliberat judecătorii de la examinarea cazului. Apoi, judecătorii nou- numiti au cerut, de asemenea, în trei ocazii, să fie excluși de la examinarea cazului. Curtea Supremă a examinat cerințele pentru perioada totală de aproximativ două luni și nu i-au scutit pe judecători de la tratarea cazului. La 19 mai 2003, Curtea Regională a solicitat reclamantului să plătească taxele de judecată în termen de zece zile. Întrucât nu a reușit, procedurile au fost întrerupte la 26 ianuarie 2004, după ce decizia de suspendare a procedurii a fost depusă în favoarea reclamantului, el a plătit taxele. La 18 august 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională nu a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.

Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul a fost obligat să plătească taxele la momentul depunerii acțiunii sale. El a făcut acest lucru după ce Curtea Regională a decis să înceteze procedura. Comisia a concluzionat că reclamantul nu a fost cu adevărat interesat de faptul că punctul în cauză este determinat în cadrul procedurii reclamate și că plângerea sa privind întârzierile în cadrul procedurii respective nu a fost, prin urmare, substanțială. La 29 octombrie 2004, Curtea regională și-a anulat decizia din 26 ianuarie 2004, menționând că reclamantul a plătit taxele judiciare. Curtea Regională a constatat împotriva reclamantului la 20 aprilie 2006. În lipsa unui recurs, hotărârea a devenit finală la 3 ianuarie 2007.

The applicant, Mr Juraj Horňák, is a Slovak national who was born in 1959 and lives in Bratislava. He was represented before the Court by Ms E. Kliniecová, a lawyer practising in Bratislava. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 April 2000 the applicant challenged several decisions taken by the general meeting of a limited liability company on 23 March 2000. The members of the chamber of the Žilina Regional Court to whom the case fell to be examined requested to be excluded. They explained that they had a negative opinion of the applicant in view of his inappropriate behaviour in other sets of proceedings.

On 27 June 2000 the Supreme Court refused to exclude those judges. On 27 October 2000 the Regional Court discontinued the proceedings as the applicant had not paid court fees within the time-limit set. On 8 December 2000 it quashed that decision as the applicant had subsequently paid the fees. On 5 February 2001 the Regional Court dismissed the applicant’s action. On 9 April 2002 the Supreme Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the Regional Court. In the later period the file was transferred to the Supreme Court several times in order to decide on (i) the applicant’s requests to exclude the judges from dealing with the case and to transfer the case to another court, and (ii) the judges’ requests to be excluded from the examination of the case, inter alia on the ground that they and the applicant were involved in litigation.

On 9 September 2004 the Regional Court found in the applicant’s favour. The judgment was served on him on 11 February 2005. On 15 March 2005 the defendant appealed. On 13 April 2005 the Constitutional Court found that the Regional Court had not violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. The case was not complex, but the applicant by his conduct had significantly contributed to the length of the proceedings in that (i) he had not paid the court fees on time, (ii) he had repeatedly challenged judges and had requested that the case be transferred to a different court and (iii) he had not appeared before the Regional Court on 5 February 2001. As to the conduct of the Regional Court, there was a single delay between 18 December 2002 and 23 May 2003. Otherwise the Regional Court had proceeded with the case in an appropriate manner.

The file was transferred to the Supreme Court on 27 April 2005. On 27 July 2006 the Supreme Court found against the applicant. The judgment became final on 20 September 2006. On 29 December 2000 the applicant filed an action with the Žilina Regional Court. He challenged the validity of decisions which the general meeting of a limited liability company had taken on 8 December 2000. On 4 January 2001 the President of the Regional Court asked the Supreme Court to exclude three Regional Court judges from examination of the case. She argued that the judges were biased because the applicant, who had been a party to numerous sets of proceedings before the same Regional Court (for example the proceedings mentioned under the point A above), had behaved in an arrogant manner towards the judges in those proceedings.

She also stated that the applicant had lodged an action for protection of his integrity against those judges. On 4 February 2002 the Supreme Court exempted the judges from examination of the case. Subsequently the newly appointed judges also requested, on three occasions, to be excluded from examination of the case. The Supreme Court examined the requests for the total period of approximately two months and did not exempt the judges from dealing with the case. On 19 May 2003 the Regional Court asked the applicant to pay the court fees within ten days. As he had failed to do so, the proceedings were discontinued on 26 January 2004. After the decision to discontinue the proceedings had been served on the applicant, he paid the fees.

On 18 August 2004 the Constitutional Court found that the Regional Court had not violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. The Constitutional Court noted that the applicant had been obliged to pay the fees at the time of filing his action. He had done so after the Regional Court had decided to discontinue the proceedings. It concluded that the applicant was not genuinely interested in having the point in issue determined in the proceedings complained of and that his complaint about delays in those proceedings was therefore devoid of substance. On 29 October 2004 the Regional Court quashed its decision of 26 January 2004 noting that the applicant had paid the court fees.

The Regional Court found against the applicant on 20 April 2006. In the absence of an appeal, the judgment became final on 3 January 2007.