CAUZA DE CAUZA A.R., SPOL.S R.O. v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 13960/06) AJUDEMENT STRASBOURG 9 februarie 2010 FINAL 09/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.R., spol. sr. v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 19 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13960/06) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate A.R., spol. sr.o („reclamantul”), la 28 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Šafárik, avocat care practică în Košice. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 25 martie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii (art. 54A din Regulamentul Curții). Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns. La 23 octombrie 2009, totuși, reprezentantul său a reiterat intenția sa de a continua procedura. FACTELE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul este o companie cu sediul social în Vinečné. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 1998, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de district Rožňava privind plata unei sume de bani. La 30 martie 1998, cazul a fost transferat Curții Regionale Košice. La 26 noiembrie 2000, Curtea Regională a acordat acțiune. 10. La 26 ianuarie 2001, acuzatul a apelat. 11. La 28 februarie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia și a respins cazul la Curtea Regională. 12. La 15 mai 2003, Curtea Regională a respins acțiunea. 13. La 23 iunie 2003, reclamantul a interzis. 14. La 26 octombrie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia și a respins cazul la Curtea Regională. 15. La 14 martie 2005, Curtea Regională a acordat acțiunea. 16. La 17 mai 2005, inculpatul a interzis. 17. La 19 mai 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata generală a procedurii în acțiunea sa. 18. La 21 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins o parte din plângerea reclamantului cu privire la întârzierea procedurii dinaintea Curții Supreme ca fiind suspendată. Acesta a declarat că, în ceea ce privește procedura de recurs, reclamantul nu a depus plângerea în termen de 2 luni legale, deoarece hotărârile Curții Supreme au devenit finale la 24 aprilie 2002 și 27 decembrie 2004. 19. La 10 octombrie 2005, cazul a fost transferat Curții Supreme. 20. La 9 noiembrie 2005, Curtea Supremă a respins cazul Curții Regionale fără a hotărî cu privire la fondul. 21. La 11 ianuarie 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. 22. Curtea Regională a ordonat Curții de procedură fără întârziere și a acordat 30.000 Slovacia Korunas (SKK), (echivalentul de 800 euro (EUR) în acel moment) pentru reclamant, ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta a ordonat, de asemenea, Curtea Regională să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. 23. La 6 septembrie 2007, Curtea Supremă a susținut parțial hotărârea Curții Regionale din 14 martie 2005 și la 28 septembrie 2007 a respins cauza cu privire la chestiunea costurilor și cheltuielilor Curții Regionale. 24. La 20 februarie 2008, Curtea Regională a solicitat reprezentantului juridic al reclamantului să prezinte toate documentele necesare. 25. La 16 aprilie 2008, Curtea Regională a impus o amendă reprezentantului juridic al reclamantului. 26. La 12 mai 2008, reprezentantul juridic al reclamantului a specificat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. 27. La 12 iunie 2008, Curtea Regională a anulat decizia de a impune o amendă reprezentantului juridic al reclamantului. 28. La 5 noiembrie 2008, Curtea Regională a emis o decizie privind costurile și cheltuielile, hotărârea devenind finală la 29 noiembrie 2008. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile. Hotărârea în fața Curții Supreme, care la 28 februarie 2002 și 26 octombrie 2004, a anulat hotărârile instanței de primă instanță și a remis cazul în fața acesteia. De asemenea, s-a plâns că Curtea Constituțională, respingând în parte plângerea, și-a încălcat dreptul de acces la instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 1. Lungimea procedurii 30. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională, prin hotărârea sa din 11 ianuarie 2006, a furnizat reclamantului recurs preventiv și compensatoriu. Guvernul a considerat că recursul este adecvat și suficient. Prin urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă. 31. În ceea ce privește partea plângerii privind durata procedurii în fața Curții Supreme, reclamantul nu a respectat cerințele articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a contestat durata procedurii prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituția, depusă în conformitate cu normele procedurale aplicabile și cu practica Curții Constituționale, au susținut, în special, că reclamantul nu și-a formulat obiecția în fața Curții Constituționale în ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Supreme, în timp ce acest proces era încă în așteptare. 32. În ceea ce privește durata procedurii după hotărârea Curții Constituționale din 11 ianuarie 2006, reclamantul nu a reușit să beneficieze de o nouă plângere constituțională cu privire la posibilele întârzieri în cursul ulterior al procedurii. 33. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns. 34. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o plângere constituțională în timp ce procedura era în așteptare în fața Curții Supreme, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția, reclamanții sunt obligați să utilizeze remedii care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție - cu care are o afinitate strânsă -, că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare a sistemului intern (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, §§ 65-66, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV). 35. În ceea ce privește cererile împotriva Slovaciei cu privire la durata procedurii, Curtea a susținut că o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție este un remediu eficace pe care reclamanții sunt obligați să îl utilizeze în sensul articolului 35 (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). De asemenea, a afirmat că reclamanții ar trebui să își formuleze plângerea constituțională în mod care să permită Curții Constituționale să examineze durata generală a procedurii (a se vedea Obluk c. Slovacia , nr. 69484/01, § 62, 20 iunie 2006, cu o trimitere suplimentară) și, în conformitate cu practica Curții Constituționale, să îl prezinte înainte de încheierea procedurii plângute (a se vedea În o serie de cazuri, Curtea Constituțională a abordat, în conformitate cu abordarea Curții în cadrul examinării unor plângeri similare, durata generală a procedurii se plângea într-o singură plângere (a se vedea Šedý v. Slovakia nr. 72237/01, §§ 66-67, 19 decembrie 2006, SOFTEL, spol.s r.o. v. Slovakia (n. 1), nr. 32427/06, § 8, 16 Decembrie 2008, Bako c. Slovacia (dec.), nr. 60227/00, 15 martie 2005). 36. În acest caz, reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale cu privire la durata generală a procedurii. Spre deosebire de cazul Mazurek Cu toate acestea, Curtea Constituțională a exclus din reexaminarea sa în fața Curții Supreme din cauza faptului că instanța nu mai abordează cazul și de vreme ce termenul legal de două luni a expirat. 37. Curtea a considerat deja că a fost practică să examineze durata generală a procedurii reclamate (a se vedea SOFTEL, spol. sr.n. v. Slovakia (n. 2), nr. 32836/06, § 21, 16 decembrie 2006, cu o altă trimitere) Curtea consideră că soluția în temeiul articolului 35 din Convenție este susceptibilă să ofere o soluție adecvată și suficientă numai atunci când permite examinarea în întregime a procedurii (a se vedea Bako citat mai sus). În ceea ce privește cererile împotriva Slovaciei, este probabil să nu fie cazul în care, după cum sugerează hotărârea Curții Constituționale în acest caz, a trebuit să se depună plângeri separate la diferite puncte de timp în ceea ce privește fiecare nivel de competență și în timp ce procedurile erau pendente în fața fiecărei instanțe individuale implicate. O astfel de abordare ar exclude o revizuire a duratei procedurii în întregime și este susceptibilă de a duce la un rezultat incompatibil cu practica Curții. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu acceptă obiecția guvernului că reclamantul ar fi trebuit să se plângă separat în fața Curții Constituționale a părților individuale ale procedurii în cazul său. 39. Curtea observă, de asemenea, că statutul reclamantului de victimă depinde de faptul că recursul acordat la nivel intern era adecvat și suficient, având în vedere art. 41 din Convenție. Această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEHR 2006-V și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-V). 40. Curtea remarcă că, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procedura a durat 7 ani, 9 luni și 15 zile la două niveluri de competență. 41. Curtea Constituțională a acordat reclamantului echivalentul de EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, valoarea respectivă este disproporționată de scăzută, având în vedere ceea ce Curtea a atribuit în general în cazuri similare. 42. Revenția obținută de reclamant la nivelul intern a fost, prin urmare, insuficientă (a se vedea Scordino (nu, citat mai sus, §§ 214-215). Reclamantul poate, în consecință, să poată pretinde că este o „victimă”. 43. În ceea ce privește obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul ar fi trebuit să recurgă la o nouă plângere constituțională cu privire la posibilele întârzieri în cursul ulterior al procedurii în cauză, Curtea constată că efectele obținute de decizia Curții Constituționale nu îndeplinesc criteriile aplicate de Curte. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să recurgă din nou la remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește procedura ulterioară hotărârii Curții Constituționale (a se vedea recapitularea principiilor relevante din Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). 44. În consecință, această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 2. Dreptul la o audiere publică și dreptul de acces la o instanță 45. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că nu a existat o audiere publică în fața Curții Supreme, care la 28 februarie 2002 și 26 octombrie 2004 a anulat primul Hotărârile de procedură și reîntoarcerea cazului la Curtea Regională, de asemenea, s-a plâns că Curtea Constituțională, prin respingerea parțială a plângerii sale, și-a încălcat dreptul de acces la o instanță. 46. Având în vedere toate materialele deținute în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 47. 3 și 4 din Convenție. B. Merits 48. Reclamantul nu a prezentat observații suplimentare cu privire la fondul cazului. 49. Guvernul, în legătură cu hotărârea Curții Constituționale, a admis că plângerea nu a fost nefondată în ceea ce privește întârzierile în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională. Cu toate acestea, nu au avut loc încă întârzieri în cadrul procedurii în perioada de după decizia Curții Constituționale. 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 51. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender, ibid.). 52. După examinarea tuturor materialelor prezentate și având în vedere cazul său. Legea privind acest subiect, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. La momentul hotărârii Curții Constituționale, procedura a fost în așteptare timp de 7 ani, 9 luni și 15 zile la două niveluri de competență pe care Curtea le consideră nejustificabil. De la hotărârea Curții Constituționale, procedurile au continuat de mai mult de 2 ani și 10 luni la două niveluri de competență. Curtea constată că ultima parte a procedurii este excesivă luând în considerare faptul că a luat Curtea Regională aproape 5 luni pentru a solicita reprezentantul juridic al reclamantului să prezinte documentele necesare hotărârii sale și încă 5 luni pentru a emite o decizie privind costurile și cheltuielile. 53. Curtea concluzionează că durata generală a perioadei examinate a fost incompatibilă cu dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. 54. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § II. Deși reclamantul nu a invocat art. 13 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze această plângere în temeiul articolului respectiv din proprie inițiativă. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 56. Guvernul a susținut că, în ciuda faptului că Curtea Constituțională nu a examinat durata generală a procedurii în cauză, plângerea constituțională a reclamantului a fost capabilă să conducă la examinarea lungii generale a procedurii, dacă reclamantul l-a depus în conformitate cu cerințele oficiale și termenele stabilite de legislația internă. 57. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspunsul 58. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, de asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat mai sus (a se vedea punctele 38-39) că soluția în temeiul articolului 127 din Constituție este probabilă să ofere un recurs adecvat și suficient reclamanților în cazul în care permite examinarea întregii durate a procedurii reclamate. Acest lucru nu este cazul în care, după cum sugerează hotărârea Curții Constituționale în acest caz, trebuie depuse plângeri separate în ceea ce privește fiecare nivel de competență și în timp ce procedura este în așteptare în fața fiecărei instanțe implicate. 60. Deoarece reclamantul în cazul în cauză s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata generală a procedurii și întrucât, spre deosebire de alte decizii, Curtea Constituțională a exclus din reexaminarea sa o anumită etapă a procedurii respective, Curtea consideră că nu a fost respectat dreptul său la o soluție eficace. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 62. În formularul de cerere prezentat la 28 martie 2003, reclamantul a solicitat, în mod provizoriu, 500 EUR ca satisfacție echitabilă. 63. La 15 iulie 2009, după ce cererea a fost comunicată Guvernului contestat și părțile au informat că admisibilitatea și fondurile cazului vor fi examinate în același timp, Curtea a invitat reclamantul să prezinte cererile sale doar pentru satisfacție înainte de 26 august 2009. Partea relevantă din scrisoarea Registrului citește după cum urmează: „... În ceea ce privește afirmațiile juste de satisfacție, aș atrage atenția asupra articolului 60 și v-aș reaminti că nu a depus reclamații cuantificate în termenul permis, împreună cu documentele justificative necesare, constă în faptul că nici Camera nu va acorda o atribuire justă de satisfacție, nici nu va respinge reclamația în parte. Acest lucru se aplică chiar dacă reclamantul și-a exprimat dorințele în legătură cu doar satisfacția într-o etapă anterioară a procedurii...” 64. Reclamantul nu a prezentat niciun astfel de argumente în termenul stabilit de Curtea. 65. În aceste circumstanțe, Curtea pronunță o atribuire în temeiul art. 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bzdúšek c. Slovacia, nr. 48817/99, § 32, 21 Iunie 2005, cu alte trimiteri).Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii, luate singur și coroborate cu art. 13 din Convenție, admisibile și cu restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
A.R., SPOL. S R.O. v. SLOVAKIA
(Application no. 13960/06)
9 February 2010
FINAL
09/05/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of A.R., spol. s r.o. v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 19 January 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 13960/06) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a company A.R., spol. s r.o. (“the applicant”), on 28
March 2006.
2.
The applicant was represented by Mr T. Šafárik, a lawyer practising in Košice. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
3.
On 25 March 2009 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 §
3).
4.
The Government filed their observations on the admissibility and merits of the application (Rule 54A of the Rules of Court). The applicant did not produce
any
observations in reply. On 23
October 2009, however, its representative reiterated its intention to pursue the proceedings.
5.
The applicant is a company with its registered office in Viničné.
6.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
7.
On 23 March 1998 the applicant lodged an action with the Rožňava District Court concerning the payment of a
sum of money.
8.
On 30 March 1998 the case was transferred to the Košice Regional Court.
9.
On 26 November 2000 the Regional Court granted the action.
10.
On 26 January 2001 the defendant appealed.
11.
On 28 February 2002 the Supreme Court quashed the decision and returned the case to the Regional Court.
12.
On 15 May 2003 the Regional Court dismissed the action.
13.
On 23 June 2003 the applicant appealed.
14.
On 26 October 2004 the Supreme Court quashed the decision and returned the case to the Regional Court.
15.
On 14 March 2005 the Regional Court granted the action.
16.
On 17 May 2005 the defendant appealed.
17.
On 19 May 2005 the applicant complained to the Constitutional Court about the overall length of the proceedings in its action.
18.
On 21 September 2005 the Constitutional Court dismissed a part of the applicant’s complaint concerning the delays in the proceedings before the Supreme Court as being belated. It stated that in relation to the appeal proceedings the applicant had failed to lodge the complaint within the statutory 2 months’ period as the Supreme Court’s decisions had become final on 24 April 2002 and 27 December 2004.
19.
On 10 October 2005 the case was transferred to the Supreme Court.
20.
On 9 November 2005 the Supreme Court returned the case to the Regional Court without a decision on the merits.
21.
On 11 January 2006 the Constitutional Court found that the Regional Court had violated the applicant’s right under Article
48 §
2 of the Constitution to a
hearing without unjustified delay.
22.
It ordered the Regional Court to proceed without delay and awarded 30,000
Slovakian korunas (SKK), (the equivalent of 800
euros (EUR) at that time) to the applicant as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It also ordered the Regional Court to reimburse the applicant’s legal costs.
23.
On 6 September 2007 the Supreme Court partly upheld the Regional Court’s decision of 14 March 2005 and on 28 September 2007 it returned the case for a decision on the matter of costs and expenses to the Regional Court.
24.
On 20 February 2008 the Regional Court requested the applicant’s legal representative to submit all necessary documents.
25.
On 16 April 2008 the Regional Court imposed a fine on the applicant’s legal representative.
26.
On 12 May 2008 the applicant’s legal representative specified the applicant’s claim for costs and expenses.
27.
On 12
June 2008 the Regional Court quashed the decision imposing a fine on the applicant’s legal representative.
28.
On 5 November 2008 the Regional Court issued a decision on costs and expenses. The decision became final on 29
November 2008.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
29.
The applicant complained about the length of the civil proceedings. It further complained that there had been no
public
hearing before the Supreme Court which on 28 February 2002 and 26 October 2004 had quashed the decisions of the first-instance court and returned the case to the latter court. It also complained that the Constitutional Court, by partly dismissing its complaint, had breached its right of access to a court. It relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ...public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Admissibility
1.Length of the proceedings
30.
The Government submitted that the Constitutional Court by its judgment of 11 January 2006 had provided the applicant with preventive and compensatory redress. The Government considered that redress to be adequate and sufficient. The applicant had therefore lost its victim status.
31.
As to the part of the complaint concerning the length of the proceedings before the Supreme Court, the applicant had failed to observe the requirements of Article 35 § 1 of the Convention in that it had failed to challenge the length of the proceedings by means of a complaint under Article
127 of the Constitution, lodged in accordance with the applicable procedural rules and the practice of the Constitutional Court. They contended in particular that the applicant had failed to raise its objection before the Constitutional Court as regards the length of the proceedings before the Supreme Court while the latter proceedings were still pending.
32.
As far as the length of the proceedings after the Constitutional Court’s judgment of 11
January 2006 was concerned, the applicant had failed to avail itself of a fresh constitutional complaint about possible delays in the subsequent course of the proceedings.
33.
The applicant did not submit any observations in reply.
34.
As regards the Government’s argument that the applicant had not exhausted domestic remedies in that it had not lodged a constitutional complaint while the proceedings were pending before the Supreme Court, the Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention applicants are required to use remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention - with which it has close affinity -, that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system (see
Akdivar and Others v.
Turkey
, 16
September 1996, §§
65-66,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV).
35.
As regards applications against Slovakia concerning the length of proceedings the Court has held that a complaint under Article
127 of the Constitution is an effective remedy which applicants are required to use for the purpose of Article
35 (see
Andrášik and Others v.
Slovakia
(dec.), nos.
57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22
October
2002). It has further held that applicants should formulate their constitutional complaint in a manner permitting the Constitutional Court to examine the overall duration of the proceedings (see
Obluk v.
Slovakia
, no.
69484/01, §
62, 20
June 2006, with further reference) and, in accordance with the Constitutional Court’s practice, lodge it before the proceedings complained of have ended (see
Mazurek v.
Slovakia
(dec.), no.
16970/05, 3
March 2009). In a number of cases the Constitutional Court has addressed, in line with the Court’s approach when examining similar complaints, the overall duration of the proceedings complained of in a single complaint (see
Šedý v.
Slovakia
no.
72237/01, §§
66-67, 19
December 2006,
SOFTEL, spol.s r.o. v.
Slovakia
(no.1), no.
32427/06, §
8, 16
December 2008,
Bako v.
Slovakia
(dec.), no.
60227/00, 15
March 2005).
36.
In the present case, the applicant complained before the Constitutional Court of the overall duration of the proceedings. Unlike in the case of
Mazurek
, in the applicant’s case the proceedings were still pending as the Supreme Court had returned the case to the first-instance court. However, the Constitutional Court excluded from its review the proceedings before the Supreme Court on the ground that the court was no longer dealing with the case and since the statutory two-month time
‑
limit had expired.
37.
The Court has already held that it has been its practice to examine the overall length of the proceedings complained of (see
SOFTEL, spol. s
r.o. v.
Slovakia
(no.2), no.
32836/06, §
21, 16
December 2006, with further reference)
.
The Court takes the view that the remedy under Article
35 of the Convention is susceptible of providing appropriate and sufficient redress only where it allows for an examination of the proceedings in their entirety
(see
Bako
cited above). As regards applications against Slovakia, such is not likely to be the case where, as the Constitutional Court’s decision in the present case suggests, separate complaints had to be lodged at different points in time in respect of each level of jurisdiction and while the proceedings were pending before each individual court involved. Such an approach would exclude a review of the duration of the proceedings in their entirety and is susceptible of leading to a result inconsistent with the Court’s practice.
38.
In view of the above, the Court does not accept the Government’s objection that the applicant should have separately complained before the Constitutional Court of the individual parts of the proceedings in his case.
39.
The Court further observes that the applicant’s status as a victim depends on whether the redress afforded to it at the domestic level was adequate and sufficient having regard to Article 41 of the Convention. This issue falls to be determined in the light of the principles established under the Court’s case-law (see,
Scordino v.
Italy
(no.
1) [GC], no.
36813/97, §§
178-213, ECHR
2006-V and
Cocchiarella v.
Italy
[GC], no.
64886/01, §§
40.
The Court notes that at the time of the Constitutional Court’s decision the proceedings had lasted 7 years, 9 months and 15 days at two levels of jurisdiction.
41.
The Constitutional Court awarded the applicant the equivalent of EUR
800 in respect of non-pecuniary damage. This amount is disproportionately low, having regard to what the Court generally awards in similar cases.
42.
The redress obtained by the applicant at the domestic level was thus insufficient (see
Scordino (no.
1)
, cited above, §§
214-215). The applicant can accordingly still claim to be a “victim”.
43.
As to the Government’s objection that the applicant should have had recourse to a fresh constitutional complaint about possible delays in the subsequent course of the proceedings in issue, the Court finds that the effects produced by the decision of the Constitutional Court did not satisfy the criteria applied by the Court. The applicant was therefore not required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to resort again to the remedy under Article 127 of the Constitution in respect of the proceedings subsequent to the Constitutional Court’s judgment (see the recapitulation of the relevant principles in
Becová v.
Slovakia
(dec.), no.
23788/06, 18
September 2007).
44.
It follows that this complaint cannot be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article
35 §
1 of the Convention and it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.Right to a public hearing and right of access to a court
45.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that there had been no public hearing before the Supreme Court which on 28
February 2002 and 26
October 2004 had quashed the first
‑
instance decisions and returned the case to the Regional Court. It also complained that the Constitutional Court, by partly dismissing its complaint, had breached its right of access to a court.
46.
In the light of all the materials in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
47.
It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and 4 of the Convention.
48.
The applicant did not submit any additional observations on the merits of the case.
49.
The Government, with reference to the Constitutional Court’s judgment, admitted that the complaint was not unsubstantiated as far as delays in the proceedings before the Regional Court were concerned. However, no further delays in the proceedings had occurred in the period after the Constitutional Court’s decision.
50.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v.
France
[GC], no.
30979/96, §
51.
The Court has frequently found violations of Article
6 §
1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, ibid.).
52.
Having examined all the material submitted to it and having regard to its case
‑
law on the subject, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. At the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had been pending for 7 years, 9 months and 15 days at two levels of jurisdiction which the Court finds unreasonably long. Since the Constitutional Court’s judgment the proceedings have continued for more than 2 years and 10 months at two levels of jurisdiction. The Court finds the length of the latter part of the proceedings excessive taking into account that it took the Regional Court almost 5 months to request the applicant’s legal representative to submit the documents necessary for its decision and another 5 months to issue a decision on costs and expenses.
53.
The Court concludes that the overall length of the period under consideration has been incompatible with the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.
54.
There has accordingly been a breach of Article
6 §
1.
II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
55.
Although the applicant did not invoke Article 13 of the Convention, the Court decided to examine this complaint under that Article of its own initiative. Article 13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
Admissibility
56.
The Government argued that despite the fact that the Constitutional Court had not examined the overall length of the proceedings in issue, the applicant’s constitutional complaint was capable of leading to an examination of the overall length of the proceedings, had the applicant lodged it in accordance with the formal requirements and time
‑
limits set by domestic law.
57.
The applicant did not submit any observations in reply.
58.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
59.
The Court has found above (see paragraphs 38-39) that the remedy under Article 127 of the Constitution is likely to provide appropriate and sufficient redress to applicants where it allows for examination of the entire duration of the proceedings complained of. Such is not the case where, as the Constitutional Court’s decision in the present case suggests, separate complaints are to be lodged in respect of each level of jurisdiction and while the proceedings are pending before each individual court involved.
60.
Since the applicant in the present case complained to the Constitutional Court about the overall duration of the proceedings and since, unlike in other decisions, the Constitutional Court excluded from its review a certain stage of those proceedings, the Court considers that its right to an effective remedy has not been respected.
There has therefore been a violation of Article
13 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
61.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
62.
In the application form submitted on 28 March 2003 the applicant claimed, provisionally, EUR
500 as just satisfaction.
63.
On 15 July 2009, after the application had been communicated to the respondent Government and the parties informed that the admissibility and merits of the case would be examined at the same time, the Court invited the applicant to submit its claims for just satisfaction before 26
August 2009. The relevant part of the Registry’s letter reads as follows:
“... With regard to the just satisfaction claims, I would draw your attention to Rule 60 and would remind you that failure to submit within the time allowed quantified claims, together with the required supporting documents, entails the consequence that the Chamber will either make no award of just satisfaction or else reject the claim in part. This applies even if the applicant has indicated his wishes concerning just satisfaction at an earlier stage of the proceedings...”
64.
The applicant did not submit any such claims within the time
‑
limit fixed by the Court.
65.
In these circumstances, the Court makes
no
award under Article
41 of the Convention (see, for example,
Bzdúšek v.
Slovakia
, no.
48817/99, §
32, 21
June 2005, with further references).
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings, both taken alone and in conjunction with Article
13 of the Convention, admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 9 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President