Janik împotriva Slovaciei

CAUZUL CU JANÍK/SLOVAKIA (Depunerea nr. 5952/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 octombrie 2009 FINAL 27/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Janík/Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 6 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5952/05) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Anton Janík („reclamantul”), la 20 ianuarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. Beláňová, avocat practicant în Bratislava.

Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 8 martie 2007, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Trenčín. A. Procedințe privind acțiunea din 16 noiembrie 1999 La 16 noiembrie 1999, reclamantul a contestat validitatea statutului unei societăți în fața Tribunalului Regional Trenčín. Cazul a fost înregistrat sub numărul de dosar 7 Cb 73/99. Cazul a fost tratat de Curtea Regională. Curtea Supremă a examinat, timp de trei luni, cererea reclamantului de o măsură intermediară.

La 7 mai 2003, Curtea Regională a întrerupt procedura deoarece a existat un obstacol pentru litis pendens. La 4 august 2003, dosarul a fost transferat Curții Supreme care a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Regionale. Dosarul a fost transferat înapoi la cele din urmă la 31 octombrie 2003. La 20 mai 2004, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre cu privire la cererile reclamantei. 10. Acuzatul a apelat. Dosarul a fost transferat la Curtea Supremă la 11 octombrie 2004. 11. La 3 noiembrie 2005, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre care a fost prelucrată asupra părților și a devenit finală la 20 decembrie 2005. B. Procedințe referitoare la celelalte acțiuni depuse de reclamant 12. În 2000 reclamantul a depus două și în 2003 o acțiune, în care a contestat deciziile luate la ședința generală a unei societăți.

13. Cb 13/00. Hotărârea sa a fost parțial susținută și modificată parțial de Curtea Supremă. Hotărârea a devenit finală la 21 iunie 2005. 14. A doua acțiune a fost examinată în cauza 7 Cb 60/00. La 20 mai 2004, a fost aderată și hotărâtă în cauza 7 73/99 menționată mai sus (a se vedea punctul A). 15. Acțiunea privind a treia acțiune (dosarul nr. 7 Cbs 5/03) s-a încheiat prin decizia Curții Supreme din 20 iunie 2007. C. Procedura constituțională 16. La 18 august 2004, cu privire la plângerea reclamantului, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii nr. 7 Cb 73/99. Lungimea procedurii a fost în parte datorită complexității cauzei și a comportamentului reclamantului.

Curtea regională a rămas inactivă pentru o perioadă de peste doi ani. Durata generală a procedurii a fost în sine excesivă în circumstanțele specifice ale cauzei. 17. Curtea Constituțională a ordonat Curții Regionale să procedeze fără întârziere și să ramburseze costurile reclamantului, considerând că constatarea acesteia în sine a furnizat o satisfacție adecvată pentru reclamant. Prin urmare, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului în acest sens.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurilor de mai sus a fost incompatibilă cu cererea de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 1. Procedura din 16 noiembrie 1999 19. Guvernul a exprimat opinia că, în ceea ce privește perioada examinată de Curtea Constituțională, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Acestea au susținut că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres o astfel de încălcare și a ordonat Curții Regionale să procedeze la acest caz, hotărârea sa de a nu acorda nicio justă satisfacție a fost motivată și justificată.

Guvernul a declarat că, în ceea ce privește procedurile Curții Supreme care au urmat hotărârea Curții Constituționale, reclamantul ar fi putut depune o nouă plângere la Curtea Constituțională. 20. 1999 și s-au încheiat la 20 decembrie 2005. Astfel, au durat șase ani și o lună la două niveluri de competență. De asemenea, constată că plângerea constituțională a reclamantului a fost în exclusivitate împotriva procedurii în fața Curții Regionale. 22. La momentul hotărârii Curții Constituționale, procedura în fața Curții Regionale a durat patru ani și trei luni. în ceea ce privește perioada relevantă examinată de Curtea Constituțională, recursul obținut de reclamant la nivel intern nu poate fi considerat adecvat și suficient, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V, și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V).

23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, el nu a fost obligat să recurgă din nou la procedura de plângere în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește perioada de procedură după hotărârea Curții Constituționale (a se vedea, pentru recapitularea principiilor relevante, Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). 24. Curtea constată că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

(2) Procedura referitoare la celelalte acțiuni depuse de reclamant 25. Guvernul a declarat că, în ceea ce privește celelalte seturi de proceduri introduse de reclamant, el nu a epuizat căile de recurs disponibile, în special o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție. 26. Reclamantul a susținut că seturile individuale de proceduri sunt interrelațiate și nu ar trebui examinate separat. În opinia sa, el nu a fost obligat să depună plângeri separate cu privire la seturile individuale de proceduri, declarând că obiectul cazurilor individuale este similar. 27. Curtea observă că remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibilă începând cu 1 ianuarie 2002 (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia) (dec.), nr. 57984/00, 60226/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00 și 68563/01, ECHR 2002-IX).

În plus, Curtea Constituțională observă că examinarea plângerilor individuale privind drepturile omului este limitată prin statutul de rezumat al plângerilor, astfel cum au formulat reclamanții (obluk c. Slovacia) , nr. 69484/01, §§ 48 și 61, 20 iunie 2006). Rezumatul plângerii constituționale a reclamantului a fost în exclusivitate împotriva lungii procedurilor pe care le așteaptă în cadrul dosarului nr. Cb 73/99 (a se vedea punctul 1). Prin urmare, Curtea Constituțională a fost împiedicată să examineze celelalte seturi de proceduri inițiate de reclamant. 28. În consecință, reclamația de lungimea celorlalte seturi de proceduri inițiate de reclamant trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la dispoziție chestiuni similare celei din acest caz (a se vedea Frydlender , citată mai sus). 31. având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea Concordă cu Curtea Constituțională că durata procedurii până la data hotărârii Curții Constituționale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

Nu au existat încă întârzieri în cadrul procedurii după hotărârea Curții Constituționale. 32. După examinarea tuturor documentelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 33. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu avea un remediu eficace la dispoziția sa în sensul articolului 13 din Convenție, care spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 34. Guvernul a contestat acest argument.

35. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților Convenției.Așa cum a fost menționat anterior, reclamantul a avut la dispoziție o procedură de plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, dar nu a reușit să o utilizeze în ceea ce privește trei seturi de proceduri (a se vedea punctele 25 28 de mai sus). 36. Reclamantul a depus o plângere în fața Curții Constituționale numai în legătură cu acțiunea sa din 16 noiembrie 1999 (nr. Cb 73/99). Pe baza plângerii sale, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil.

Faptul că remedierea obținută la nivel intern nu era suficientă în scopul Convenției nu aduce remediul în temeiul art. 127 din Constituție în circumstanțele prezentului caz incompatibil cu art. 13 din Convenție (a se vedea Šidlová c. Slovacia , nr. 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006 … „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 2 500 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale. 39. Guvernul a contestat reclamația. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral.

Hotărârea pe o bază echitabilă și având în vedere jurisprudența sa în ceea ce privește subiectul pe care îl atribuie suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 41. De asemenea, reclamantul a solicitat SKK 6,510 (echivalentul de 216) pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții. De asemenea, a solicitat 514 EUR pentru taxele de judecată plătite în cadrul procedurii în fața instanțelor obișnuite. 42. Guvernul a contestat aceste cereri. 43. Având în vedere materialele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 216 EUR care acoperă costurile juridice suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. În mod corespunzător 44, Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii privind acțiunea reclamantului din 16 noiembrie 1999 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 216 EUR (2 sute șaisprezece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF JANÍK v. SLOVAKIA (Application no. 5952/05) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2009 FINAL 27/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Janík v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1934 and lives in Trenčín. A. Proceedings concerning the action of 16 November 1999

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the length of the above sets of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility 1. Proceedings concerning the action of 16 November 1999

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

33. The applicant also complained that he had not had an effective remedy at his disposal within the meaning of Article 13 of the Convention, which reads: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the proceedings on the applicant's action of 16 November 1999 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 216 (two hundred and sixteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President