CASE OF SVOLIK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections dismissed (non-exhaustion of domestic remedies, victim);Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13
CASE OF SVOLIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CAUZUL CU ŠVOLÍK/SLOVAKIA (Depunerea nr. 51545/99) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2005 FINAL 15/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Švolík/Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 25 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51545/99) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Jozef Švolik („reclamantul”), la 10 septembrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Benedik, avocat practicant în Bratislava. Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil și că nu a avut niciun remediu eficace la dispunerea sa în acest sens. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 18 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCES DE CAUZĂ. Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Bratislava. Procedințe privind cererea reclamantului din 5 ianuarie 1994 La 5 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune de prejudicii legate de nerespectarea contractului de leasing al pârâtului. La 25 La 21 martie 1994, cooperativa acuzată și-a prezentat memorial la care reclamantul a răspuns la 9 mai 1994. La 21 octombrie 1996, reclamantul s-a plâns la Președintele Tribunalului orașului Bratislava că nu s-a înregistrat niciun progres în cazul său. 10. La 31 octombrie 1996, Curtea de Oraș Bratislava a informat reclamantul că a transferat cazul la Curtea de District Bratislava II. Acesta a primit dosarul la 5 noiembrie 1996. Întrucât Curtea de District Bratislava II a considerat că nu este competentă să se ocupe de acest caz, a solicitat Curtea Supremă să stabilească această chestiune. La 24 februarie 1997, Curtea Supremă a constatat că cazul era sub jurisdicția Curții Regionale Bratislava, care preluase dosarul fostului Tribunal de Oraș Bratislava. Curtea Regională a primit decizia Curții Supreme la 2 mai 1997. 11. La 4 martie 1998, Curtea Regională Bratislava a avut o audiere și a hotărât să suspende cazul. La 18 martie 1998, reclamantul a prezentat informații suplimentare. Între 8 și 27 octombrie 1998, dosarul a fost depus Ministerului Justiției. 12. La 22 februarie 1999, la 28 mai 1999, Curtea Regională a auzit doi martori, iar la 24 august 1999 Curtea Regională Bratislava a fost anulată. Curtea Regională a solicitat, prin urmare, Curtea de District Poprad să asculte martorul. 13. La 15 martie 2001, Curtea Regională Bratislava a ordonat inculpatului să plătească 3 400 de corunas slovaci (SKK) reclamantului și a respins restul actului din urmă. La 12 aprilie 2001, reclamantul a recursat. 14. Prin două hotărâri din 2 iulie 2001, Curtea Regională Bratislava a respins cererea reclamantului de respingere a taxelor în cadrul procedurii de apel și a ordonat reclamantului să plătească aceste taxe. La august 2001, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale de a respinge cererea reclamantului de respingere a taxelor în judecată. Octombrie 2001 reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Supreme din 31 august 2001. 15. La 18 ianuarie 2004, reclamantul a informat Curtea că acțiunea privind acțiunea sa era încă în așteptare. Procedințe în fața Curții Constituționale 1. Primul set de procedură constituțională 16. La 16 iunie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat în Curtea Constituțională a remarcat, în special, că Curtea orașului Bratislava a luat mai mult de doi ani pentru a transfera cauza, din motive de competență, la Curtea de district Bratislava II și că Curtea regională Bratislava a rămas inactivă timp de zece luni după ce a primit decizia Curții Supreme din 24 februarie 1997. 2. Al doilea set de procedură constituțională 17. La 13 martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională care susține o încălcare a drepturilor sale constituționale la o audiere fără întârzieri nejustificate și compensare pentru daune. La 2 mai 2002, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea privind presupusele întârzieri ale procedurii depuse la 5 ianuarie 1994. În decizia sa, Curtea Constituțională a remarcat că partea relevantă a plângerii a urmat concluziile sale din 16 iunie 1998. În concluzia sa din 12 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a concluzionat că Curtea Regională Bratislava a încălcat dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii referitoare la cererea de daune de mai sus a reclamantului. Curtea Constituțională a examinat perioada după depunerea constatărilor sale din 16 iunie 1998 și a reținut, în special, că Curtea Regională a rămas inactivă timp de doi ani între septembrie 2001 și noiembrie 2003. Curtea Constituțională a ordonat Curtea Regională Bratislava să procedeze fără întârziere. În sfârșit, Curtea Constituțională a acordat 20.000 SKK [1] Hotărârea constată că aceasta a avut astfel în vedere durata generală a procedurii în fața Curții Regionale și a circumstanțelor particulare ale cauzei. C. Reclamantul solicită daune în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969 19. Deoarece, în momentul respectiv, Curtea Constituțională nu are competența de a ordona că reclamantul să fie compensat pentru încălcarea dreptului său la o audiere fără întârziere nejustificată, constatată la 16 iunie 1998, el a solicitat compensarea pentru întârzieri în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 cu privire la constatarea Curții Constituționale la 16 iunie 1998. La 17 noiembrie 1998, Ministerul Justiției a respins cererea și a informat reclamantul că ar putea solicita recurs în fața unei instanțe. 20. Reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției care a solicitat (i) protecția drepturilor sale personale în temeiul articolelor 11 și următoarele ale Codului Civil și (ii) compensarea pentru prejudicii morale în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969. El a făcut trimitere la constatarea Curții Constituționale din 16 iunie 1998. 21. La 26 mai 1999, Curtea de District Bratislava I a respins acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că Ministerul inculpatului nu a interferat cu drepturile personale ale reclamantului atunci când a determinat cererea de compensare. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii morale în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, instanța a susținut că daunele solicitate corespundeau venitului pierdut și au avut legătură cu subiectul procedurii de compensare pe care reclamantul le-a introdus la 5 ianuarie 1994 și care încă erau în așteptare. Pe 16 noiembrie 1999, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District din 26 mai 1999. Curtea de apel a constatat că reclamantul nu a demonstrat că, ca urmare a procesului său, el a suferit daune materiale care ar putea fi exprimate în ceea ce privește banii și care ar putea fi reparate prin intermediul plăților unei sume de bani pentru el. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a suferit leziuni de natură nepecuniară ca urmare a întârzierilor în cadrul procedurii în cauză, Curtea regională a declarat: „Cazurile în care statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale pronunțate de o instanță în contextul procedurii judiciare sunt specificate în Legea nr. 58/1969 privind răspunderea pentru daunele cauzate de decizia unei autorități de stat sau de comportamentul său oficial eronat, iar prezentul caz nu intră într-una dintre clasele de caz în care poate fi acordată compensația.” II. HOTĂRÂREA DOMĂ DOMĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Constituția și practica relevantă 24. art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul la În conformitate cu art. 130 alineatul (3), astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile privind petiția („ podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 26. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3), Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o În conformitate cu art. 48 alineatul (2) din Constituție, aceasta nu poate acorda persoanei în cauză daune și nici nu poate impune autorității publice o sancționare responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză nu poate să acorde reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 27. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul art. 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are puterea, în cazul în care găsește o încălcarea articolului 48 alineatul (2), de a ordona autorității în cauză să continue fără întârziere cazul. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată unei persoane ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a unei proceduri excesive de lungime (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). 28. A fost practica Curții Constituționale, în cazurile în care a constatat anterior o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, să difuzeze în mod formal plângeri suplimentare cu privire la întârzierile în același proces numai la în măsura în care acestea se referă la perioada de după eliberarea primei constatări ale Curții Constituționale. În abordarea acestor cazuri, Curtea Constituțională poate, în cazul în care consideră oportun, să țină seama de faptul că instanțele obișnuite nu au reușit să trateze cazul fără întârzieri nejustificate în urma constatării sale privind încălcarea articolului 48 alineatul (2). 29. art. 144 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt independenți și obligați doar prin lege. În temeiul articolului 144 alineatul (2), judecătorii sunt obligați, de asemenea, de instrumente internaționale în cazul în care Constituția sau legea prevede acest lucru. Legea de răspundere a statului din 1969 30. Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiune oficială eronată ( Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo nesprávnym úradným postupom – „Legea privind responsabilitatea de stat” – conferă statului răspunderea pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul acestei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantifica cuantumul acesteia și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză. Regulamentul nr. 32/1965 31. Regulamentul nr. 32/1965 reglementează compensarea pentru daunele cauzate. Secțiunea 2 prevede compensarea durerii rezultate din daune la sănătatea unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății. Cantitatea compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. 32. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazul motivelor psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au un caracter de trecere sau a modificărilor pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-un mod obiectiv. HOTĂRÂREA GOVERNULUI OBJECȚIE PRELIMINARĂ 33. În decizia sa privind admisibilitatea cauzei, Curtea a aderat la meritul obiecției guvernului privind epuizarea recourslor interne. 34. În special, Guvernul a făcut referire la afirmația reclamantului că a contractat diabet zaharat ca urmare a suferințelor legate de lungimea excesivă a procedurii și că a provocat, de asemenea, insomnie. Ei au susținut, în legătură cu avizul unui expert, că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, citită în conjuncție cu Regulamentul nr. 32/1965. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în urma pronunțarii hotărârii Curții în cazul Kudła c. Polonia (depunerea nr. 30210/96, hotărârea din 26 octombrie 2000), reclamantul ar fi putut solicita, cu referire la art. 144 din Constituție, că instanța internă ar trebui să aplice Actul de răspundere a statului din 1969, în conformitate cu cerința de un recurs intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, interpretat de Curte. În opinia Guvernului, în acest caz, instanța internă ar fi obligată să compenseze reclamantul pentru prejudicii morale rezultate din lungimea prolungată a procedurii. 36. Reclamantul a susținut că remedierea în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969 luată coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965 nu a fost eficace deoarece nu a fost capabilă să remedieze direct presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu a permis obținerea unei compensații pentru daune de natură nepecuniară referitoare la o lungime excesivă a procedurii. El a subliniat, de asemenea, că diabetul nu a fost inclus în bolile pentru care ar putea fi acordată compensație în temeiul Regulamentului nr. 32/1965, că a fost diagnosticată după ce a depus cererea și că, în orice caz, daunele la sănătate nu au fost singurele daune ale unei naturi nepecuniare pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii. 37. Curtea remarcă că remediul invocat de guvern poate duce la compensarea prejudiciilor la sănătate provocate de o lungime excesivă de proceduri, cu condiția să se stabilească o legătură între cele două. În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 32/1965, compensarea durerii nu este plătibilă în cazul motivelor simple care afectează sănătatea unei persoane care sunt de o caracterul de trecere sau modificările pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu au nevoie de tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-o manieră obiectivă. Chiar și admițând că reclamantul ar fi putut obține remediere în ceea ce privește prejudiciul sănătății sale, care poate fi stabilit într-un mod obiectiv, Curtea nu este convinsă că acest remediu a fost capabil să furnizeze un remediu adecvat în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii. În special, nu s-a demonstrat că legea relevantă a permis instanțelor naționale să compenseze reclamantul pentru alte prejudicii morale decât cele ocazionate sănătății sale și pe care Curtea le ia în considerare, de obicei, atunci când decide doar satisfacția în cazul în care constată o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. 38. În mod similar, Curtea nu este convinsă că posibilitatea reclamantului de a obține recurs prin solicitarea instanțelor interne de a interpreta și de a aplica Legea privind răspunderea de stat din 1969, în conformitate cu jurisprudența Curții, a fost suficient de sigură în practică și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea mutatis mutandis Pavletić c. Slovacia , nr. 39359/98, § 71, 22 iunie 2004). 39. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. II. VICTIM STATUS 40 APLICANTUL. Curtea constată că, în constatarea sa din 12 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a concluzionat că Curtea Regională Bratislava a încălcat dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Deși a examinat în mod oficial doar perioada ulterioară realizării concluziilor sale din 16 iunie 1998, decizia prevede că, atunci când se stabilește cuantumul just de satisfacție, Curtea Constituțională a avut în vedere durata generală a procedurii în fața Curții Regionale. 41. Având în vedere că durata procedurii în cauză a depășit zece ani, Curtea consideră că justa satisfacție acordată Curtea Constituțională, adică echivalentul de aproximativ 500 de euro, nu a furnizat reclamantului un recurs adecvat și suficient în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea un contrario, Dubjaková c. Slovacia) (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004, cu alte referințe. Reclamantul poate, prin urmare, încă să revendice că este o victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale în sensul art. 34 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul de a ... auzi într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 43. Guvernul a admis, în legătură cu concluziile Curții Constituționale, că au existat anumite întârzieri în cadrul procedurii plângute. 44. Procedura în cauză a fost introdusă la 5 ianuarie 1994 și, în conformitate cu informațiile prezentate de părți, acestea nu s-au încheiat încă. Având în vedere documentele dinaintea acesteia, Curtea este de acord cu acest lucru. Curtea Constituțională din 16 iunie 1998 și din 12 noiembrie 2003 a constatat că durata procedurii a fost excesivă. 45. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. El se bazează pe art. 13 din Convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a susținut că o acțiune de compensare în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969, coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965, adoptată împreună cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în calitate de eficace începând cu 1 ianuarie 2002, a reprezentat, luată în ansamblu, un remediu eficace în sensul articolului 13. 48. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002 în cazuri similare, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Žiačik v. Slovacia , nr. 4377/98, § 50, 7 ianuarie 2003). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă. 51. În conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 52. La 25 mai 2004, după ce prezenta cerere a fost declarată admisibilă, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. El nu a prezentat niciunul dintre astfel de cereri în termenele stabilite în acest scop. 53. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 67-68, CEDO 2003 X). Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; declară că reclamantul poate pretinde că este o „victă” în sensul art. 34 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune faptul că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul art. 13 din Convenție; În conformitate cu art. 41 din Convenția, nu se acordă nicio atribuire în limba engleză și se notifică în scris la 15 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] 20.000 SKK este echivalent cu aproximativ 500 euro.