- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2005
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine Art. 13
Svolik împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU ŠVOLÍK/SLOVAKIA (Depunerea nr. 51545/99) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2005 FINAL 15/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale.
În cazul Švolík/Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 25 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51545/99) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Jozef Švolik („reclamantul”), la 10 septembrie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Benedik, avocat practicant în Bratislava.
Guvernul Slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil și că nu a avut niciun remediu eficace la dispunerea sa în acest sens. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 18 mai 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Guvernul, dar nu reclamantul, a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCES DE CAUZĂ. Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Bratislava.
Procedințe privind cererea reclamantului din 5 ianuarie 1994 La 5 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune de prejudicii legate de nerespectarea contractului de leasing al pârâtului. La 25 La 21 martie 1994, cooperativa acuzată și-a prezentat memorial la care reclamantul a răspuns la 9 mai 1994. La 21 octombrie 1996, reclamantul s-a plâns la Președintele Tribunalului orașului Bratislava că nu s-a înregistrat niciun progres în cazul său. 10. La 31 octombrie 1996, Curtea de Oraș Bratislava a informat reclamantul că a transferat cazul la Curtea de District Bratislava II. Acesta a primit dosarul la 5 noiembrie 1996. Întrucât Curtea de District Bratislava II a considerat că nu este competentă să se ocupe de acest caz, a solicitat Curtea Supremă să stabilească această chestiune.
La 24 februarie 1997, Curtea Supremă a constatat că cazul era sub jurisdicția Curții Regionale Bratislava, care preluase dosarul fostului Tribunal de Oraș Bratislava. Curtea Regională a primit decizia Curții Supreme la 2 mai 1997. 11. La 4 martie 1998, Curtea Regională Bratislava a avut o audiere și a hotărât să suspende cazul. La 18 martie 1998, reclamantul a prezentat informații suplimentare. Între 8 și 27 octombrie 1998, dosarul a fost depus Ministerului Justiției. 12. La 22 februarie 1999, la 28 mai 1999, Curtea Regională a auzit doi martori, iar la 24 august 1999 Curtea Regională Bratislava a fost anulată. Curtea Regională a solicitat, prin urmare, Curtea de District Poprad să asculte martorul.
13. La 15 martie 2001, Curtea Regională Bratislava a ordonat inculpatului să plătească 3 400 de corunas slovaci (SKK) reclamantului și a respins restul actului din urmă. La 12 aprilie 2001, reclamantul a recursat. 14. Prin două hotărâri din 2 iulie 2001, Curtea Regională Bratislava a respins cererea reclamantului de respingere a taxelor în cadrul procedurii de apel și a ordonat reclamantului să plătească aceste taxe. La august 2001, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale de a respinge cererea reclamantului de respingere a taxelor în judecată. Octombrie 2001 reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Supreme din 31 august 2001. 15. La 18 ianuarie 2004, reclamantul a informat Curtea că acțiunea privind acțiunea sa era încă în așteptare.
Procedințe în fața Curții Constituționale 1. Primul set de procedură constituțională 16. La 16 iunie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat în Curtea Constituțională a remarcat, în special, că Curtea orașului Bratislava a luat mai mult de doi ani pentru a transfera cauza, din motive de competență, la Curtea de district Bratislava II și că Curtea regională Bratislava a rămas inactivă timp de zece luni după ce a primit decizia Curții Supreme din 24 februarie 1997. 2. Al doilea set de procedură constituțională 17. La 13 martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională care susține o încălcare a drepturilor sale constituționale la o audiere fără întârzieri nejustificate și compensare pentru daune.
La 2 mai 2002, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea privind presupusele întârzieri ale procedurii depuse la 5 ianuarie 1994. În decizia sa, Curtea Constituțională a remarcat că partea relevantă a plângerii a urmat concluziile sale din 16 iunie 1998. În concluzia sa din 12 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a concluzionat că Curtea Regională Bratislava a încălcat dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată în cadrul procedurii referitoare la cererea de daune de mai sus a reclamantului. Curtea Constituțională a examinat perioada după depunerea constatărilor sale din 16 iunie 1998 și a reținut, în special, că Curtea Regională a rămas inactivă timp de doi ani între septembrie 2001 și noiembrie 2003. Curtea Constituțională a ordonat Curtea Regională Bratislava să procedeze fără întârziere.
În sfârșit, Curtea Constituțională a acordat 20.000 SKK [1] Hotărârea constată că aceasta a avut astfel în vedere durata generală a procedurii în fața Curții Regionale și a circumstanțelor particulare ale cauzei. C. Reclamantul solicită daune în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969 19. Deoarece, în momentul respectiv, Curtea Constituțională nu are competența de a ordona că reclamantul să fie compensat pentru încălcarea dreptului său la o audiere fără întârziere nejustificată, constatată la 16 iunie 1998, el a solicitat compensarea pentru întârzieri în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969 cu privire la constatarea Curții Constituționale la 16 iunie 1998. La 17 noiembrie 1998, Ministerul Justiției a respins cererea și a informat reclamantul că ar putea solicita recurs în fața unei instanțe.
20. Reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției care a solicitat (i) protecția drepturilor sale personale în temeiul articolelor 11 și următoarele ale Codului Civil și (ii) compensarea pentru prejudicii morale în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969. El a făcut trimitere la constatarea Curții Constituționale din 16 iunie 1998. 21. La 26 mai 1999, Curtea de District Bratislava I a respins acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că Ministerul inculpatului nu a interferat cu drepturile personale ale reclamantului atunci când a determinat cererea de compensare. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii morale în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, instanța a susținut că daunele solicitate corespundeau venitului pierdut și au avut legătură cu subiectul procedurii de compensare pe care reclamantul le-a introdus la 5 ianuarie 1994 și care încă erau în așteptare.
Pe 16 noiembrie 1999, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District din 26 mai 1999. Curtea de apel a constatat că reclamantul nu a demonstrat că, ca urmare a procesului său, el a suferit daune materiale care ar putea fi exprimate în ceea ce privește banii și care ar putea fi reparate prin intermediul plăților unei sume de bani pentru el. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a suferit leziuni de natură nepecuniară ca urmare a întârzierilor în cadrul procedurii în cauză, Curtea regională a declarat: „Cazurile în care statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale pronunțate de o instanță în contextul procedurii judiciare sunt specificate în Legea nr. 58/1969 privind răspunderea pentru daunele cauzate de decizia unei autorități de stat sau de comportamentul său oficial eronat, iar prezentul caz nu intră într-una dintre clasele de caz în care poate fi acordată compensația.” II.
HOTĂRÂREA DOMĂ DOMĂ ȘI PRATICE RELEVANTĂ Constituția și practica relevantă 24. art. 48 alineatul (2) prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul la În conformitate cu art. 130 alineatul (3), astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile privind petiția („ podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 26. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3), Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o În conformitate cu art. 48 alineatul (2) din Constituție, aceasta nu poate acorda persoanei în cauză daune și nici nu poate impune autorității publice o sancționare responsabilă pentru încălcarea constatată.
În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză nu poate să acorde reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 27. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul art. 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are puterea, în cazul în care găsește o încălcarea articolului 48 alineatul (2), de a ordona autorității în cauză să continue fără întârziere cazul.
De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată unei persoane ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a unei proceduri excesive de lungime (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). 28. A fost practica Curții Constituționale, în cazurile în care a constatat anterior o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, să difuzeze în mod formal plângeri suplimentare cu privire la întârzierile în același proces numai la în măsura în care acestea se referă la perioada de după eliberarea primei constatări ale Curții Constituționale.
În abordarea acestor cazuri, Curtea Constituțională poate, în cazul în care consideră oportun, să țină seama de faptul că instanțele obișnuite nu au reușit să trateze cazul fără întârzieri nejustificate în urma constatării sale privind încălcarea articolului 48 alineatul (2). 29. art. 144 alineatul (1) prevede că judecătorii sunt independenți și obligați doar prin lege. În temeiul articolului 144 alineatul (2), judecătorii sunt obligați, de asemenea, de instrumente internaționale în cazul în care Constituția sau legea prevede acest lucru.
Legea de răspundere a statului din 1969 30. Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiune oficială eronată ( Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo nesprávnym úradným postupom – „Legea privind responsabilitatea de stat” – conferă statului răspunderea pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul acestei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantifica cuantumul acesteia și arată că există o legătură cauzală între daunele și acțiunile eronate în cauză.
Regulamentul nr. 32/1965 31. Regulamentul nr. 32/1965 reglementează compensarea pentru daunele cauzate. Secțiunea 2 prevede compensarea durerii rezultate din daune la sănătatea unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății. Cantitatea compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. 32. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazul motivelor psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au un caracter de trecere sau a modificărilor pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-un mod obiectiv.
HOTĂRÂREA GOVERNULUI OBJECȚIE PRELIMINARĂ 33. În decizia sa privind admisibilitatea cauzei, Curtea a aderat la meritul obiecției guvernului privind epuizarea recourslor interne. 34. În special, Guvernul a făcut referire la afirmația reclamantului că a contractat diabet zaharat ca urmare a suferințelor legate de lungimea excesivă a procedurii și că a provocat, de asemenea, insomnie. Ei au susținut, în legătură cu avizul unui expert, că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, citită în conjuncție cu Regulamentul nr. 32/1965.
35. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în urma pronunțarii hotărârii Curții în cazul Kudła c. Polonia (depunerea nr. 30210/96, hotărârea din 26 octombrie 2000), reclamantul ar fi putut solicita, cu referire la art. 144 din Constituție, că instanța internă ar trebui să aplice Actul de răspundere a statului din 1969, în conformitate cu cerința de un recurs intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, interpretat de Curte. În opinia Guvernului, în acest caz, instanța internă ar fi obligată să compenseze reclamantul pentru prejudicii morale rezultate din lungimea prolungată a procedurii.
36. Reclamantul a susținut că remedierea în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969 luată coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965 nu a fost eficace deoarece nu a fost capabilă să remedieze direct presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și că nu a permis obținerea unei compensații pentru daune de natură nepecuniară referitoare la o lungime excesivă a procedurii. El a subliniat, de asemenea, că diabetul nu a fost inclus în bolile pentru care ar putea fi acordată compensație în temeiul Regulamentului nr. 32/1965, că a fost diagnosticată după ce a depus cererea și că, în orice caz, daunele la sănătate nu au fost singurele daune ale unei naturi nepecuniare pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii.
37. Curtea remarcă că remediul invocat de guvern poate duce la compensarea prejudiciilor la sănătate provocate de o lungime excesivă de proceduri, cu condiția să se stabilească o legătură între cele două. În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul nr. 32/1965, compensarea durerii nu este plătibilă în cazul motivelor simple care afectează sănătatea unei persoane care sunt de o caracterul de trecere sau modificările pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu au nevoie de tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-o manieră obiectivă. Chiar și admițând că reclamantul ar fi putut obține remediere în ceea ce privește prejudiciul sănătății sale, care poate fi stabilit într-un mod obiectiv, Curtea nu este convinsă că acest remediu a fost capabil să furnizeze un remediu adecvat în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind durata excesivă a procedurii.
În special, nu s-a demonstrat că legea relevantă a permis instanțelor naționale să compenseze reclamantul pentru alte prejudicii morale decât cele ocazionate sănătății sale și pe care Curtea le ia în considerare, de obicei, atunci când decide doar satisfacția în cazul în care constată o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. 38. În mod similar, Curtea nu este convinsă că posibilitatea reclamantului de a obține recurs prin solicitarea instanțelor interne de a interpreta și de a aplica Legea privind răspunderea de stat din 1969, în conformitate cu jurisprudența Curții, a fost suficient de sigură în practică și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea mutatis mutandis Pavletić c. Slovacia , nr. 39359/98, § 71, 22 iunie 2004). 39. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă.
II. VICTIM STATUS 40 APLICANTUL. Curtea constată că, în constatarea sa din 12 noiembrie 2003, Curtea Constituțională a concluzionat că Curtea Regională Bratislava a încălcat dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Deși a examinat în mod oficial doar perioada ulterioară realizării concluziilor sale din 16 iunie 1998, decizia prevede că, atunci când se stabilește cuantumul just de satisfacție, Curtea Constituțională a avut în vedere durata generală a procedurii în fața Curții Regionale. 41. Având în vedere că durata procedurii în cauză a depășit zece ani, Curtea consideră că justa satisfacție acordată Curtea Constituțională, adică echivalentul de aproximativ 500 de euro, nu a furnizat reclamantului un recurs adecvat și suficient în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea un contrario, Dubjaková c. Slovacia) (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004, cu alte referințe.
Reclamantul poate, prin urmare, încă să revendice că este o victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale în sensul art. 34 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 42. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a fost excesivă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul de a ... auzi într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 43. Guvernul a admis, în legătură cu concluziile Curții Constituționale, că au existat anumite întârzieri în cadrul procedurii plângute. 44. Procedura în cauză a fost introdusă la 5 ianuarie 1994 și, în conformitate cu informațiile prezentate de părți, acestea nu s-au încheiat încă.
Având în vedere documentele dinaintea acesteia, Curtea este de acord cu acest lucru. Curtea Constituțională din 16 iunie 1998 și din 12 noiembrie 2003 a constatat că durata procedurii a fost excesivă. 45. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
El se bazează pe art. 13 din Convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a susținut că o acțiune de compensare în temeiul Legii privind răspunderea de stat din 1969, coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965, adoptată împreună cu o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție, în calitate de eficace începând cu 1 ianuarie 2002, a reprezentat, luată în ansamblu, un remediu eficace în sensul articolului 13. 48. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002 în cazuri similare, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Žiačik v. Slovacia , nr. 4377/98, § 50, 7 ianuarie 2003). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă,
dacă este necesar, satisfacție echitabilă. 51. În conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și prezentată în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, „defalcarea pe care Camera o poate respinge în întregime sau în parte”. 52. La 25 mai 2004, după ce prezenta cerere a fost declarată admisibilă, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. El nu a prezentat niciunul dintre astfel de cereri în termenele stabilite în acest scop.
53. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§ 67-68, CEDO 2003 X). Pentru aceste motive, Curtea UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; declară că reclamantul poate pretinde că este o „victă” în sensul art. 34 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; depune faptul că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul art. 13 din Convenție; În conformitate cu art. 41 din Convenția, nu se acordă nicio atribuire în limba engleză și se notifică în scris la 15 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] 20.000 SKK este echivalent cu aproximativ 500 euro.
FOURTH SECTION
CASE OF ŠVOLÍK v. SLOVAKIA (Application no. 51545/99) JUDGMENT STRASBOURG 15 February 2005 FINAL 15/05/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Švolík v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 January 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 51545/99) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovakian national, Mr Jozef Švolík (“the applicant”), on 10 September 1999.
The applicant was represented by Mr M. Benedik, a lawyer practising in Bratislava. The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Kresák.
The applicant alleged, in particular, that his right to a hearing within a reasonable time had been violated and that he had no effective remedy at his disposal in that respect.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
By a decision of 18 May 2004 the Court declared the application admissible.
The Government, but not the applicant, filed observations on the merits (Rule 59 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
7. The applicant was born in 1933 and lives in Bratislava. A. Proceedings concerning the applicant's claim of 5 January 1994
On 5 January 1994 the applicant lodged an action for damages relating to the defendant's failure to comply with a lease contract. On 25 January 1994 he paid the court fees. On 21 March 1994 the defendant co-operative submitted its memorial to which the applicant replied on 9 May 1994.
On 21 October 1996 the applicant complained to the president of the Bratislava City Court that there was no progress in his case.
On 31 October 1996 the Bratislava City Court informed the applicant that it had transferred the case to the Bratislava II District Court. The latter received the file on 5 November 1996. As the Bratislava II District Court considered that it lacked jurisdiction to deal with the case, it requested the Supreme Court to determine the issue. On 24 February 1997 the Supreme Court found that the case fell within the jurisdiction of the Bratislava Regional Court which had taken over the case files of the former Bratislava City Court. The Regional Court received the Supreme Court's decision on 2 May 1997.
On 4 March 1998 the Bratislava Regional Court held a hearing and decided to adjourn the case. On 18 March 1998 the applicant submitted further information. Between 8 and 27 October 1998 the file was submitted to the Ministry of Justice.
A further hearing before the Bratislava Regional Court was held on 22 February 1999. On 28 May 1999 the Regional Court heard two witnesses. Another hearing before the Bratislava Regional Court scheduled for 24 August 1999 had to be cancelled as a witness failed to appear. The Regional Court therefore requested the Poprad District Court to hear the witness.
On 15 March 2001 the Bratislava Regional Court ordered the defendant to pay 3,400 Slovakian korunas (SKK) to the applicant and rejected the remainder of the latter' action. On 12 April 2001 the applicant appealed.
By two decisions dated 2 July 2001 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant' request for waiver of fees of the appellate proceedings and instructed the applicant to pay those fees. On 31 August 2001 the Supreme Court upheld the Regional Court's decision to dismiss the applicant's request for waiver of court fees. On 9 October 2001 the applicant filed an appeal on points of law against the Supreme Court's decision of 31 August 2001.
On 18 January 2004 the applicant informed the Court that the proceedings concerning his action were still pending. B. Proceedings before the Constitutional Court 1. The first set of constitutional proceedings
On 16 June 1998 the Constitutional Court found that the applicant's constitutional right to a hearing without undue delays had been violated in the above proceedings concerning his claim for damages. The Constitutional Court noted, in particular, that the Bratislava City Court had taken more than two years to transfer the case, for reasons of jurisdiction, to the Bratislava II District Court and that the Bratislava Regional Court had remained inactive for ten months after it had received the Supreme Court's decision of 24 February 1997. 2. The second set of constitutional proceedings
On 13 March 2002 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court alleging a violation of his constitutional rights to a hearing without undue delays and to compensation for damage. On 2 May 2002 the Constitutional Court declared admissible the complaint concerning the alleged delays in the proceedings brought on 5 January 1994. In its decision the Constitutional Court noted that the relevant part of the complaint followed its finding of 16 June 1998. It further rejected the remainder of the applicant's complaint noting, in particular, that it lacked jurisdiction to decide on claims for damages relating to unlawful decisions of public authorities or their erroneous official conduct.
In its finding of 12 November 2003 the Constitutional Court concluded that the Bratislava Regional Court had violated the applicant's constitutional right to a hearing without unjustified delay in proceedings concerning the applicant's above claim for damages. The Constitutional Court examined the period after the delivery of its finding of 16 June 1998 and held, in particular, that the Regional Court had remained inactive for two years between September 2001 and November 2003. The Constitutional Court ordered the Bratislava Regional Court to proceed with the case without further delay. Finally, the Constitutional Court granted SKK 20,000 [1] to the applicant as just satisfaction. The decision states that it had thereby regard to the overall length of the proceedings before the Regional Court and to the particular circumstances of the case. C. Applicant's claim for damages under the State Liability Act of 1969
Since at the relevant time the Constitutional Court lacked jurisdiction to order that the applicant be compensated for the violation of his right to a hearing without undue delay which it had found on 16 June 1998, he claimed compensation for delays in the proceedings under the State Liability Act of 1969 with reference to the Constitutional Court's finding on 16 June 1998. On 17 November 1998 the Ministry of Justice dismissed the request and informed the applicant that he could seek redress before a court.
The applicant filed an action against the Ministry of Justice claiming (i) protection of his personal rights under Article 11 et seq. of the Civil Code and (ii) compensation for non-pecuniary damage under the State Liability Act of 1969. He referred to the Constitutional Court's finding of 16 June 1998.
On 26 May 1999 the Bratislava I District Court dismissed the applicant's action. It found that the defendant Ministry had not interfered with the applicant's personal rights when determining his claim for compensation. As to the claim for non-pecuniary damages under the State Liability Act of 1969, the court held that the damages claimed corresponded to lost income and related to the subject matter of the compensation proceedings which the applicant had brought on 5 January 1994 and which were still pending. The applicant had therefore to claim compensation from persons who were liable for such damage.
The applicant appealed and claimed that the above Constitutional Court's finding was a valid ground for compensating him for delays in the proceedings brought on 5 January 1994.
On 16 November 1999 the Bratislava Regional Court upheld the District Court's judgment of 26 May 1999. The appellate court found that the applicant had not shown that, as a result of the courts' dealing with his case, he had suffered material damage which could be expressed in terms of money and which could be redressed by means of the payment of a sum of money to him. As regards the applicant's argument that he had suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of delays in the proceedings in question the Regional Court held: “Cases in which the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a court in the context of judicial proceedings are specified in Act No. 58/1969 on liability for damage caused by the decision of a State authority or by its erroneous official conduct, and the present case does not fall within one of the classes of case in which compensation can be granted.” II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
1. The Constitution and the relevant practice
Article 48(2) provides, inter alia , that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.
Pursuant to Article 130(3), as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“ podnet ”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated.
According to its case-law under the former Article 130(3), the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's rights under Article 48(2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court's view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated.
As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia , individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in case that it finds a violation of Article 48(2), to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to a person whose constitutional right has been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).
It has been the Constitutional Court's practice, in cases where it earlier found a violation of Article 48(2) of the Constitution, to formally entertain further complaints about delays in the same proceedings only to the extent that they relate to the period after the delivery of the first finding of the Constitutional Court. In dealing with such cases the Constitutional Court can, where it considers it appropriate, to take into account that the ordinary courts have failed to proceed with the case without undue delays following its finding of a violation of Article 48(2).
Article 144(1) provides that judges are independent and bound only by law. Under paragraph 2 of Article 144, judges are bound also by international instruments where the Constitution or law so provide. 2. The State Liability Act of 1969
Section 18(1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ's decision or by its erroneous official action ( Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom – “the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can only be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question. 3. Regulation No. 32/1965
Regulation No. 32/1965 governs compensation for damage caused to a person's health. Section 2 provides for compensation for pain resulting from damage to a person's health, subsequent medical treatment and the elimination of the effects of damage to health. The amount of the compensation is to be determined in accordance with the principles and rates attached to the regulation.
Under paragraph 2 of Section 2, compensation for pain is not payable in cases of simple psychic reactions affecting a person's health which are of a passing character or of short-term changes in a person's health which do not require medical treatment or which cannot be established in an objective manner. THE LAW I.
THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTION
33. In its decision on the admissibility of the case the Court joined to the merits the Government's objection relating to the exhaustion of domestic remedies.
In particular, the Government referred to the applicant's allegation that he had contracted diabetes as a result of suffering related to the excessive length of the proceedings and that it had also caused insomnia. They argued, with reference to the opinion of an expert, that the applicant could have claimed compensation under the State Liability Act of 1969 read in conjunction with Regulation No. 32/1965.
The Government further submitted that, following the delivery of the Court's judgment in the case of Kudła v. Poland (application no. 30210/96, judgment of 26 October 2000), the applicant could have requested, with reference to Article 144 of the Constitution, that the domestic courts should apply the State Liability Act of 1969 in accordance with the requirement of an effective domestic remedy under Article 13 of the Convention, as interpreted by the Court. In the Government's view, in such case the domestic courts would be obliged to compensate the applicant for non-pecuniary damage resulting from the protracted length of the proceedings.
The applicant contended that the remedy under the State Liability Act of 1969 taken in conjunction with Regulation No. 32/1965 was not effective as it was not capable of directly redressing the alleged violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention and that it did not permit the obtaining of compensation for damage of non-pecuniary nature relating to excessive length of proceedings. He further pointed out that diabetes was not included among diseases for which compensation could be granted under Regulation No. 32/1965, that it had been diagnosed after he had filed the application and that, in any event, damage to health was not the only damage of a non-pecuniary nature which he had suffered as a result of the length of the proceedings.
The Court notes that the remedy invoked by the Government may result in compensation for damage to health occasioned by excessive length of proceedings provided that a link between the two is established. Under section 2(2) of Regulation No. 32/1965, compensation for pain is not payable in cases of simple reactions affecting a person's health which are of a passing character or of short-term changes in a person's health which do not require medical treatment or which cannot be established in an objective manner. Even admitting that the applicant could have obtained redress in respect of damage to his health which can be established in an objective manner, the Court is not satisfied that this remedy was capable of providing appropriate redress in respect of his complaint under Article 6 § 1 about the excessive length of the proceedings. In particular, it has not been shown that the relevant law permitted the domestic courts to compensate the applicant for non-pecuniary damage other than that occasioned to his health and which the Court usually takes into account when deciding on just satisfaction where it finds a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Similarly, the Court is not satisfied that the applicant's possibility of obtaining redress by requesting the domestic courts to interpret and apply the State Liability Act of 1969 in accordance with the Court's case-law was sufficiently certain in practice and offered reasonable prospects of success (see, mutatis mutandis , Pavletić v. Slovakia , no. 39359/98, § 71, 22 June 2004).
Accordingly, the Government's preliminary objection must be dismissed.
II. THE APPLICANT'S VICTIM STATUS
40. The Court notes that in its finding of 12 November 2003 the Constitutional Court concluded that the Bratislava Regional Court had violated the applicant's constitutional right to a hearing without unjustified delay. While it formally examined only the period subsequent to the delivery of its finding of 16 June 1998, the decision states that, when determining the amount of just satisfaction, the Constitutional Court had regard to the overall length of the proceedings before the Regional Court.
Given that the length of the proceedings in issue exceeded 10 years, the Court considers that the just satisfaction which the Constitutional Court granted to him, that is the equivalent of approximately 500 euros, did not provide adequate and sufficient redress to the applicant in respect of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention (see, a contrario, Dubjaková v. Slovakia (dec.), no. 67299/01, 19 October 2004, with further references). The applicant can therefore still claim to be a victim of a violation of his Convention rights within the meaning of Article 34 of the Convention. III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
42. The applicant complained that the length of the proceedings in his case was excessive. He relied on Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government admitted, with reference to the Constitutional Court's findings, that there had been certain delays in the proceedings complained of.
The proceedings in issue were brought on 5 January 1994 and according to the information submitted by the parties, they have not yet ended. Having regard to the documents before it, the Court concurs with the Constitutional Court's findings of 16 June 1998 and of 12 November 2003 that the length of the proceedings was excessive.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. IV.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
46. The applicant complained that he had no effective remedy at his disposal as regards his complaint under Article 6 § 1 of the Convention. He relied on Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government contended that an action for compensation under the State Liability Act of 1969 in conjunction with Regulation No. 32/1965, taken together with a complaint under Article 127 of the Constitution as effective since 1 January 2002 represented, taken as a whole, an effective remedy for the purpose of Article 13.
The applicant disagreed.
In the light of its above finding under Article 6 § 1 of the Convention and having regard to the fact that a new remedy under Article 127 of the Constitution has been available in Slovakia since 1 January 2002 in similar cases, the Court finds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention (see Žiačik v. Slovakia , no. 43377/98, § 50, 7 January 2003). V.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Under Rule 60 of the Rules of Court, any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, “failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part”.
On 25 May 2004, after the present application had been declared admissible, the Court invited the applicant to submit his claims for just satisfaction. He did not submit any such claims within the time-limits fixed for that purpose.
In these circumstances, the Court makes no award under Article 41 of the Convention (see, for example, Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 67–68, ECHR 2003 ‑ X).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government's preliminary objection; 2. Holds that the applicant may claim to be a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 5. Decides to make no award under Article 41 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 15 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] SKK 20,000 is the equivalent of approximately 500 euros.