- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2005
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Excepție preliminară
- Încălcare — Articolul 6
- Not necessary to examine Art. 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Vargova împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU VARGOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 52555/99) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2005 FINAL 15/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vargová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 25 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52555/99) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către, printre altele, un național slovac, dna Elfrída Vargová („reclamantul”), la 20 aprilie 1999. Reclamantul a murit în 2000. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák.
Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul ei la o audiere într-un timp rezonabil și la o soluție eficace a fost încălcat. Solicitarea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită conform articolului 26 § 1. Prin hotărârea din 31 august 2004, Curtea a hotărât să continue partea relevantă a cererii depuse de reclamantul întârziat la cererea dlui J. Varga, fiul său și singurul moștenitor. În aceeași zi a declarat cererea parțial admisibilă. Fiul reclamantului și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). La 3 aprilie 1992, reclamantul a solicitat restituirea unei case în fața Curții de District Bratislava IV.
Ea s-a bazat pe Legea extrajudicială de reabilitare din 1991. La 21 decembrie 1993, Curtea de District a respins reclamația. Hotărârea a declarat că casa a fost luată de părinții reclamantului în conformitate cu decretul nr. 108/1945, în 1945, și că posibilitatea restabilirii proprietăților în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudicială se extindea numai la cazurile în care proprietatea a fost luată între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Reclamantul a apelat. Ea a afirmat că a dobândit casa în cauză ca moștenitor după moartea mamei sale în 1941. Ea a concluzionat că confiscarea ulterioară a casei a fost anulată în momentul în care părinții ei nu mai deținea casa și că nu a încetat niciodată să fie proprietarul proprietății.
10. La 31 mai 1994, reclamantul și-a autorizat fiul să o reprezinte în 11. Prin decizia din 24 iunie 1994, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești. La 11 iulie 1994, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. În același timp, a solicitat o derogare de la obligația de a plăti taxele. La 15 iulie 1994, Curtea de District a hotărât să nu scutească reclamantul de obligația de a plăti taxele. 1994 Curtea Orașului Bratislava a anulat hotărârile din iunie și 15 iulie 1994, deoarece legea relevantă a fost modificată în sensul că nu au fost datorate taxelor judiciare în ceea ce privește procedurile în temeiul Legii extrajudiciare. 12. Prin o hotărâre separată dictată la 18 octombrie 1994, Curtea orașului Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță din 21 decembrie 1993 și a ordonat Curții de district să stabilească faptele relevante ale cazului.
13. La 5 iunie 1997, Curtea de districtă Bratislava IV a respins din nou Reclamarea reclamantului. Curtea a constatat anularea confiscarea proprietății în cauză, deoarece mama reclamantului a murit în 1941, care este înaintea confiscarii. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că acuzatul a moștenit casa de la predecesorul ei și că acesta din urmă l-a cumpărat de la administrația de domiciliu din Devínska Nová Ves la 30 mai 1969. În consecință, fostul proprietar nu a „transferat”, în sensul articolului 4 din Legea privind reabilitarea extrajudicială, proprietatea către inculpat și acesta din urmă nu a fost, prin urmare, obligat să-l restaureze reclamantului în temeiul dispozițiilor acesteia.
14. La 1 august 1997, reclamantul a interzis apelul și a susținut, în special, că acuzatul a fost obligat să restaureze proprietatea, deoarece predecesorul său legal a intrat în secțiunea 4 din Legea privind reabilitarea extrajuzială. 15. La 21 octombrie 1998, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță din 5 iunie 1997. Curtea de apel a susținut că confiscarea a intrat în vigoare la 25 octombrie 1945, care se află în afara perioadei acoperite de Legea privind reabilitarea extrajudicială. Considerând irelevantă faptul că proprietatea a fost confiscată oficial de către mama reclamantului care a murit în 1941. 16. În plus, Curtea Regională a constatat că proprietatea nu a fost „transferită” inculpatului în sensul articolului 4 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, deoarece a moștenit-o după moartea predecesorului său legal.
Hotărârea a fost judecată la 29 martie 1999 și decizia de a respinge afirmația reclamantului a devenit astfel finală. 17. La 3 mai 1999, instanța de apel a primit apelul reclamantului în privința punctelor de drept, susținând că instanța de apel nu a notificat-o cu privire la argumentele scrise ale inculpatului și că compunerea comitetului judecătorului de apel a fost modificată chiar înainte de audiere în acest caz. Reclamantul a solicitat ca un avocat să fie numit să o reprezinte în cadrul procedurii. 18. Procesul a fost depus Curtea de district Bratislava IV la 6 mai 1999. La 2 iulie 1999, reclamantul a prezentat un certificat privind situația financiară a acesteia la cererea instanței. 19. La 17 decembrie 1999, Curtea de district a solicitat inculpatului să prezinte observații cu privire la apelul reclamantului asupra punctelor de drept.
La 18 ianuarie 2000, Curtea de District a depus dosarul Curții Supreme. Acesta a returnat dosarul la Curtea de District la 6 aprilie 2000 cu instrucția de a hotărî cererea reclamantului cu privire la numirea unui avocat. Curtea de District a fost solicitată în continuare să clarifice circumstanțele în care a fost notificată hotărârea instanței de apel. 21. La 6 octombrie 2003, Curtea de district Bratislava IV a efectuat o anchetă cu privire la pensia de vârstă pe care a primit-o reclamantul și a cerut în continuare fiului reclamantului să-i informeze dacă a rămas acasă între 11 și 15 martie 1999. Curtea de district a reiterat această ultimă cerere la 12 februarie 2004. 22. La 31 martie 2004, Curtea de district Bratislava IV a solicitat dosarul cu privire la proprietatea reclamantului.
Dosarul a fost depus la 10 mai 2004. 23. La 10 mai 2004, Curtea de district Bratislava IV a solicitat fiului reclamantului să elimine deficiențele din recursul privind punctele de drept. 27 septembrie 2004 Curtea de District a emis o decizie oficială cu același efect. Fiul reclamantului susține că niciuna dintre aceste documente nu a fost servită pe el. II. HOTĂRÂREA DOMĂSTICĂ ȘI PRACTICĂ 1. Constituția 24. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. 25. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile la o cerere ( podnet ) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate.
26. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele , persoanele fizice și persoanele juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor lor. drepturile și libertățile fundamentale ale acestora, în temeiul articolului 127, partea relevantă a căror li se spune după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale acestora sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consacrate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite.
Atunci când Curtea Constituțională constată că o plângere este justificată, emite o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură specifică sau prin alte intervenții. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul neactării, Curtea Constituțională poate ordona că [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți ar trebui să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză în vederea procedurilor suplimentare, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, că cei care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.
În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... 2. Legea Curții Constituționale 27. În conformitate cu secțiunea 49, plângerile la Curtea Constituțională pot fi depuse de persoane fizice sau juridice care susțin că drepturile sau libertățile lor fundamentale au fost încălcate, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. 28. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere trebuie depusă în cadrul a două. luni de la efectul final al unei decizii sau al notificării interferenței se plângea. Acest termen începe să alerge de la momentul în care reclamantul a avut posibilitatea practică de a învăța despre astfel de interferențe.
3. Legea extrajudicială de reabilitare din 1991 29. Scopul Legii extrajudiciale de reabilitare (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciach ) este de a remedia anumite încălcări ale proprietăților și drepturilor sociale care au avut loc între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1989. 30. Secțiunea 4 alineatul (2) prevede că orice persoană fizică care a achiziționat bunuri din stat în contravenție cu orice lege în vigoare la momentul respectiv, pentru un preț inferior la orice reglementare aplicabilă a prețurilor sau pe baza oricăror avantaje ilegale, este obligată să restaureze proprietatea la fostul său proprietar. În cazul în care aceste persoane au transferat proprietatea către alte persoane apropiate de ele, acestea din urmă sunt, de asemenea, obligate să-l restaureze.
4. Practicea Curții Constituționale 31. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 32. Curtea Constituțională a fost practică să examineze presupusele încălcări ale dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată numai atunci când remediul relevant a fost depus cu ea într-un moment în care presupusa încălcare a avut loc sau a durat (deciziile nr. I. ÚS 34/99 din 20 mai 1999 sau III.
20/00 din 12 aprilie 2000). Acesta nu a examinat plângeri cu privire la durata procedurii în care s-a pronunțat o decizie finală în momentul introducerii acestor plângeri. HOTĂRÂREA I. OBJEȚII PRELIMINARE A. Aplicabilitatea articolului 6 § 1 33. Guvernul a susținut, așa cum au făcut la stadiul de admisibilitate, că procedurile se plângeau de a cădea în afara ambitului articolului 6 § 1 din Convenție. În special, proprietatea în cauză a fost luată de predecesorul reclamantului în 1945, în timp ce Legea de reabilitare extrajuzială din 1991 prevede exclusiv soluții în cazul în care astfel de interferențe au avut loc între 1948 și 1989. Întrucât reclamantul nu a avut dreptul să ceară restituirea proprietăților în temeiul legii relevante, reclamația ei nu a atras garanțiile articolului 6 § 1. 34. Reclamantul nu a fost de acord.
35. În decizia sa privind admisibilitatea cauzei, Curtea a susținut că art. 6 § 1 din Convenția era aplicabilă ca în cazul în cauză a existat o Conflictul autentic și serios cu privire la existența dreptului civil al reclamantului de a solicita restituirea proprietăților. Acest drept a fost recunoscut, cel puțin pe motive argumentare, în Legea extrajudicială de reabilitare din 1991. 36. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în această etapă a procedurii. În special, aceasta remarcă că, după examinarea meritelor acțiunii reclamantului, instanțele de două niveluri de competență au respins argumentele și au concluzionat că această cerere nu a putut fi acordată deoarece proprietatea a fost expropriată în afara perioadei reglementate de legea relevantă.
În acest sens, instanța a determinat drepturile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Obiecția Guvernului privind aplicabilitatea acestei dispoziții trebuie, prin urmare, respinsă. B. Epuizarea măsurilor interne 37. Curtea s-a aderat la meritul examinării obiecției guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Potrivit Guvernului, dl Varga, ca moștenitor universal al reclamantului, a fost parte la procedură privind recursul privind punctele de drept.
În această măsură, i-a fost permis să se plângă de durata procedurii în favoarea Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. Prin urmare, Guvernul s-a bazat pe un aviz prezentat de președintele Curții Constituționale care indică faptul că fiul reclamantului, în calitate de succesor juridic universal și de parte la procedura privind recursul pe puncte de drept, a avut posibilitatea să se plângă de întârzieri nejustificate în aceste proceduri. Fiul reclamantului ar fi putut, în special, să se plângă că Curtea de districtă Bratislava IV, responsabilă de pregătirea dosarului pentru examinarea Curții Supreme, nu a demonstrat o diligență corectă în contextul procedurii privind recursul privind punctele de drept.
În plus, după ce dosarul a fost depus în vederea hotărârii Curții Supreme, fiul reclamantului poate se plânge de orice întârziere pe care o poate provoca instanța. Avizul a afirmat în continuare că Curtea Constituțională nu mai poate examina dacă întârzieri nejustificate au avut loc în cadrul procedurii care au dus la hotărârea Curții Regionale de 21 de ani. Octombrie 1998 ca decizie finală cu privire la acest caz a fost deja dată. 38. Fiul reclamantului a susținut că, înainte de decesul mamei sale în 2000, remediul invocat nu exista. Hotărârea privind concedierea cererii mamei sale a devenit finală în 1999, care este înaintea introducerii remediului invocat de Guvern, iar în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii Curții Constituționale, o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție a fost depusă în termen de două luni de la momentul în care o decizie a devenit finală.
În plus, fiul reclamantului a susținut că nu poate plânge în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește durata procedurii care conduc la hotărârea Curții Regionale, deoarece nu a fost parte la această procedură. 39. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigură, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară.
Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu impune ca recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, §§ 51-52). 40. Poziția din acest caz împiedică fiul reclamantului să se plângă cu succes în fața Curții Constituționale cu privire la durata procedurii care au dus la hotărârea Curții Regionale Bratislava din 21 octombrie 1998. Deoarece remediul invocat de Guvern nu poate prevedea decât o soluție parțială pentru presupusa încălcare a Convenției, acesta nu poate fi considerat adecvat în circumstanțele particulare ale cazului. 41. Obiecția Guvernului în ceea ce privește neepușirea remediilor interne trebuie, prin urmare, respinsă.
II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 42. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii referitoare la cererea de restituire a acesteia. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al cărei parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal [n] ...” 43. Guvernul a susținut că acest caz este deosebit de complex din punct de vedere factual și juridic, deoarece implică determinarea problemelor legate de confiscarea proprietăților care au avut loc în 1945. Instanțele care se ocupă de acest caz în prima și a doua instanță au tratat cazul într-un mod corespunzător.
Guvernul a admis că Curtea de districtă Bratislava IV, în contextul prelucrării apelului reclamantului asupra punctelor de drept, a rămas inactivă între 6 aprilie 2000 și 6 octombrie 2003. 44. În ceea ce privește conduita părților, Guvernul a subliniat că cinci din unsprezece audieri care au avut loc în prima și a doua instanță au trebuit suspendate din cauza absenței părților. În special, reclamantul nu a reușit să apară în fața instanțelor în patru ocazii, iar ea și-a completat cererea de mai multe ori și s-a bucurat pe deplin de drepturile sale procedurale, contribuind astfel la durata procedurii. 45. Fiul reclamantului a susținut că instanța internă nu a efectuat procesul într-un mod corespunzător și că au avut loc întârzieri nejustificate.
46. Procedura se plângea de început la 3 aprilie 1992 și nu s-a încheiat încă, deoarece apelul reclamantului privind punctele de drept din 1999 rămâne de stabilit. Perioada care trebuie luată în considerare a depășit astfel 12 ani și 9 luni. 47. Întocmind că cazul a fost de o anumită complexitate și că procedura a fost prelungită într-o anumită măsură de conduita părților, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale cazului, lungimea lor globală este incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1. 48. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii.
Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 50. Guvernul a susținut că întârzierile nejustificate în cadrul procedurii în cauză au avut loc exclusiv în cadrul procedurii privind recursul reclamantului în privința punctelor de drept, susținând că, în acest sens, dl Varga, care a înlocuit reclamantul în cadrul acestei proceduri, ar fi putut solicita în mod eficace recurs prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, în calitate de operator începând cu 1 ianuarie 2002. 51. Fiul reclamantului a recunoscut că ar putea solicita în mod eficace recurs prin intermediul unei plângeri constituționale în ceea ce privește întârzierile procedurii privind recursul asupra punctelor de drept.
El a declarat că va folosi acest remediu. 52. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002 în cazuri similare, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Žiačik v. Slovacia , nr. 4377/98, § 50, 7 ianuarie 2003). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Fiul reclamantului a solicitat compensare pentru daune și costuri și cheltuieli suportate la nivelul intern și în fața Curții.
Daune, costuri și cheltuieli 55. Fiul reclamantului a solicitat compensare pentru daune de natură pecuniară, corespunzător valorii de piață a bunurilor imobiliare ale căror restituire a solicitat mama sa. În ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale și pentru costurile și cheltuielile suportate atât la nivel intern, cât și în fața Curții, el a solicitat suma globală de 18.000 euro. 56. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și prejudiciile materiale reclamate. În ceea ce privește suma solicitată în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, Guvernul a susținut că aceasta este excesiv de ridicată și nu este susținută de nicio probă.
57. În decizia din 31 august 2004, Curtea a declarat inadmisibilă ca fiind prematură plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 referitor la faptul că reclamația de restituire în cauză nu a fost acordată, concordând cu Guvernul că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale reclamate și concluzia că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire sub acest cap. 58. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii nepecuniare, efectuarea unei evaluări echitabile și ținând cont de faptul că a fost deschis fiului reclamantului să obțină o reparație parțială pentru întârzierea procedurii de recurs în privința punctelor de drept, Curtea a pronunțat o atribuire de 4.000 de euro.
59. În cele din urmă, Curtea constată că fiul reclamantului nu a justificat afirmația sa privind costurile și cheltuielile. Remarcand faptul că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în acțiunea de față și că ea sau fiul său a avut, în mod evident, anumite cheltuieli legate de prezentarea cauzei și de traducerea documentelor relevante, Curtea acordă 300 de euro fiului reclamantului sub acest cap. Interes implicit 60. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiul reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, în 4000 EUR (4 mii de euro) respectarea prejudiciilor morale și a 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
CASE OF VARGOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 52555/99) JUDGMENT STRASBOURG 15 February 2005 FINAL 15/05/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vargová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 January 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 52555/99) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by, inter alia , a Slovakian national, Ms Elfrída Vargová (“the applicant”), on 20 April 1999. The applicant died in 2000.
The Slovakian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Kresák.
The applicant alleged, in particular, that her right to a hearing within a reasonable time and to an effective remedy had been violated.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule 52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
By a decision of 31 August 2004 the Court decided to continue the relevant part of the application filed by the late applicant at the request of Mr J. Varga, her son and only heir. On the same day it declared the application partly admissible.
The applicant's son and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
7. On 3 April 1992 the applicant claimed restitution of a house before the Bratislava IV District Court. She relied on the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991.
On 21 December 1993 the District Court dismissed the claim. The judgment stated that the house had been taken away from the applicant's parents pursuant to President Beneš's Decree No. 108/1945, in 1945, and that the possibility of restoring property under the Extra-Judicial Rehabilitations Act extended only to cases where the property had been taken away between 25 February 1948 and 1 January 1990.
The applicant appealed. She claimed that she had acquired the house in question as an heir following her mother's death in 1941. She concluded that the subsequent confiscation of the house had been void as at that time her parents no longer owned it and that she had never stopped being the owner of the property.
On 31 May 1994 the applicant authorised her son to represent her in the proceedings.
By a decision of 24 June 1994 the District Court ordered the applicant to pay the court fees. On 11 July 1994 the applicant appealed against this decision. At the same time she requested a waiver from the obligation to pay the fees. On 15 July 1994 the District Court decided not to exempt the applicant from the obligation to pay the fees. On 18 October 1994 the Bratislava City Court quashed the decisions of 24 June and 15 July 1994 as the relevant law had been amended to the effect that no court fees were due in respect of proceedings under the Extra ‑ Judicial Rehabilitations Act.
By a separate decision delivered on 18 October 1994 the Bratislava City Court quashed the first instance judgment of 21 December 1993 and instructed the District Court to establish the relevant facts of the case.
On 5 June 1997 the Bratislava IV District Court again dismissed the applicant's claim. The court found void the confiscation of the property in question as the applicant's mother had died in 1941, that is prior to the confiscation. It noted that no inheritance proceedings had been held contrary to the relevant provisions of the Civil Code. The District Court further noted that the defendant had inherited the house from her predecessor and that the latter had bought it from the House Administration in Devínska Nová Ves on 30 May 1969. Accordingly, the former owner had not “transferred”, within the meaning of Section 4 of the Extra-Judicial Rehabilitations Act, the property to the defendant and the latter was not, therefore, obliged to restore it to the applicant under the provisions of that Act.
On 1 August 1997 the applicant appealed. She claimed, in particular, that the defendant was obliged to restore the property as her legal predecessor fell within Section 4 of the Extra-Judicial Rehabilitations Act.
On 21 October 1998 the Bratislava Regional Court upheld the first instance judgment of 5 June 1997. The appellate court held that the confiscation had taken effect on 25 October 1945, that is outside the period covered by the Extra-Judicial Rehabilitations Act. It considered irrelevant that the property had been formally confiscated from the applicant's mother who had died in 1941.
The Regional Court further found that the property had not been “transferred” to the defendant within the meaning of Section 4(2) of the Extra-Judicial Rehabilitations Act as she had inherited it following the death of her legal predecessor. The judgment was served on the applicant on 29 March 1999 and the decision to dismiss the applicant's claim thus became final.
On 3 May 1999 the appellate court received the applicant's appeal on points of law. In it she argued that the appellate court had failed to notify her of the defendant's written submissions and that the composition of the appellate court's panel had been changed just before the hearing in the case. The applicant requested that a lawyer be appointed to represent her in the proceedings.
The case file was submitted to the Bratislava IV District Court on 6 May 1999. On 2 July 1999 the applicant submitted a certificate concerning her financial situation at the court's request.
On 17 December 1999 the District Court asked the defendant to submit comments on the applicant's appeal on points of law. The defendant replied on 10 January 2000.
On 18 January 2000 the District Court submitted the case file to the Supreme Court. The latter returned the file to the District Court on 6 April 2000 with the instruction to decide on the applicant's request concerning the appointment of a lawyer. The District Court was further requested to clarify the circumstances in which the appellate court's judgment had been served.
On 6 October 2003 the Bratislava IV District Court made an inquiry concerning the old-age pension which the applicant had received. It further asked the applicant's son to inform it whether he had stayed at home between 11 and 15 March 1999. The District Court reiterated the latter request on 12 February 2004.
On 31 March 2004 the Bratislava IV District Court asked for the file concerning the estate of the applicant. The file was submitted to it on 10 May 2004.
On 10 May 2004 the Bratislava IV District Court requested the applicant's son to eliminate shortcomings in the appeal on points of law. On 27 September 2004 the District Court issued a formal decision to the same effect. The applicant's son submits that none of these documents has been served on him. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
1. The Constitution
Article 48(2) of the Constitution provides, inter alia , that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.
Pursuant to Article 130(3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition ( podnet ) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated.
As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia , individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1. The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person's rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action. At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation. 3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... 2. Constitutional Court Act
Under Section 49, complaints to Constitutional Court can be filed by natural or legal persons alleging that their fundamental rights or freedoms were violated unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court.
Section 53(3) provides that a complaint is to be filed within two months from the final effect of a decision or of notification of the interference complained of. That time-limit starts running from the moment when the plaintiff had a practical possibility of learning about such interference. 3. Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991
The aim of the Extra-Judicial Rehabilitations Act ( Zákon o mimosúdnych rehabilitáciách ) is to redress certain infringements of property and social rights which occurred between 25 February 1948 and 1 January 1989.
Section 4(2) provides that any natural person who acquired property from the State contrary to any law in force at the relevant time, for a price inferior to any applicable price regulations, or on the basis of any unlawful advantage, is obliged to restore the property to its former owner. Where such persons transferred the property to other persons close to them, the latter are also obliged to restore it. 4. Constitutional Court's practice
According to its case-law under former Article 130(3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's rights under Article 48(2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court's view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated.
It has been the Constitutional Court's practice to examine alleged violations of the right to a hearing without undue delay only where the relevant remedy was filed with it at a time when the alleged violation occurred or still lasted (decisions No. I. ÚS 34/99 of 20 May 1999 or III. ÚS 20/00 of 12 April 2000). It has not examined complaints about length of proceedings in which a final decision had been delivered at the moment of introduction of such complaints. THE LAW
I. THE GOVERNMENT'S PRELIMINARY OBJECTIONS
A. Applicability of Article 6 § 1
The Government argued, as they did at the admissibility stage, that the proceedings complained of fell outside the ambit of Article 6 § 1 of the Convention. In particular, the property in question had been taken away from the applicant's predecessor in 1945, whereas the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991 exclusively provides for redress where such interference had occurred between 1948 and 1989. As the applicant was not entitled to claim restitution of the property under the relevant law, her claim did not attract the guarantees of Article 6 § 1.
The applicant disagreed.
In its decision on the admissibility of the case the Court held that Article 6 § 1 of the Convention was applicable as in the proceedings in issue there was a genuine and serious dispute over the existence of the applicant's civil right to claim restitution of property. That right was recognised, at least on arguable grounds, in the Extra-Judicial Rehabilitations Act of 1991.
The Court finds no reason for reaching a different conclusion at this stage of the proceedings. In particular, it notes that the courts at two levels of jurisdiction, after having examined the merits of the applicant's action, dismissed her arguments and concluded that that claim could not be granted as the property had been expropriated outside the period covered by the relevant law. In doing so, the courts determined the applicant's civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Government's objection relating to the applicability of this provision must therefore be dismissed. B. Exhaustion of domestic remedies
The Court joined to the merits the examination of the Government's objection that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. According to the Government, Mr Varga, as the universal heir of the applicant, had been a party to the proceedings on the appeal on points of law. In that capacity, it had been open to him to complain about the length of the proceedings to the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution, as in force since 1 January 2002. The Government thereby relied on an opinion submitted by the President of the Constitutional Court indicating that the son of the applicant, as her universal legal successor and a party to the proceedings concerning the appeal on points of law, had standing to complain about undue delays in those proceedings. In particular, the applicant's son could have complained that the Bratislava IV District Court, which was responsible for preparing the file for an examination by the Supreme Court, had not displayed due diligence in the context of the proceedings on the appeal on points of law. Furthermore, once the file has been submitted for decision to the Supreme Court, the applicant's son can complain about any delays which that court may occasion. The opinion further stated that the Constitutional Court could no longer examine whether undue delays occurred in the proceedings leading to the Regional Court's decision of 21 October 1998 as a final decision on the case had already been given.
The applicant's son argued that prior to the death of his mother in 2000 the remedy invoked did not exist. The decision on dismissal of his mother's claim became final in 1999, that is prior to the introduction of the remedy invoked by the Government, and under the relevant provisions of the Constitutional Court Act a complaint under Article 127 of the Constitution was to be submitted within two months from the moment when a decision had become final. In addition, the applicant's son argued that he could not complain under Article 127 of the Constitution about the length of the proceedings leading to the Regional Court's judgment as he had not been a party to those proceedings.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. However, Article 35 § 1 does not require that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see Aksoy v. Turkey , judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ VI, §§ 51-52).
The position in the present case prevents the son of the applicant from successfully complaining before the Constitutional Court about the length of the proceedings leading to the Bratislava Regional Court's judgment of 21 October 1998. Since the remedy invoked by the Government can provide only partial redress for the alleged violation of the Convention, it cannot be considered as adequate in the particular circumstances of the case.
The Government's objection relating to the failure to exhaust domestic remedies must therefore be dismissed. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
42. The applicant complained about the length of the proceedings concerning her restitution claim. She relied on Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a[n] ... tribunal ...”
The Government submitted that the case was particularly complex from both factual and legal point of view as it involved determination of issues relating to confiscation of property which had occurred in 1945. The courts dealing with the case at first and second instance had dealt with the case in an appropriate manner. The Government admitted that the Bratislava IV District Court, in the context of processing the applicant's appeal on points of law, remained inactive between 6 April 2000 and 6 October 2003.
As to the conduct of the parties, the Government pointed out that five out of eleven hearings which had been held at first and second instance had had to be adjourned due to the absence of the parties. In particular, the applicant had failed to appear before the courts on four occasions. She had supplemented her claim several times and had extensively availed herself of her procedural rights thereby contributing to the length of the proceedings.
The son of the applicant submitted that the domestic courts had failed to proceed with the case in an appropriate manner and that unjustified delays had occurred.
The proceedings complained of started on 3 April 1992 and they have not yet ended as the applicant's appeal on points of law of 1999 still remains to be determined. The period to be taken into consideration has thus exceeded 12 years and 9 months.
Admitting that the case was of a certain complexity and that the proceedings were to a certain extent prolonged by the conduct of the parties, the Court finds that in the particular circumstances of the case their overall length is incompatible with the reasonable time requirement laid down in Article 6 § 1.
Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
49. The applicant complained that she had no effective remedy at her disposal as regards the complaint about the length of the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that undue delays in the proceedings in issue had occurred exclusively in the proceedings concerning the applicant's appeal on points of law. They argued that in that respect Mr Varga, who had replaced the applicant in those proceedings, could effectively have sought redress by means of a complaint under Article 127 of the Constitution, as operative since 1 January 2002.
The applicant's son admitted that he could effectively seek redress by means of a constitutional complaint as regards the delays in the proceedings concerning the appeal on points of law. He stated that he would use that remedy.
In the light of its above finding under Article 6 § 1 of the Convention and having regard to the fact that a new remedy under Article 127 of the Constitution has been available in Slovakia since 1 January 2002 in similar cases, the Court finds that it is not necessary to examine the applicant's complaint under Article 13 of the Convention (see Žiačik v. Slovakia , no. 43377/98, § 50, 7 January 2003). IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant's son claimed compensation for damage and costs and expenses incurred at domestic level and before the Court. A. Damage, costs and expenses
The applicant's son claimed compensation for damage of pecuniary nature corresponding to the market value of the real property the restitution of which his mother had claimed. As regards compensation for non-pecuniary damage and for costs and expenses incurred both at domestic level and before the Court, he claimed the global sum of 18,000 euros.
The Government contended that there existed no causal link between the alleged breach of the applicant's rights under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and the pecuniary damage claimed. As regards the sum claimed in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, the Government argued that it was excessively high and not supported by any evidence.
In its decision of 31 August 2004 the Court declared inadmissible as being premature the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 relating to the fact that the restitution claim in question had not been granted. It concurs with the Government that there is no causal link between the pecuniary damage claimed and the finding that the applicant's right to a hearing within a reasonable time was violated. Accordingly, the Court makes no award under this head.
As regards the claim for non-pecuniary damage, making an assessment on an equitable basis and taking into account that it has been open to the applicant's son to obtain partial reparation for delays in the proceedings on appeal on points of law, the Court makes an award of 4,000 euros.
Finally, the Court notes that the applicant's son failed to substantiate his claim relating to the costs and expenses. Noting that the applicant was not represented by a lawyer in the proceedings before it and that she or her son obviously had certain expenses relating to the presentation of the case and translation of the relevant documents, the Court awards 300 euros to the applicant's son under this head. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government's preliminary objections; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant's son, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 300 (three hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President