CASE OF VARGOVA v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections dismissed (ratione materiae;non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award
CASE OF VARGOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2005)
CAUZUL CU VARGOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 52555/99) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2005 FINAL 15/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vargová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul secțiunii O'Boyle, deliberat în privat la 25 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 52555/99) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către, printre altele, un național slovac, dna Elfrída Vargová („reclamantul”), la 20 aprilie 1999. Reclamantul a murit în 2000. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul ei la o audiere într-un timp rezonabil și la o soluție eficace a fost încălcat. Solicitarea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 §) 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită conform articolului 26 § 1. Prin hotărârea din 31 august 2004, Curtea a hotărât să continue partea relevantă a cererii depuse de reclamantul întârziat la cererea dlui J. Varga, fiul său și singurul moștenitor. În aceeași zi a declarat cererea parțial admisibilă. Fiul reclamantului și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). La 3 aprilie 1992, reclamantul a solicitat restituirea unei case în fața Curții de District Bratislava IV. Ea s-a bazat pe Legea extrajudicială de reabilitare din 1991. La 21 decembrie 1993, Curtea de District a respins reclamația. Hotărârea a declarat că casa a fost luată de părinții reclamantului în conformitate cu decretul nr. 108/1945, în 1945, și că posibilitatea restabilirii proprietăților în temeiul Legii privind reabilitarea extrajudicială se extindea numai la cazurile în care proprietatea a fost luată între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1990. Reclamantul a apelat. Ea a afirmat că a dobândit casa în cauză ca moștenitor după moartea mamei sale în 1941. Ea a concluzionat că confiscarea ulterioară a casei a fost anulată în momentul în care părinții ei nu mai deținea casa și că nu a încetat niciodată să fie proprietarul proprietății. 10. La 31 mai 1994, reclamantul și-a autorizat fiul să o reprezinte în 11. Prin decizia din 24 iunie 1994, Curtea de District a ordonat reclamantului să plătească taxele judecătorești. La 11 iulie 1994, reclamantul a recurs împotriva acestei decizii. În același timp, a solicitat o derogare de la obligația de a plăti taxele. La 15 iulie 1994, Curtea de District a hotărât să nu scutească reclamantul de obligația de a plăti taxele. 1994 Curtea Orașului Bratislava a anulat hotărârile din iunie și 15 iulie 1994, deoarece legea relevantă a fost modificată în sensul că nu au fost datorate taxelor judiciare în ceea ce privește procedurile în temeiul Legii extrajudiciare. 12. Prin o hotărâre separată dictată la 18 octombrie 1994, Curtea orașului Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță din 21 decembrie 1993 și a ordonat Curții de district să stabilească faptele relevante ale cazului. 13. La 5 iunie 1997, Curtea de districtă Bratislava IV a respins din nou Reclamarea reclamantului. Curtea a constatat anularea confiscarea proprietății în cauză, deoarece mama reclamantului a murit în 1941, care este înaintea confiscarii. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că acuzatul a moștenit casa de la predecesorul ei și că acesta din urmă l-a cumpărat de la administrația de domiciliu din Devínska Nová Ves la 30 mai 1969. În consecință, fostul proprietar nu a „transferat”, în sensul articolului 4 din Legea privind reabilitarea extrajudicială, proprietatea către inculpat și acesta din urmă nu a fost, prin urmare, obligat să-l restaureze reclamantului în temeiul dispozițiilor acesteia. 14. La 1 august 1997, reclamantul a interzis apelul și a susținut, în special, că acuzatul a fost obligat să restaureze proprietatea, deoarece predecesorul său legal a intrat în secțiunea 4 din Legea privind reabilitarea extrajuzială. 15. La 21 octombrie 1998, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea de primă instanță din 5 iunie 1997. Curtea de apel a susținut că confiscarea a intrat în vigoare la 25 octombrie 1945, care se află în afara perioadei acoperite de Legea privind reabilitarea extrajudicială. Considerând irelevantă faptul că proprietatea a fost confiscată oficial de către mama reclamantului care a murit în 1941. 16. În plus, Curtea Regională a constatat că proprietatea nu a fost „transferită” inculpatului în sensul articolului 4 alineatul (2) din Legea privind reabilitarea extrajudicială, deoarece a moștenit-o după moartea predecesorului său legal. Hotărârea a fost judecată la 29 martie 1999 și decizia de a respinge afirmația reclamantului a devenit astfel finală. 17. La 3 mai 1999, instanța de apel a primit apelul reclamantului în privința punctelor de drept, susținând că instanța de apel nu a notificat-o cu privire la argumentele scrise ale inculpatului și că compunerea comitetului judecătorului de apel a fost modificată chiar înainte de audiere în acest caz. Reclamantul a solicitat ca un avocat să fie numit să o reprezinte în cadrul procedurii. 18. Procesul a fost depus Curtea de district Bratislava IV la 6 mai 1999. La 2 iulie 1999, reclamantul a prezentat un certificat privind situația financiară a acesteia la cererea instanței. 19. La 17 decembrie 1999, Curtea de district a solicitat inculpatului să prezinte observații cu privire la apelul reclamantului asupra punctelor de drept. La 18 ianuarie 2000, Curtea de District a depus dosarul Curții Supreme. Acesta a returnat dosarul la Curtea de District la 6 aprilie 2000 cu instrucția de a hotărî cererea reclamantului cu privire la numirea unui avocat. Curtea de District a fost solicitată în continuare să clarifice circumstanțele în care a fost notificată hotărârea instanței de apel. 21. La 6 octombrie 2003, Curtea de district Bratislava IV a efectuat o anchetă cu privire la pensia de vârstă pe care a primit-o reclamantul și a cerut în continuare fiului reclamantului să-i informeze dacă a rămas acasă între 11 și 15 martie 1999. Curtea de district a reiterat această ultimă cerere la 12 februarie 2004. 22. La 31 martie 2004, Curtea de district Bratislava IV a solicitat dosarul cu privire la proprietatea reclamantului. Dosarul a fost depus la 10 mai 2004. 23. La 10 mai 2004, Curtea de district Bratislava IV a solicitat fiului reclamantului să elimine deficiențele din recursul privind punctele de drept. 27 septembrie 2004 Curtea de District a emis o decizie oficială cu același efect. Fiul reclamantului susține că niciuna dintre aceste documente nu a fost servită pe el. II. HOTĂRÂREA DOMĂSTICĂ ȘI PRACTICĂ 1. Constituția 24. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. 25. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile la o cerere ( podnet ) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. 26. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele , persoanele fizice și persoanele juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor lor. drepturile și libertățile fundamentale ale acestora, în temeiul articolului 127, partea relevantă a căror li se spune după cum urmează: „1. Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale acestora sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consacrate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. Atunci când Curtea Constituțională constată că o plângere este justificată, emite o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură specifică sau prin alte intervenții. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul neactării, Curtea Constituțională poate ordona că [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți ar trebui să ia măsurile necesare. În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză în vederea procedurilor suplimentare, ordonând ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, că cei care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... 2. Legea Curții Constituționale 27. În conformitate cu secțiunea 49, plângerile la Curtea Constituțională pot fi depuse de persoane fizice sau juridice care susțin că drepturile sau libertățile lor fundamentale au fost încălcate, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. 28. Secțiunea 53 alineatul (3) prevede că o plângere trebuie depusă în cadrul a două. luni de la efectul final al unei decizii sau al notificării interferenței se plângea. Acest termen începe să alerge de la momentul în care reclamantul a avut posibilitatea practică de a învăța despre astfel de interferențe. 3. Legea extrajudicială de reabilitare din 1991 29. Scopul Legii extrajudiciale de reabilitare (Zákon o mimosúdnych rehabilitáciach ) este de a remedia anumite încălcări ale proprietăților și drepturilor sociale care au avut loc între 25 februarie 1948 și 1 ianuarie 1989. 30. Secțiunea 4 alineatul (2) prevede că orice persoană fizică care a achiziționat bunuri din stat în contravenție cu orice lege în vigoare la momentul respectiv, pentru un preț inferior la orice reglementare aplicabilă a prețurilor sau pe baza oricăror avantaje ilegale, este obligată să restaureze proprietatea la fostul său proprietar. În cazul în care aceste persoane au transferat proprietatea către alte persoane apropiate de ele, acestea din urmă sunt, de asemenea, obligate să-l restaureze. 4. Practicea Curții Constituționale 31. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție. Nu poate acorda daune persoanei în cauză și nu poate impune autorității publice o sancțiune responsabilă pentru încălcarea constatată. În opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere reparații persoanei a căror drepturi au fost încălcate. 32. Curtea Constituțională a fost practică să examineze presupusele încălcări ale dreptului la o audiere fără întârziere nejustificată numai atunci când remediul relevant a fost depus cu ea într-un moment în care presupusa încălcare a avut loc sau a durat (deciziile nr. I. ÚS 34/99 din 20 mai 1999 sau III. 20/00 din 12 aprilie 2000). Acesta nu a examinat plângeri cu privire la durata procedurii în care s-a pronunțat o decizie finală în momentul introducerii acestor plângeri. HOTĂRÂREA I. OBJEȚII PRELIMINARE A. Aplicabilitatea articolului 6 § 1 33. Guvernul a susținut, așa cum au făcut la stadiul de admisibilitate, că procedurile se plângeau de a cădea în afara ambitului articolului 6 § 1 din Convenție. În special, proprietatea în cauză a fost luată de predecesorul reclamantului în 1945, în timp ce Legea de reabilitare extrajuzială din 1991 prevede exclusiv soluții în cazul în care astfel de interferențe au avut loc între 1948 și 1989. Întrucât reclamantul nu a avut dreptul să ceară restituirea proprietăților în temeiul legii relevante, reclamația ei nu a atras garanțiile articolului 6 § 1. 34. Reclamantul nu a fost de acord. 35. În decizia sa privind admisibilitatea cauzei, Curtea a susținut că art. 6 § 1 din Convenția era aplicabilă ca în cazul în cauză a existat o Conflictul autentic și serios cu privire la existența dreptului civil al reclamantului de a solicita restituirea proprietăților. Acest drept a fost recunoscut, cel puțin pe motive argumentare, în Legea extrajudicială de reabilitare din 1991. 36. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în această etapă a procedurii. În special, aceasta remarcă că, după examinarea meritelor acțiunii reclamantului, instanțele de două niveluri de competență au respins argumentele și au concluzionat că această cerere nu a putut fi acordată deoarece proprietatea a fost expropriată în afara perioadei reglementate de legea relevantă. În acest sens, instanța a determinat drepturile civile ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Obiecția Guvernului privind aplicabilitatea acestei dispoziții trebuie, prin urmare, respinsă. B. Epuizarea măsurilor interne 37. Curtea s-a aderat la meritul examinării obiecției guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Potrivit Guvernului, dl Varga, ca moștenitor universal al reclamantului, a fost parte la procedură privind recursul privind punctele de drept. În această măsură, i-a fost permis să se plângă de durata procedurii în favoarea Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002. Prin urmare, Guvernul s-a bazat pe un aviz prezentat de președintele Curții Constituționale care indică faptul că fiul reclamantului, în calitate de succesor juridic universal și de parte la procedura privind recursul pe puncte de drept, a avut posibilitatea să se plângă de întârzieri nejustificate în aceste proceduri. Fiul reclamantului ar fi putut, în special, să se plângă că Curtea de districtă Bratislava IV, responsabilă de pregătirea dosarului pentru examinarea Curții Supreme, nu a demonstrat o diligență corectă în contextul procedurii privind recursul privind punctele de drept. În plus, după ce dosarul a fost depus în vederea hotărârii Curții Supreme, fiul reclamantului poate se plânge de orice întârziere pe care o poate provoca instanța. Avizul a afirmat în continuare că Curtea Constituțională nu mai poate examina dacă întârzieri nejustificate au avut loc în cadrul procedurii care au dus la hotărârea Curții Regionale de 21 de ani. Octombrie 1998 ca decizie finală cu privire la acest caz a fost deja dată. 38. Fiul reclamantului a susținut că, înainte de decesul mamei sale în 2000, remediul invocat nu exista. Hotărârea privind concedierea cererii mamei sale a devenit finală în 1999, care este înaintea introducerii remediului invocat de Guvern, iar în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii Curții Constituționale, o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție a fost depusă în termen de două luni de la momentul în care o decizie a devenit finală. În plus, fiul reclamantului a susținut că nu poate plânge în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește durata procedurii care conduc la hotărârea Curții Regionale, deoarece nu a fost parte la această procedură. 39. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigură, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu impune ca recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, §§ 51-52). 40. Poziția din acest caz împiedică fiul reclamantului să se plângă cu succes în fața Curții Constituționale cu privire la durata procedurii care au dus la hotărârea Curții Regionale Bratislava din 21 octombrie 1998. Deoarece remediul invocat de Guvern nu poate prevedea decât o soluție parțială pentru presupusa încălcare a Convenției, acesta nu poate fi considerat adecvat în circumstanțele particulare ale cazului. 41. Obiecția Guvernului în ceea ce privește neepușirea remediilor interne trebuie, prin urmare, respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 42. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii referitoare la cererea de restituire a acesteia. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al cărei parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal [n] ...” 43. Guvernul a susținut că acest caz este deosebit de complex din punct de vedere factual și juridic, deoarece implică determinarea problemelor legate de confiscarea proprietăților care au avut loc în 1945. Instanțele care se ocupă de acest caz în prima și a doua instanță au tratat cazul într-un mod corespunzător. Guvernul a admis că Curtea de districtă Bratislava IV, în contextul prelucrării apelului reclamantului asupra punctelor de drept, a rămas inactivă între 6 aprilie 2000 și 6 octombrie 2003. 44. În ceea ce privește conduita părților, Guvernul a subliniat că cinci din unsprezece audieri care au avut loc în prima și a doua instanță au trebuit suspendate din cauza absenței părților. În special, reclamantul nu a reușit să apară în fața instanțelor în patru ocazii, iar ea și-a completat cererea de mai multe ori și s-a bucurat pe deplin de drepturile sale procedurale, contribuind astfel la durata procedurii. 45. Fiul reclamantului a susținut că instanța internă nu a efectuat procesul într-un mod corespunzător și că au avut loc întârzieri nejustificate. 46. Procedura se plângea de început la 3 aprilie 1992 și nu s-a încheiat încă, deoarece apelul reclamantului privind punctele de drept din 1999 rămâne de stabilit. Perioada care trebuie luată în considerare a depășit astfel 12 ani și 9 luni. 47. Întocmind că cazul a fost de o anumită complexitate și că procedura a fost prelungită într-o anumită măsură de conduita părților, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale cazului, lungimea lor globală este incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1. 48. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 50. Guvernul a susținut că întârzierile nejustificate în cadrul procedurii în cauză au avut loc exclusiv în cadrul procedurii privind recursul reclamantului în privința punctelor de drept, susținând că, în acest sens, dl Varga, care a înlocuit reclamantul în cadrul acestei proceduri, ar fi putut solicita în mod eficace recurs prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, în calitate de operator începând cu 1 ianuarie 2002. 51. Fiul reclamantului a recunoscut că ar putea solicita în mod eficace recurs prin intermediul unei plângeri constituționale în ceea ce privește întârzierile procedurii privind recursul asupra punctelor de drept. El a declarat că va folosi acest remediu. 52. Având în vedere concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și având în vedere faptul că un nou remediu în temeiul articolului 127 din Constituție a fost disponibil în Slovacia începând cu 1 ianuarie 2002 în cazuri similare, Curtea constată că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Žiačik v. Slovacia , nr. 4377/98, § 50, 7 ianuarie 2003). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 54. Fiul reclamantului a solicitat compensare pentru daune și costuri și cheltuieli suportate la nivelul intern și în fața Curții. Daune, costuri și cheltuieli 55. Fiul reclamantului a solicitat compensare pentru daune de natură pecuniară, corespunzător valorii de piață a bunurilor imobiliare ale căror restituire a solicitat mama sa. În ceea ce privește compensarea pentru prejudicii morale și pentru costurile și cheltuielile suportate atât la nivel intern, cât și în fața Curții, el a solicitat suma globală de 18.000 euro. 56. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și prejudiciile materiale reclamate. În ceea ce privește suma solicitată în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, Guvernul a susținut că aceasta este excesiv de ridicată și nu este susținută de nicio probă. 57. În decizia din 31 august 2004, Curtea a declarat inadmisibilă ca fiind prematură plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 referitor la faptul că reclamația de restituire în cauză nu a fost acordată, concordând cu Guvernul că nu există nicio legătură cauzală între prejudiciile materiale reclamate și concluzia că dreptul reclamantului la o audiere a fost încălcat într-un timp rezonabil. Prin urmare, Curtea nu pronunță nicio atribuire sub acest cap. 58. În ceea ce privește reclamația pentru prejudicii nepecuniare, efectuarea unei evaluări echitabile și ținând cont de faptul că a fost deschis fiului reclamantului să obțină o reparație parțială pentru întârzierea procedurii de recurs în privința punctelor de drept, Curtea a pronunțat o atribuire de 4.000 de euro. 59. În cele din urmă, Curtea constată că fiul reclamantului nu a justificat afirmația sa privind costurile și cheltuielile. Remarcand faptul că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în acțiunea de față și că ea sau fiul său a avut, în mod evident, anumite cheltuieli legate de prezentarea cauzei și de traducerea documentelor relevante, Curtea acordă 300 de euro fiului reclamantului sub acest cap. Interes implicit 60. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiul reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, în 4000 EUR (4 mii de euro) respectarea prejudiciilor morale și a 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.