Palgutova împotriva Slovaciei

CAUZUL CU PALGUTOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 9818/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 mai 2005 FINAL 12/10/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Palgutová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 26 aprilie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9818/02) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Mária Palgutová („reclamantul”), la 9 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Alíková, avocat care practică în Bratislava.

Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák, succesat de dna Poláčková. La 21 iulie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Bratislava. A. Procedura de întreținere În 1993 soțul reclamantului a murit într-un accident de trafic rutier. Martie 1995 persoana responsabila pentru accident a fost condamnata pentru o infractiune. La 16 octombrie 1995, reclamanta a depus o acuzatie la Curtea de District Bratislava V. A solicitat compensatie pentru mentinerea ei de la persoana responsabila pentru accident.

La 12 aprilie 1996, judecătorul Curții de District a instruit registrul instanței să obțină dosarul penal referitor la moartea soțului reclamantului și să notifice inculpatului acțiunii. La 4 iulie 1996, autoritatea poștală a informat Curtea de District, în răspuns la cererea sa, că scrisoarea nu a putut fi înaintată pe inculpat. La 6 februarie 1997, Curtea de District a solicitat reprezentantului reclamantului să prezinte informații suplimentare. Reprezentantul a respectat cererea la 9 aprilie 1997. 10. La 22 mai 1997, cazul a fost suspendat deoarece avocatul reclamantului nu a apărut. 11. La 10 iulie 1997, Curtea de District a auzit părțile. Ambele părți au fost solicitate să prezinte dovezi documentare suplimentare.

12. La 2 octombrie 1997, cazul a fost suspendat, deoarece instanța a avut nevoie de informații suplimentare de la o autoritate administratoare a sistemului de pensii. 13. La 30 noiembrie 1998 și la 13 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat instanței să procedeze la acest caz. 14. La 25 februarie 1999, procesul a fost suspendat ca o anchetă a fost făcută, la Procuratura Generală, în legătură cu dosarul penal relevant. 15. La 20 mai 1999, reclamantul a informat Curtea de District că s-a retras de la 1 aprilie 1999 și că a apelat împotriva determinării pensiei sale care include atât o vârstă, cât și pensia unei văduve. Reclamantul a cerut instanței să suspende cazul, deoarece rezultatul procedurii de pensie ar putea avea influență asupra cererii sale.

16. La 5 august 1999, reclamantul a prezentat o decizie cu privire la pensia ei. Avocatul ei nu a apărut la audiere. 17. La 18 noiembrie 1999, avocatul reclamantului a informat instanța că va prezenta autoritatea sa și va specifica cererile reclamantului. Curtea de district a solicitat avocatului să prezinte autoritatea și să precizeze cererile la 22 ianuarie 2000, la 29 martie 2000 și la 13 iulie 2000. Iulie 2000 avocatul a informat instanța că reclamantul a menținut acțiunile ei și că va prezenta informații suplimentare în scurt timp. În septembrie 2000, instanța a solicitat avocatului să prezinte informațiile necesare în termen de 15 zile. 18. Avocatul nu a reușit să apară la ședința din 12 decembrie 2000. 19. La 18 decembrie 2000, reclamantul a încheiat autoritatea avocatului.

A numit un nou avocat care a reprezentat-o în cadrul procedurii. Avocatul a specificat cererile reclamantului la 8 ianuarie 2001. 20. La 15 februarie 2001, a trebuit să se suspende cazul deoarece acuzatul nu a apărut. Următoarea audiere a fost programată pentru 19 aprilie 2001 și acuzatul a fost informat că ar putea fi condus în instanță de către poliție. 21. La 12 aprilie 2001, inculpatul a cerut suspendarea cazului în timp ce avocatul său a încetat să-l reprezinte. Din acest motiv, cazul a fost suspendat până la 1 iunie 2001. 22. La 1 iunie 2001, s-a suspendat cazul ca anchetă a Societății de Asigurări Slovace, care ar putea deveni o terță parte la procedură. La 4 iulie 2001, Compania de Asigurări Slovacă a informat instanța că nu a vrut să se alăture procedurii, deoarece nu a avut nici o implicare în acest caz.

23. Următoarea ședință s-a desfășurat, în absența acuzatului, la 30 de ani. Noiembrie 2001. Curtea a hotărât să obțină o listă de angajatori ai acuzatului și ai soției sale și a suspendat cazul până la 21 februarie 2002. 24. La 3 decembrie 2001, Compania de Asigurări Slovacă a retras declarația anterioară și a informat instanța că dorește să se alăture procedurii ca terță parte. 25. La 21 februarie 2002, reprezentantul Companiei de Asigurări Slovace a prezentat dovezi documentare. Reclamantul a prezentat observațiile sale la 15 aprilie 2002 26. Audierile în fața Curții de District au avut loc la 23 aprilie 2002 și la 13 mai 2002. În ultima dată, reclamantul a fost solicitat să prezinte informații suplimentare referitoare la reclamația ei.

Curtea de District a suspendat cauza la 22 august 2002 și la 17 septembrie 2002. În ultima dată, Curtea a informat părțile că a încheiat luarea probelor și că o hotărâre va fi pronunțată la 23 septembrie 2002. 2002 și administrația asigurărilor sociale au fost solicitate să informeze instanța cu privire la o creștere a pensiei reclamantului. 29. Cazul a fost suspendat din nou la 15 și la 30 octombrie 2002. În ultima dată, instanța a hotărât să audă un martor care se ocupă de cererile referitoare la accidentele de trafic rutier în cadrul Companiei de Asigurări Slovace. 30. La 8 noiembrie 2002, avocatul reclamantului a încetat să reprezinte reclamantul din cauza pensionării sale. 31. La 10 decembrie 2002, Curtea de District a suspendat din nou cazul în vederea audierii martorului de mai sus.

La 14 ianuarie 2003, persoana care a fost convocată a informat instanța că nu mai îndeplinește funcția în cauză. Cazul a fost suspendat până la 6 ianuarie 2003. Martie 2003 in vederea audierii persoanei relevante. Martorul a fost auzit la 6 martie 2003. 32. La 25 martie 2003, Curtea de District a suspendat cazul la cererea reprezentantului reclamantului. Între 22 septembrie 2003 și 30 octombrie 2003, dosarul a fost examinat de Curtea Constituțională la care reclamantul s-a plâns despre durata procedurii. 34. La 12 februarie 2004, cazul a fost suspendat în absența judecătorului. Următoarea ședință a fost programată pentru 19 februarie 2004. Reprezentanții părților nu au putut participa la această ședință.

35. Audierile au avut loc la 1 și 7 aprilie 2004. La 20 mai 2004, cazul a fost suspendat, deoarece instituția de securitate socială nu a prezentat documentele solicitate de instanță. 36. La 7 septembrie 2004, Curtea de District Bratislava V a auzit părțile și, la 9 septembrie 2004, a pronunțat o hotărâre în care a acordat parțial cererea reclamantului. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 2 noiembrie 2004. 37. La 21 ianuarie 2003, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii în fața Curții Constituționale. Ea a solicitat 100.000 de coruna slovaci [1] (SKK) în satisfacție echitabilă. 39. În constatarea din 29 octombrie 2003, Curtea Constituțională a declarat că Curtea de District Bratislava V a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată.

Curtea Constituțională a ordonat districtul Curtea de a continua cazul fără întârzieri suplimentare și de a compensa costurile reprezentației reclamantului în cadrul procedurii constituționale și a hotărât, de asemenea, să nu acorde reclamantului nici o satisfacție pecuniară. 40. Hotărârea a declarat că cazul nu este complex, deoarece fondurile cererii au fost determinate într-un set de proceduri diferit, iar singura întrebare în curs a fost suma compensației datorită reclamantului. 41. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că reclamantul sau avocatul său au contribuit în mare măsură la lungimea procedurii, deoarece avocatul nu a apărut la audieri la 22 mai 1999 și la 12 decembrie 2000. În plus, avocatul a întreprins-o la 18 Noiembrie 1999 pentru a-și prezenta autoritatea și pentru a specifica în continuare cererile reclamantului.

Documentele relevante au fost depuse numai la 8 ianuarie 2001, care se află după treisprezece luni. La 8 noiembrie 2002, avocatul reclamantului a informat instanța că s-a retras și autoritatea unui nou avocat reprezentant al reclamantului au fost depuse la instanță la 21 martie 2003, care este după mai mult de trei luni. La 25 martie 2003, cazul a fost suspendat în timp ce reclamantul a informat instanța că ar putea fi necesară modificarea cererilor sale. Retragerea reclamantului și apelul său împotriva deciziei privind pensia ei, faptul că Compania de Asigurări Slovacă a aderat la proceduri și modificările avocaților care reprezintă reclamantul au încetinit, de asemenea, procedura.

42. În ceea ce privește desfășurarea procedurii de către Curtea de District Bratislava V, Curtea Constituțională a remarcat că Curtea de District a luat mai mult de cinci luni pentru a notifica inculpatului acțiunii și că a rămas inactiv timp de peste șapte luni înainte de a solicita avocatul reclamantului, la 6 februarie 1997, să prezinte informații suplimentare. O altă perioadă de inactivitate care a durat peste 15 luni a avut loc între 2 octombrie 1997 și 25 februarie 1999. În sfârșit, Curtea Constituțională a susținut că Curtea de District nu a procedat într-un mod corespunzător, deoarece a încheiat prezența probelor la 17 septembrie 2002 și a avut în vedere eliberarea unei hotărâri la 23 septembrie 2002 și că, în ciuda acestui fapt, a organizat alte șase audieri ulterior în care au fost luate dovezi suplimentare.

43. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru o justă satisfacție, Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul sau reprezentanții ei au contribuit la lungimea procedurii în aproximativ aceeași măsură cu Curtea de District. În aceste circumstanțe, constatarea unei încălcări a dreptului constituțional al reclamantului și a ordinului că districtul Curtea ar trebui să procedeze cu cazul, fără întârziere, a constituit un recurs suficient pentru solicitant.

VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 44. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 45. Guvernul a recunoscut, în legătură cu concluzia de mai sus a Curții Constituționale, că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii înainte de depunerea acestei concluzii. Cu toate acestea, au susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă, deoarece Curtea Constituțională i-a oferit o soluție adecvată, deoarece a recunoscut o încălcare a dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil și a împiedicat în continuare întârzierile decurgând de ordonarea Curții de District pentru a accelera procedurile.

Faptul că Curtea Constituțională nu a acordat satisfacție echitabilă pentru întârzierile anterioare ale procedurii nu ar putea afecta poziția, deoarece reclamantul sau avocatul său, prin comportamentul lor, a contribuit semnificativ la lungimea globală a procedurii. 46. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 octombrie 1995 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat nouă ani și mai mult de șase luni pentru două nivele de competență. Acțiunea de primă instanță a durat doar aproape nouă ani.

Admisibilitatea 47. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu mai este o victimă, Curtea reamintește că statutul unei reclamante ca victimă în sensul articolului 34 din Convenție depinde, printre altele, de , pe baza faptelor cu privire la care se plânge în fața Curții, în cazul în care recursul acordat la nivel intern era suficient și suficient având în vedere doar satisfacția prevăzută în art. 41 din Convenție.

Deși nu există nicio cerință în temeiul jurisprudenței existente că autoritățile interne ar trebui să atribuie aceeași sumă prin indemnizare ca Curtea ar fi susceptibilă de a acorda în temeiul articolului 41 din Convenție, nivelul just de satisfacție acordat la nivel național nu trebuie, totuși, să fie, în mod evident, inadecvat în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003 și Bako c. Slovacia (dec.), nr. 60227/00, 15 martie 2005). 48. În acest caz, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Cu toate acestea, aceasta nu i-a acordat satisfacție echitabilă, susținând că reclamantul sau reprezentanții ei au fost responsabili pentru întârzieri substanțiale în cadrul procedurii.

În aceste circumstanțe, și în ciuda faptului că Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere, Curtea nu este convinsă că recursul obținut la nivel intern a fost suficient pentru a priva reclamantul de statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 49. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

51. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 52. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu constată niciun argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant și jurisprudența sa pe această temă și, în ciuda faptului că lungimea generală a procedurii poate fi atribuită parțial de comportamentul reclamantului sau al avocatului său, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 55. Guvernul a contestat cererea. 56. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral și, având în vedere sumele acordate în cazuri comparabile, îi acordă suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 750 EUR pentru costurile și cheltuielile sale.

58. Guvernul a susținut că orice compensație pentru costurile și cheltuielile acordate de Curte nu ar trebui să fie excesiv de ridicată. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, 5000 EUR (cincă mii de euro) în respectarea daunelor nepecuniare și a 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, sumele de mai sus care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 mai 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] SKK 100.000 a fost atunci echivalent de aproximativ 2.500 EUR.

FOURTH SECTION

CASE OF PALGUTOVÁ v. SLOVAKIA (Application no. 9818/02) JUDGMENT STRASBOURG 17 May 2005 FINAL 12/10/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Palgutová v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 26 April 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1943 and lives in Bratislava. A. The maintenance proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

44. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, the above sums to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 May 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] SKK 100,000 was then the equivalent of approximately EUR 2,500.