CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 51545/99 de Jozef ŠVOLÍK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 mai 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego dna Fura-Sandström, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 septembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jozef Švolík, este un național slovac, care s-a născut în 1933 și trăiește în Bratislava. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Vršanský, succesat de dl P. Kresák începând cu 1 aprilie 2003. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 1994, reclamantul a depus o acțiune de prejudiciu legată de nerespectarea contractului de cauțiune a inculpatului. La 25 ianuarie 1994, a plătit taxele de judecată. La 21 martie 1994, cooperativa a inculpat a prezentat memorial la care reclamantul a răspuns la 9 mai 1994. La 21 octombrie 1996, reclamantul s-a plâns la președintele Tribunalului orașului Bratislava că nu s-a înregistrat nici un progres în cazul său. La 31 octombrie 1996, Curtea orașului Bratislava a informat reclamantul că a transferat cazul la Curtea de District Bratislava II. Întrucât Curtea de District Bratislava II a considerat că nu era competentă să se ocupe de acest caz, a solicitat Curtea Supremă să stabilească această chestiune. La 24 februarie 1997, Curtea Supremă a constatat că acest caz a intrat în jurisdicția Curții Regionale Bratislava, care a preluat dosarul fostului Tribunal de Oraș Bratislava. Curtea Regională a primit decizia Curții Supreme la 2 mai 1997. La 4 martie 1998, Curtea Regională Bratislava a organizat o audiere și a hotărât să suspende cazul. La 18 martie 1998, reclamantul a prezentat informații suplimentare. Între 8 și 27 octombrie 1998, dosarul a fost prezentat Ministerului Justiției. Februarie 1999. La 28 mai 1999, Curtea Regională a auzit doi martori. O altă audiere în fața Curții Regionale Bratislava programată pentru 24 august 1999 a fost anulată ca martor care nu a apărut. Prin urmare, Curtea Regională a solicitat Curtea de District Poprad să audă martorul. La 15 martie 2001, Curtea Regională Bratislava a ordonat acuzatului să plătească 3 400 de coroane slovace reclamantului și a respins restul acțiunii acesteia. Prin două hotărâri din 2 iulie 2001, Curtea Regională Bratislava a respins cererea reclamantului de respingere a taxelor în cadrul procedurii de apel și a ordonat reclamantului să plătească aceste taxe. La 31 august 2001, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale de a respinge cererea reclamantului de respingere a taxelor în judecată. La 9 octombrie 2001, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Supreme din 31 august 2001. La 29 august 2003, reclamantul a informat Curții că procedura este încă în așteptare. La 16 iunie 1998, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la o audiere fără întârzieri nejustificate a fost încălcat în procedura de mai sus privind cererea de daune. Curtea Constituțională a remarcat, în special, faptul că Curtea de Oraș Bratislava a luat mai mult de doi ani pentru a transfera cauza, din motive de competență, la Curtea de District Bratislava II și că Curtea Regională Bratislava a rămas inactivă timp de zece luni după ce a primit decizia Curții Supreme din 24 februarie 1997. Iunie 1998. La 13 martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională care a declarat încălcarea drepturilor sale constituționale la o audiere fără întârzieri nejustificate și compensare pentru daune. La 2 mai 2002, Curtea Constituțională a declarat admisibilă plângerea privind presupusele întârzieri ale procedurii depuse la 5 ianuarie 1994. În decizia sa, Curtea Constituțională a remarcat că partea relevantă a plângerii a urmat concluziile sale din 16 iunie 1998. Cererea reclamantului pentru daune în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969 În momentul respectiv, Curtea Constituțională nu are competența de a ordona că reclamantul să fie compensat pentru încălcarea dreptului său la o audiere fără întârziere nejustificată pe care l-a constatat la 16 iunie 1998. Reclamantul a solicitat, prin urmare, compensarea pentru întârzieri în cadrul procedurii în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969 cu referire la constatarea Curții Constituționale. Noiembrie 1998 Ministerul Justiției a respins cererea și a informat reclamantul că ar putea solicita recurs în fața unei instanțe. Reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Justiției cerând (i) Protecția drepturilor sale personale în temeiul articolului 11 și secunde din Codul Civil și (ii) compensarea pentru prejudiciu moral în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969. El a făcut trimitere la constatarea Curții Constituționale din 16 iunie 1998. La 26 mai 1999, Curtea de districtă Bratislava I a respins acțiunea reclamantului. Acesta a constatat că Ministerul inculpatului nu a interferat cu drepturile personale ale reclamantului atunci când a determinat cererea de compensare. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, instanța a susținut că daunele solicitate corespundeau venitului pierdut și au avut legătură cu subiectul procedurii de compensare pe care reclamantul le-a introdus la 5 ianuarie 1994 și care erau încă în așteptare. Reclamantul a apelat și a susținut că constatarea Curții Constituționale de mai sus constituie un motiv valabil pentru compensarea acestuia pentru întârzieri în cadrul procedurii depuse la 5 ianuarie 1994. La 16 noiembrie 1999, Curtea Regională Bratislava a susținut hotărârea Curții de District din 26 mai 1999. Curtea de apel a constatat că reclamantul nu a demonstrat că, ca urmare a procesului său, el a suferit daune materiale care ar putea fi exprimate în ceea ce privește banii și care ar putea fi reparate prin intermediul plăților unei sume de bani pentru el. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a suferit leziuni de natură nepecuniară ca urmare a întârzierilor în cadrul procedurii în cauză, Curtea regională a declarat: „Cazurile în care statul este responsabil pentru daunele cauzate de deciziile ilegale pronunțate de o instanță în contextul procedurii judiciare sunt specificate în Legea nr. 58/1969 privind răspunderea pentru daunele cauzate de decizia unei autorități de stat sau de comportamentul său oficial eronat, iar prezentul caz nu intră în una dintre clasele de caz în care se poate acorda compensații.” Legea și practica internă relevantă Constituția și practica relevantă prevede, printre altele, art. 48 alineatul (2) din Constituție În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională a putut iniția procedurile privind petiția („ podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție, nici nu poate acorda daune persoanei în cauză, nici nu poate impune o sancțiune autorității publice responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere remediere persoanei a căror drepturi au fost încălcate. Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată prin faptul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care constată o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să procedă fără întârziere cu privire la acest caz și de a acorda, de asemenea, satisfacție financiară adecvată unei persoane ale căror drept constituțional a fost încălcat ca urmare a unei proceduri excesive (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Potrivit unei scrisori explicative de către președintele Curții Constituționale din 6 iunie 2002, nimic nu a împiedicat Curții Constituționale să trateze plângeri cu privire la lungimea procedurii în cazurile în care au fost inițiate, de asemenea, în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, cu condiția ca procedura internă se plânge încă în momentul în care se depune plângerea constituțională. Scrisoarea menționează, în continuare, că atunci când Curtea Constituțională a constatat anterior o încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție, o plângere suplimentară privind întârzierile în aceleași proceduri nu poate fi întreprinsă decât în măsura în care se referă la perioada de după transmiterea primei concluzii ale Curții Constituționale. Cu toate acestea, în momentul hotărârii cu privire la astfel de cazuri, Curtea Constituțională va ține cont, în general, de faptul că instanțele obișnuite nu au efectuat procesul fără întârzieri nejustificate în urma constatării sale de încălcare a articolului 48 alineatul (2) din Constituție. Secțiunea 18 alineatul (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom – „Legea privind răspunderea de stat” pune statul responsabil pentru daunele cauzate în contextul desfășurării funcțiilor atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul prezentei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că el a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură de cauzalitate între daunele și acțiunile eronate în cauză. Regulamentul nr. 32/1965 Regulamentul nr. 32/1965 reglementează compensarea pentru daunele cauzate sănătății unei persoane. Secțiunea 2 prevede compensarea pentru durerea cauzată de daunele cauzate sănătății unei persoane, tratamentul medical ulterior și eliminarea efectelor daunelor asupra sănătății. Valoarea compensației trebuie determinată în conformitate cu principiile și ratele aferente regulamentului. În conformitate cu punctul 2 din secțiunea 2, compensarea pentru durere nu este plătită în cazul unor motive psihice simple care afectează sănătatea unei persoane care au un caracter de trecere sau a modificărilor pe termen scurt în sănătatea unei persoane care nu necesită tratament medical sau care nu pot fi stabilite într-un mod obiectiv. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere într-un termen rezonabil a fost încălcat în cadrul procedurii privind acțiunea sa pentru daune din 5 ianuarie 1994 și că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în acest sens. , că incapacitatea instanțelor de a continua cazul într-o manieră ușoară i-a cauzat suferință fizică și mentală. Acesta a dus la diabet zaharat diagnosticat în aprilie 2000, precum și în insomnie. Reclamantul se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii privind acțiunea sa din 5 ianuarie 1994 și că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește această plângere și s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. În măsura în care reclamantul a susținut că a contractat diabet ca urmare a suferinței din cauza lungii excesive a procedurii, el ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, citită coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu și-a specificat corect cererea în temeiul Legii de răspundere a statului din 1969 în acțiunea care s-a încheiat în hotărârea Curții regionale din 16 noiembrie 1999 ca daunele reclamate de el legate de conduita inculpatului și nu a instanțelor care se ocupă de acest caz. În ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 6 § 1, Guvernul s-a referit la concluzia Curții Constituționale din 16 iunie 1998 și a recunoscut că au existat anumite întârzieri în cadrul procedurii reclamate. Aceste întârzieri au fost în principal datorită încărcării grele a judecătorului care se ocupă de caz. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul dispune de un remediu eficace la dispoziția sa, în conformitate cu art. 13, și anume o cerere de daune în temeiul articolului 18 din Legea privind răspunderea statului. În opinia lor, faptul că acțiunea reclamantului în temeiul prezentei dispoziții nu a fost respinsă nu a putut afecta poziția, deoarece suma reclamată de el a corespuns cu suma care era obiectul procedurii în care au avut loc presupusele întârzieri și care erau încă în așteptare. Prin urmare, el nu a demonstrat că există o legătură de cauzalitate între daunele în cauză și orice conduită oficială eronată a Curții regionale. În ceea ce privește argumentul reclamantului că a contractat diabet zaharat ca urmare a suferinței din cauza lungii excesive a procedurii, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul Legii privind răspunderea statului din 1969, citită coroborat cu Regulamentul nr. 32/1965. Reclamantul a susținut că remedierea invocată de guvern nu a fost eficace, deoarece nu a fost capabilă să remedieze direct presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din convenție și că nu a permis obținerea unei compensații pentru daune de natură nepecuniară referitoare la o lungime excesivă a procedurii. El a subliniat, de asemenea, că diabetul nu a fost inclus în bolile pentru care ar putea fi acordată o compensație în temeiul Regulamentului nr. 32/1965, că a fost diagnosticată după ce a depus cererea și că, în orice caz, daunele la sănătate nu au fost singurele daune ale unei naturi nepecuniare pe care le-a suferit ca urmare a lungii procedurii. În ceea ce privește fondul plângerii în temeiul articolului 6 § 1, reclamantul a susținut că volumul greu de muncă al judecătorilor nu a eliberat guvernul de obligația lor de a asigura respectarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. El a susținut, în continuare, că Curtea regională a provocat întârzieri suplimentare în cadrul procedurii după eliberarea constatării Curții Constituționale din 16 iunie 1998. Curtea constată că guvernul susține, în legătură cu Legea privind răspunderea de stat din 1969 și cu Regulamentul nr. 32/1965, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Rezultatul constată că problemele legate de disponibilitatea de remediere și de eficacitatea remediului în cauză apar în cadrul plângerii de fond formulate de solicitant în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne ar trebui să fie adăugată în fondul cererii și rezervată pentru o examinare ulterioră. Având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea se alătură în unanimitate la meritul întrebării referitoare la epuizarea recourslor interne; declara cererea admisibilă, fără a prejudicia fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 51545/99
by Jozef ŠVOLÍK
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
May 2004 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 September 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jozef Švolík, is a Slovakian national, who was born in 1933 and lives in Bratislava. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P.
Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák as from 1
April
2003.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the applicant's claim of 5 January 1994
On 5 January 1994 the applicant lodged an action for damages relating to the defendant's failure to comply with a bail contract. On 25 January 1994 he paid the court fees. On 21
March 1994 the defendant co-operative submitted its memorial to which the applicant replied on 9
May 1994.
On 21 October 1996 the applicant complained to the president of the Bratislava City Court that there was no progress in his case.
On 31 October 1996 the Bratislava City Court informed the applicant that it had transferred the case to the Bratislava II District Court. The latter received the file on 5 November 1996. As the Bratislava II District Court considered that it lacked jurisdiction to deal with the case, it requested the Supreme Court to determine the issue. On 24 February 1997 the Supreme Court found that the case fell within the jurisdiction of the Bratislava Regional Court which had taken over the case files of the former Bratislava City Court. The Regional Court received the Supreme Court's decision on 2
May 1997.
On 4 March 1998 the Bratislava Regional Court held a hearing and decided to adjourn the case. On 18 March 1998 the applicant submitted further information. Between 8 and 27 October 1998 the file was submitted to the Ministry of Justice.
A further hearing before the Bratislava Regional Court was held on 22
February 1999. On 28 May 1999 the Regional Court heard two witnesses. Another hearing before the Bratislava Regional Court scheduled for 24
August 1999 had to be cancelled as a witness failed to appear. The Regional Court therefore requested the Poprad District Court to hear the witness.
On 15 March 2001 the Bratislava Regional Court ordered the defendant to pay 3,400 Slovakian korunas to the applicant and rejected the remainder of the latter's action. On 12 April 2001 the applicant appealed.
By two decisions dated 2 July 2001 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant's request for waiver of fees of the appellate proceedings and instructed the applicant to pay those fees. On 31 August 2001 the Supreme Court upheld the Regional Court's decision to dismiss the applicant's request for waiver of court fees. On 9 October 2001 the applicant filed an appeal on points of law against the Supreme Court's decision of 31 August 2001.
On 29 August 2003 the applicant informed the Court that the proceedings are still pending.
2.
Proceedings before the Constitutional Court
On 16 June 1998 the Constitutional Court found that the applicant's constitutional right to a hearing without undue delays had been violated in the above proceedings concerning his claim for damages. The Constitutional Court noted, in particular, that the Bratislava City Court had taken more than two years to transfer the case, for reasons of jurisdiction, to the Bratislava II District Court and that the Bratislava Regional Court had remained inactive for ten months after it had received the Supreme Court's decision of 24
February 1997. The Constitutional Court's decision was served on 22
June 1998.
On 13 March 2002 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court alleging a violation of his constitutional rights to a hearing without undue delays and to compensation for damage. On 2 May 2002 the Constitutional Court declared admissible the complaint concerning the alleged delays in the proceedings brought on 5 January 1994. In its decision the Constitutional Court noted that the relevant part of the complaint followed its finding of 16 June 1998. It further rejected the remainder of the applicant's complaint noting, in particular, that it lacked jurisdiction to decide on claims for damages relating to unlawful decisions of public authorities or their erroneous official conduct.
3.
Applicant's claim for damages under the State Liability Act of 1969
At the relevant time the Constitutional Court lacked jurisdiction to order that the applicant be compensated for the violation of his right to a hearing without undue delay which it had found on 16 June 1998. The applicant therefore claimed compensation for delays in the proceedings under the State Liability Act of 1969 with reference to the Constitutional Court's finding. On 17
November 1998 the Ministry of Justice dismissed the request and informed the applicant that he could seek redress before a court.
The applicant filed an action against the Ministry of Justice claiming (i)
protection of his personal rights under Article 11 et seq. of the Civil Code and (ii) compensation for non-pecuniary damage under the State Liability Act of 1969. He referred to the Constitutional Court's finding of 16 June 1998.
On 26 May 1999 the Bratislava I District Court dismissed the applicant's action. It found that the defendant Ministry had not interfered with the applicant's personal rights when determining his claim for compensation. As to the claim for non-pecuniary damages under the State Liability Act of 1969, the court held that the damages claimed corresponded to lost income and related to the subject matter of the compensation proceedings which the applicant had brought on 5 January 1994 and which were still pending. The applicant had therefore to claim compensation from persons who were liable for such damage.
The applicant appealed and claimed that the above Constitutional Court's finding was a valid ground for compensating him for delays in the proceedings brought on 5 January 1994.
On 16 November 1999 the Bratislava Regional Court upheld the District Court's judgment of 26 May 1999. The appellate court found that the applicant had not shown that, as a result of the courts' dealing with his case, he had suffered material damage which could be expressed in terms of money and which could be redressed by means of the payment of a sum of money to him. As regards the applicant's argument that he had suffered damage of a non-pecuniary nature as a result of delays in the proceedings in question the Regional Court held:
“Cases in which the State is liable for damage caused by unlawful decisions delivered by a court in the context of judicial proceedings are specified in Act No.
58/1969 on liability for damage caused by the decision of a State authority or by its erroneous official conduct, and the present case does not fall within one of the classes of case in which compensation can be granted.”
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitution and the relevant practice
Article 48(2) of the Constitution provides,
inter alia
, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay.
Pursuant to Article 130(3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon the petition (“
podnet
”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated.
According to its case-law under the former Article 130(3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner's rights under Article 48(2) of the Constitution. It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court's view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated.
As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that,
inter alia
, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in case that it finds a violation of Article 48(2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to a person whose constitutional right has been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g.,
Andrášik and Others v.
Slovakia
(dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).
According to an explanatory letter by the President of the Constitutional Court of 6 June 2002, nothing has prevented the Constitutional Court from dealing with complaints about length of proceedings in cases in which proceedings have also been instituted before the European Court of Human Rights provided that the domestic proceedings complained of are still pending at the moment when the constitutional complaint is filed. The letter further states that where the Constitutional Court earlier found a violation of Article 48(2) of the Constitution, a further complaint about delays in the same proceedings can be entertained only to the extent that it relates to the period after the delivery of the first finding of the Constitutional Court. However, when deciding on such cases the Constitutional Court will, as a rule, take into account that the ordinary courts have failed to proceed with the case without undue delays following its finding of a violation of Article
48(2) of the Constitution.
2.
The State Liability Act of 1969
Section 18(1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ's decision or by its erroneous official action (
Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom
– “the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can only be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.
3.
Regulation No. 32/1965
Regulation No. 32/1965 governs compensation for damage caused to a person's health. Section 2 provides for compensation for pain resulting from damage to a person's health, subsequent medical treatment and the elimination of the effects of damage to health. The amount of the compensation is to be determined in accordance with the principles and rates attached to the regulation.
Under paragraph 2 of Section 2, compensation for pain is not payable in cases of simple psychic reactions affecting a person's health which are of a
passing character or of short-term changes in a person's health which do not require medical treatment or which cannot be established in an objective manner.
The applicant complained that his right to a hearing within a reasonable time was violated in the proceedings concerning his action for damages of 5
January 1994 and that he had no effective remedy at his disposal in this respect. He alleged,
inter alia
, that the courts' failure to proceed with the case in a smooth manner had caused physical and mental suffering to him. It resulted in diabetes which had been diagnosed in April 2000 as well as in insomnia. The applicant relied on Articles 6 §
1 and 13 of the Convention.
The applicant complained about the length of the proceedings concerning his action of 5 January 1994 and that he had no effective remedy at his disposal in respect of this complaint. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, insofar as relevant, provide:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. To the extent that the applicant alleged that he had contracted diabetes as a result of suffering due to the excessive length of the proceedings, he could have claimed compensation under the State Liability Act of 1969 read in conjunction with Regulation No.
32/1965. The Government further contended that the applicant had not correctly specified his claim under the State Liability Act of 1969 in the proceedings which ended in the Regional Court's judgment of 16
November 1999 as the damages claimed by him related to the conduct of the defendant and not that of the courts dealing with the case.
As regards the merits of the complaint under Article 6 § 1, the Government referred to the Constitutional Court's finding of 16 June 1998 and admitted that there had been certain delays in the proceedings complained of. Those delays were mainly due to the heavy workload of the judge dealing with the case.
Finally, the Government maintained that the applicant had an effective remedy at his disposal as required by Article 13, namely a claim for damages under Section 18 of the State Liability Act. In their view, the fact that the applicant's action under this provision was rejected could not affect the position as the sum claimed by him corresponded to the sum which was the subject-matter of the proceedings in which the alleged delays had occurred and which were still pending. He thus failed to show that there was a causal link between the damage in question and any erroneous official conduct of the Regional Court. As to the applicant's argument that he had contracted diabetes as a result of suffering due to the excessive length of the proceedings, the Government contended that the applicant could have claimed compensation under the State Liability Act of 1969 read in conjunction with Regulation No.
32/1965.
The applicant contended that the remedy invoked by the Government was not effective as it was not capable of directly redressing the alleged violation of his right under Article 6 § 1 of the Convention and that it did not permit the obtaining of compensation for damage of non-pecuniary nature relating to excessive length of proceedings. He further pointed out that diabetes was not included among diseases for which compensation could be granted under Regulation No. 32/1965, that it had been diagnosed after he had filed the application and that, in any event, damage to health was not the only damage of a non-pecuniary nature which he had suffered as a result of the length of the proceedings.
As to the merits of the complaint under Article 6 § 1, the applicant argued that the heavy workload of judges did not exempt the Government from their obligation to ensure respect for his right to a hearing within a reasonable time. He further contended that the Regional Court had caused further delays in the proceedings after the delivery of the Constitutional Court's finding of 16 June 1998.
The Court notes that the Government argue, with reference to the State Liability Act of 1969 and Regulation No. 32/1965, that the applicant failed to exhaust domestic remedies. It finds that issues as to the availability of redress and as to the effectiveness of the remedy in question arise under the substantive complaint made by the applicant under Article 13 in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention. The submissions made by the Government concerning non-exhaustion are closely connected with these aspects.
In view of the particular circumstances of the case, the Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies should be joined to the merits of the application and reserved for later consideration.
In the light of the parties' submissions, the Court considers that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Joins
to the merits
the question relating to the exhaustion of domestic remedies;
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President