VRABEC V. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VRABEC V. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 64033/00 de Igor VRABEC împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele POLONPäää dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Igor Vrabec, este un național slovac născut în 1949 și trăiește în Bratislava. Procedura referitoare la obligația reclamantului de a repara casa sa La 22 mai 1997, Biroul de District Bratislava IV ( Okresný úrad ) a pronunțat o decizie care a ordonat reclamantului să repare o parte din casa sa în vederea prevenirii scurgerii de apă în casa vecinului său. Decizia a fost bazată pe un aviz expert. Krajský úrad ) a susținut decizia administrativă pronunțată în primă instanță , fără recurs împotriva deciziei autorității de apel , hotărârea de mai sus a devenit astfel finală și executivă . La 28 octombrie 1997, reclamantul a depus o acțiune în temeiul articolului 247 din Codul de Procedură Civilă la Curtea Regională Bratislava care solicită o revizuire a deciziilor administrative prezentate în cazul său . Întrucât reclamantul nu a respectat decizia din 22 mai 1997, Biroul de District Bratislava IV a inițiat, la 28 noiembrie 1997, o procedură în vederea executării deciziei de mai sus. La 15 decembrie 1997, reclamantul a depus obiecție la notificare. La 16 decembrie 1997, ofițerul execuției a informat formal reclamantul că decizia va fi executată prin efectuarea lucrărilor în cauză. La 17 decembrie 1997, reclamantul a contestat executarea și costurile sale. La 21 ianuarie 1999, Curtea de district Bratislava IV a respins această opoziție. La 8 februarie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de district Bratislava IV să suspende executarea până la rezultatul procedurii în fața Curții Regionale Bratislava referitoare la acțiunea sa din 28 octombrie 1997. La 31 ianuarie 2000, Curtea de district a respins cererea. La 7 martie 2000, reclamantul a recurs. Curtea regională Bratislava a susținut această decizie la 30 iunie 2000. Între timp, la 20 mai 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Bratislava, în temeiul articolului 250c din Codul de Procedură Civilă, ca efectul executor al deciziei Oficiului de District să fie suspendat până la stabilirea acțiunii sale din 28 octombrie 1997. La 13 iulie 1999, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului, care a constatat că Oficiul de District a procedat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind construcțiile. Faptele cazului au fost suficient de stabilite și nu au existat apariții de ilegalitate în cadrul procedurii care au condus la decizia administrativă în cauză. Înainte de serviciul hotărârii Curții Regionale la 6 octombrie 1999, ofițerul execuțiilor a aranjat, la 25 august 1999, lucrările acoperite de decizia administrativă de mai sus care urmează să fie efectuate de o societate. Procedura privind executarea unei sume de bani La 21 februarie 2000, ofițerul execuției a eliberat o comandă în vederea obținerii unei sume de bani pe care reclamantul le datorează ca urmare a execuției de mai sus a deciziei Biroului de District Bratislava IV. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District Bratislava IV să înceteze executarea în funcție de faptul că aceasta era ilegală. La 21 mai 2001, Curtea de district Bratislava IV a suspendat executarea până la decizia sa privind cererea reclamantului de încetare a executării. La 30 noiembrie 2001, Curtea Regională Bratislava a anulat această decizie și a remis cazul la Curtea de district. Hotărârea Curții Regionale a fost notificată reclamantului la 7 mai 2002. Legea internă relevantă în temeiul articolului 247 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, instanțele au dreptul să decidă în acțiuni împotriva deciziilor adoptate de autoritățile administrative în cazul în care aceste decizii au devenit definitive după epuizarea tuturor recourslor obișnuite. art. 250c din Codul de Procedură Civilă prevede că o acțiune de revizuire judiciară a unei decizii administrative nu suspendă efectul executor al unei astfel de decizii, cu excepția cazului în care o lege specială prevede altfel. Judecătorul președinte poate, la cererea unei părți, emite o decizie care suspendă efectul executor al deciziei administrative în cauză în cazul în care executarea imediată ar putea duce la un prejudiciu grav. Secțiunea 41 alineatul (1) din Ordinul de Execuție prevede că o execuție poate fi bazată pe o decizie judiciară care acordă un drept sau impune o obligație unei persoane sau care afectează proprietatea unei persoane. Punctul 2 din secțiunea 41 din Ordinul de Execuție prevede, printre altele , că execuțiile pot fi bazate, de asemenea , pe alte decizii care pot fi aplicabile prin intermediul executării judiciare în temeiul legii relevante. Reclamantul s-a plâns că executarea deciziei administrative împotriva acestuia s-a bazat pe o decizie administrativă și că aceaceasta a fost ordonată în ciuda faptului că Curtea Regională Bratislava nu și-a stabilit încă drepturile și obligațiile civile afectate de această decizie. De asemenea, el s-a plâns că Curtea de district Bratislava IV a provocat întârzieri nejustificate în procesul de execuție. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind faptul că executarea a fost ordonată în absența hotărârii unei instanțe cu privire la fondul cauzei. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere de către un tribunal a fost încălcat în contextul executării de către Biroul de District Bratislava IV din 22 mai 1997 și că Curtea de District Bratislava IV nu a reușit să se pronunțe cu diligență în mod corespunzător. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia executarea hotărârii Biroului de district Bratislava IV a fost ordonată în absența hotărârii unei instanțe cu privire la fondurile cauzei, Curtea reamintește că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice afirmație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. În acest sens, se încarcă „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raports 1997-II, p. 510, § 40). din Codul de procedură civilă slovac, o acțiune de revizuire a unei decizii administrative care a devenit definitivă, este disponibilă părților la proceduri administrative. În cazul în cauză, acest remediu a fost utilizat de către reclamant în timp ce a considerat că decizia administrativă în cauză este ilegală. Dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost astfel respectat în cazul în care Curții regionale Bratislava au reexaminat, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, decizia administrativă care impune obligațiilor civile asupra acestuia. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângând că principiul certitudinei juridice a fost încălcat în sensul că legislația internă a permis ca decizia administrativă în cauză să devină finală și executabilă înainte de reexaminarea sa de către o instanță, Curtea constată că nu există nicio problemă în temeiul articolului 6 § 1 în circumstanțele particulare ale cauzei, deoarece Curtea regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului și decizia administrativă contestată de către reclamant a rămas astfel neafectată. În orice caz, Curtea constată că art. 250c din Codul de Procedură Civilă are dreptul de a solicita instanța care se ocupă de cazul în care se suspendă efectul executor al deciziei administrative în așteptarea revizuirii judiciare. Reclamantul a depus o astfel de cerere aproape nouăzeci de luni după ce și-a depus acțiunea, într-o etapă în care Curtea Regională a fost pe cale de a decide asupra cauzei. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că executarea deciziei administrative împotriva reclamantului a fost ordonată înainte de o revizuire judiciară a deciziei respective, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de execuție în fața Curții de district Bratislava IV. Potrivit informațiilor disponibile Curții, aceste proceduri sunt încă în așteptare. Deoarece reclamantul nu a solicitat recurs în ceea ce privește presupusa lungime excesivă a procedurii prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, astfel cum este în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002, el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind faptul că autoritățile slovace au procedat la executarea, în ciuda faptului că fondurile cauzei nu au fost stabilite de o instanță. El s-a bazat pe art. 13 din convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind executarea deciziei administrative înainte de revizuirea sa judiciară ca fiind evident nefondată. Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în această parte a cererii (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .