Vrabec împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 64033/00 de Igor VRABEC împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele POLONPäää dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Igor Vrabec, este un național slovac născut în 1949 și trăiește în Bratislava. Procedura referitoare la obligația reclamantului de a repara casa sa La 22 mai 1997, Biroul de District Bratislava IV ( Okresný úrad ) a pronunțat o decizie care a ordonat reclamantului să repare o parte din casa sa în vederea prevenirii scurgerii de apă în casa vecinului său.

Decizia a fost bazată pe un aviz expert. Krajský úrad ) a susținut decizia administrativă pronunțată în primă instanță , fără recurs împotriva deciziei autorității de apel , hotărârea de mai sus a devenit astfel finală și executivă . La 28 octombrie 1997, reclamantul a depus o acțiune în temeiul articolului 247 din Codul de Procedură Civilă la Curtea Regională Bratislava care solicită o revizuire a deciziilor administrative prezentate în cazul său . Întrucât reclamantul nu a respectat decizia din 22 mai 1997, Biroul de District Bratislava IV a inițiat, la 28 noiembrie 1997, o procedură în vederea executării deciziei de mai sus. La 15 decembrie 1997, reclamantul a depus obiecție la notificare.

La 16 decembrie 1997, ofițerul execuției a informat formal reclamantul că decizia va fi executată prin efectuarea lucrărilor în cauză. La 17 decembrie 1997, reclamantul a contestat executarea și costurile sale. La 21 ianuarie 1999, Curtea de district Bratislava IV a respins această opoziție. La 8 februarie 1999, reclamantul a solicitat Curtea de district Bratislava IV să suspende executarea până la rezultatul procedurii în fața Curții Regionale Bratislava referitoare la acțiunea sa din 28 octombrie 1997. La 31 ianuarie 2000, Curtea de district a respins cererea. La 7 martie 2000, reclamantul a recurs.

Curtea regională Bratislava a susținut această decizie la 30 iunie 2000. Între timp, la 20 mai 1999, reclamantul a solicitat Curtea Regională Bratislava, în temeiul articolului 250c din Codul de Procedură Civilă, ca efectul executor al deciziei Oficiului de District să fie suspendat până la stabilirea acțiunii sale din 28 octombrie 1997. La 13 iulie 1999, Curtea Regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului, care a constatat că Oficiul de District a procedat în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind construcțiile. Faptele cazului au fost suficient de stabilite și nu au existat apariții de ilegalitate în cadrul procedurii care au condus la decizia administrativă în cauză.

Înainte de serviciul hotărârii Curții Regionale la 6 octombrie 1999, ofițerul execuțiilor a aranjat, la 25 august 1999, lucrările acoperite de decizia administrativă de mai sus care urmează să fie efectuate de o societate. Procedura privind executarea unei sume de bani La 21 februarie 2000, ofițerul execuției a eliberat o comandă în vederea obținerii unei sume de bani pe care reclamantul le datorează ca urmare a execuției de mai sus a deciziei Biroului de District Bratislava IV. La 29 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Curtea de District Bratislava IV să înceteze executarea în funcție de faptul că aceasta era ilegală. La 21 mai 2001, Curtea de district Bratislava IV a suspendat executarea până la decizia sa privind cererea reclamantului de încetare a executării.

La 30 noiembrie 2001, Curtea Regională Bratislava a anulat această decizie și a remis cazul la Curtea de district. Hotărârea Curții Regionale a fost notificată reclamantului la 7 mai 2002. Legea internă relevantă în temeiul articolului 247 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă, instanțele au dreptul să decidă în acțiuni împotriva deciziilor adoptate de autoritățile administrative în cazul în care aceste decizii au devenit definitive după epuizarea tuturor recourslor obișnuite. art. 250c din Codul de Procedură Civilă prevede că o acțiune de revizuire judiciară a unei decizii administrative nu suspendă efectul executor al unei astfel de decizii, cu excepția cazului în care o lege specială prevede altfel.

Judecătorul președinte poate, la cererea unei părți, emite o decizie care suspendă efectul executor al deciziei administrative în cauză în cazul în care executarea imediată ar putea duce la un prejudiciu grav. Secțiunea 41 alineatul (1) din Ordinul de Execuție prevede că o execuție poate fi bazată pe o decizie judiciară care acordă un drept sau impune o obligație unei persoane sau care afectează proprietatea unei persoane. Punctul 2 din secțiunea 41 din Ordinul de Execuție prevede, printre altele , că execuțiile pot fi bazate, de asemenea , pe alte decizii care pot fi aplicabile prin intermediul executării judiciare în temeiul legii relevante. Reclamantul s-a plâns că executarea deciziei administrative împotriva acestuia s-a bazat pe o decizie administrativă și că aceaceasta a fost ordonată în ciuda faptului că Curtea Regională Bratislava nu și-a stabilit încă drepturile și obligațiile civile afectate de această decizie.

De asemenea, el s-a plâns că Curtea de district Bratislava IV a provocat întârzieri nejustificate în procesul de execuție. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind faptul că executarea a fost ordonată în absența hotărârii unei instanțe cu privire la fondul cauzei. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la o audiere de către un tribunal a fost încălcat în contextul executării de către Biroul de District Bratislava IV din 22 mai 1997 și că Curtea de District Bratislava IV nu a reușit să se pronunțe cu diligență în mod corespunzător.

El a invocat art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia executarea hotărârii Biroului de district Bratislava IV a fost ordonată în absența hotărârii unei instanțe cu privire la fondurile cauzei, Curtea reamintește că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice afirmație referitoare la drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal.

În acest sens, se încarcă „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Hornsby c. Grecia , hotărârea din 19 martie 1997, Raports 1997-II, p. 510, § 40). din Codul de procedură civilă slovac, o acțiune de revizuire a unei decizii administrative care a devenit definitivă, este disponibilă părților la proceduri administrative. În cazul în cauză, acest remediu a fost utilizat de către reclamant în timp ce a considerat că decizia administrativă în cauză este ilegală. Dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost astfel respectat în cazul în care Curții regionale Bratislava au reexaminat, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, decizia administrativă care impune obligațiilor civile asupra acestuia.

În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângând că principiul certitudinei juridice a fost încălcat în sensul că legislația internă a permis ca decizia administrativă în cauză să devină finală și executabilă înainte de reexaminarea sa de către o instanță, Curtea constată că nu există nicio problemă în temeiul articolului 6 § 1 în circumstanțele particulare ale cauzei, deoarece Curtea regională Bratislava a respins acțiunea reclamantului și decizia administrativă contestată de către reclamant a rămas astfel neafectată. În orice caz, Curtea constată că art. 250c din Codul de Procedură Civilă are dreptul de a solicita instanța care se ocupă de cazul în care se suspendă efectul executor al deciziei administrative în așteptarea revizuirii judiciare.

Reclamantul a depus o astfel de cerere aproape nouăzeci de luni după ce și-a depus acțiunea, într-o etapă în care Curtea Regională a fost pe cale de a decide asupra cauzei. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că executarea deciziei administrative împotriva reclamantului a fost ordonată înainte de o revizuire judiciară a deciziei respective, după care această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare cu privire la durata procedurii de execuție în fața Curții de district Bratislava IV. Potrivit informațiilor disponibile Curții, aceste proceduri sunt încă în așteptare.

Deoarece reclamantul nu a solicitat recurs în ceea ce privește presupusa lungime excesivă a procedurii prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, astfel cum este în vigoare începând cu 1 ianuarie 2002, el nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Andrášik și alții c. Slovacia c. (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 privind faptul că autoritățile slovace au procedat la executarea, în ciuda faptului că fondurile cauzei nu au fost stabilite de o instanță.

El s-a bazat pe art. 13 din convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind executarea deciziei administrative înainte de revizuirea sa judiciară ca fiind evident nefondată. Din motive similare, reclamantul nu are o „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în această parte a cererii (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 …

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 64033/00 by Igor VRABEC against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 October 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 September 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Vrabec, is a Slovakian national who was born in 1949 and lives in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings relating to the applicant's obligation to repair his house On 22 May 1997 the Bratislava IV District Office ( Okresný úrad ) delivered a decision ordering the applicant to repair a part of his house with a view to preventing water leaking into his neighbour's house.

The decision was based on an expert opinion. The applicant appealed. On 25 August 1997 the Bratislava Regional Office ( Krajský úrad ) upheld the administrative decision delivered at first instance. No appeal lay against the appellate authority's decision. The above decision thus became final and enforceable. On 28 October 1997 the applicant filed an action under Article 247 of the Code of Civil Procedure with the Bratislava Regional Court seeking a review of the administrative decisions delivered in his case. As the applicant did not comply with the decision of 22 May 1997, the Bratislava IV District Office started, on 28 November 1997, proceedings with a view to having its above decision executed.

On 15 December 1997 the applicant filed an objection to the notification. On 16 December 1997 the executions officer formally informed the applicant that the decision would be executed by carrying out the work in question. On 17 December 1997 the applicant objected to the execution and its costs. On 21 January 1999 the Bratislava IV District Court dismissed that objection. On 8 February 1999 the applicant asked the Bratislava IV District Court to adjourn the execution pending the outcome of the proceedings before the Bratislava Regional Court relating to his above action of 28 October 1997. On 31 January 2000 the District Court dismissed the request. On 7 March 2000 the applicant appealed.

The Bratislava Regional Court upheld that decision on 30 June 2000. In the meantime, on 20 May 1999, the applicant requested the Bratislava Regional Court under Article 250c of the Code of Civil Procedure that the enforceable effect of the District Office's decision be suspended pending the determination of his action of 28 October 1997. The applicant argued that the works were likely to cause him considerable harm. On 13 July 1999 the Bratislava Regional Court dismissed the applicant's action. The Regional Court found that the District Office had proceeded in accordance with the relevant provisions of the Constructions Act. The facts of the case had been sufficiently established and there was no appearance of unlawfulness in the proceedings leading to the administrative decision in issue.

Prior to the service of the Regional Court's judgment on 6 October 1999 the executions officer arranged, on 25 August 1999, for the works covered by the above administrative decision to be carried out by a company. 2. Proceedings relating to enforcement of a sum of money On 21 February 2000 the executions officer issued an order with a view to obtaining a sum of money which the applicant owed as a result of the above execution of the Bratislava IV District Office's decision. The payment of the sum owed by the applicant was to be enforced by instalments to be withheld from his salary. On 29 January 2001 the applicant requested the Bratislava IV District Court to discontinue the execution on the ground that it was unlawful.

On 21 May 2001 the Bratislava IV District Court adjourned the execution pending its decision on the applicant's request for the execution to be discontinued. On 30 November 2001 the Bratislava Regional Court quashed this decision and returned the case to the District Court. The Regional Court's decision was served on the applicant on 7 May 2002. The proceedings are still pending. B. Relevant domestic law Pursuant to Article 247(2) of the Code of Civil Procedure, courts are entitled to decide in actions against decisions delivered by administrative authorities where such decisions have become final after the exhaustion of all ordinary remedies. Article 250c of the Code of Civil Procedure provides that an action for judicial review of an administrative decision does not suspend the enforceable effect of such a decision unless a special law otherwise provides.

The presiding judge can, at a party's request, issue a decision suspending the enforceable effect of the administrative decision in question where its immediate enforcement could result in serious harm. Section 41(1) of the Execution Order provides that an execution can be based on a judicial decision which grants a right or imposes an obligation on a person or which affects one's property. Paragraph 2 of Section 41 of the Execution Order provides, inter alia , that executions can also be based on other decisions which are enforceable by means of judicial execution under the relevant law. COMPLAINTS 1. The applicant complained that the execution of the administrative decision against him had been based on an administrative decision and that it had been ordered despite the fact that the Bratislava Regional Court had not yet determined his civil rights and obligations affected by that decision.

He also complained that the Bratislava IV District Court had caused undue delays in the proceedings relating to the execution. The applicant alleged a violation of Article 6 § 1 of the Convention. 2. Under Article 13 of the Convention the applicant complained that he had no effective remedy at his disposal as regards his complaint under Article 6 § 1 of the Convention relating to the fact that the enforcement had been ordered in the absence of a court's decision on the merits of the case. THE LAW 1. The applicant complained that his right to a hearing by a tribunal had been violated in the context of the enforcement of the Bratislava IV District Office's decision of 22 May 1997 and that the Bratislava IV District Court had failed to proceed with the case with due diligence.

He invoked Article 6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” a) As to the applicant's complaint that the execution of the Bratislava IV District Office's decision was ordered in the absence of a court's decision on the merits of the case, the Court recalls that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect (see Hornsby v. Greece , judgment of 19 March 1997, Reports 1997-II, p. 510, § 40). Under Article 247 et seq.

of the Slovakian Code of Civil Procedure, an action for review of an administrative decision which has become final is available to parties to administrative proceedings. In the present case that remedy was used by the applicant as he considered the administrative decision in question to be unlawful. The applicant's right of access to a court was thus respected in that the Bratislava Regional Court reviewed, in accordance with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the administrative decision imposing civil obligations on him.

To the extent that the applicant may be understood as complaining that the principle of legal certainty was infringed in that the domestic law allowed for the administrative decision in issue to become final and enforceable prior to its review by a court, the Court finds that no issue under Article 6 § 1 arises in the particular circumstances of the case since the Bratislava Regional Court rejected the applicant's action and the administrative decision challenged by the applicant thus remained unaffected. In any event, the Court notes that Article 250c of the Code of Civil Procedure entitled the applicant to request the court dealing with the case that the enforceable effect of the administrative decision be suspended pending its judicial review.

The applicant filed such a request almost nineteen months after he had lodged his action, at a stage when the Regional Court was about to decide on the case. In these circumstances, the Court finds no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that execution of the administrative decision against the applicant was ordered prior to a judicial review of that decision. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b) The applicant further complained about the length of the execution proceedings before the Bratislava IV District Court. According to the information available to the Court those proceedings are still pending.

Since the applicant has not sought redress as regards the alleged excessive length of the proceedings by means of a complaint under Article 127 of the Constitution, as in force since 1 January 2002, he has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002). It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. 2. The applicant further complained that he had no effective remedy at his disposal as regards his complaint under Article 6 § 1 relating to the fact that the Slovakian authorities had proceeded with the enforcement despite the fact that the merits of the case had not been determined by a court.

He relied on Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court has rejected the applicant's complaint under Article 6 § 1 relating to the execution of the administrative decision prior to its judicial review as being manifestly ill-founded. For similar reasons, in this respect the applicant did not have an “arguable claim” and Article 13 is therefore inapplicable to this part of the application (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A No. 131, § 52). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President