BIC v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Jozef Bič, este un național slovac născut în 1953 și locuiește în Košice. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Žikla, un avocat care practică în Košice. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 1999, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de District Košice I privind dreptul său de a folosi un apartament. La 30 noiembrie 1999 doi dintre acuzați au prezentat observațiile lor în legătură cu reclamația. Prima audiere din acest caz a avut loc la 29 noiembrie 2001. Doi dintre acuzați nu au reușit să apară.

Președintele Curții de District a informat reclamantul că întârzierea procedurii a fost cauzată de încărcătura grea a judecătorului care se ocupă de acest caz. Toți cei trei inculpați nu au reușit să apară în instanță la 25 ianuarie 2002. Curtea a solicitat cooperarea poliției în îndeplinirea convocărilor la doi dintre inculpați, unul dintre care a locuit în Republica Cehă. La 3 martie 2002 nu a apărut niciunul dintre inculpați. Convocația a fost servită la unul dintre ei. La 16 aprilie 2002, doi dintre inculpați au depus observații scrise la Curtea de District. La 22 aprilie 2002, Curtea de District a impus o amendă procedurală unuia dintre inculpați. La 24 aprilie 2002, Curtea de District a solicitat ca dovezi documentare să fie prezentate.

La 23 mai 2002 și la 13 septembrie 2002, judecătorul a solicitat furnizarea de dovezi documentare suplimentare. La 23 aprilie 2003, la 9 iunie 2003, instanța a inspectat apartamentul în cauză. La 10 iunie 2003, cazul a fost suspendat. Reclamantul a fost invitat să-și precizeze cererile în termen de două luni. La 28 ianuarie 2004, unul dintre acuzați a solicitat instanței să-i acorde accesul la apartament. La 28 mai 2004 și la 22 iunie 2004, judecătorul a solicitat reclamantului să informeze instanța dacă s-a ajuns la un acord între părți. Reclamantul a răspuns la 2 septembrie 2004 la 24 februarie 2005 a avut loc o ședință. După aceea, o audiere a fost suspendată de două ori pentru că judecătorul care se ocupă de acest caz a fost în concediu de boală.

La 29 iunie 2005, s-a desfășurat o audiere. Nici reclamantul nici acuzații nu au fost prezente. Nu s-a dovedit că citarea a fost servită unuia dintre acuzați. Curtea a impus o amendă procedurală avocatului celorlalți doi acuzați. La 4 august 2005, Curtea a notificat părților că cazul a fost atribuit unui nou judecător și a fost suspendat audierea. În aceeași zi, Curtea a solicitat cooperarea poliției în stabilirea adresei unuia dintre acuzați. La 5 septembrie 2005, poliția a informat instanța că acuzatul locuiește în străinătate la o adresă necunoscută. La 26 octombrie 2005, s-a desfășurat o audiție la care au fost prezente reclamanții și cei trei acuzați. Ședința a fost suspendată după ce au fost necesare informații suplimentare.

Curtea de district a pronunțat o hotărâre la 5 decembrie 2005. La 16 mai 2006, Curtea Regională Košice a susținut partea relevantă a hotărârii de primă instanță. Decizia din acest caz a devenit finală la 23 iunie 2006. La 8 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice I a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un timp rezonabil.Decizia a declarat că cazul nu este complex și că reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. Curtea de District a rămas inactivă de la 30 noiembrie 1999 la 29 noiembrie 2001. Curtea Constituțională a considerat oportună atribuirea reclamantului 20.000 de coruna slovaci (SKK), achiziționată de Curtea de District în termen de două luni.

De asemenea, Curtea de District a ordonat Curții de District să continue cazul fără întârziere. La 10 martie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Košice I a încălcat art. 6 § 1 în acțiunea privind acțiunea reclamantului în cursul perioadei ulterioare eliberării primei hotărâri la 8 ianuarie 2003. Curtea Constituțională a constatat că acest caz nu era complex. În timp ce reclamantul nu a răspuns întotdeauna la cererile instanței în termenul stabilit, comportamentul său în ansamblu nu a dus la întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. În ceea ce privește conducerea Curții de District, acesta a rămas inactiv între 29 decembrie 2003 și 28 mai 2004 (5 luni), precum și între 2 septembrie 2004 și 4 ianuarie 2005 (4 luni).

În ciuda ordinului anterior emis de Curtea Constituțională, Curtea de District nu a depus în timp util hotărârea acțiunii. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 20.000 SKK drept o justă satisfacție, pe care Curtea de District a fost obligată să o plătească în termen de două luni. La determinarea cantității juste de satisfacție, Curtea Constituțională a luat în considerare, printre altele, faptul că, într-o anumită etapă a procedurii, reclamantul nu a cooperat în mod corespunzător cu Curtea de District și a ordonat în continuare Curtea de District să procedeze la acest caz fără întârziere și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului în cadrul procedurii constituționale.

The applicant, Mr Jozef Bič, is a Slovakian national who was born in 1953 and lives in Košice. He was represented before the Court by Mr R. Žikla, a lawyer practising in Košice. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 October 1999 the applicant instituted proceedings before the Košice I District Court relating to his right to use an apartment. On 30 November 1999 two of the defendants submitted their comments in relation to the claim. The first hearing in the case was held on 29 November 2001. Two of the defendants failed to appear. The President of the District Court informed the applicant that the delay in the proceedings had been caused by the heavy workload of the judge dealing with the case.

All three defendants failed to appear before the court on 25 January 2002. The court requested the police's co-operation in serving the summons on two of the defendants, one of whom lived in the Czech Republic. On 3 March 2002 another hearing was held. None of the defendants appeared. The summons had been served on one of them. On 16 April 2002 two of the defendants filed written submissions with the District Court. On 22 April 2002 the District Court imposed a procedural fine on one of the defendants. On 24 April 2002 the District Court asked for documentary evidence to be produced. Hearings were held on 23 May 2002 and on 13 September 2002. On 28 March 2003 the judge asked for further documentary evidence to be produced.

A hearing was held on 23 April 2003. On 9 June 2003 the court inspected the apartment in issue. On 10 June 2003 the case was adjourned. The applicant was invited to specify his claim within two months. On 28 January 2004 one of the defendants asked the court to grant him access to the apartment. On 28 May 2004 and on 22 June 2004 the judge asked the applicant to inform the court whether an agreement had been reached between the parties. The applicant replied on 2 September 2004. On 24 February 2005 a hearing was held. Subsequently, a hearing was adjourned twice because the judge dealing with the case was on sick leave. On 29 June 2005 a hearing was held. Neither the applicant nor the defendants were present.

It was not proved that the summons had been served on one of the defendants. The court imposed a procedural fine on the lawyer of the other two defendants. The lawyer was later exempted from payment of the fine. On 4 August 2005 the court notified the parties that the case had been assigned to a new judge and the hearing was adjourned. On the same day the court requested police co-operation in establishing the address of one of the defendants. On 5 September 2005 the police informed the court that the defendant was living abroad at an unknown address. On 26 October 2005 a hearing was held at which the applicant and all three defendants were present. The hearing was adjourned as further information was needed.

The District Court delivered a judgment on 5 December 2005. It ordered one of the defendants to let the applicant use the apartment in issue within three days of the judgment becoming final. On 16 May 2006 the Košice Regional Court upheld the relevant part of the first-instance judgment. The decision in the case became final on 23 June 2006. On 8 January 2003 the Constitutional Court found that the Košice I District Court had violated the applicant's right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. The decision stated that the case was not complex and that the applicant had not contributed to the length of the proceedings. The District Court had remained inactive from 30 November 1999 to 29 November 2001. The Constitutional Court considered it appropriate to award the applicant 20,000 Slovakian korunas (SKK), payable by the District Court within two months.

It also ordered the District Court to proceed with the case without any further delay. On 10 March 2005 the Constitutional Court found that the Košice I District Court had violated Article 6 § 1 in the proceedings concerning the applicant's action during the period subsequent to the delivery of the first decision on 8 January 2003. The Constitutional Court found that the case was not complex. While the applicant had not always replied to the court's requests within the time-limit set, his behaviour as a whole had not resulted in any unjustified delays in the proceedings. As to the conduct of the District Court, it had remained inactive from 29 December 2003 to 28 May 2004 (5 months) as well as from 2 September 2004 to 4 January 2005 (4 months).

Despite the earlier order issued by the Constitutional Court, the District Court had not proceeded with the determination of the action in good time. The Constitutional Court awarded the applicant SKK 20,000 as just satisfaction, which the District Court was obliged to pay within two months. When determining the amount of just satisfaction, the Constitutional Court took into account, inter alia, that at a certain stage of the proceedings the applicant had not duly co-operated with the District Court. It further ordered the District Court to proceed with the case without any further delay and to reimburse the applicant's legal costs in the constitutional proceedings.