KONCEK AND OTHERS v. SLOVAKIA

Reclamanții sunt trei resortisanți slovaci. Dl Dušan Konček (primul reclamant) s-a născut în 1944 și trăiește în Košice. Al doilea reclamant, dl Milan Konček, este fratele primului reclamant care s-a născut în 1951 și trăiește în Košice. Al treilea reclamant, dna Jolana Končeková, a fost mama lor. A născut în 1921, a trăit în Rybník pri Ratkovej și a murit la 26 februarie 2006. Guvernul slovac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 iunie 2001, reclamanții au depus o acțiune la Curtea de District Rimavská Sobota, cerând o sumă de bani. La 1 octombrie 2001, reclamanții au specificat acțiunea lor. La 6 februarie 2002, Curtea de District a pronunțat un ordin de plată. La 25 februarie 2002, societatea inculpată a depus o opoziție la ordonanță. Ordinul a încetat să aibă efect. Curtea de District a programat audieri pentru 17 aprilie și 6 mai 2002. La 5 și 29 aprilie 2002, reclamanții au solicitat anularea audierii și au solicitat auzul reprezentantului acestora, din motive de economie procedurală, de către o instanță din Košice. La 25 iunie 2003, reprezentantul reclamanților a fost auzit de o instanță diferită, în conformitate cu propunerea reclamanților de mai sus. La 7 iulie 2003, dosarul a fost remis Curții de District Rimavská Sobota. La 12 noiembrie 2003, Curtea de District a respins acțiunea. La 30 decembrie 2003, Curtea Regională Banská Bystrica a anulat hotărârea de primă instanță. Reclamanții au contestat durata procedurii în fața Curții de District Rimavská Sobota prin intermediul unei plângeri constituționale. La 20 mai 2004, Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție la o audiere nu a fost încălcat într-un timp rezonabil, susținând că a existat o singură perioadă de inactivitate între 7 iulie și 12 noiembrie 2003 care nu justifică concluzia că durata procedurii este excesivă. La data de 19 iulie 2004, Curtea de district a respins acțiunea, decizia a fost anulată de instanța de recurs la 29 septembrie 2004. La 29 septembrie 2005, cazul a fost atribuit unui alt judecător. La 26 februarie și 28 octombrie 2008, Curtea de District a respins acțiunea și hotărârile au fost anulate de instanța de recurs la 19 august 2008 și, respectiv, 25 februarie 2009.

The applicants are three Slovakian nationals. Mr Dušan Konček (the first applicant) was born in 1944 and lives in Košice. The second applicant, Mr Milan Konček, is the first applicant’s brother who was born in 1951 and lives in Košice. The third applicant, Mrs Jolana Končeková, was their mother. She was born in 1921, lived in Rybník pri Ratkovej and died on 26 February 2006. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 June 2001 the applicants filed an action with the Rimavská Sobota District Court claiming a sum of money. On 1 October 2001 the applicants specified their action. On 6 February 2002 the District Court delivered a payment order. On 25 February 2002 the defendant company filed an objection to the order. The order ceased to have effect. The District Court scheduled hearings for 17 April and 6 May 2002. On 5 and 29 April 2002 the applicants requested that the hearings be cancelled and that their representative be heard, for reasons of procedural economy, by a court in Košice. On 25 June 2003 the applicants’ representative was heard by a different court in accordance with the applicants’ above proposal. On 7 July 2003 the case file was returned to the Rimavská Sobota District Court. On 12 November 2003 the District Court dismissed the action. On 30 December 2003 the Banská Bystrica Regional Court quashed the first-instance judgment. The applicants challenged the length of the proceedings before the Rimavská Sobota District Court by way of a constitutional complaint. On 20 May 2004 the Constitutional Court found that the applicants’ right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time had not been violated. It held that there had been a single period of inactivity between 7 July and 12 November 2003 which did not justify the conclusion that the length of the proceedings was excessive. It noted that the applicants by their unspecific action had contributed to the overall length of the proceedings. On 19 July 2004 the District Court rejected the action. The decision was quashed by the court of appeal on 29 September 2004. On 29 September 2005 the case was assigned to another judge. On 26 February and 28 October 2008 the District Court dismissed the action and the judgments were quashed by the court of appeal on 19 August 2008 and 25 February 2009, respectively. The proceedings are pending.