Kascak împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Prešov. La 23 martie 2000, reclamantul a solicitat o sumă de bani în fața Curții de district Prešov. La 5 aprilie 2001, Curtea de District a emis un ordin de plată în cadrul procedurilor sumare. În timp ce inculpatul a depus o obiecție la ordonanță, instanța a început să se ocupe de caz în cadrul procedurilor obișnuite. La 10 noiembrie 2004, Curtea de District a respins acțiunea. La 10 februarie 2005, acesta a prezentat cauza instanței de recurs în urma recursului reclamantului. La 24 august 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere într-un termen rezonabil.

Cazul nu a fost complex și reclamantul prin conduita sa a contribuit la durata procedurii prin nu răspunderea la cererea Curții de District și prin cererea de suspendare a trei audieri. Curtea Constituțională a concluzionat, de asemenea, că Curtea de District nu a efectuat procesul într-un mod eficient. Acesta a considerat că, având în vedere întrebarea juridică foarte simplă care trebuie stabilită și valoarea cererii, instanța a fost obligată să își organizeze activitatea într-un mod care să-și permită să decidă cazul în cadrul unei audieri. 10. Curtea Constituțională a refuzat să atribuie reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale, deoarece cazul a fost deja hotărât de instanța de primă instanță și reclamantul a contribuit la durata procedurii.

Acesta a ordonat Curții de District să evite orice întârziere suplimentară în cadrul procedurii (în cazul în care cazul ar fi returnat la ea) și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. 11. La 14 septembrie 2005, instanța de recurs a susținut hotărârea din prima instanță.

4. The applicant was born in 1931 and lives in Prešov. 5. 6. On 23 March 2000 the applicant claimed a sum of money before the Prešov District Court. 7. On 5 April 2001 the District Court issued a payment order in summary proceedings. As the defendant filed an objection to the order, the court started dealing with the case in ordinary proceedings. 8. On 10 November 2004 the District Court dismissed the action. On 10 February 2005 it submitted the case to the court of appeal following the applicant's appeal. 9. On 24 August 2005 the Constitutional Court found that the District Court had violated the applicant's right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. The case was not complex and the applicant by his conduct had contributed to the length of the proceedings by not responding to a District Court' request and by asking for adjournment of three hearings.

The Constitutional Court also concluded that the District Court had failed to proceed with the case in an efficient manner. It held that in view of the very simple legal question to be determined and the value of the claim, the court was obliged to organise its work in a way enabling it to decide the case within one hearing. 10. The Constitutional Court refused to award the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage since the case had already been decided by the first-instance court and the applicant had contributed to the length of the proceedings. It ordered the District Court to avoid any further delay in the proceedings (should the case be returned to it) and to reimburse the applicant's legal costs.

11. On 14 September 2005 the court of appeal upheld the first-instance judgment.