CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE KOŠICK ȘI ALȚII v. SLOVAKIA (Declarația nr. 11051/06) JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Košický și alții v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent A. de Gaetano, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11051/06) împotriva Republicii Slovace depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către resortisanții slovaci, dl uboš Košický („primul reclamant”), dna Anna Košická („al doilea reclamant”) și dl Dušan Kubala („altul solicitant”), la 14 martie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Kollárová, avocată care practică în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 2 iunie 2009, Președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1974, 1956 și, respectiv, 1961 și au trăit în Tvrdošín. 1. Procedura civilă La 27 septembrie 2000, prima reclamantă a inițiat o procedură civilă în fața Curții de District Bratislava I împotriva unei societăți care solicită o sumă de bani. La 28 martie 2003, Curtea de District a emis o măsură intermediară la cererea primului solicitant din 3 octombrie 2002. La 24 septembrie 2003, Curtea Regională Bratislava a anulat decizia și a trimis cazul Curții de District. La 23 ianuarie 2004, al doilea și al treilea reclamant s-au aderat la procedură în calitate de reclamant. La 10 august 2004, Curtea de District a respins solicitarea intermediară a primului reclamant. La 21 aprilie 2005, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cazul la Curtea de District. 11. La 21 februarie 2006, Curtea de District a emis măsura interioară. 12. La 4 august 2006, Curtea de District a acordat acțiunea în parte și a respins restul. La 31 octombrie 2008, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District. Hotărârea a fost depusă la reprezentantul legal al reclamanților la 19 decembrie 2008. 14. La 5 noiembrie 2009, Curtea de District a acordat acțiunea. Hotărârea a devenit finală în ianuarie 2010. 2. Procedura constituțională 15. La 15 martie 2004, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională, plângând de întârzieri în cadrul procedurii în fața Curții de District Bratislava I. 16. La 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Tribunalul de District a încălcat dreptul primului reclamant la o audiere într-un timp rezonabil. I-a acordat ca satisfacție doar de 20.000 de coruna slovaci (SKK) și a ordonat Curții de District să continue fără întârzieri și să ramburseze costurile juridice ale primului solicitant. 17. La 9 martie 2005, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională că Curtea de District și Curtea Regională în cadrul procedurii privind fondurile și-au încălcat dreptul la o audiere într-un timp rezonabil. De asemenea, au plâns că instanța nu a respectat termenul legal de treizeci de zile pentru a hotărî măsura interimar. 18. La 23 august 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților și a constatat că întregul proces a durat destul de mult timp. Cu toate acestea, condusul ambelor instanțe nu a putut fi considerat că a încălcat dreptul reclamanților la o audiere într-un timp rezonabil. 19. La 15 august 2007, primul reclamant s-a plâns la Curtea Constituțională că recursul în fața Curții Regionale a durat prea mult. La 11 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea primului reclamant ca fiind evident nefondată și a susținut că durata procedurii de recurs nu poate fi considerată necorespunzătoare. 20. În decembrie 2008, primul reclamant s-a plângut din nou la Curtea Constituțională că procedura de recurs în fața Curții Regionale a durat prea mult. 21. La 21 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins reclamația primului reclamant ca fiind evident nefondată. 2008, atunci când plângerea constituțională a fost depusă la Curtea Constituțională, dosarul de judecată a fost remis la Curtea de District pentru o nouă hotărâre. Astfel, în momentul depunerii plângerii constituționale, Curtea Regională nu mai putea încălca drepturile primului reclamant. VIOLAREA ALEGEDA ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGD AU CONVENȚIEI 22. Reclamanții au plâns această lungime a procedurii în fața Curții de District și a Curții Regionale au fost irazonabile și au plâns, de asemenea, că instanțele nu au respectat termenul legal pentru a lua o decizie cu privire la măsura intermediară care a afectat executabilitatea cererii lor. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 1. Primul reclamant 23. Guvernul a susținut că, în ciuda redresării acordate primului reclamant la nivel intern, acuzația sa de a fi încă victimă de presupusa încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil nu a fost evident nefondată. 24. Curtea observă, la început, că va examina plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție luate împreună. 25. Curtea constată că, la 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului primului reclamant la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat compensații pentru prejudiciu moral și a ordonat Curții de District să continue cazul fără întârzieri nejustificate. 26. Curtea constată, de asemenea, că, în cursul procedurii ulterioare, primul reclamant s-a îndreptat de trei ori la Curtea Constituțională, plângând de nouă durată a procedurii. Două dintre plângerile sale constituționale au fost respinse din cauza faptului că comportamentul instanțelor la nivelurile respective de competență nu a putut fi considerat că au încălcat drepturile reclamantului. În ultima sa decizie din 21 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea primului reclamant, susținând că, la momentul depunerii plângerii, procedura nu mai a fost pe calea Curții Regionale. 27. Curtea observă că statutul reclamantului de victimă depinde de faptul că recursul acordat la nivel intern era adecvat și suficient, având în vedere art. 41 din Convenție. Această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§§ 178-213, CEHR 2006-V și Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-V). 28. Curtea remarcă că, la momentul ultimei decizii ale Curții Constituționale, procedura a durat în ceea ce privește prima reclamantă de opt ani și aproape patru luni la două niveluri de competență. 29. La 30 iunie 2004, Curtea Constituțională a atribuit reclamantului 20.000 SKK în ceea ce privește daunele nepecuniare. Această sumă este disproporționat de scăzută, având în vedere ceea ce Curtea a atribuit în general în cazuri similare. 30. Revenția obținută de reclamant la nivel intern în ceea ce privește durata procedurii până la ultima decizie a Curții Constituționale a fost, prin urmare, insuficientă (a se vedea Scordino (n. 1), citat mai sus, §§ 214 215). Primul reclamant poate, în consecință, încă să pretinde că este o „victima”. 31. Rezultă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 2. Al doilea și al treilea reclamant 32. Guvernul a susținut că, având în vedere durata procedurii în ceea ce privește a doua și a treia reclamante, decizia Curții Constituționale din 23 august 2005 a fost în conformitate cu Convenția. În ceea ce privește continuarea procedurii în urma hotărârii Curții Constituționale, acestea au susținut că cele de-a doua și de-a treia reclamante nu au reușit să recurgă din nou la Curtea Constituțională în temeiul articolului 127 din Constituție. 33. Reclamanții nu sunt de acord. Ei au exprimat opinia că o nouă plângere constituțională nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în ceea ce privește accelerarea procedurii de la prima decizie a Curții Constituționale în care Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să procedă fără întârzieri, s-a dovedit că nu a avut efect de accelerare. 34. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare începe să se desfășoare la data în care cele de-a doua și de-a treia reclamante au devenit părți la procedură (a se vedea, de exemplu, Sadik Amet și alții Grecia , nr. 64756/01, § 18, 3 februarie 2005, cu alte referințe). 35. Al doilea și al treilea reclamant s-au aderat la procedură la 23 ianuarie 2004. 36. Curtea constată, de asemenea, că, în cursul procedurii, cele de-a doua și de-a treia reclamante s-au îndreptat o dată la Curtea Constituțională, plângând că procedura în fața districtului și a Curții regionale a durat prea mult timp. Curtea Constituțională a susținut că durata procedurii nu ar putea fi considerată necorespunzătoare. 37. Curtea observă că, la momentul hotărârii Curții Constituționale, procedura a durat pentru a doua și a treia solicitanți un an și șapte luni la două niveluri de competență. 38. Având în vedere lungimea procedurii de mai sus, Curtea este de acord cu concluzia ajunsă de Curtea Constituțională că, în cazul instantaneu, durata procedurii la momentul hotărârii Curții Constituționale din 23 august 2005 în ceea ce privește a doua și a treia reclamante nu a fost excesivă. 39. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite situații, reclamanții care au solicitat deja recurs în fața autorității interne competente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurii pot fi obligați să recurgă din nou la acest remediu, indiferent dacă au depus sau nu o cerere în temeiul articolului 6 Între timp, 34 din Convenție, astfel este cazul, de exemplu, atunci când un solicitant consideră excesiv de lungă perioada care a expirat după prima constatare a autorității interne competente (a se vedea, mutatis mutandis Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 141, CEDO 2006-V (extracte) și, în special, atunci când prima decizie a autorității interne este în concordanță cu principiile Convenției (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 3788/06, 18 septembrie 2007, cu alte referințe). 40. În ceea ce privește faptele prezentului caz în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cele de-a doua și de-a treia reclamante ar fi trebuit să solicite din nou recurs în fața Curții Constituționale în ceea ce privește afirmația lor că procedura a fost excesiv de lungă. 41. În consecință, reclamația celui de-al doilea și al treilea reclamant trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1, 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestement nefondată și pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 43. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 44. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 45. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, întreaga lungime a procedurii cu privire la primul reclamant care a durat mai mult de nouă ani și trei luni la două niveluri de jurisdicție a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 47. Primul reclamant a solicitat 24,160 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 15.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Guvernul a contestat reclamația pentru prejudiciu material în ceea ce privește substanța sa și a susținut că reclamația pentru prejudiciu moral a fost supraestate. 49. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. 50. Curtea consideră că primul reclamant trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 20.142 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 8.896 EUR pentru cele suportate în fața Curții. De asemenea, a solicitat 37 EUR pentru cheltuielile poștale și 320 EUR pentru costurile de traducere. 52. Guvernul a solicitat ca partea cererii privind costurile suportate în fața instanțelor ordinare să fie respinsă și să lase chestiunea la discreție a Curții în ceea ce privește cererile rămase. 53. Curtea reiterează că poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98, § 34, 12 aprilie În plus, art. 60 § 2 din Regulamentul Curții prevede că trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau bonuri justificative relevante, informațiile referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte. 54. În caz instant, Curtea observă că, în măsura în care costurile solicitate pentru serviciile juridice au fost suportate pentru prevenirea sau rectificarea unei încălcări a Convenției (a se vedea Záborský și Šmáriková c. Slovacia) , nr. 58172/00, § 46, 16 decembrie 2003), primul reclamant nu și-a justificat cererea de către documente justificative relevante care stabilesc că a fost obligat să plătească pentru costurile serviciilor juridice sau a plătit efectiv pentru acestea. Prin urmare, Curtea nu acordă nici o sumă pentru costurile juridice (a se vedea Cump În cazul în cauză, având în vedere încălcările constatate, documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei solicitante a sumei de 20 EUR pentru a acoperi cheltuielile poștale și de 320 EUR pentru costurile de traducere. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUSCĂ declara cererea admisibilă în măsura în care se referă la primul reclamant și inadmisibil în măsura în care se referă la al doilea reclamant și la al treilea reclamant; Declară că a existat o încălcare a dreptului primului reclamant la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 4 500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare și 340 EUR (3 sute patru sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii primului solicitant pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
KOŠICKÝ AND OTHERS v. SLOVAKIA
(Application no. 11051/06)
JUDGMENT
11 January 2011
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Košický and Others v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a
Committee composed of:
Lech Garlicki,
President,
Ján Šikuta,
Vincent A. de Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 6 December 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 11051/06) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the Slovak nationals, Mr Ľuboš Košický (“the first applicant”), Mrs Anna Košická (“the second applicant”) and Mr Dušan Kubala (“the third applicant”), on 14 March 2006.
2.
The applicants were represented by Mrs M. Kollárová, a lawyer practising in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
3.
On 2 June 2009 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.
4.
The applicants were born in 1974, 1956 and 1961 respectively and live in Tvrdošín.
5.
On 27 September 2000 the first applicant initiated civil proceedings before the Bratislava I District Court against a company claiming a sum of money.
6.
On 28 March 2003 the District Court issued an interim measure upon the first applicant's request of 3 October 2002. The defendant appealed.
7.
On 24 September 2003 the Bratislava Regional Court quashed the decision and remitted the case to the District Court.
8.
On 23 January 2004 the second and third applicants joined the proceedings as plaintiffs.
9.
On 10 August 2004 the District Court dismissed the first applicant's interim measure request. The applicants appealed.
10.
On 21 April 2005 the Regional Court quashed the first-instance decision and returned the case to the District Court.
11.
On 21 February 2006 the District Court issued the interim measure.
12.
On 4 August 2006 the District Court granted the action in part and dismissed the remainder. The first applicant appealed.
13.
On 31 October 2008 the Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the District Court. The decision was served on the applicants' legal representative on 19 December 2008.
14.
On 5 November 2009 the District Court granted the action. The judgment became final in January 2010.
2.Constitutional proceedings
15.
On 15 March 2004 the first applicant lodged a complaint with the Constitutional Court complaining of delays in the proceedings before the Bratislava I District Court.
16.
On 30 June 2004 the Constitutional Court found that the District Court had violated the first applicant's right to a hearing within a reasonable time. It awarded him of 20,000 Slovakian korunas (SKK) as just satisfaction and ordered the District Court to proceed without further delays and to reimburse the first applicant's legal costs.
17.
On 9 March 2005 the applicants complained to the Constitutional Court that the District Court and the Regional Court in the proceedings on the merits had violated their right to a hearing within a reasonable time. They also complained that the courts had not respected the statutory time
‑
limit of thirty days for deciding on the interim measure.
18.
On 23 August 2005 the Constitutional Court dismissed the applicants' complaint. It found that the entire proceedings had lasted quite a
long time. Nevertheless, the conduct of both courts could not be considered to have violated the applicants' right to a hearing within a
reasonable time.
19.
On 15 August 2007 the first applicant complained to the Constitutional Court that the appeal proceeding before the Regional Court had lasted too long. On 11 October 2007 the Constitutional Court dismissed the first applicant's complaint as manifestly ill-founded. It held that the length of the appeal proceedings could not be considered unreasonable.
20.
In December 2008 the first applicant again complained to the Constitutional Court that the appeal proceedings before the Regional Court had lasted too long.
21.
On 21 January 2009 the Constitutional Court dismissed the first applicant's complaint as manifestly ill-founded. It held that on 15
December
2008, when the constitutional complaint was filed with the Constitutional Court, the court file had been returned to the District Court for a new decision. Thus, at the moment of the lodging of the constitutional complaint, the Regional Court could no longer violate the first applicant's rights.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
22.
The applicants complained that length of the proceedings before the District Court and the Regional Court had been unreasonable. They also complained that the courts had failed to respect the statutory time-limit for taking a decision on the interim measure which affected the enforceability of their claim. They alleged a violation Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
23.
The Government submitted that despite the redress afforded to the first applicant at the domestic level his allegation of still being a victim of the alleged violation of his right to a hearing within a reasonable time was not manifestly ill-founded.
24.
The Court observes at the outset that it will examine the complaints under Article 6 § 1 of the Convention taken together.
25.
The Court notes that on 30 June 2004 the Constitutional Court found a violation of the first applicant's right to a
hearing within a reasonable time and awarded him compensation for non-pecuniary damage and ordered the District Court to proceed with the case without undue delays.
26.
The Court further notes that during the subsequent course of the proceedings the first applicant turned three times to the Constitutional Court complaining anew of the protracted length of the proceedings. Two of his constitutional complaints were dismissed on the ground that the conduct of the courts at the respective levels of jurisdiction could not be considered to have violated the applicant's rights. In its last decision of 21 January 2009 the Constitutional Court rejected the first applicant's complaint holding that at the time of lodging the complaint the proceedings had no longer been pending before the Regional Court.
27.
The Court observes that the applicant's status as a victim depends on whether the redress afforded to him at the domestic level was adequate and sufficient having regard to Article 41 of the Convention. This issue falls to be determined in the light of the principles established under the Court's case-law (see,
Scordino v. Italy
(no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR
2006-V and
Cocchiarella v. Italy
[GC], no.
64886/01, §§
28.
The Court notes that at the time of the last Constitutional Court's decision the proceedings had lasted with regard to the first applicant eight years and almost four months at two levels of jurisdiction.
29.
On 30 June 2004 the Constitutional Court awarded the applicant SKK 20,000 in respect of non-pecuniary damage. This amount is disproportionately low, having regard to what the Court generally awards in similar cases.
30.
The redress obtained by the applicant at the domestic level with regard to the length of the proceedings up to the last Constitutional Court's decision was thus insufficient (see
Scordino
(no. 1), cited above, §§
214
‑
215). The first applicant can accordingly still claim to be a “victim”.
31.
It follows that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.The second and third applicants
32.
The Government argued that, having regard to the length of the proceedings in respect of the second and third applicants, the Constitutional Court's decision of 23 August 2005 was in compliance with the Convention. As to the further course of the proceedings following the Constitutional Court's decision, they submitted that the second and third applicants failed to have again recourse to the Constitutional Court under Article 127 of the Constitution.
33.
The applicants disagreed. They expressed the view that a new constitutional complaint would have had no prospect of success in terms of speeding up the proceedings since the first Constitutional Court's decision in which the Constitutional Court ordered the District Court to proceed without further delays had proved to have no accelerating effect.
34.
The Court notes that the period to be taken into consideration starts running on the date when the second and third applicants became parties to the proceedings (see, for example,
Sadik Amet and Others
v.
Greece
, no. 64756/01, § 18, 3 February 2005, with further references).
35.
The second and third applicants joined the proceedings on 23
January 2004.
36.
The Court further notes that in the course of the proceedings the second and third applicants turned once to the Constitutional Court complaining that the proceedings before the District and the Regional Court had lasted too long. The Constitutional Court held that the length of the proceedings could not be considered unreasonable.
37.
The Court observes that at the time of the Constitutional Court's decision the proceedings had lasted for the second and third applicants one year and seven months at two levels of jurisdiction.
38.
Having regard to the above length of the proceedings the
Court
concurs with the conclusion reached by the Constitutional Court that in the instant case the length of the proceedings at the time of the Constitutional Court's decision of 23 August 2005 with respect to the second and third applicants was not excessive.
39.
The Court further reiterates that in certain situations applicants who have already sought redress before the competent domestic authority in respect of their complaint under Article 6 § 1 about excessive length of proceedings may be required to have recourse again to that remedy irrespective of whether or not they have filed an application under Article
34 of the Convention in the meantime. Such is the case, for example, when an applicant considers excessively long the period which lapsed after the first finding of the competent domestic authority (see,
mutatis mutandis
,
Musci
v. Italy
[GC], no.
64699/01, §
141, ECHR 2006-V (extracts) and, in particular, when the first decision of the domestic authority is consistent with the Convention principles (see
Becová v. Slovakia
(dec.), no. 3788/06, 18
September 2007, with further references).
40.
Turning to the facts of the present case in the light of the above, the Court considers that the second and third applicants should have again sought redress before the Constitutional Court as regards their allegation that the proceedings had been excessively long.
41.
It follows that the second and third applicants' complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded and for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Merits
42.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
43.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
44.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
45.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the whole length of the proceedings with respect to the first applicant which lasted more than nine years and three months at two levels of jurisdiction was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
46.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
47.
The first applicant claimed 24,160 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 15,000 in respect of non-pecuniary damage.
48.
The Government contested the claim for pecuniary damage as to its substance and submitted that the claim for non-pecuniary damage was overstated.
49.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.
50.
The Court considers that the first applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR
4,500 under that head.
B.
Costs and expenses
51.
The first applicant also claimed EUR 20,142 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 8,896 for those incurred before the Court. He further claimed EUR 37 for postal expenses and EUR 320 for translation costs.
52.
The Government requested that the part of the claim concerning the costs incurred before the ordinary courts be dismissed and left the matter to the Court's discretion as regards the remaining claims.
53.
The Court reiterates that an award can be made in respect of costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred by the applicant and are reasonable as to quantum (see
Arvelakis v.
Greece
, no.
41354/98, §
34, 12
April
2001). Furthermore, Rule 60 § 2 of the Rules of Court provides that itemised particulars of any claim made under Article 41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part.
54.
In the instant case, the Court observes that to the extent that the claimed costs for legal services have been incurred to prevent or rectify a
violation of the Convention (see
Záborský and Šmáriková v. Slovakia
, no. 58172/00, § 46, 16 December 2003), the first applicant has not substantiated his claim by any relevant supporting documents establishing that he was under an obligation to pay for the costs of legal services or has actually paid for them. Accordingly, the Court does not award any sum for legal costs (see
Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania
[GC], no.
33348/96, §§
55.
In the present case, regard being had to the violations found, the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the first applicant the sum of EUR 20 to
cover postal expenses and EUR 320 for translation costs.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible in so far as it concerns the first applicant and inadmissible in so far as it concerns the second applicant and the third applicant;
2.
Holds
that there has been a violation of the first applicant's right to a
hearing within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the first applicant, within three months EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 340 (three hundred and forty euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the first applicant;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a
rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the first applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Lech Garlicki
Deputy Registrar
President