CASE OF VARNAVCIN v. SLOVAKIA

CASE OF VARNAVCIN v. SLOVAKIA (CtEDO, 2011)

CAUZA CU VARNAVČIN v. SLOVAKIA (Declarația nr. 41877/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varnavčin v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41877/05) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ján Varnavčin („reclamantul”), la 8 noiembrie 2005. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 7 februarie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată comitetului de trei judecători. FACTE I. CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Košice. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în care reclamantul a aderat la o cerere de daune În 1998 reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui individ. La 9 iunie 2000, Biroul de District Košice I de Investigare a inițiat o anchetă împotriva acesteia din urmă în ceea ce privește daunele presupuse cauzate reclamantului. La 22 iunie 2000, Biroul de District Košice I de Investigare a auzit reclamantul care, în declarația sa, a solicitat daune de 220.000 de coruna slovaci (SKK). Acuzarea a fost acuzată în fața Curții de District Košice I la 26 În septembrie 2000 10. Între octombrie 2000 și iunie 2002, Curtea de District a programat nouă ședințe. Nouă auudiri au fost suspendate pe motivul eșecului acuzatului sau a avocatului său de a apărea, prin care, în unele cazuri, motivele pentru absența lor nu au fost susținute de nici o probă. Patru audieri au trebuit suspendate din cauza unei boli a membrilor camerei și două audieri au fost suspendate din cauza absenței unui martor. 11. La 17 decembrie 2001, Curtea de District a aderat la proceduri cu un caz penal diferit cu privire la același acuzat. 12. La 5 iunie 2002, Curtea de District a condamnat acuzatul pentru o infracțiune și l-a ordonat să plătească 220.000 SKK reclamantului în compensare pentru daune. 13. La 30 octombrie 2002, Curtea de recurs a anulat hotărârea de primă instanță. 14. În perioada ulterioară din februarie 2003 până în februarie 2006 au fost programate douăsprezece audieri din care au trebuit suspendate zece din cauza absenței acuzatului sau a avocatului său. La mai multe audieri atât avocatul, cât și acuzatul nu au informat instanța cu privire la motivele de absență. 15. La 1 iulie 2005, Președintele Košice I Curtea de district, în răspuns la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, a admis că procedura a durat mult timp, care se datorează absenței acuzatului și a bolii unui membru al unei camere. Cu toate acestea, președintele a constatat că nu au existat întârzieri subiective atribuibile instanței. 16. La 10 noiembrie 2005, Curtea de District a solicitat un aviz expert în ceea ce privește starea de sănătate a acuzatului în ceea ce privește capacitatea sa de a participa la o audiere. 17. La 22 februarie 2006, a avut loc o audiere la care acuzatul a refuzat să depună o declarație. 18. La 4 aprilie 2006, după ce acuzatul nu a reușit să apară în fața instanței pentru ședința prevăzută pentru 27 martie 2006, Curtea de District a eliberat un mandat de arest. 19. La 19 aprilie 2006, mandatul a fost anulat de când acuzatul a dovedit că a fost bolnav la momentul audierii. 20. La 22 mai și 21 iunie 2006, Curtea de District a suspendat audierea în calitate de avocat al acuzatului și acuzatul nu a apar. 21. De la iunie 2006 până în octombrie 2006, Curtea de District a trimis mai multe anchete medicului acuzat, inclusiv o cerere de un al doilea aviz expert privind starea de sănătate a acuzatului în ceea ce privește capacitatea sa de a participa la o audiere. 22. La 15 octombrie 2007 a avut loc o audiere. La 15 noiembrie 2007, după ce acuzatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru audierea planificată pentru 7 noiembrie 2007, Curtea de District a emis un nou mandat de arestare. 23. La 25 ianuarie 2008, acuzatul a fost înarmat în custodie. 24. La 12 martie 2008, acuzatul a fost considerat vinovat de fraudă și a ordonat să plătească o sumă de bani în compensare pentru daune aduse părților rănite, inclusiv reclamantul. Procurorul a apelat. 25. La 23 octombrie 2008, Curtea Regională Košice a respins recursul. Procedura constituțională 26. La 18 august 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii dinainte de Košice I Curtea de district. Curtea Constituțională a constatat că dreptul, în temeiul art. 48 § 2 din Constituție, la o audiere fără întârziere nejustificată, nu se extinde la cererea reclamantului de compensare depusă în contextul procedurii penale împotriva unei terțe persoane. În plus, reclamantul a fost dispus să-și prezinte reclamația la o instanță civilă. art. 48 § 2 din Constituție se va aplica la astfel de proceduri civile. II. DREPTUL DOMESTIC AND PRACTICE Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961 Col., astfel cum a fost modificată, aplicabilă în acest caz) 27. art. 43 §§ 1 și 2 prevede, printre altele, art. 43 § 1 și 2 , ca persoana care a suferit prejudiciu material sau nepecuniare ca urmare a unei infracțiuni penale să poată solicita compensare de la acuzat și să solicite instanței, atunci când a condamnat persoana acuzată de o infracțiune penală, pentru a ordona acesteia să plătească compensarea pentru daune. Partidul supărat are în continuare dreptul de a adăuga dovezi și de a face comentarii cu privire la aceasta, de a inspecta dosarul instanței, de a participa la audiere și de a face observații. 28. O parte acuzată care are o cerere legală împotriva unei persoane acuzate pentru compensare în ceea ce privește daunele rezultate dintr-o infracțiune penală, are dreptul de a propune o condamnare ar trebui să includă o ordonanță de compensare. Propunerea trebuie formulată cel târziu la încheierea anchetei și trebuie să indice motivele și domeniul de aplicare al cererii. 29. În conformitate cu art. 66 § 1 instanța poate impune o amendă până la 50 000 SKK celor care, printre altele, fără o scuză suficientă, nu respectă ordinul instanței sau nu respectă apelul instanței dat în conformitate cu legea. 30. În conformitate cu art. 228 § 1, în cazul în care o instanță condamnă o persoană acuzată de o infracțiune care a cauzat daune persoanelor terțe în temeiul articolului 43 § În conformitate cu art. 229 §, acesta trebuie, de regulă, să-i ordone să compenseze astfel de daune, cu condiția ca reclamația să fie depusă în timp util. 31. 1, o instanță trimite o persoană care solicită daune la o instanță civilă (sau la o altă autoritate) atunci când dovezile disponibile nu sunt suficiente pentru a determina această cerere sau în cazul în care luarea unor dovezi suplimentare care depășesc domeniul de aplicare al cazului penal și, prin urmare, procedurile penale ar fi prelungite îndeajuns. Practice a Curții Constituționale 32. Curtea Constituțională a reținut în concluziile sale (a se vedea, de exemplu, I. 157/02; III. ÚS 183/05; I. ÚS 18/06 și I. ÚS 67/2010) că o parte agreată care a aderat la proceduri penale cu o cerere de daune are dreptul la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție) ca astfel de reclamație depusă în mod corespunzător exclude posibilitatea de a hotărî în cadrul procedurilor civile (art. 83 din Codul de Procedură Civilă). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 34. În ceea ce privește evaluarea lungii procedurii, Guvernul a susținut că o parte rănită are dreptul de a-și determina cererile după începerea procedurii penale și după care a depus reclamația de daune, indicând suma reclamată. Prin urmare, ziua relevantă pentru perioada examinată a fost de 22 iunie 2000 când reclamantul s-a aderat la procedura penală într-o poziție de procedură a unei părți rănite și a solicitat daune. 35. Guvernul a susținut în continuare că plângerea a fost în mod evident bolnavă înființat, deoarece durata procedurii a fost adecvată având în vedere toate circumstanțele și, în special, o anumită complexitate de fapt și procedural a chestiunii. Investigatorul, precum și Curtea de District au procedat la cazul cu fluent, iar durata procedurii a fost influențată în principal de starea de sănătate și comportament al acuzatului și de comportamentul avocatului său. În special, Curtea de District a trebuit să facă anchete cu privire la starea de sănătate a acuzatului și a ordonat avize de experți în această chestiune. Reclamantul nu a fost responsabil pentru nici o întârziere. În cele din urmă, Guvernul a declarat că nimic nu împiedică reclamantul să își continue cererea prin mijloacele obișnuite în fața instanțelor obișnuite. 36. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului susținând că Curtea de District a fost destul de negligentă în comportamentul său atunci când ia în considerare numărul de audieri și subiectul. El a recunoscut, de asemenea, că și-a formulat cererea de daune la 22 iunie 2000. Cu toate acestea, el a declarat că perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte ar trebui să înceapă de la prima declarație anterioară unui procuror. 37. Curtea reiterează faptul că părțile rănite, care au depus cereri de daune în cadrul procedurii penale, beneficiază de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 70, CEDH 2004-I; Krumpel și Krumpelová, nr. 56915/00, 5 iulie 2005 , §§ 39-41; și Bíro v. Slovacia , nr. 57678/00, §§ 44-45, 27 Iunie 2006). Odată ce părțile rănite opționează pentru a solicita daune în contextul procedurii penale, acestea au dreptul să-și determine cererile într-un timp rezonabil (a se vedea Krumpel și Krumpelová, citate mai sus 48). 38. Curtea constată că persoanele care au depus în mod corespunzător o cerere de daune în cadrul procedurii penale au dreptul să beneficieze de garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamarea civilă a părții vătămate pentru daune reprezintă o componentă a procedurii penale până la momentul executării unei decizii în acest sens. 39. Curtea consideră că reclamantul, ca parte agreată, a avut dreptul de a-și determina cererea într-un timp rezonabil începând cu momentul în care a depus reclamația corectă pentru daune în contextul procedurii penale în cauză (a se vedea Krumpel și Krumpelová, citate mai sus, 39-48) până la 23 octombrie 2008, când instanța de recurs și-a pronunțat decizia de a susține hotărârea de primă instanță. 40. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat daune în poziția sa de procedură a unei părți agreutate atunci când a fost auzit de către investigatorul Biroului de Investigație Košice I la 22 iunie 2000. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat Tribunalului nici o dovadă care să sugereze că a depus în mod corect cererea de daune în contextul procedurii penale înainte de data menționată mai sus. 41. Având în vedere cele de mai sus, perioada care trebuie luată în considerare a durat în ceea ce privește reclamantul de opt ani și patru luni, inclusiv etapa preliminară și procedura în fața instanței la două niveluri de competență. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender/France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII sau Pfleger c. Republica Cehă , nr. 58116/00 , § 50, 27 iulie 2004 43. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 44. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Deși durata procedurii penale a fost influențată semnificativ de boala acuzată, Curtea nu poate ignora faptul că o serie de audieri au trebuit să fie reprogramate din cauza bolii unui membru al camerei. În plus, multe dintre audieri au fost suspendate din cauza absenței neexcusate a avocatului și a acuzatului, fără a lua alte măsuri de către Curtea de District pentru a asigura prezența atât a avocatului, cât și a acuzatului înaintea acestuia. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 45. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat un echivalent de 6,640 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a atribuit 4 100 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 183 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamantul a atașat un proiect de lege de 3,42, 51 EUR. Având în vedere dovezile prezentate de reclamant, Guvernul a solicitat să acorde reclamantului rambursarea numai a costurilor suportate în mod rezonabil. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 100 EUR pentru cheltuielile sale extrabursiere. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4,100 EUR (patru mii o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

VARNAVČIN v. SLOVAKIA

(Application no. 41877/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Varnavčin v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Lech Garlicki,

President,

Ján Šikuta,

Vincent A. de Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41877/05) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Ján Varnavčin (“the applicant”), on 8 November 2005.

2.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 7 February 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No.

14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Košice.

5.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings which the applicant joined with a claim for damages

6.

In 1998 the applicant lodged a criminal complaint against an individual.

7.

On 9 June 2000 the Košice I District Office of Investigation commenced an investigation against the latter in relation to damage allegedly caused to the applicant.

8.

On 22 June 2000 the Košice I District Office of Investigation heard the applicant who in his statement claimed damages of 220,000

Slovakian korunas (SKK).

9.

The accussed was indicted before the Košice I

District Court on 26

September 2000.

10.

Between October 2000 and June 2002 the District Court scheduled nineteen hearings. Nine hearings were adjourned on the ground of the failure of the accused or his attorney to appear, whereby in some cases the reasons for their absence were not supported by any evidence. Four hearings had to be adjourned due to one of the chamber's member's illness and two hearings were adjourned due to absence of a witness.

11.

On 17 December 2001 the District Court joined the proceedings with a different criminal case concerning the same accused.

12.

On 5 June 2002 the District Court convicted the accused of an offence and ordered him to pay SKK 220,000 to the applicant in compensation for damage.

13.

On 30 October 2002 the court of appeal quashed the first-instance judgment.

14.

In the subsequent period from February 2003 until February 2006 twelve hearings were scheduled out of which ten had to be adjourned due to absence of the accused or his attorney. At several hearings both the attorney and the accused failed to inform the court of the reasons for their absence.

15.

On 1 July 2005 the President of the Košice I

District Court, in reply to the applicant's complaint of the length of the proceedings, admitted that the proceedings had lasted a long time, which was due to absence of the accused and illness of one member of a chamber. However, the President found that there were no subjective delays attributable to the court.

16.

On 10 November 2005 the District Court requested an expert opinion relating to the state of health of the accused with regard to his ability to attend a hearing.

17.

On 22 February 2006 a hearing took place at which the accused refused to give a statement.

18.

On 4 April 2006, after the accused had failed to appear before the court for the hearing scheduled for 27 March 2006, the District Court issued a warrant for his arrest.

19.

On 19 April 2006 the warrant was quashed since the accused had proved that he had been ill at the time of the hearing.

20.

On 22 May and 21 June 2006 the District Court adjourned the hearing as the attorney of the accused and the accused failed to appear.

21.

From June 2006 until October 2006 the District Court sent several inquiries to the doctor of the accused including a request for a second expert opinion relating to the state of health of the accused with regard to his ability to attend a hearing.

22.

On 15 October 2007 a hearing took place. On 15 November 2007, after the accused had failed to appear before the court for the hearing scheduled for 7 November 2007, the District Court issued a new warrant for his arrest.

23.

On 25 January 2008 the accused was remanded in custody.

24.

On 12 March 2008 the accused was found guilty of fraud and ordered to pay an amount of money in compensation for damage to the injured parties including the applicant. The prosecutor appealed.

25.

On 23 October 2008 the Košice Regional Court dismissed the appeal.

B.

Constitutional proceedings

26.

On 18 August 2005 the Constitutional Court dismissed the applicant's complaint about the length of the proceedings before the Košice I

District Court. The Constitutional Court found that the right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay did not extend to the applicant's claim for compensation filed in the context of criminal proceedings against a third person. Furthermore, it was open to the applicant to submit his claim to a civil court. Article

48 §

2 of the Constitution would apply to such civil proceedings.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A.

Code of Criminal Procedure (Law no. 141/1961 Coll., as amended, applicable to the present case)

27.

Article 43 §§ 1 and 2 provides,

inter alia

, that a person who has suffered pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a criminal offence may claim compensation from the accused and request the court, when convicting the person charged with a criminal offence, to order the latter to pay compensation for the damage. The aggrieved party further has the right to adduce evidence and to comment on it, to inspect the court file, to take part in the hearing and to make submissions.

28.

An aggrieved party who has a lawful claim against an accused person for compensation in respect of damage resulting from a criminal offence, has the right to propose that a conviction should include an order for compensation. The proposal must be made at the latest at the closure of the investigation and must indicate the ground and scope of the claim.

29.

Pursuant to Article

66 §

1 the court can impose a fine up to

SKK

50,000 on those who inter alia without a sufficient excuse disobey the court's order or do not respect the court's call given in accordance with the law.

30.

Pursuant to Article 228 § 1, where a court convicts a person charged with an offence which has caused damage to third persons under Article

43 §

1, it shall, as a rule, order him or her to compensate such damage, provided that the claim has been filed in due time.

31.

Under Article

229 §

1, a court shall refer a person claiming damages to a civil court (or to another authority) when the evidence available is not sufficient to determine that claim or where the taking of further evidence exceeding the scope of the criminal case is required and the criminal proceedings would thereby be unduly prolonged.

B.

Constitutional Court Practice

32.

The Constitutional Court held in its findings (see for example I.

ÚS

157/02; III. ÚS 183/05; I. ÚS 18/06 and I. ÚS 67/2010) that an

aggrieved party who joined criminal proceedings with a claim for damages has the right to a hearing “without unjustified delay” (Article

48 §

2 of the Constitution) as such a duly lodged claim excludes the possibility of having it decided upon in civil proceedings (Article

83 of the Code of Civil Procedure).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

34.

As regard the assessment of the length of the proceedings the Government argued that an injured party is entitled to have his or her claims determined after the criminal proceedings has started and following which he or she has lodged his or her claim for damages, indicating the amount claimed. Therefore the relevant day for the period under consideration was 22 June 2000 when the applicant joined the criminal proceedings in a

procedural position of an injured party and claimed damages.

35.

The Government further argued that the complaint was manifestly ill

‑

founded, as the length of the proceedings was adequate in view of all the circumstances and, in particular, certain factual and procedural complexity of the matter. The investigator as well as the District Court proceeded with the case fluently and the duration of the proceedings was primarily influenced by the state of health and behaviour of the accused and the behaviour of his attorney. In particular, the District Court had to make inquiries about the state of health of the accused and ordered expert opinions on the matter. The applicant was not responsible for any delays. Finally, the Government stated that nothing prevented the applicant from pursuing his claim by the usual means before the ordinary courts.

36.

The applicant contested the Government's objection by arguing that the District Court was rather negligent in his conduct when considering the number of hearings and the subject matter. He further admitted that he had made his claim for damages on 22

June 2000. However, he stated that the period to be taken into consideration by the Court should start as of his first statement before a prosecutor.

37.

The Court reiterates that injured parties, who lodged their claims for damages in the context of criminal proceedings, enjoy the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention (see

Perez v.

France

[GC], no.

47287/99, §§

67

‑

70, ECHR 2004-I;

Krumpel and Krumpelová, no.

56915/00, 5

July 2005

, §§

39-41; and

Bíro v.

Slovakia

, no.

57678/00, §§

44-45, 27

June 2006). Once injured parties opt for claiming damages in the context of criminal proceedings, they are entitled to have their claims determined within a reasonable time (see

Krumpel and Krumpelová,

cited above

,

§

48).

38.

The Court finds that persons who have correctly lodged a claim for damages in the context of criminal proceedings are entitled to benefit from the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. The injured party's civil claim for damages are a component of the criminal proceedings up to the time of delivery of a decision on that matter.

39.

The Court considers that the applicant, as an aggrieved party, had the right to have his claim determined within a reasonable time from the moment he correctly lodged his claim for damages in the context of the criminal proceedings in issue (see

Krumpel and Krumpelová

, cited above,

§§

39-48) until 23 October 2008 when the court of appeal delivered its decision to upheld the first-instance judgment.

40.

The Court notes that the applicant claimed damages in his procedural position of an aggrieved party when he was heard by the investigator of the Košice I District Office of Investigation on 22 June 2000. The Court further observes that the applicant had not submitted to the Court any evidence suggesting that he had lodged correctly his claim for damages in the context of the criminal proceedings before the date mentioned above.

41.

In view of the above, the period to be taken into consideration lasted in respect of the applicant eight years and four months including pre-trial stage and the proceedings before the court at two levels of jurisdiction. The Court therefore notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

42.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000

‑

VII, or

Pfleger v.

the Czech Republic

, no.

58116/00, §

50, 27

July 2004

).

43.

The Court has frequently found violations of Article

6 §

1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

44.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Although the length of the criminal proceedings was significantly influenced by the illness of the accused, the Court cannot disregard the fact that a number of hearings had to be re-scheduled due to illness of one member of the chamber. Moreover, many of the hearings were adjourned due to the unexcused absence of the attorney and the accused, without taking any other measures by the District Court in order to secure the presence of both the attorney and the accused before it. Having regard to the above and to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

45.

There has accordingly been a breach of Article

6 §

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

47.

The applicant claimed an equivalent of 6,640

euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

The Government considered the claim excessive.

49.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR

4,100 under that head.

B.

Costs and expenses

50.

The applicant also claimed EUR

183 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The applicant attached a bill for EUR

3,42.

51.

Pointing to the evidence submitted by the applicant, the Government requested to grant the applicant the reimbursement of only reasonably incurred costs.

52.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR

100 for his out-of-pocket expenses.

C.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts:

(i) EUR

4,100 (four thousand one hundred euros), plus any tax that

may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii) EUR

100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President