Varnavcin împotriva Slovaciei

CAUZA CU VARNAVČIN v. SLOVAKIA (Declarația nr. 41877/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Varnavčin v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent A. de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41877/05) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ján Varnavčin („reclamantul”), la 8 noiembrie 2005. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková.

La 7 februarie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată comitetului de trei judecători. FACTE I. CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Košice. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală în care reclamantul a aderat la o cerere de daune În 1998 reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui individ. La 9 iunie 2000, Biroul de District Košice I de Investigare a inițiat o anchetă împotriva acesteia din urmă în ceea ce privește daunele presupuse cauzate reclamantului. La 22 iunie 2000, Biroul de District Košice I de Investigare a auzit reclamantul care, în declarația sa, a solicitat daune de 220.000 de coruna slovaci (SKK).

Acuzarea a fost acuzată în fața Curții de District Košice I la 26 În septembrie 2000 10. Între octombrie 2000 și iunie 2002, Curtea de District a programat nouă ședințe. Nouă auudiri au fost suspendate pe motivul eșecului acuzatului sau a avocatului său de a apărea, prin care, în unele cazuri, motivele pentru absența lor nu au fost susținute de nici o probă. Patru audieri au trebuit suspendate din cauza unei boli a membrilor camerei și două audieri au fost suspendate din cauza absenței unui martor. 11. La 17 decembrie 2001, Curtea de District a aderat la proceduri cu un caz penal diferit cu privire la același acuzat. 12. La 5 iunie 2002, Curtea de District a condamnat acuzatul pentru o infracțiune și l-a ordonat să plătească 220.000 SKK reclamantului în compensare pentru daune.

13. La 30 octombrie 2002, Curtea de recurs a anulat hotărârea de primă instanță. 14. În perioada ulterioară din februarie 2003 până în februarie 2006 au fost programate douăsprezece audieri din care au trebuit suspendate zece din cauza absenței acuzatului sau a avocatului său. La mai multe audieri atât avocatul, cât și acuzatul nu au informat instanța cu privire la motivele de absență. 15. La 1 iulie 2005, Președintele Košice I Curtea de district, în răspuns la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, a admis că procedura a durat mult timp, care se datorează absenței acuzatului și a bolii unui membru al unei camere. Cu toate acestea, președintele a constatat că nu au existat întârzieri subiective atribuibile instanței.

16. La 10 noiembrie 2005, Curtea de District a solicitat un aviz expert în ceea ce privește starea de sănătate a acuzatului în ceea ce privește capacitatea sa de a participa la o audiere. 17. La 22 februarie 2006, a avut loc o audiere la care acuzatul a refuzat să depună o declarație. 18. La 4 aprilie 2006, după ce acuzatul nu a reușit să apară în fața instanței pentru ședința prevăzută pentru 27 martie 2006, Curtea de District a eliberat un mandat de arest. 19. La 19 aprilie 2006, mandatul a fost anulat de când acuzatul a dovedit că a fost bolnav la momentul audierii. 20. La 22 mai și 21 iunie 2006, Curtea de District a suspendat audierea în calitate de avocat al acuzatului și acuzatul nu a apar.

21. De la iunie 2006 până în octombrie 2006, Curtea de District a trimis mai multe anchete medicului acuzat, inclusiv o cerere de un al doilea aviz expert privind starea de sănătate a acuzatului în ceea ce privește capacitatea sa de a participa la o audiere. 22. La 15 octombrie 2007 a avut loc o audiere. La 15 noiembrie 2007, după ce acuzatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru audierea planificată pentru 7 noiembrie 2007, Curtea de District a emis un nou mandat de arestare. 23. La 25 ianuarie 2008, acuzatul a fost înarmat în custodie. 24. La 12 martie 2008, acuzatul a fost considerat vinovat de fraudă și a ordonat să plătească o sumă de bani în compensare pentru daune aduse părților rănite, inclusiv reclamantul.

Procurorul a apelat. 25. La 23 octombrie 2008, Curtea Regională Košice a respins recursul. Procedura constituțională 26. La 18 august 2005, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii dinainte de Košice I Curtea de district. Curtea Constituțională a constatat că dreptul, în temeiul art. 48 § 2 din Constituție, la o audiere fără întârziere nejustificată, nu se extinde la cererea reclamantului de compensare depusă în contextul procedurii penale împotriva unei terțe persoane. În plus, reclamantul a fost dispus să-și prezinte reclamația la o instanță civilă. art. 48 § 2 din Constituție se va aplica la astfel de proceduri civile. II.

DREPTUL DOMESTIC AND PRACTICE Codul de procedură penală (Legea nr. 141/1961 Col., astfel cum a fost modificată, aplicabilă în acest caz) 27. art. 43 §§ 1 și 2 prevede, printre altele, art. 43 § 1 și 2 , ca persoana care a suferit prejudiciu material sau nepecuniare ca urmare a unei infracțiuni penale să poată solicita compensare de la acuzat și să solicite instanței, atunci când a condamnat persoana acuzată de o infracțiune penală, pentru a ordona acesteia să plătească compensarea pentru daune. Partidul supărat are în continuare dreptul de a adăuga dovezi și de a face comentarii cu privire la aceasta, de a inspecta dosarul instanței, de a participa la audiere și de a face observații. 28. O parte acuzată care are o cerere legală împotriva unei persoane acuzate pentru compensare în ceea ce privește daunele rezultate dintr-o infracțiune penală, are dreptul de a propune o condamnare ar trebui să includă o ordonanță de compensare.

Propunerea trebuie formulată cel târziu la încheierea anchetei și trebuie să indice motivele și domeniul de aplicare al cererii. 29. În conformitate cu art. 66 § 1 instanța poate impune o amendă până la 50 000 SKK celor care, printre altele, fără o scuză suficientă, nu respectă ordinul instanței sau nu respectă apelul instanței dat în conformitate cu legea. 30. În conformitate cu art. 228 § 1, în cazul în care o instanță condamnă o persoană acuzată de o infracțiune care a cauzat daune persoanelor terțe în temeiul articolului 43 § În conformitate cu art. 229 §, acesta trebuie, de regulă, să-i ordone să compenseze astfel de daune, cu condiția ca reclamația să fie depusă în timp util.

31. 1, o instanță trimite o persoană care solicită daune la o instanță civilă (sau la o altă autoritate) atunci când dovezile disponibile nu sunt suficiente pentru a determina această cerere sau în cazul în care luarea unor dovezi suplimentare care depășesc domeniul de aplicare al cazului penal și, prin urmare, procedurile penale ar fi prelungite îndeajuns. Practice a Curții Constituționale 32. Curtea Constituțională a reținut în concluziile sale (a se vedea, de exemplu, I. 157/02; III. ÚS 183/05; I. ÚS 18/06 și I. ÚS 67/2010) că o parte agreată care a aderat la proceduri penale cu o cerere de daune are dreptul la o audiere „fără întârziere nejustificată” (art. 48 § 2 din Constituție) ca astfel de reclamație depusă în mod corespunzător exclude posibilitatea de a hotărî în cadrul procedurilor civile (art. 83 din Codul de Procedură Civilă).

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 34. În ceea ce privește evaluarea lungii procedurii, Guvernul a susținut că o parte rănită are dreptul de a-și determina cererile după începerea procedurii penale și după care a depus reclamația de daune, indicând suma reclamată. Prin urmare, ziua relevantă pentru perioada examinată a fost de 22 iunie 2000 când reclamantul s-a aderat la procedura penală într-o poziție de procedură a unei părți rănite și a solicitat daune.

35. Guvernul a susținut în continuare că plângerea a fost în mod evident bolnavă înființat, deoarece durata procedurii a fost adecvată având în vedere toate circumstanțele și, în special, o anumită complexitate de fapt și procedural a chestiunii. Investigatorul, precum și Curtea de District au procedat la cazul cu fluent, iar durata procedurii a fost influențată în principal de starea de sănătate și comportament al acuzatului și de comportamentul avocatului său. În special, Curtea de District a trebuit să facă anchete cu privire la starea de sănătate a acuzatului și a ordonat avize de experți în această chestiune. Reclamantul nu a fost responsabil pentru nici o întârziere. În cele din urmă, Guvernul a declarat că nimic nu împiedică reclamantul să își continue cererea prin mijloacele obișnuite în fața instanțelor obișnuite.

36. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului susținând că Curtea de District a fost destul de negligentă în comportamentul său atunci când ia în considerare numărul de audieri și subiectul. El a recunoscut, de asemenea, că și-a formulat cererea de daune la 22 iunie 2000. Cu toate acestea, el a declarat că perioada care urmează să fie luată în considerare de către Curte ar trebui să înceapă de la prima declarație anterioară unui procuror.

37. Curtea reiterează faptul că părțile rănite, care au depus cereri de daune în cadrul procedurii penale, beneficiază de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, §§ 70, CEDH 2004-I; Krumpel și Krumpelová, nr. 56915/00, 5 iulie 2005 , §§ 39-41; și Bíro v. Slovacia , nr. 57678/00, §§ 44-45, 27 Iunie 2006). Odată ce părțile rănite opționează pentru a solicita daune în contextul procedurii penale, acestea au dreptul să-și determine cererile într-un timp rezonabil (a se vedea Krumpel și Krumpelová, citate mai sus 48). 38. Curtea constată că persoanele care au depus în mod corespunzător o cerere de daune în cadrul procedurii penale au dreptul să beneficieze de garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamarea civilă a părții vătămate pentru daune reprezintă o componentă a procedurii penale până la momentul executării unei decizii în acest sens. 39. Curtea consideră că reclamantul, ca parte agreată, a avut dreptul de a-și determina cererea într-un timp rezonabil începând cu momentul în care a depus reclamația corectă pentru daune în contextul procedurii penale în cauză (a se vedea Krumpel și Krumpelová, citate mai sus, 39-48) până la 23 octombrie 2008, când instanța de recurs și-a pronunțat decizia de a susține hotărârea de primă instanță. 40. Curtea remarcă că reclamantul a solicitat daune în poziția sa de procedură a unei părți agreutate atunci când a fost auzit de către investigatorul Biroului de Investigație Košice I la 22 iunie 2000. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat Tribunalului nici o dovadă care să sugereze că a depus în mod corect cererea de daune în contextul procedurii penale înainte de data menționată mai sus.

41. Având în vedere cele de mai sus, perioada care trebuie luată în considerare a durat în ceea ce privește reclamantul de opt ani și patru luni, inclusiv etapa preliminară și procedura în fața instanței la două niveluri de competență. Prin urmare, Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender/France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII sau Pfleger c. Republica Cehă , nr. 58116/00 , § 50, 27 iulie 2004 43. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 44. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Deși durata procedurii penale a fost influențată semnificativ de boala acuzată, Curtea nu poate ignora faptul că o serie de audieri au trebuit să fie reprogramate din cauza bolii unui membru al camerei. În plus, multe dintre audieri au fost suspendate din cauza absenței neexcusate a avocatului și a acuzatului, fără a lua alte măsuri de către Curtea de District pentru a asigura prezența atât a avocatului, cât și a acuzatului înaintea acestuia. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 45. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § III.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat un echivalent de 6,640 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 48. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral, decizându-se în mod echitabil, i-a atribuit 4 100 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 183 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

Reclamantul a atașat un proiect de lege de 3,42, 51 EUR. Având în vedere dovezile prezentate de reclamant, Guvernul a solicitat să acorde reclamantului rambursarea numai a costurilor suportate în mod rezonabil. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 100 EUR pentru cheltuielile sale extrabursiere. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4,100 EUR (patru mii o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF VARNAVČIN v. SLOVAKIA (Application no. 41877/05) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2011 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Varnavčin v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Ján Šikuta, Vincent A. de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 December 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1950 and lives in Košice.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Code of Criminal Procedure (Law no. 141/1961 Coll., as amended, applicable to the present case)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts: (i) EUR 4,100 (four thousand one hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President