CAZUL CU QUADRUL SECȚIUNII DE BARTL v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 50360/08) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Bartl v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 23 noiembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50360/08) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național slovac, dl Jaroslav Bartl („reclamantul”), la 23 iunie 2005. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 9 februarie 2009, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Dunajská Lužná. La 23 iulie 1996, reclamantul a contestat concedierea unui loc de muncă. Curtea de district Bratislava II și, prin apel, Curtea Regională Bratislava a constatat împotriva reclamantului. Decizia a fost servită pe reclamant și a devenit finală la 17 decembrie 2003. La 13 ianuarie 2004, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 22 septembrie 2005, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil, declarând că această soluție nu poate fi depusă decât în anumite circumstanțe. Reclamantul nu a invocat nicio astfel de circumstanță și Curtea Supremă nu și-a stabilit existența la examinarea de oficiu a problemei de admisibilitate a recursului în privința punctelor de drept. La 23 august 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la lungimea generală a procedurii de mai sus, depusă la 16 iulie 2004. La 3 iunie 2008, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii civile de mai sus. Nu a fost încă adoptată nici o decizie în acest sens. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus plângerea sa constituțională în conformitate cu cerințele formale. Curtea Constituțională are practică să examineze durata plângerilor de procedură numai atunci când procedurile erau încă în așteptare în fața autorității responsabile pentru presupusa încălcare în momentul în care plângerea constituțională a fost depusă și să respingă plângerile care au fost introduse după încheierea procedurii. 12. Reclamantul a reiterat plângerea sa. 13. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în această privință (a se vedea A. R., spol. sr. o. v. Slovakia , nr. 13960/06, §§ 35-38, 9 februarie 2010), Curtea nu acceptă argumentul guvernului că reclamantul ar fi trebuit să se plângă separat în fața Curții Constituționale a părților individuale ale procedurii în cazul său, în momentul în care erau în suspensie înaintea fiecărei autorități implicate. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 14. Curtea observă că procesul a durat de la 23 iulie 1996 până la 22 septembrie 2005. Durata lor globală a fost astfel de nouă ani și două luni la trei niveluri de competență. Cu toate acestea, deoarece nu a fost adoptată nici o decizie de acordare a cererii, acest fapt nu este relevant, în stadiul actual, pentru stabilirea perioadei procedurii în temeiul examinării Curții (a se vedea Hollý c. Slovacia (dec.), nr. 29239/03, 3 noiembrie 2009). 15. În consecință, această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea constată în continuare că această parte a cererii nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 18. După examinarea tuturor documentelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 19. În formularul său de cerere, reclamantul nu a invocat art. 13 din Convenție. Având în vedere că Curtea este liberă, în îndeplinirea sarcinii sale, să atribuie faptelor cazului o caracterizare în lege diferită de cea dată de reclamant (a se vedea Camenzind c. Elveția, hotărârea din 16 Decembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor, 1997-VIII, § 50), a considerat oportun, atunci când comunică cazul guvernului, să-l examineze, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 127 din Constituție era un remediu eficace, dar reclamantul nu l-a folosit în conformitate cu cerințele formale. 21. Reclamantul a afirmat că nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa. 22. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că soluția în temeiul articolului 127 din Constituție este probabilă să ofere un recurs adecvat și suficient reclamanților în cazul în care permite examinarea întregii durate a procedurii reclamate. 24. Cu toate acestea, reclamantul din acest caz s-a plâns Curții Constituționale cu privire la durata generală a procedurii, dar Curtea Constituțională a exclus din reexaminarea sa parte substanțială a acestora. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în acest caz, dreptul reclamantului la o soluție eficace nu a fost respectat (a se vedea A. R., spol.s r. o. c. Slovacia) , citat mai sus, §§ 59-60). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 85.242 euro (EUR), ca minim, în ceea ce privește prejudiciu material și prejudiciu moral. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciu material presupusă; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material. Hotărând în mod echitabil, acesta îi acordă 6,600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a declarat că suma totală solicitată (a se vedea punctul A de mai sus) a acoperit, de asemenea, costurile și cheltuielile sale. 30. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 31. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat, a sumei de 100 EUR care acoperă cheltuielile extrabursiere suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6,600 EUR ( șase mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 100 EUR (o sută de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
BARTL v. SLOVAKIA
(Application no. 50360/08)
JUDGMENT
14 December 2010
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bartl v. Slovakia,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a
Committee composed of:
Lech Garlicki,
President,
Ján Šikuta,
Vincent Anthony de Gaetano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 23 November 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 50360/08) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Jaroslav Bartl (“the applicant”), on 23 June 2005.
2.
The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
3.
On 9 February 2009 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.
4.
The applicant was born in 1941 and lives in Dunajská Lužná.
5.
On 23 July 1996 the applicant challenged his dismissal from a job. The Bratislava II District Court and, on appeal, the Bratislava Regional Court found against the applicant. The decision was served on the applicant and became final on 17
December 2003.
6.
On 13 January 2004 the applicant lodged an appeal on points of law.
7.
On 22 September 2005 the Supreme Court declared the appeal inadmissible, stating that this remedy could be lodged only in certain circumstances. The applicant had not invoked any such circumstances and the Supreme Court had not established their existence when examining
ex
officio
the issue of admissibility of the appeal on points of law.
8.
On 23 August 2007 the Constitutional Court rejected the applicant's complaint about the overall length of the above proceedings, lodged on 16
July 2004. It held that the District and the Regional Court's proceedings had already ended in 2003 and the applicant's complaint in respect of that part was belated. It found no delays in the Supreme Court's proceedings.
9.
On 3 June 2008 the applicant requested reopening of the above civil proceedings. No decision in this respect has been adopted yet.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
10.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
11.
The Government argued that the applicant had not lodged his constitutional complaint in accordance with the formal requirements. It was the Constitutional Court's practice to examine the length of proceedings complaints only when the proceedings were still pending before the authority liable for the alleged violation at the moment when the constitutional complaint was lodged, and to reject the complaints which were introduced after the proceedings complained of had been concluded.
12.
The applicant reiterated his complaint.
13.
In view of its established case-law on the subject (see
r. o. v. Slovakia
, no. 13960/06, §§ 35-38, 9 February 2010), the Court does not accept the Government's argument that the applicant should have separately complained before the Constitutional Court of the individual parts of the proceedings in his case at the time when they were pending before each of the authorities involved. The Government's objection must, therefore, be dismissed.
14.
The Court observes that the proceedings lasted from 23 July 1996 until 22 September 2005. Their overall duration was thus nine years and two months at three levels of jurisdiction. It notes that the applicant requested reopening of his case. However, as no decision granting the request has been adopted, this fact is not relevant, at the present stage, for determination of the period of the proceedings under the Court's consideration (see
Hollý v. Slovakia
(dec.), no. 29239/03, 3 November 2009).
15.
It follows that this complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. The Court further finds that this part of the application is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
16.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (
Ruotolo v. Italy
, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
17.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
18.
Having examined all the materials submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
19.
In his application form the applicant did not invoke Article 13 of the Convention. Given that the Court is free, in the performance of its task, to attribute to the facts of the case a characterisation in law different from that given by the applicant (see
Camenzind v.
Switzerland,
judgment of 16
December 1997,
Reports of Judgments and Decisions,
50), it considered it appropriate, when communicating the case to the Government, to examine it also under Article 13 of the Convention. Article 13 provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
20.
The Government argued that the complaint procedure under Article
127 of the Constitution was an effective remedy, but the applicant had not used it in accordance with the formal requirements.
21.
The applicant claimed that he had not had an effective remedy at his disposal.
22.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
23.
The Court takes the view that the remedy under Article 127 of the Constitution is likely to provide appropriate and sufficient redress to applicants where it allows for examination of the entire duration of the proceedings complained of.
24.
However, the applicant in the present case complained to the Constitutional Court about the overall duration of the proceedings, but the Constitutional Court excluded from its review their substantial part. In these circumstances, the Court considers that in the present case the applicant's right to an effective remedy has not been respected (see
, cited above, §§ 59-60).
There has therefore been a violation of Article 13 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
26.
The applicant claimed 85,242 euros (EUR), as a minimum, in respect of pecuniary damage and non-pecuniary damage.
27.
The Government contested these claims.
28.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR
6,600 under this head.
B.
Costs and expenses
29.
The applicant stated that the overall amount claimed (see point A
above) also covered his costs and expenses.
30.
The Government left the matter to the Court's discretion.
31.
The Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 100 covering out-of-pocket expenses incurred in the proceedings before the Court.
C.
Default interest
32.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:
(i) EUR 6,600 (six thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a
rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Lech Garlicki
Deputy Registrar
President