CASE OF BERECOVA v. SLOVAKIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A BERECOVÁ v. SLOVAKIA (Declarația nr. 31651/06) JUDGMENT STRASBOURG 19 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berecová v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 28 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31651/06) împotriva Republicii Slovace depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dna Adriana Berecová („reclamantul”), la 25 iulie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I. Rajtáková, avocat practicant în Košice. Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 23 iunie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Košice. La 15 martie 2002, reclamantul a depus o acțiune împotriva fostului său soț, a municipiului Košice și a unei terțe părți, provocând valabilitatea a două contracte prin care fostul soț al reclamantului a cumpărat în primul rând un apartament și apoi a vândut-o unei terțe părți. La 26 octombrie 2005, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului cu privire la durata acestei proceduri inadmisibilă ca fiind evident nefondată. La 12 ianuarie 2009, a depus o nouă plângere constituțională. La 17 martie 2009, Curtea de district Košice II a constatat împotriva reclamantului. La 21 octombrie 2009, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Având în vedere durata totală a procedurii, aceasta a acordat reclamantului 1000 euro (EUR) drept o satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat Curții de District să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. La 4 martie 2010, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 11. Curtea de district a adoptat o hotărâre în favoarea reclamantului la 2 Iulie 2010. Unul dintre inculpați a făcut apel și procedurile sunt încă în așteptare. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 13. Guvernul a fost de acord cu concluziile Curții Constituționale din 2005 și 2009 susține că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă plângere în ceea ce privește perioada ulterioară. 14. Reclamantul a reiterat plângerea. 15. În momentul hotărârii Curții Constituționale din 2009, procedurile au durat șapte ani și șapte luni la două niveluri de competență. Sunt încă în așteptare. Având în vedere jurisprudența sa stabilită (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 În septembrie 2007, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 18. După examinarea tuturor documentelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea este de acord cu opinia exprimată de Curtea Constituțională în 2009 că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” și constată întârzieri suplimentare în perioada de după această hotărâre. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 20. Guvernul a contestat această afirmație. 22. Hotărârea pe o bază echitabilă și având în vedere faptul că reclamantul a obținut recurs parțial în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, Curtea aprobă 2,200 EUR sub acest șef. Costuri și cheltuieli 23. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.333,40 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale (în ceea ce privește procedura care a condus la decizia din 2005) și a Curții. 24. Guvernul a contestat cererea, susținând că reclamantul nu a susținut-o furnizarea de facturi sau facturi. 25. Curtea va face o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat, a sumei de 1000 EUR (a se vedea Gerstbrein c. Slovacia , nr. 17252/04, § 27, 21 aprilie 2009). Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,200 EUR (2 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

BERECOVÁ v. SLOVAKIA

(Application no. 31651/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Berecová v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Lech Garlicki,

President,

Ján Šikuta,

Vincent Anthony de Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 September 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31651/06) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Ms Adriana Berecová (“the applicant”), on 25 July 2006.

2.

The applicant was represented by Mrs I. Rajtáková, a lawyer practising in Košice. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

3.

On 23 June 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in Košice.

5.

On 15 March 2002 the applicant lodged an action against her former husband, the municipality of Košice and a third party, challenging the validity of two contracts by which the applicant's former husband had firstly bought an apartment and then sold it to a third party.

6.

On 26 October 2005 the Constitutional Court declared the applicant's complaint about the length of these proceedings inadmissible as being manifestly ill-founded.

7.

On 12 January 2009 she lodged a fresh constitutional complaint.

8.

On 17 March 2009 the Košice II District Court found against the applicant. The applicant appealed.

9.

On 21 October 2009 the Constitutional Court found a violation of the applicant's right to a hearing within a reasonable time. Having regard to the overall length of proceedings, it awarded the applicant 1,000 euros (EUR) as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage and ordered the District Court to reimburse the applicant's legal costs. It did not order the District Court to proceed with the case on the ground that that court had already adopted a decision on merits.

10.

On 4 March 2010 the Košice Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case to the first-instance court.

11.

The District Court adopted a judgment in the applicant's favour on 2

July 2010. One of the defendants appealed and the proceedings are still pending.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

13.

The Government agreed with the Constitutional Court's findings of 2005 and 2009 argued that the applicant should have lodged a fresh complaint in respect of the subsequent period.

14.

The applicant reiterated her complaint.

15.

At the time of the Constitutional Court's judgment of 2009 the proceedings had lasted seven years and seven months at two levels of jurisdiction. They are still pending. In view of its established case-law (see

Becová v.

Slovakia

(dec.), no.

23788/06, 18

September 2007), the Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

17.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

18.

Having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court concurs with the view expressed by the Constitutional Court in 2009 that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. It finds further delays in the period after that judgment.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

20.

The applicant claimed EUR 7,000 in respect of non-pecuniary damage.

21.

The Government contested that claim.

22.

Ruling on an equitable basis and having regard to the fact that the applicant obtained partial redress in the proceedings before the Constitutional Court, the Court awards EUR 2,200 under that head.

B.

Costs and expenses

23.

The applicant also claimed EUR 1,333.40 for the costs and expenses incurred before the Constitutional Court (as regards the proceedings leading to the decision of 2005) and the Court.

24.

The Government contested the claim, arguing that the applicant did not support it by providing any bills or invoices.

25.

The Court will make an award in respect of costs and expenses in so far as these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court considers it reasonable to award the applicant, who was represented by a lawyer, the sum of EUR 1,000

(see

Gerstbrein v. Slovakia

, no. 17252/04, § 27, 21 April 2009).

C.

Default interest

26.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i) EUR 2,200 (two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President