Kucik împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28011/05 de Jozef KUCÍK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 2 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Slovac și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jozef Kucík, este un național slovac născut în 1939 și locuiește în Tovarné. El este reprezentat în fața Curții de către dna. Rajtáková, avocat practicant în Košice.

Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind acțiunea reclamantului din 6 aprilie 1999 La 6 aprilie 1999, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Vranov nad Top își cerând o ordonanță ca vecinii săi să se abțină de a-l deranja prin, de exemplu, cultivarea terenurilor lor, stocarea deșeurilor de legume și reproducerea de păsări de curte. La 8 noiembrie 1999, judecătorul A a invitat reclamantul să prezinte informații mai bune ale afirmației sale pe care le-a făcut-o reclamantul la 29 noiembrie 1999. În timpul procedurii în fața Curții de District, în 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 și în 2004, reclamantul a contestat judecătorii individuali sau toți judecătorii din Tribunalul de District pentru prejudecăți.

În două cazuri judecătorii individuali care se ocupau de acest caz au fost excluși pentru prejudecăți. Într-un caz, în cazul în care reclamantul a contestat toți judecătorii, unele dintre ele au fost excluse. În trei cazuri a fost respinsă provocarea reclamantului. Între iunie și decembrie 2000, judecătorul A a programat șapte audieri. Totuși, la 29 septembrie 2002, a fost exclusă din caz de judecată din motive de prejudecată. Reclamantul a apărut la o audiere la 25 august 2000. Odată, el nu a reușit să apară la una dintre aceste audieri fără o scuză și a solicitat suspendarea celorlalte audieri pe baza motivelor legate în principal de starea sa de sănătate. În audierea din 18 mai 2001, reclamantul a declarat că dorește să își modifice cererea și a făcut acest lucru la 28 mai 2001. La 3 iulie 2001, Curtea de District și-a respins cererea, iar recursul reclamantului împotriva deciziei a fost respins de către Curtea regională ca fiind inadmisibil.

La 30 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere de scutire a obligației de a plăti taxele judecătorești și pentru o avocatul care a fost respins de Curtea de District, hotărârea a fost anulată în apel și chestiunea a fost trimisă Curții de District. La 7 mai 2003, Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului unei proceduri diferite referitoare la capacitatea juridică a reclamantului. La 17 octombrie 2003, Curtea a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District. La 5 august 2004, Curtea de District a hotărât din nou să nu scutească reclamantul de obligația de a plăti taxele judiciare și a respins cererea de avocat de asistență juridică.Decizia a fost susținută de Curtea Regională la 21 decembrie 2004. Între timp, un alt judecător al cărui caz a fost atribuit încheiat serviciul său la Curtea de District.

La 30 decembrie 2005, patru judecători ai Curții de District s-au scuzit de la ședința în cazul în care reclamantul a depus o acțiune împotriva Curții de District pentru protecția integrității personale. Ei au solicitat că cazul a fost atribuit unei alte instanțe. La 19 ianuarie 2006, Curtea Regională a exclus judecătorii și a atribuit cazul Curții de District Humenné. Între aprilie 2006 și aprilie 2008, Curtea de District a programat 17 audieri. Reclamantul și reprezentantul său legal au participat la una dintre ele. Ei nu au reușit să-și scuze absența la o audiere și au scuzit absența lor la 14 audieri. Curtea de District a programat o audiere pentru 4 iunie 2009. La 3 iunie 2009, reclamantul și-a retras acțiunea și a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor sale.

Procedurile sunt încă pendente după decizia de primă instanță de a întrerupe procedura și de a respinge cererea pentru costuri au fost anulate de Curtea Regională. 2. La 25 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Vranov nad Topδou nu a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta a considerat că reclamantul a fost responsabil pentru durata procedurii în sensul că el a (i) nu a plătit taxa judecătorească, (ii) nu a apărut la cinci audieri în 2000, (iii) a contestat judecătorii Curții de District, (iv) a încercat fără succes să-și modifice cererea într-o zi înainte de o audiere programată și (v) a utilizat un remediu care nu era disponibil.

Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care în partea relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că, având în vedere hotărârea Curții Constituționale, nu s-a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, susținând că durata procedurii este o consecință a comportamentului reclamantului. În ceea ce privește perioada care urmează hotărârii Curții Constituționale, reclamantul nu a ridicat o nouă lungime a plângerii de procedură care ar fi direct și în mod specific împotriva Curții de District Humenné.

Cu toate acestea, instanțele au fost active și nu au avut loc o inactivitate semnificativă. Dimpotrivă, reclamantul și reprezentantul său juridic nu au apărut la majoritatea celor 17 audieri programate de Curtea de District Humenné. Reclamantul nu a fost de acord. El a subliniat că Curtea de District Vranov nad Topδou a procedat ineficient și că unul dintre judecătorii la care a fost atribuit cazul nu s-a scudat din motive de prejudecată. El a susținut că durata procedurii de aproape șase ani însuși a interferat cu dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea remarcă că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a inițiat procesul la 6 aprilie 1999 prin depunerea unei acțiuni la Curtea de District Vranov nad Topδou în vederea protejării împotriva tulburărilor de către vecinii săi. În momentul hotărârii Curții Constituționale, procesul a durat cinci ani, șapte luni și două două două zile, la două niveluri de competență, subiectul procedurii nu a fost complex. În ceea ce privește conduita reclamantului și a instanțelor, Curtea observă că la 8 noiembrie 1999, Curtea de District a solicitat reclamantului să furnizeze informații mai bune ale cererii sale. În plus, se datorează motivelor atribuibile reclamantului că majoritatea audierilor programate de Curtea de District au trebuit suspendate.

În 2001 reclamantul a recurs împotriva deciziei în care niciun recurs nu a mințit împotriva acesteia și trei ani în cadrul procedurii, el a solicitat scutirea de la obligația de a plăti taxele judecătorești. Aceste circumstanțe de mai sus indică faptul că reclamantul nu a reușit să continue activ în căutarea protecției judiciare a drepturilor sale civile. De asemenea, durata procedurii a fost influențată în mod semnificativ de faptul că, din 1999 până în 2004, reclamantul a contestat judecătorii individuali sau a tuturor judecătorilor din Tribunalul de District de șase ori. Curtea acceptă că, în principiu, reclamantul nu poate fi învins pentru contestarea judecătorilor din instanță la care a fost atribuit cazul (a se vedea mutatis mutandis Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00, § 88). Cu toate acestea, apărarea drepturilor reclamantului într-un mod ineficient și întârzierile rezultate din aceasta nu pot fi imputabile instanțelor.

Curtea remarcă că, la Curtea de Districte Vranov nad Topδou, cazul a fost tratat de judecătorul A, care mai târziu a fost exclus din motive de prejudecată. De asemenea, aceasta remarcă că hotărârea Curții de District de a suspenda procedurile în așteptarea rezultatului unui set diferit al procedurii și decizia de a respinge cererea reclamantului de scutire de la obligația de a plăti taxele de judecată au fost anulate de către instanța de recurs și, prin urmare, s-a dovedit a fi ineficientă și prelungită procedura.

Cu toate acestea, acesta observă că anumite perioade de activitate ineficientă din partea instanțelor nu conferă neapărat durata generală a procedurii înainte de hotărârea Curții Constituționale contrar dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Markovič c. Slovacia (dec.), nr. 15286/08, 26 ianuarie 2010). Având în vedere toate circumstanțele cauzei, inclusiv cele în joc pentru reclamant și contribuția reclamantului la durata procedurii, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii Curții Constituționale, cererea este vădit nefondată.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește eventualele întârzieri ale procedurii ulterioare hotărârii Curții Constituționale, reclamantul a fost obligat să recurgă din nou la o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 Prin urmare, în ceea ce privește perioada relevantă, el nu a epuizat căile de recurs interne, rezultând că plângerea reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiată în mod manifest și pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 28011/05 by Jozef KUCÍK against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 November 2010 as a Committee composed of: Lech Garlicki, President, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 July 2005, Having regard to the comments submitted by the Slovak Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jozef Kucík, is a Slovak national who was born in 1939 and lives in Tovarné. He is represented before the Court by Mrs I. Rajtáková, a lawyer practising in Košice. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the applicant’s action of 6 April 1999 On 6 April 1999 the applicant filed an action to the Vranov nad Topľou District Court seeking an order that his neighbours abstain from disturbing him by, for example, cultivating their land, storing vegetable waste and breeding of poultry. On 8 November 1999 the judge A invited the applicant to submit better particulars of his claim which the applicant did on 29 November 1999. During the proceedings before the District Court, in 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 and in 2004, the applicant challenged individual judges or all judges of the District Court for bias.

In two cases individual judges dealing with the case had been excluded for bias. In one case, where the applicant challenged all judges, some of them were excluded. In three cases the applicant’s challenge was dismissed. Between June and December 2000 the judge A scheduled seven hearings. She was however on 29 September 2002 excluded from the case by the court of appeal on grounds of bias. The applicant appeared at one hearing on 25 August 2000. He once failed to show up at one of these hearings without an excuse and requested adjournment of the other hearings based on reasons mainly connected to his state of health. At the hearing on 18 May 2001 the applicant stated that he wished to modify his claim and he did so on 28 May 2001. On 3 July 2001 the District Court rejected his request and the applicant’s appeal against the decision was rejected by the Regional Court as inadmissible.

On 30 October 2002 the applicant lodged a request for exemption from the obligation to pay the court fees and for a legal-aid lawyer which was rejected by the District Court. The decision was quashed on appeal and the matter was remitted to the District Court. On 7 May 2003 the District Court stayed the proceedings pending the outcome of a different set of proceedings concerning the applicant’s legal capacity. On 17 October 2003 the court of appeal quashed that decision and remitted the case to the District Court. On 5 August 2004 the District Court again decided not to exempt the applicant from the obligation to pay the court fees and dismissed his request for a legal-aid lawyer. The decision was upheld by the Regional Court on 21 December 2004. In the meantime another judge to whom the case was assigned terminated his service at the District Court.

On 30 December 2005 four judges of the District Court excused themselves from sitting in the case on the ground that the applicant had lodged an action against the District Court for protection of personal integrity. They requested that the case was assigned to another court. On 19 January 2006 the Regional Court excluded the judges and assigned the case to the Humenné District Court. Between April 2006 and April 2008 the District Court scheduled seventeen hearings. The applicant and his legal representative took part at one of them. They failed to excuse their absence at one hearing and excused their absence at fourteen hearings. The District Court scheduled a hearing for 4 June 2009. On 3 June 2009 the applicant withdrew his action and claimed reimbursement of his costs and expenses.

The proceedings are still pending after the first ‑ instance decision to discontinue the proceedings and to reject the claim for costs had been quashed by the Regional Court. 2. Constitutional proceedings On 25 November 2004 the Constitutional Court found that the Vranov nad Topľou District Court had not violated the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. It held that the applicant was responsible for the length of the proceedings in that he had (i) failed to pay the court fee, (ii) not appeared at five hearings in 2000, (iii) challenged the District Court judges, (iv) unsuccessfully tried to modify his claim one day before a scheduled hearing and (v) used a remedy which was not available.

COMPLAINT The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which in the relevant part reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” THE LAW The Government submitted that in view of the Constitutional Court’s judgement, there had been no violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. They maintained that the duration of the proceedings was a consequence of the applicant’s conduct. As to the period following the Constitutional Court’s judgment, the applicant had failed to raise a fresh length of proceedings complaint which would specifically be directed also against the Humenné District Court.

Nevertheless, the courts were active and no significant inactivity occurred. On the contrary, the applicant and his legal representative had not appeared at the majority of seventeen hearings scheduled by the Humenné District Court. The applicant disagreed. He pointed out that the Vranov nad Topľou District Court proceeded ineffectively and that one of the judges to whom the case had been assigned had failed to excuse herself on grounds of bias. He argued that the duration of the proceedings of almost six years itself interfered with the applicant’s right to a hearing without undue delay.

The Court observes that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in accordance with the circumstances of the case and the following criteria: the complexity of the case, the behaviour of the applicant and that of the competent authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities , Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Turning to the facts of the present case, the Court notes that the applicant initiated the proceedings on 6 April 1999 by lodging an action with the Vranov nad Topľou District Court for protection against nuisance by his neighbours. At the time of the Constitutional Court’s judgment the proceedings had lasted five years, seven months and twenty two days at two levels of jurisdiction.

The subject matter of the proceedings was not complex. As regards the conduct of the applicant and that of the courts, the Court observes that on 8 November 1999 the District Court asked the applicant to provide better particulars of his claim. Furthermore, it was due to reasons attributable to the applicant that the majority of hearings scheduled by the District Court had to be adjourned. In 2001 the applicant appealed against the decision where no appeal lied against it and three years into the proceedings, he requested the exemption from the obligation to pay the court fees. The above circumstances indicate that the applicant failed to proceed actively in seeking judicial protection of his civil rights.

The length of the proceedings had also been significantly influenced by the fact that from 1999 till 2004 the applicant challenged individual judges or all judges of the District Court six times. The Court accepts that in principle the applicant cannot be blamed for challenging judges of the court to which the case was assigned (see mutatis mutandis Rokhlina v. Russia , no. 54071/00, § 88). However, defending the applicant’s rights in an ineffective way and the delays resulting from it cannot be imputable to the courts. The Court notes that at the Vranov nad Topľou District Court the case had been dealt with by the judge A who was later excluded on grounds of bias.

It also notes that the decision of the District Court to stay the proceedings pending the outcome of a different set of the proceedings and the decision to dismiss the applicant’s request for the exemption from the obligation to pay the court fees had been quashed by the court of appeal and therefore proved to be ineffective and prolonged the proceedings.

However, it observes that certain periods of ineffective activity on the part of the courts do not necessarily render the overall duration of the proceedings prior to the Constitutional Court’s judgment contrary to the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention (see Markovič v. Slovakia (dec.), no. 15286/08, 26 January 2010). Having regard to all circumstances of the case including to what was at stake for the applicant and the applicant’s contribution to the length of the proceedings, the Court concludes that in respect of the period prior the Constitutional Court’s judgment the application is manifestly ill-founded.

In view of the above, the Court further considers that in respect of any possible delays in the proceedings subsequent to the Constitutional Court’s judgment the applicant was required to have recourse again to a complaint under Article 127 of the Constitution (see Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007). In respect of the relevant period he has not, therefore, exhausted domestic remedies. It follows that the applicant’s complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill ‑ founded and for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Lech Garlicki Deputy Registrar President