KUCIK v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KUCIK v. SLOVAKIA (CtEDO, 2010)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28011/05 de Jozef KUCÍK împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 2 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Ján Šikuta, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 iulie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Slovac și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jozef Kucík, este un național slovac născut în 1939 și locuiește în Tovarné. El este reprezentat în fața Curții de către dna. Rajtáková, avocat practicant în Košice. Guvernul Republicii Slovace (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind acțiunea reclamantului din 6 aprilie 1999 La 6 aprilie 1999, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții de District Vranov nad Top își cerând o ordonanță ca vecinii săi să se abțină de a-l deranja prin, de exemplu, cultivarea terenurilor lor, stocarea deșeurilor de legume și reproducerea de păsări de curte. La 8 noiembrie 1999, judecătorul A a invitat reclamantul să prezinte informații mai bune ale afirmației sale pe care le-a făcut-o reclamantul la 29 noiembrie 1999. În timpul procedurii în fața Curții de District, în 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 și în 2004, reclamantul a contestat judecătorii individuali sau toți judecătorii din Tribunalul de District pentru prejudecăți. În două cazuri judecătorii individuali care se ocupau de acest caz au fost excluși pentru prejudecăți. Într-un caz, în cazul în care reclamantul a contestat toți judecătorii, unele dintre ele au fost excluse. În trei cazuri a fost respinsă provocarea reclamantului. Între iunie și decembrie 2000, judecătorul A a programat șapte audieri. Totuși, la 29 septembrie 2002, a fost exclusă din caz de judecată din motive de prejudecată. Reclamantul a apărut la o audiere la 25 august 2000. Odată, el nu a reușit să apară la una dintre aceste audieri fără o scuză și a solicitat suspendarea celorlalte audieri pe baza motivelor legate în principal de starea sa de sănătate. În audierea din 18 mai 2001, reclamantul a declarat că dorește să își modifice cererea și a făcut acest lucru la 28 mai 2001. La 3 iulie 2001, Curtea de District și-a respins cererea, iar recursul reclamantului împotriva deciziei a fost respins de către Curtea regională ca fiind inadmisibil. La 30 octombrie 2002, reclamantul a depus o cerere de scutire a obligației de a plăti taxele judecătorești și pentru o avocatul care a fost respins de Curtea de District, hotărârea a fost anulată în apel și chestiunea a fost trimisă Curții de District. La 7 mai 2003, Curtea de District a continuat procesul în așteptarea rezultatului unei proceduri diferite referitoare la capacitatea juridică a reclamantului. La 17 octombrie 2003, Curtea a anulat această decizie și a trimis cazul Curții de District. La 5 august 2004, Curtea de District a hotărât din nou să nu scutească reclamantul de obligația de a plăti taxele judiciare și a respins cererea de avocat de asistență juridică.Decizia a fost susținută de Curtea Regională la 21 decembrie 2004. Între timp, un alt judecător al cărui caz a fost atribuit încheiat serviciul său la Curtea de District. La 30 decembrie 2005, patru judecători ai Curții de District s-au scuzit de la ședința în cazul în care reclamantul a depus o acțiune împotriva Curții de District pentru protecția integrității personale. Ei au solicitat că cazul a fost atribuit unei alte instanțe. La 19 ianuarie 2006, Curtea Regională a exclus judecătorii și a atribuit cazul Curții de District Humenné. Între aprilie 2006 și aprilie 2008, Curtea de District a programat 17 audieri. Reclamantul și reprezentantul său legal au participat la una dintre ele. Ei nu au reușit să-și scuze absența la o audiere și au scuzit absența lor la 14 audieri. Curtea de District a programat o audiere pentru 4 iunie 2009. La 3 iunie 2009, reclamantul și-a retras acțiunea și a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor sale. Procedurile sunt încă pendente după decizia de primă instanță de a întrerupe procedura și de a respinge cererea pentru costuri au fost anulate de Curtea Regională. 2. La 25 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Vranov nad Topδou nu a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Acesta a considerat că reclamantul a fost responsabil pentru durata procedurii în sensul că el a (i) nu a plătit taxa judecătorească, (ii) nu a apărut la cinci audieri în 2000, (iii) a contestat judecătorii Curții de District, (iv) a încercat fără succes să-și modifice cererea într-o zi înainte de o audiere programată și (v) a utilizat un remediu care nu era disponibil. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care în partea relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că, având în vedere hotărârea Curții Constituționale, nu s-a încălcat dreptul reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, susținând că durata procedurii este o consecință a comportamentului reclamantului. În ceea ce privește perioada care urmează hotărârii Curții Constituționale, reclamantul nu a ridicat o nouă lungime a plângerii de procedură care ar fi direct și în mod specific împotriva Curții de District Humenné. Cu toate acestea, instanțele au fost active și nu au avut loc o inactivitate semnificativă. Dimpotrivă, reclamantul și reprezentantul său juridic nu au apărut la majoritatea celor 17 audieri programate de Curtea de District Humenné. Reclamantul nu a fost de acord. El a subliniat că Curtea de District Vranov nad Topδou a procedat ineficient și că unul dintre judecătorii la care a fost atribuit cazul nu s-a scudat din motive de prejudecată. El a susținut că durata procedurii de aproape șase ani însuși a interferat cu dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea remarcă că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în conformitate cu circumstanțele cauzei și cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a inițiat procesul la 6 aprilie 1999 prin depunerea unei acțiuni la Curtea de District Vranov nad Topδou în vederea protejării împotriva tulburărilor de către vecinii săi. În momentul hotărârii Curții Constituționale, procesul a durat cinci ani, șapte luni și două două două zile, la două niveluri de competență, subiectul procedurii nu a fost complex. În ceea ce privește conduita reclamantului și a instanțelor, Curtea observă că la 8 noiembrie 1999, Curtea de District a solicitat reclamantului să furnizeze informații mai bune ale cererii sale. În plus, se datorează motivelor atribuibile reclamantului că majoritatea audierilor programate de Curtea de District au trebuit suspendate. În 2001 reclamantul a recurs împotriva deciziei în care niciun recurs nu a mințit împotriva acesteia și trei ani în cadrul procedurii, el a solicitat scutirea de la obligația de a plăti taxele judecătorești. Aceste circumstanțe de mai sus indică faptul că reclamantul nu a reușit să continue activ în căutarea protecției judiciare a drepturilor sale civile. De asemenea, durata procedurii a fost influențată în mod semnificativ de faptul că, din 1999 până în 2004, reclamantul a contestat judecătorii individuali sau a tuturor judecătorilor din Tribunalul de District de șase ori. Curtea acceptă că, în principiu, reclamantul nu poate fi învins pentru contestarea judecătorilor din instanță la care a fost atribuit cazul (a se vedea mutatis mutandis Rokhlina c. Rusia , nr. 54071/00, § 88). Cu toate acestea, apărarea drepturilor reclamantului într-un mod ineficient și întârzierile rezultate din aceasta nu pot fi imputabile instanțelor. Curtea remarcă că, la Curtea de Districte Vranov nad Topδou, cazul a fost tratat de judecătorul A, care mai târziu a fost exclus din motive de prejudecată. De asemenea, aceasta remarcă că hotărârea Curții de District de a suspenda procedurile în așteptarea rezultatului unui set diferit al procedurii și decizia de a respinge cererea reclamantului de scutire de la obligația de a plăti taxele de judecată au fost anulate de către instanța de recurs și, prin urmare, s-a dovedit a fi ineficientă și prelungită procedura. Cu toate acestea, acesta observă că anumite perioade de activitate ineficientă din partea instanțelor nu conferă neapărat durata generală a procedurii înainte de hotărârea Curții Constituționale contrar dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Markovič c. Slovacia (dec.), nr. 15286/08, 26 ianuarie 2010). Având în vedere toate circumstanțele cauzei, inclusiv cele în joc pentru reclamant și contribuția reclamantului la durata procedurii, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii Curții Constituționale, cererea este vădit nefondată. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră, de asemenea, că, în ceea ce privește eventualele întârzieri ale procedurii ulterioare hotărârii Curții Constituționale, reclamantul a fost obligat să recurgă din nou la o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 Prin urmare, în ceea ce privește perioada relevantă, el nu a epuizat căile de recurs interne, rezultând că plângerea reclamantului trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiată în mod manifest și pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Lech Garlicki