KUCHTA AND KUCHTOVA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33658/05 de Vladimír KUCHTA și Jolana KUCHTOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 31 august 2010 în calitate de comitet compus din: Lech Garlicki, președinte, Giovanni Bonello, Ján Šikuta, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 9 septembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Cererea a fost depusă de doi resortisanți slovaci, soții, dl Vladimír Kuchta („primul reclamant”) și dna Jolana Kuchtová („al doilea reclamant”) s-au născut în 1931 și, respectiv, în 1938. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna I. Rajtáková, un avocat care practică în Košice. Guvernul slovac (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 24 Martie 2010 avocatul reclamantului a informat Curtea ca prima reclamanta a murit la 26 ianuarie 2008 si ca fiica reclamantelor, dna Jacqueline Bánesová, doreste sa continue cererea prezentata de tatăl ei, prima reclamanta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 1996, reclamanții au depus în judecată vecinilor și municipiului Sečovce în fața Curții de District Trebišov, susținând că drepturile lor de proprietate au fost încălcate în sensul că suma vecinilor și-au poluat binele și au solicitat compensații pentru daunele suferite. La 24 ianuarie 2002, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională. Ei s-au plâns de lungimea procedurii de mai sus. Ei au declarat, de asemenea, că „întârzierile nejustificate în aceste proceduri au fost împiedicate viața noastră personală de mai mult de șase ani” și „datorită municipiului suntem privați de protecția fundamentală a proprietăților noastre”. În prezentarea lor, au făcut referire la articolele constituționale 44 (dreptul la protecția mediului) și 48 (dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată). Curtea Constituțională a solicitat reclamanților să rectifice deficiențele în prezentarea lor. La 26 februarie 2002, reclamanții, deja reprezentați de un avocat, au specificat că, în plângerea lor, au susținut o încălcare a articolului 48 § 2 din Constituție, adică un drept la o audiere fără întârziere nejustificată. La 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamanților la o audiție fără întârziere nejustificată, acordând fiecăruia dintre reclamanți echivalentul de 450 euro (în acel moment), așa cum au afirmat reclamanții. De asemenea, a ordonat Curții de District să procedeze fără întârziere și să ramburseze costurile reclamanților. Curtea de District și, prin recurs, Curtea Regională Košice a abordat cazul în perioada ulterioară. În urma decesului primului reclamant, la 10 septembrie 2008, al doilea reclamant i-a donat o parte din proprietatea în cauză fiicei lor, dna Bánesová. Acesta a intrat în procedura internă ca succesor juridic al reclamantului și a retras cererea. Prin urmare, Curtea de District a întrerupt procedura. Decizia a devenit finală la 8 ianuarie 2009. Legea internă și practică a Curții Constituționale din 1993 și practica Curții Constituționale în secțiunea 50 prevede că o cerere de inițiere a procedurilor în fața Curții Constituționale trebuie să precizeze, printre altele, drepturile fundamentale și libertățile care se presupun au încălcat. În conformitate cu art. 20 alineatul (3) (în vigoare începând cu 20 martie 2002), Curtea Constituțională este obligată de o cerere a unui reclamant de pornire a procedurii, cu excepția cazului în care legea prevede în mod explicit contrar. Curtea Constituțională a examinat mai multe plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, depuse în ianuarie și februarie 2002. În deciziile sale pe care le-a remarcat, printre altele, A se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Constituționale I. ÚS 7/02, II. ÚS 65/02, II. ÚS 62/02 și II. ÚS 106/02 adoptate în aprilie, mai și iunie 2002. 2. Reclamanții se plângeau în continuare că autoritățile slovace nu și-au protejat viața privată (art. 8 din Convenție) și dreptul lor de a se bucura pașnic de proprietatea lor (art. 1 din Protocolul nr. 1), deoarece nu au luat măsurile adecvate pentru a împiedica vecinii lor de a contamina binele reclamanților. A. Alegate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns cu privire la durata procedurii și s-au bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care prevede „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Procedura a început la 31 mai 1996 și s-a încheiat la 8 ianuarie 2009. Astfel, acestea au durat 12 ani și 7 luni la două niveluri de competență. Guvernul a susținut că, având în vedere hotărârea Curții Constituționale, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil. În ceea ce privește perioada de după hotărârea Curții Constituționale, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să depună o nouă plângere constituțională. Reclamanții au susținut că nu sunt obligați să solicite în mod repetat recurs în fața Curții Constituționale. Curtea observă că, la 10 iulie 2002, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a echivalentului constituțional al dreptului reclamantului la o audierea în timp rezonabil, a ordonat Curții de District să continue fără întârziere și a acordat satisfacția echitabilă în valoarea totală reclamanților (echivalentul de 450 euro fiecăruia dintre solicitanți). În acel moment, procedura a durat șase ani la un nivel de competență. În ceea ce privește perioada examinată de Curtea Constituțională, având în vedere jurisprudența sa stabilită cu privire la subiect și faptul că suma justă de satisfacție a corespuns cu suma pretinsă de către reclamanți în fața Curții Constituționale, Curtea concluzionează că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt „victime” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului lor la o audiere într-un termen rezonabil (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V sau Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V și, de asemenea, Beňačková c. Slovacia (dec.), nr. 57987/00, 4 noiembrie 2003). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au fost obligați, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să recurgă din nou la procedura de plângere în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește procedura ulterioară hotărârii Curții Constituționale (a se vedea Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție ca fiind vădit nefondat și pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamanții au susținut încălcarea art. 8 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 și s-au plâns că autoritățile nu și-au protejat viața privată și dreptul de a se bucura în mod pașnic de proprietatea lor. Guvernul a susținut că reclamanții nu au formulat în mod specific aceste plângeri în plângerea lor constituțională (în ceea ce privește nerespectul Leziunile pecuniare au suferit) și nu au depus o plângere în temeiul Legii privind răspunderea statului (în ceea ce privește leziunile pecuniare suferite). În opinia reclamanților, plângerea în temeiul articolului 127 din Constituție nu a constituit un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, ei au susținut că nu erau obligați să utilizeze acest remediu. În plus, au afirmat că art. 20 alineatul (3) a fost introdus în Legea Curții Constituționale numai la 20 martie 2002, astfel, la momentul depunerii plângerii lor, Curtea Constituțională nu a fost obligată de prezentarea lor și ar fi putut să o examineze și din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. Curtea a constatat deja că procedura de plângere în temeiul articolului 127 din Constituție reprezintă un remediu eficace în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, de asemenea, Omasta c. Slovacia (dec.), nr. 40221/98, 10 decembrie 2002 și Lubina c. Slovacia , nr. 77688/01, §§ 62-63, 19 septembrie 2006). în privința prezentului caz, el observă că, în conformitate cu legea Curții Constituționale, în momentul în care reclamanții au fost obligați să precizeze în mod clar drepturile și libertățile care au fost încălcate, precum și că, în prezentarea lor inițială, reclamanții au făcut trimitere la dreptul lor la mediu și la o audiere fără întârziere nejustificată. Cu toate acestea, după ce Curtea Constituțională le-a invitat să remedieze deficiențele în prezentarea lor, reclamanții, deja reprezentați de un avocat, au specificat că plângerea lor se referă la art. 48 § 2 din Constituție, adică dreptul la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea consideră că, în acest mod, reclamanții stabilesc în mod neechilibrat domeniul de aplicare al plângerii lor constituționale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Lech Garlicki grefier adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33658/05

by Vladimír KUCHTA and Jolana KUCHTOVÁ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31

August 2010 as a Committee composed of:

Lech Garlicki,

President,

Giovanni Bonello,

Ján Šikuta,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 September 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

A.

The circumstances of the case

The application was lodged by two Slovak nationals, spouses, Mr

Vladimír Kuchta (“the first applicant”) and Mrs Jolana Kuchtová (“the second applicant”). They were born in 1931 and 1938 respectively. They were represented before the Court by Mrs I. Rajtáková, a lawyer practising in Košice. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

On 24

March 2010 the applicants' lawyer informed the Court that the first applicant had died on 26 January 2008 and that the applicants' daughter, Ms Jacqueline Bánesová, wished to pursue the application introduced by her father, the first applicant.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31 May 1996 the applicants sued their neighbours and the municipality of Sečovce before the Trebišov District Court. They alleged that their property rights had been violated in that the neighbours' sump had polluted their well and claimed compensation for damage suffered.

On 24 January 2002 the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court. They complained about the length of the above proceedings. They also stated that “undue delays in these proceedings have been impeding our personal life for more than six years” and “because of the municipality we are deprived of the fundamental protection of our property”. In their submission they referred to Constitution Articles 44 (right to protection of the environment) and 48 (right to a hearing without unjustified delay).

The Constitutional Court asked the applicants to rectify shortcomings in their submission. On 26 February 2002 the applicants, already represented by a lawyer, specified that in their complaint they alleged a violation of Article 48 § 2 of the Constitution, that is a right to a hearing without unjustified delay.

On 10 July 2002 the Constitutional Court found a violation of the applicants' right to a hearing without unjustified delay. It awarded each of the applicants the equivalent of 450 euros (at that time), as claimed by the applicants. It also ordered the District Court to proceed with the case without further delay and to reimburse the applicants' costs.

The District Court and, on appeal, the Košice Regional Court dealt with the case in the subsequent period.

Following the death of the first applicant, on 10 September 2008 the second applicant donated her part of the property in issue to their daughter, Ms Bánesová. The latter entered the domestic proceedings as the applicants' legal successor and withdrew the claim. As a result, the District Court discontinued the proceedings. The decision became final on 8 January 2009.

Relevant domestic law and practice

Constitutional Court Act 1993 and the Constitutional Court's practice

Section 50 states that a request for proceedings to be started before the Constitutional Court must specify, among others, fundamental rights and freedoms allegedly violated.

Pursuant to paragraph 3 of section 20 (in force as from 20 March 2002) the Constitutional Court is bound by a request from a plaintiff for proceedings to be started unless the Act expressly provides otherwise.

The Constitutional Court examined several complaints under Article 127 of the Constitution, lodged in January and February 2002. In its decisions it noted,

inter alia

, that it was bound by requests for proceedings to be started, as submitted by plaintiffs. See, for example, the Constitutional Court's decisions I. ÚS 7/02, II. ÚS 65/02, II. ÚS 62/02 and II. ÚS 106/02 adopted in April, May and June 2002.

COMPLAINTS

THE LAW

A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

The applicants complained about the length of the proceedings and relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The proceedings began on 31 May 1996 and ended on 8 January 2009. They thus lasted twelve years and seven months at two levels of jurisdiction.

The Government argued that, in view of the Constitutional Court's judgment, the applicants could no longer claim to be victims of a violation of their right to a hearing within a reasonable time. As regards the period after the Constitutional Court's judgment, the Government argued that the applicants should have lodged a fresh constitutional complaint.

The applicants argued that they were not required to repeatedly seek redress before the Constitutional Court.

The Court observes that on 10 July 2002 the Constitutional Court found a

violation of the constitutional equivalent of the applicants' right to a

hearing within reasonable time, ordered the District Court to proceed without further delay and awarded the just satisfaction in the full amount claimed by the applicants (the equivalent of 450 euros to each of the applicants). At that time the proceedings lasted six years at one level of jurisdiction. In respect of the period examined by the Constitutional Court, having regard to its established case-law on the subject and to the fact that the amount of just satisfaction corresponded to the sum claimed by the applicants before the Constitutional Court, the Court concludes that the applicants can no longer claim to be “victims” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of their right to a hearing within a reasonable time (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

65-107, ECHR 2006-V or

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V and also

Beňačková v. Slovakia

(dec.), no.

57987/00, 4 November 2003).

The Court further finds that the applicants were required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to again resort to the complaint procedure under Article 127 of the Constitution in respect of the proceedings subsequent to the Constitutional Court's judgment (see

Becová v.

Slovakia

(dec.), no.

23788/06, 18

September 2007).

It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded and for non-exhaustion of domestic remedies.

B. Remaining complaints

The applicants further alleged a violation of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. They complained that the authorities had failed to protect their private life and their right to peacefully enjoy their property.

The Government argued that the applicants had not specifically raised these complaints in their constitutional complaint (as regards the non

‑

pecuniary damage suffered) and they had not lodged a complaint under the State Liability Act (as regards the pecuniary damage suffered).

In the applicants' opinion the complaint under Article 127 of the Constitution was not an effective remedy in respect of the alleged violation of their rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. They, therefore, argued that they were not required to use that remedy. Additionally they stated that section 20 (3) had been inserted in the Constitutional Court Act only on 20 March 2002, thus at the time of the lodging of their complaint the Constitutional Court had not been bound by their submission and could have examined it also from the viewpoint of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

The Court has already found that the complaint procedure under Article 127 of the Constitution is an effective remedy in cases similar to the present one (see also

Omasta v. Slovakia

(dec.), no. 40221/98, 10 December 2002 and

Lubina v. Slovakia

, no. 77688/01, §§ 62-63, 19 September 2006). As

regards the present case it observes that, pursuant to the Constitutional Court Act, at the relevant time the applicants were required to clearly specify the rights and freedoms allegedly violated. It also notes that in their original submission the applicants referred to their right to environment and to a hearing without unjustified delay. However, after the Constitutional Court had invited them to rectify shortcomings in their submission, the applicants, already represented by a lawyer, specified that their complaint concerned Article 48 § 2 of the Constitution, that is a right to a hearing without unjustified delay. The Court considers that the applicants, in this manner, unequivocally set out the scope of their constitutional complaint.

It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President